Kindersterfte: iedere vijf seconden één

quote:domnaiefmutsje schreef op 18 juni 2010 @ 10:17:

Elk mens zou dezelfde rechten moeten hebben. Maar feit is dat het leven in bepaalde landen geen feest is. Dus dat je die projectie niet kunt doorvoeren op Europeanen. Het is triest dat er zoveel kinderen doodgaan. Het is triest dat er zoveel gevallen van HIV zijn. Het is triest dat er niet voor gezorgd kan worden. Wat heeft voorrang is dan meer van belang. Het recht op kinderen te krijgen of het recht op een leven met op zijn minst minimale voorwaarden van voeding en gezondheid? Dan kies ik voor het recht op een kans tov het recht op kinderen krijgen. Daarmee zeg ik niet dat een vrouw geen kinderen mag krijgen, maar dat er wel een beperking op zou kunnen zitten. En wie zegt gedwongen? Ik denk dat daar een hoop vrouwen zijn die er niet op zitten te wachten het risico te lopen zelf dood te gaan (terwijl er al kinderen zijn ook nog eens) door alleen al de zwangerschap veelal door verkrachtingen in bepaalde landen.

Mijn verontwaardiging gaat juist over de beperking van het zelfbeschikkingsrecht van vrouwen in probleemgebieden.

Gedwongen prik pillen, of opmerkingen in de strekking "doe maar een pepermuntje tussen je knieeen" vind ik mensonwaardig.

Het vergroten van het zelfbeschikkingsrecht door het breder beschikbaar stellen van voorbehoedsmiddelen lijkt me juist iets heel goeds. Daarom ook mijn stelling dat het niet zou moeten gaan om het wel of niet krijgen van kinderen maar over het verbeteren van de leefomstandigheden. En dan vind ik als je redeneert dat je tot verbetering komt door beperking van het zelfbeschikkingsrecht ten aanzien van sex en zwangerschap, je ethisch volledig de plak misslaat.

Los nog van het feit dat het, als het al zou helpen, van tijdelijke aard is. Uiteindelijk zul je toch ook de échte problemen het hoofd moeten bieden.

@lolapaloeza: Ik denk dat het idee op de korte termijn het besluit nemen om géén kinderen te verwekken als één of beide ouders HIV besmet zijn helemaal de plank niet mis slaat. Daarbij komt de overtuiging dat seks met een condoom helemaal niet prettig is, en trekt men het vergelijk dat je een banaan ook niet opeet als ie nog in de schil zit.

Tuurlijk moet iedereen zelfbeschikkingsrecht hebben, maar je zou daar eventueel een vraagteken bij kunnen plaatsen als dergelijke opvattingen leid tot een dermate groot aantal kindersterften.

Over een vrij zelfbeschikkingsrecht gesproken: ook in Nederland is dat recht in verschillende opzichten ingeperkt: je mag niet zelf bepalen of je een autogordel draagt, rokers worden betutteld en als je als rokende horecamedewerker bij een rokende café-baas werkt in een kroeg waar mensen een sigaret op willen steken, dan staan de bezoekers op de stoep vóór het cafe, het personeel achter het cafe en binnen wordt niet gerookt vanwege ons zelfbeschikkingsrecht.

Nu er geopperd wordt om de geboorte van HIV besmette kinderen te stoppen door geheelonthouding, is dat plots een verwerpelijk idee. Vreemd, want de kindertjes die nu gered worden door Orange Babies gaan later rustig met een HIV besmet persoon naar bed, en raken dan alsnog besmet omdat ze geen condooms willen gebruiken. Cirkeltje rond en Caroline Tensen mag op kosten van die stichting tot in lengte van jaren gratis op vakantie naar zo'n ver land om daar te genieten van een all-in 5 sterren hotel terwijl de bevolking niet te vretenheeft programma's opnemen waarmee ze een geweldige ervaring heeft en mooie herinneringen en foto's van palmbomen mee naar huis neemt geld ophaalt om de stichting zijn goede werk wat door het handelen van de stichting noodzakelijk gehouden wordt te laten verrichten en zij nog vele landen op kosten van de stichting kan bezoeken te laten doen.

ndh86, je punt over roken en autogordels telt niet omdat het een door onze democratisch gekozen regering met ons goedkeuren en medeweten zo beslist is. We hebben dus wel zelfbeschikkingsrecht. Daarbij krijg je als je zonder gordel rijdt geen ontzegging van de rij-bevoegdheid, maar alleen een boete.



Ik ben het helemaal met je eens dat de beste remedie tegen sterfte onder kinderen (en volwassen) is geen kinderen meer krijgen. Dan houdt het idd vanzelf allemaal een keer op. Maar om op uitsterven aan te sturen gaat nogal tegen onze natuur in.



En dat wij daar zo trots rondlopen met ons orangebabies gedoe geeft ons niet het recht om te bepalen wat een "gered" kind met zijn leven zou moeten doen. Je zou er hooguit uit kunnen leren dat het initiatief, hoe goed ook, op zichzelf niet voldoende is om HIV te bestrijden.



Als je verder vind dat zolang HIV besmette mensen nog kinderen krijgen jij geen zin hebt om ze te helpen door geld te geven, nou dan doe je dat toch niet. Dan is je hulp toch een paard van Troje natuurlijk. Dat je onder het mom van "hulp" jouw normen en waarden en wat al niet meer naar binnen fietst. Je krijgt alleen mijn geld als je doet wat ik wil. Liefdadigheid komt vaker in deze vorm, maar met lief heeft het niks te maken.



Daarnaast gaat het volledig voorbij aan het feit dat wij zelf meewerken aan het in stand houden van de slechte leefomstandigheden door bepaalde politiek-economische "keuzes' . En vele schandalen rondom het dumpen van onze zooi. Wat dat betreft zijn we mede verantwoordelijk voor de hoge kindersterfte. En kunnen we beter naar ons eigen aandeel kijken dan vinden dat ze "daaro" maar gewoon even de knieeen bij elkaar moeten houden.

(Wat mensen nou eenmaal niet doen. Onthouding is met stip het slechte voorbehoed middel ever)

@lolapaloeza: Ik bedoel niet dat álle mensen de knieen tegen elkaar aan moeten houden - als alleen de HIV besmette mensen dat nou eens zouden doen..... dus niet verplichten ....... Zou het niet een beetje "verantwoordelijkheidsgevoel" van de betreffende ouders moeten zijn om zelf geen besmette kinderen op de wereld te willen zetten, in plaats van vrolijk door wippen en bezwangeren om vervolgens de rekening hiervan af te schuiven op ons gevoel om kinderen te willen redden?



Kunnen we dat geld dan niet beter gebruiken voor het opleiden van de kinderen, zodat zij zelf een eigen economie op kunnen zetten en in stand kunnen houden?

In veel Afrikaanse landen zijn er best voorbehoedsmiddelen, ook in dorpen.

Maar die wil je in de dorpen als oudste dochter niet gebruiken want dan kun je de boeren- of visserszoon van de buren niet trouwen, want die wil minstens 7 kinderen - iets met pensioen en zo, en traditie, en eer (is teken van vruchtbaarheid). Daarnaast heb je natuurlijk de achterlijke religies (sorry, pleonasme) aldaar die fokken voorschrijven.



Een HIV dat kun je vaak niet zeggen als je dat hebt in dat soort dorpen, dan ben je onaanraakbaar.



Ik denk dat best veel mensen in zulke dorpen stiekem wel weten hoe het echt zit maar wegens hun cultuur het verkeerde blijven/moeten doen.



Studies hebben aangetoond dat boerendochters die naar de stad gingen en een kantoorbaan kregen en trouwden met een ander "kantoorpersoon" dus wel voorbehoedsmiddelen gingen gebruiken. Want dan hebben ze zelf nog een andere functie naast kinderen baren, zeg maar...



Maar de Westerse wereld is te laf om zich tegen anti-anticonceptieuitingen zoals bijv. die van de Paus uit te spreken. En de industrialisatie daar wordt nu ook meer en meer overgenomen door Chinese invloeden.



Ik geef zelf ook geen hulp om kinderen te redden in Afrika, ik zou wel geld geven voor voorlichting tegen die culturen en tegen religie. Dus voor scholen idd, echter geef je geld voor een school in Somalië, kan het alsnog een Islamschool zijn bijv., da's wel jammer...

Wat te doen aan kindersterfte?

Vrouwen educatie geven zodat ze zelf over hun leven beschikken. Leren hoe ze voor zichzelf moeten zorgen zonder man, hun leven in eigen hand nemen. Dan kunnen ze bepalen of ze kinderen willen en hoeveel.

Het leven in van kinderen ligt puur en alleen in de handen van vrouwen in ontwikkelingslanden. En als die vrouwen de troeven in handen krijgen, varen de kinderen daar wel bij.



Mannen verwekken alleen en dan vertrekken ze. Daar heb je niets aan.