Actueel
alle pijlers
Klimaat optimist! Geloven we nog wel in de klimaathysterie?
zaterdag 15 februari 2020 om 17:58
Er zitten waarschijnlijk best veel linkse mensen op viva, dus ik verwacht veel tegenspraak.
Toch wil ik graag weten of er ook mensen zijn die niet meer geloven in de klimaat gekte. Gaat het hier niet om financiele belangen? Is het klimaat er echt zo slecht aan toe?
Ik heb een aantal vragen, en het zou leuk zijn als iemand deze zou kunnen beantwoorden. Het leukste is als we ons hier eerst op kunnen focussen omdat ik weet dat er waarschijnlijk veel geindoctrineerde mensen zullen reargeren die hun standpunten en feiten naar voren zullen brengen.
1) In landen zoals UAE en Saudi Arabie is het heel warm. Eigenlijk is het 1 grote woestijn. Zij zouden dus hele grote impact hebben bij het opwarmen van de aarde. Dit gebied zou onleefbaar worden bij opwarming. Waarom hoor je deze landen niet over de opwarming van de aarde? Zij hebben immers geld genoeg en het zou een topprioriteit moeten zijn. Bron:
https://www.middleeasteye.net/opinion/s ... ate-change
2) Obama verkondigd dat de zeespiegel stijgt en dat wij gevaar lopen. Waarom koopt deze beste man dan een grote villa vlak naast de zee? Bron: https://www.blackandblondemedia.com/201 ... ont-homes/ Als hij er zelf echt in geloofd, zou hij dit nooit doen.
Je gaat echt geen miljarden uitgeven als je weet dat het over 20 jaar allemaal onder water staat. Deze beste man lijkt er zelf niet eens in te geloven..
3) Wij worden nu allemaal gestimuleerd om elektrische auto's te gaan rijden. Is het klimaat de reden hiervoor of gaat het meer om financiele belangen? Het opladen van de accu's is in zeer korte tijd flink duurder geworden. https://www.automobielmanagement.nl/aut ... dpr=accept
Dit lijkt zeer veel op cartelvorming. Waarom doet de overheid hier niets tegen als het zo'n topprioriteit is?
Er is zeer veel corruptie in de westerse wereld. Denk eens terug aan de dieselschandalen! Jaren lang werd de sjoemelsoftware door de vingers gezien. De overheid wist het en de fabrikant wist het. Vanwege concurentie kan een fabrikant daar niet vanaf stappen. Iedereen doet het immers. Plotseling gaat de overheid ineens handhaven op de sjoemelsoftware. Dit verzwakt de positie van alle fabrikanten. Er worden hoge boetes uitgedeeld. Vervolgens worden er weer subsidies gegeven op het produceren van elektrische auto's. Dit is de rijnste corruptie! Op deze manier duwt de overheid de fabrikanten in een bepaalde hoek en kunnen zij deze hele markt bespelen.
Is iemand het hier mee eens?
4) Door het kopen van electrische auto's ondersteun je kinderarbeid. Bron https://time.com/4939738/electric-cars- ... hts-congo/
'A key component of the rechargeable lithium-ion batteries on which electric cars run is cobalt. More than half of the world’s cobalt comes from the Democratic Republic of Congo (DRC). Despite its mineral riches, the DRC is one of the poorest countries in the world, and has suffered from decades of war and corrupt leaders. With so few formal jobs in the country, hundreds of thousands of Congolese men, women and children, have been driven to dig their own mines to earn their livelihoods.'
Hoe kan dit in deze tijd? Waarom heeft niemand het hier over? Het kan ons blijkbaar weinig schelen.
5) Een blauwe vlam betekend 100% verbranding. Gas is dus eigenlijk de schoonste brandstof die er is. Benzine auto's kunnen gewoon op gas rijden en de centrale verwarming houd ons huis er lekker warm mee. Niets aan de hand dus..
Het is alleen jammer dat het westen weinig of geen gas heeft..
Vanwege geopolitieke overwegingen mag europa niet te veel gas van Rusland kopen.
Ik denk eerder dat het zoals altijd om $$$ gaat. Als wij onafhankelijk zijn en zelf onze energie kunnen maken, is dit een stuk makkelijker. Het makkelijkst is dan om via de staatsmedia te doen alsof de wereld bijna vergaat. Op deze manier krijg je het volk mee in deze switch.
Geloven mensen dat gas een schone bron van energie is?
6) De overheid wil minder boeren. Zou de reden niet kunnen zijn dat er windmolens moeten staan op al deze velden? Op dit moment voorzien windmolens maar een paar procent aan stroom. Er zullen dus gigantisch veel windmolens bij moeten komen. Zou het echt gaan om de uitstoot van de veestapel of zou het de overheid wel goed uitkomen om wat extra ruimte te hebben?
We hebben gezien hoe kleine boeren allemaal de nek om werden gedraaid in de jaren 2000 -. Boeren konden alleen maar overleven als zij maar groter en groter werden. Op deze manier zijn er al veel minder boeren en is het veel makkelijker om deze te manipuleren. Uiteindelijk is dit het plan van mensen met heel veel geld en invloed. De overheid voert het slechts uit.. Het doel lijkt mij eerder dat het westen weer meer invloed krijgt over de wereld..
Is iemand het eens met dit standpunt?
'I'm not wearing a tinfoil hat'
Toch wil ik graag weten of er ook mensen zijn die niet meer geloven in de klimaat gekte. Gaat het hier niet om financiele belangen? Is het klimaat er echt zo slecht aan toe?
Ik heb een aantal vragen, en het zou leuk zijn als iemand deze zou kunnen beantwoorden. Het leukste is als we ons hier eerst op kunnen focussen omdat ik weet dat er waarschijnlijk veel geindoctrineerde mensen zullen reargeren die hun standpunten en feiten naar voren zullen brengen.
1) In landen zoals UAE en Saudi Arabie is het heel warm. Eigenlijk is het 1 grote woestijn. Zij zouden dus hele grote impact hebben bij het opwarmen van de aarde. Dit gebied zou onleefbaar worden bij opwarming. Waarom hoor je deze landen niet over de opwarming van de aarde? Zij hebben immers geld genoeg en het zou een topprioriteit moeten zijn. Bron:
https://www.middleeasteye.net/opinion/s ... ate-change
2) Obama verkondigd dat de zeespiegel stijgt en dat wij gevaar lopen. Waarom koopt deze beste man dan een grote villa vlak naast de zee? Bron: https://www.blackandblondemedia.com/201 ... ont-homes/ Als hij er zelf echt in geloofd, zou hij dit nooit doen.
Je gaat echt geen miljarden uitgeven als je weet dat het over 20 jaar allemaal onder water staat. Deze beste man lijkt er zelf niet eens in te geloven..
3) Wij worden nu allemaal gestimuleerd om elektrische auto's te gaan rijden. Is het klimaat de reden hiervoor of gaat het meer om financiele belangen? Het opladen van de accu's is in zeer korte tijd flink duurder geworden. https://www.automobielmanagement.nl/aut ... dpr=accept
Dit lijkt zeer veel op cartelvorming. Waarom doet de overheid hier niets tegen als het zo'n topprioriteit is?
Er is zeer veel corruptie in de westerse wereld. Denk eens terug aan de dieselschandalen! Jaren lang werd de sjoemelsoftware door de vingers gezien. De overheid wist het en de fabrikant wist het. Vanwege concurentie kan een fabrikant daar niet vanaf stappen. Iedereen doet het immers. Plotseling gaat de overheid ineens handhaven op de sjoemelsoftware. Dit verzwakt de positie van alle fabrikanten. Er worden hoge boetes uitgedeeld. Vervolgens worden er weer subsidies gegeven op het produceren van elektrische auto's. Dit is de rijnste corruptie! Op deze manier duwt de overheid de fabrikanten in een bepaalde hoek en kunnen zij deze hele markt bespelen.
Is iemand het hier mee eens?
4) Door het kopen van electrische auto's ondersteun je kinderarbeid. Bron https://time.com/4939738/electric-cars- ... hts-congo/
'A key component of the rechargeable lithium-ion batteries on which electric cars run is cobalt. More than half of the world’s cobalt comes from the Democratic Republic of Congo (DRC). Despite its mineral riches, the DRC is one of the poorest countries in the world, and has suffered from decades of war and corrupt leaders. With so few formal jobs in the country, hundreds of thousands of Congolese men, women and children, have been driven to dig their own mines to earn their livelihoods.'
Hoe kan dit in deze tijd? Waarom heeft niemand het hier over? Het kan ons blijkbaar weinig schelen.
5) Een blauwe vlam betekend 100% verbranding. Gas is dus eigenlijk de schoonste brandstof die er is. Benzine auto's kunnen gewoon op gas rijden en de centrale verwarming houd ons huis er lekker warm mee. Niets aan de hand dus..
Het is alleen jammer dat het westen weinig of geen gas heeft..
Vanwege geopolitieke overwegingen mag europa niet te veel gas van Rusland kopen.
Ik denk eerder dat het zoals altijd om $$$ gaat. Als wij onafhankelijk zijn en zelf onze energie kunnen maken, is dit een stuk makkelijker. Het makkelijkst is dan om via de staatsmedia te doen alsof de wereld bijna vergaat. Op deze manier krijg je het volk mee in deze switch.
Geloven mensen dat gas een schone bron van energie is?
6) De overheid wil minder boeren. Zou de reden niet kunnen zijn dat er windmolens moeten staan op al deze velden? Op dit moment voorzien windmolens maar een paar procent aan stroom. Er zullen dus gigantisch veel windmolens bij moeten komen. Zou het echt gaan om de uitstoot van de veestapel of zou het de overheid wel goed uitkomen om wat extra ruimte te hebben?
We hebben gezien hoe kleine boeren allemaal de nek om werden gedraaid in de jaren 2000 -. Boeren konden alleen maar overleven als zij maar groter en groter werden. Op deze manier zijn er al veel minder boeren en is het veel makkelijker om deze te manipuleren. Uiteindelijk is dit het plan van mensen met heel veel geld en invloed. De overheid voert het slechts uit.. Het doel lijkt mij eerder dat het westen weer meer invloed krijgt over de wereld..
Is iemand het eens met dit standpunt?
'I'm not wearing a tinfoil hat'
gregie wijzigde dit bericht op 15-02-2020 18:07
0.05% gewijzigd
zondag 16 februari 2020 om 16:19
Maar zelfs de kleine dingen wil men niet opgeven. Ik zie het dagelijks. Mensen die in de auto stappen omdat ze twee straten verderop moeten zijn. Mensen die in de auto stappen om naar hun werk te gaan, 15 minuten fietsen verderop. Het overgrote deel van het stadsverkeer bestaat uit mensen die kleine afstanden moeten afleggen en dat per auto doen. Zodra men verder moet dan de hoek van de straat, rammelen de autosleutels en wordt de auto gestart. Bewezen is ook dat die korte ritjes meer vervuiling opleveren dan lange ritten per auto. Maar toch zijn mensen niet te bewegen de fiets te pakken of (o horror) gewoon eens te gaan lopen. Dus als we echt willen, kunnen we op dat gebied al veel zelf doen.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
zondag 16 februari 2020 om 17:00
En sommige mensen doen dat dus ook en proberen anderen te bewegen dit ook te gaan doen. Maar is dat dan de hysterie? Want ik denk dat inderdaad; het vliegen naar al die klimaattoppen en alle mensen die maar dagelijks de auto pakken om naar de supermarkt te gaan 2 meter verderop gewoon schadelijk zijn. En dat we dat dus juist moeten stoppen. En mensen doen dat niet, dus wordt er harder geschreeuwd. Dan komt het punt wel aan, maar dan is het hysterie en overbodig.pejeka schreef: ↑16-02-2020 16:19Maar zelfs de kleine dingen wil men niet opgeven. Ik zie het dagelijks. Mensen die in de auto stappen omdat ze twee straten verderop moeten zijn. Mensen die in de auto stappen om naar hun werk te gaan, 15 minuten fietsen verderop. Het overgrote deel van het stadsverkeer bestaat uit mensen die kleine afstanden moeten afleggen en dat per auto doen. Zodra men verder moet dan de hoek van de straat, rammelen de autosleutels en wordt de auto gestart. Bewezen is ook dat die korte ritjes meer vervuiling opleveren dan lange ritten per auto. Maar toch zijn mensen niet te bewegen de fiets te pakken of (o horror) gewoon eens te gaan lopen. Dus als we echt willen, kunnen we op dat gebied al veel zelf doen.
zondag 16 februari 2020 om 17:01
Spontaan uitsterven niet. Maar vlak de ellende niet uit die mensen over zich heen gaan krijgen. Niet hier, maar elders.pejeka schreef: ↑16-02-2020 16:07De aarde is al tienduizenden jaren leefbaar voor de mens. Mét alle extreme schommelingen in klimaat die er in die tienduizenden jaren zijn geweest. Van ijstijden tot subtropisch, van droog tot nat. Denk jij nou serieus dat (gesteld dát) indien het allemaal waar is en de gemiddelde temperatuur in Nederland 2 graden stijgt, dat we dan spontaan uitsterven als mens zijnde?
Neemt niet weg dat ik het huidige beleid toch meer zie als paniekvoetbal. Een heldere, internationale toekomstvisie waarin iedereen bereid is om zijn steentje bij te dragen, ontbreekt helaas.
zondag 16 februari 2020 om 17:04
Punt is dat niet iedereen op een ander moet gaan zitten wachten omdat het anders niet uitmaakt. Je hebt geen invloed op wat een ander doet, alleen op wat je zelf doet. ("Je" bedoel ik algemeen, niet perse jij)pejeka schreef: ↑16-02-2020 16:19Maar zelfs de kleine dingen wil men niet opgeven. Ik zie het dagelijks. Mensen die in de auto stappen omdat ze twee straten verderop moeten zijn. Mensen die in de auto stappen om naar hun werk te gaan, 15 minuten fietsen verderop. Het overgrote deel van het stadsverkeer bestaat uit mensen die kleine afstanden moeten afleggen en dat per auto doen. Zodra men verder moet dan de hoek van de straat, rammelen de autosleutels en wordt de auto gestart. Bewezen is ook dat die korte ritjes meer vervuiling opleveren dan lange ritten per auto. Maar toch zijn mensen niet te bewegen de fiets te pakken of (o horror) gewoon eens te gaan lopen. Dus als we echt willen, kunnen we op dat gebied al veel zelf doen.
zondag 16 februari 2020 om 17:04
Maar de daadwerkelijke vraag is dan: waarom doen we die kleine dingen niet, die alles bij elkaar véél kunnen uitmaken. Waaróm laten we de auto niet staan als we maar 3 straten verderop hoeven zijn, of met een kwartier fietsen op het werk kunnen zijn? Waaróm niet?Manaku schreef: ↑16-02-2020 17:00En sommige mensen doen dat dus ook en proberen anderen te bewegen dit ook te gaan doen. Maar is dat dan de hysterie? Want ik denk dat inderdaad; het vliegen naar al die klimaattoppen en alle mensen die maar dagelijks de auto pakken om naar de supermarkt te gaan 2 meter verderop gewoon schadelijk zijn. En dat we dat dus juist moeten stoppen. En mensen doen dat niet, dus wordt er harder geschreeuwd. Dan komt het punt wel aan, maar dan is het hysterie en overbodig.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
zondag 16 februari 2020 om 17:15
LIKEpejeka schreef: ↑16-02-2020 14:43Ik hoor al sinds mijn jonge jaren niet anders. In de jaren '80 was het de zure regen. Alle bossen in de Ardennen, in het Zwarte Woud, op de Veluwe, en noem alle andere bosgebieden maar op in onze streken, stonden op het punt van uitsterven. Gruwelijke beelden werden op TV vertoond van vlaktes vol met dode bomen. Allemaal door de zure regen, werd er dan gezegd. Nou, ik weet niet hoe het met jou is, maar ik heb die vlaktes met dode bomen nooit gezien in de Ardennen of in het Zwarte Woud, behalve dan als er toevallig een bosbrand had gewoed.
Daarna kwam de aantasting van ozonlaag door drijfgassen. Deodorants, haarlak, alles moest de winkels uit, want zelfs met je pufje deodorant elke dag vrat je de ozonlaag op. Er zouden zulke grote gaten in zitten inmiddels, dat we binnen 20 jaar allemaal zouden kreperen. Het is nu 30 jaar later en je hoort nooit meer over ozonlaag, of gaten in de ozonlaag. Blijkbaar is dat ook weer voorbij.
En zo zijn er wel meer dingen voorbij gekomen. En nu is het het klimaat. En moeten we allemaal heffingen en toeslagen betalen voor het klimaat. Welk effect dat heeft op het klimaat, heeft nog geen mens kunnen uitleggen. Of zijn we echt zo naïef om te denken dat als we maar miljarden en miljarden meer gaan betalen "voor het klimaat", dat het klimaat dan denkt: OK, dan verander ik maar niet.
zondag 16 februari 2020 om 17:17
DankjeGinnyJones schreef: ↑16-02-2020 15:22Heb je een bron van dat hij zijn feiten niet checkt? Ik ervaar het namelijk heel erg anders en ik vind juist dat hij dingen beter uitzoekt in plaats van zomaar iets te roepen dat gebaseerd is op links geroeptoeter. Ik denk dat het bericht van Pejeka hierboven het heel juist samenvat. Iets dat Jensen zelf trouwens ook letterlijk zo gezegd heeft.
Het is jammer dat wat je ook zegt, een bepaalde groep mensen het altijd zo weet te draaien dat de waarheid niet klopt, dat je ook vooral niet goed bij je hoofd bent als je het wel gelooft en afgeschilderd wordt als zijnde dom. Een andere mening toegedaan zijn maakt iemand niet dom. Ik vind het eerder dom om zomaar klakkeloos alles aan te nemen puur omdat het het enige is dat je wordt voorgeschoteld.
zondag 16 februari 2020 om 17:19
Bewijs het maar..bethweeter schreef: ↑16-02-2020 15:27Gregie heeft het over extreem-linkse gasten die babies willen eten ivm het klimaatprobleem. Dat is zoals ik eerder zei niet waar. Het was een ‘stunt’ van extreem-rechtse Trump-aanhangers op een Democratische bijeenkomst.
Als extraatje: hou toch eens op met dat in links en rechts verdelen als je niet eens weet wat waarbij hoort.
zondag 16 februari 2020 om 17:20
Omdat de meeste mensen niet verder denken dan hun eigen behoefte.
Kijk naar de morele stadia van Kohlberg (niet per se een volledig juist model overigens, maar er zit wel iets in)
De meeste mensen komen niet verder dan fase 4. Bijna niemand is bezig met wat goed voor de wereld is, of ethisch gezien goed is. Maar vooral gericht op zichzelf/ naaste omgeving. Doen wat anderen doen.
En zorgelijk veel mensen handelen vanuit het ‘anders krijg ik straf’ idee, niet vanuit morele overtuigingen. Kijk maar wat er gebeurt als er geen strafrecht meer zouden zijn, geen politie.
Daarom denk ik dat een verandering in gedrag opgelegd zal moeten worden dmv wetten/ veranderingen vanuit de overheid. Of de pleuris breekt uit en dan kan het niet anders. Maar de meeste mensen zullen er vanuit zichzelf weinig aan doen.
zondag 16 februari 2020 om 17:22
Precies dat!!!pejeka schreef: ↑16-02-2020 15:42Milieu en klimaat zijn gewoon de nieuwe melkkoe om de burger een extra poot uit te draaien. De overheden weten verdraaide goed dat, hoe veel heffingen ze de burger ook opleggen, ze niks kunnen doen om het klimaat te veranderen. Al werkt de hele regering de komende 10 jaar 24 uur per dag, dan nog krijgen ze dat niet voor elkaar. Miljarden en miljarden worden opgesoupeerd door taskforces, commissies, topberaden, enz. die hiermee bezig zijn en nog even een extra belasting op de zaak leggen door elke zoveel weken met (privé)vliegtuigen heen en weer te vliegen voor de zoveelste o zo belangrijke topmeeting. Ondertussen gaat het klimaat gewoon zijn eigen gang, zoals het al tienduizenden jaren heeft gedaan.
Het is grappig om te zien hoe femke halsema en Jesse klaver de hele wereld over vliegen. Jesse was zelfs gespot op een goedkope prijsvechter naar spanje!!! Hoe typerend wil je het hebben?
Verder hebben alle miljardairs welke deze klimaathysterieop poten zetten allemaal een privevliegtuig. Er word wat af gevlogen...
zondag 16 februari 2020 om 17:33
Ik rij soms ook lekker in mijn auto naar de supermarkt welke 500M verderop licht 
Ik heb heel veel gevlogen in mijn leven. Beide lange en korte vluchten.
Ik reed gemiddeld 50.000 km per jaar.
Ik eet ook lekker veel vlees, want dat vind ik lekker.
Ik ben tegen milieuvervuiling. Maar ik denk niet dat ik er veel aan bijdraag. We moeten ons eerder richten op
- toxic lakes in landen als Mongolie en China.
- Gigantische vervuiling van Bangladesh en India. De chemicalien stromen rechtstreeks de zee in. Wij zijn maar al te blij met goedkope kleding!
- In onze 'consumer economy' worden producten zeer goedkoop en van slechte kwaliteit gemaakt. Hierdoor moet je ook vaak nieuwe spullen kopen wat heel slecht is omdat er veel afval ontstaat.
- We zouden alleen producten moeten maken welke 100% te recycelen zijn. Zometeen dumpen we al die accu's van elektrische auto's gewoon ergens in een afrikaans land (Ewaste). Op deze manier hebben wij er geen last meer van
Daarnaast heb je nog kinderarbeid in Afrika, welke gewoon geacctepteerd word door iedereen die een elektrische auto koopt.
Maarja.. er zijn helaas veel mensen die geloven in een kul verhaal waar veel geld aan word verdiend. De echte intenties zijn er niet maar het gaat er meer om dat je alles maar blindelinks volgt.
Ik heb heel veel gevlogen in mijn leven. Beide lange en korte vluchten.
Ik reed gemiddeld 50.000 km per jaar.
Ik eet ook lekker veel vlees, want dat vind ik lekker.
Ik ben tegen milieuvervuiling. Maar ik denk niet dat ik er veel aan bijdraag. We moeten ons eerder richten op
- toxic lakes in landen als Mongolie en China.
- Gigantische vervuiling van Bangladesh en India. De chemicalien stromen rechtstreeks de zee in. Wij zijn maar al te blij met goedkope kleding!
- In onze 'consumer economy' worden producten zeer goedkoop en van slechte kwaliteit gemaakt. Hierdoor moet je ook vaak nieuwe spullen kopen wat heel slecht is omdat er veel afval ontstaat.
- We zouden alleen producten moeten maken welke 100% te recycelen zijn. Zometeen dumpen we al die accu's van elektrische auto's gewoon ergens in een afrikaans land (Ewaste). Op deze manier hebben wij er geen last meer van
Daarnaast heb je nog kinderarbeid in Afrika, welke gewoon geacctepteerd word door iedereen die een elektrische auto koopt.
Maarja.. er zijn helaas veel mensen die geloven in een kul verhaal waar veel geld aan word verdiend. De echte intenties zijn er niet maar het gaat er meer om dat je alles maar blindelinks volgt.
zondag 16 februari 2020 om 17:39
zondag 16 februari 2020 om 17:45
Leuk om te onderzoeken en is ook al deels onderzocht denk ik? Maar ja; luiheid. Het niet belangrijk vinden, of het ontkennen dat het gebeurt. Niet weten hoe. En het is makkelijker om naar de overheid te wijzen denk ik? En dan krijg je dus dat men probeert er meer aandacht voor te vragen door, jawel, paniekzaaierij en hysterie. Want de mensen die het wel belangrijk vinden voelen zich niet gehoord. Er spelen zoveel dingen in de politiek dat iedereen schreeuwt om aandacht en degene die het hardste schreeuwt, die krijgt de aandacht ook daadwerkelijk.
(Naast het hele klimaatgebeuren zouden mensen denk ik sowieso wat vaker moeten gaan fietsen. De keren dat mensen verbijsterd zijn dat ik 15 hele minuten naar het station fiets is vrij groot
. Wtf?)
zondag 16 februari 2020 om 17:47
pejeka schreef: ↑16-02-2020 16:07De aarde is al tienduizenden jaren leefbaar voor de mens. Mét alle extreme schommelingen in klimaat die er in die tienduizenden jaren zijn geweest. Van ijstijden tot subtropisch, van droog tot nat. Denk jij nou serieus dat (gesteld dát) indien het allemaal waar is en de gemiddelde temperatuur in Nederland 2 graden stijgt, dat we dan spontaan uitsterven als mens zijnde?
Zelfs jij snapt dat het hier om meer gaat dan of je in april bij 21 of bij 23 graden op je terrasje zit. Natturlijk varieert de temperatuur, maar er zijn gebieden op aarde waar die twee graden gemiddeld onzettend veel uitmaken. In de gebieden waar een groot deel van de watervoorraad op aarde ligt opgeslagen als landijs, bijvoorbeeld. Of de toendra's, waar de permafrost zorgt voor langdurige fixatie van CO2 (en methaan, niet te vergeten) in dikke pakketten gestorven plantenmateriaal. Of de oceanen, die bij lagere temperaturen meer opgelost CO2 kunnen bevatten dan bij opwarming. Stijgt de temperatuur, dan stijgt door vervlieging uit de oceanen de CO2 in de atmosfeer en stijgt de temperatuur weer, enzovoort. En smelt het ijs waardoor de zeespiegel nog meer stijgt dan die al deed doordat warm water meer volume inneemt dan koud water. Dus ja, we gaan er zeker wat van merken. En er zit een hele hoop ellende tussen een beetje ongemak en uitsterven, dus zelfs als we dat laatste niet halen dan wordt het nog steeds potentieel zeer onaangenaam.
zondag 16 februari 2020 om 17:57
Kun je dit onderbouwen? Heb je bronnen en bewijzen van? Noem er eens een aantal?bethweeter schreef: ↑16-02-2020 15:12Heeft hij waarschijnlijk uit de show van Jensen. Die laatste is nl niet zo van het feiten checken.
zondag 16 februari 2020 om 18:58
pejeka schreef: ↑16-02-2020 16:07De aarde is al tienduizenden jaren leefbaar voor de mens. Mét alle extreme schommelingen in klimaat die er in die tienduizenden jaren zijn geweest. Van ijstijden tot subtropisch, van droog tot nat. Denk jij nou serieus dat (gesteld dát) indien het allemaal waar is en de gemiddelde temperatuur in Nederland 2 graden stijgt, dat we dan spontaan uitsterven als mens zijnde?
De mens zal niet uitsterven. Althans, nog niet. Maar de wereld zoals wij hem kennen verdwijnt, omdat bij een gemiddelde stijging van 2 graden, de zeespiegel meters zal stijgen en daar zijn helaas geen dijken tegenop te bouwen.
Dan krijgt het woord klimaatvluchteling opeens een andere lading, aangezien wij dan zelf de vluchtelingen worden.
zondag 16 februari 2020 om 18:59
En jij vergalt het milieu, en daarmee het klimaat. Een dubbelslag, zo je wilt.
zondag 16 februari 2020 om 19:02
Uit dit topic wordt erg duidelijk waarom mensen niet bereid zijn moeite te doen om hun uitstoot te beperken. In het kort: Klaver vliegt ook, miljardairs hebben eigen vliegtuigen en fuck hun hypocriete gedrag.
Dat ze daarmee zichzelf veel harder in hun voet schieten dan dat ze degene waar ze naar wijzen raken, is een kleinigheidje natuurlijk.
zondag 16 februari 2020 om 19:05
Maar wat is er nu ánders dan wat we door de hele mensheid heen hebben meegemaakt? Nederland was ooit een poolgebied, ooit een subtropisch gebied, daarna weer een kouder gebied, enz. De Sahara was ooit een groen en vruchtbaar gebied en nu is het een zandwoestijn. De toendra's van vandaag waren ooit dichte naaldbossen. En dat zal zo blijven, of we miljarden en miljarden pompen in werkgroepen, taskforces, maatregelen, enz. of niet. Het is onzin te denken dat we het klimaat kunnen beheersen.Foechoer schreef: ↑16-02-2020 17:47Zelfs jij snapt dat het hier om meer gaat dan of je in april bij 21 of bij 23 graden op je terrasje zit. Natturlijk varieert de temperatuur, maar er zijn gebieden op aarde waar die twee graden gemiddeld onzettend veel uitmaken. In de gebieden waar een groot deel van de watervoorraad op aarde ligt opgeslagen als landijs, bijvoorbeeld. Of de toendra's, waar de permafrost zorgt voor langdurige fixatie van CO2 (en methaan, niet te vergeten) in dikke pakketten gestorven plantenmateriaal. Of de oceanen, die bij lagere temperaturen meer opgelost CO2 kunnen bevatten dan bij opwarming. Stijgt de temperatuur, dan stijgt door vervlieging uit de oceanen de CO2 in de atmosfeer en stijgt de temperatuur weer, enzovoort. En smelt het ijs waardoor de zeespiegel nog meer stijgt dan die al deed doordat warm water meer volume inneemt dan koud water. Dus ja, we gaan er zeker wat van merken. En er zit een hele hoop ellende tussen een beetje ongemak en uitsterven, dus zelfs als we dat laatste niet halen dan wordt het nog steeds potentieel zeer onaangenaam.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
zondag 16 februari 2020 om 19:09
En dit is dus het resultaat van bangmakerij. De rijnste onzin..
Zien we uberhaupt al enig fysiek bewijs aan de kust dat de zeespiegel stijgt? De afgelopen 200 jaar hebben wij veel CO2 uitgestoten door fabrieken, treinen, auto's etc (denk bijvoorbeeld aan de industriele revolutie waar alles op kolen ging) Wij hebben alle grondstoffen uit ons land opgeshopt en nu het op is moet het over een andere boeg... Als de zeespiegel echt zou stijgen van CO2, waarom zien we hier weinig of geen fysiek gevolg van?
Maarja.. er blijken nog veel mensen in deze fabel te geloven.
Trouwens.. waarom regargeerd niemand hierop? Is dat een gewetensvraag?
https://www.youtube.com/watch?v=mleQVO1Vd1I
Ik kan mijzelf recht in de spiegel aankijken omdat ik weet hoe de wereld in elkaar steekt. Ik heb veel gereisd, veel gezien en veel meegemaakt. Maarja.. bepaalde mensen hebben het hier over gramatica en spelvouten
gregie wijzigde dit bericht op 16-02-2020 19:10
0.09% gewijzigd
zondag 16 februari 2020 om 19:10
In enkele decennia hebben we fossiele brandstoffen opgestookt waarin CO2 ligt opgeslagen van miljoenen jaren leven op aarde.
Als je denkt dat dat geen invloed heeft ben je erg naïef. Minstens.
zazamaenade wijzigde dit bericht op 16-02-2020 19:15
37.38% gewijzigd
nounou
zondag 16 februari 2020 om 19:15
OK. En dat opgebruiken van die fossiele brandstoffen doen wel al sinds 200-150 jaar. En welke negatieve invloeden op het klimaat hebben we dan gemeten over die periode?Zazamaenade schreef: ↑16-02-2020 19:10In enkele decennia hebben we fossiele brandstoffen opgestookt waarin CO2 ligt opgeslagen van miljoenen jaren leven op aarde.
Als je denkt dat dat geen invloed heeft ben je erg naïef. Minstens.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
zondag 16 februari 2020 om 19:43
julius schreef: ↑16-02-2020 15:40Door de maatregel die destijds zijn genomen, is de regen niet zuur meer.
CFK gassen zijn destijds verboden, en nu de ozonlaag is zich aan het herstellen.
Maatregelen hebben zin. Hoe kom je er in hemelsnaam bij dat dat niet zo is? Je geeft de voorbeelden nota bene zelf!
Je bent nu appels en peren aan het vergelijken. Maatregelen hebben zin, ja. Maar wat heeft het jou gekost en wat voor moeite heb jij moeten doen in het proces van het verbieden van CFK's? Helemaal niets, noppes, nada. De kosten van een koelkast, een bus deo of haarlak zijn om en nabij hetzelfde als voorheen. Dus ja, lekker makkelijk. Hoe kan jij dat in jouw hoofd vergelijken met de maatregelen waar het om gaat wbt het klimaat nu?
Mensen moeten veel geld investeren om van het gas af te komen, mensen moeten een raar ding op het dak waarvan bewezen is al dat het veel overlast met zich meebrengt. Men moet een elektrische auto aanschaffen want iets anders mag niet meer.
Naast dat het de burger erg veel geld kost is het niet eens bewezen dat bovenstaande maatregelen effectief gaan werken en bijdragen aan een beter klimaat. Is er echt iemand die dit zinvol vindt? Laten ze eens iets rustiger aan doen en een beter plan maken, kijken of alles uberhaupt haalbaar is, op alle vlakken. Of het ook gaat helpen. Niet dat hysterische gedoe.
