Actueel
alle pijlers
Koen Everink dood in huis gevonden.
vrijdag 4 maart 2016 om 12:00
http://www.telegraaf.nl/b ... en_is_Koen_Everink__.html
Ontbijt: Een Smoothie banaan Lunch: Een cracker/avocado en guinoa salade Diner:57 pizza broodjes,13 donuts,2 bakken gefrituurde kipkluif, 9 Rosé
maandag 28 maart 2016 om 15:27
quote:SuzanneSuus schreef op 28 maart 2016 @ 15:20:
[...]
Het maakt wel degelijk uit hoor, 1 of 40 messteken. Een inbreker zal niet iemand met 40 messteken ombrengen bijv.
Tuurlijk maakt het uit.
Ook voor het slachtoffer. Ik bedoelde/zei dat het voor de laatste posts niet uitmaakte of het nu een 'groot aantal', '36' of '40' steken waren.
Maar omdat er zo specifiek en lang werd in gegaan op dat aantal van 40 leek het me goed even te noemen dat dat aantal niet van meerdere gecheckte bronnen komt en slechts van een forummer.
[...]
Het maakt wel degelijk uit hoor, 1 of 40 messteken. Een inbreker zal niet iemand met 40 messteken ombrengen bijv.
Tuurlijk maakt het uit.
Ook voor het slachtoffer. Ik bedoelde/zei dat het voor de laatste posts niet uitmaakte of het nu een 'groot aantal', '36' of '40' steken waren.
Maar omdat er zo specifiek en lang werd in gegaan op dat aantal van 40 leek het me goed even te noemen dat dat aantal niet van meerdere gecheckte bronnen komt en slechts van een forummer.
maandag 28 maart 2016 om 23:06
quote:impala schreef op 27 maart 2016 @ 20:30:
[...]
Een schuld hoeft geen lening te zijn.
In dit geval was het geloof ik wel duidelijk dat Everink hem geld had geleend, duh. Stomme opmerking van je.
Ik lees net op de volkskrant dat Everink Mark de Jong inderdaad 80.000 euro geleend heeft. En dat ze daar al langer ruzie over hadden.
[...]
Een schuld hoeft geen lening te zijn.
In dit geval was het geloof ik wel duidelijk dat Everink hem geld had geleend, duh. Stomme opmerking van je.
Ik lees net op de volkskrant dat Everink Mark de Jong inderdaad 80.000 euro geleend heeft. En dat ze daar al langer ruzie over hadden.
maandag 28 maart 2016 om 23:31
quote:hieperdepiepindegloria01 schreef op 28 maart 2016 @ 23:06:
[...]
In dit geval was het geloof ik wel duidelijk dat Everink hem geld had geleend, duh. Stomme opmerking van je.
Ik lees net op de volkskrant dat Everink Mark de Jong inderdaad 80.000 euro geleend heeft. En dat ze daar al langer ruzie over hadden.Waarom leen je iemand zoveel geld. Zo lang waren ze toch ook nog niet bevriend? Erg hoor als dit waar is dat die man dan zo aan zijn eind is gekomen. Gatver.
[...]
In dit geval was het geloof ik wel duidelijk dat Everink hem geld had geleend, duh. Stomme opmerking van je.
Ik lees net op de volkskrant dat Everink Mark de Jong inderdaad 80.000 euro geleend heeft. En dat ze daar al langer ruzie over hadden.Waarom leen je iemand zoveel geld. Zo lang waren ze toch ook nog niet bevriend? Erg hoor als dit waar is dat die man dan zo aan zijn eind is gekomen. Gatver.
maandag 28 maart 2016 om 23:33
quote:hieperdepiepindegloria01 schreef op 28 maart 2016 @ 23:06:
[...]
In dit geval was het geloof ik wel duidelijk dat Everink hem geld had geleend, duh. Stomme opmerking van je.
Ik lees net op de volkskrant dat Everink Mark de Jong inderdaad 80.000 euro geleend heeft. En dat ze daar al langer ruzie over hadden.
Nee dat was en is helemaal niet duidelijk. Er wordt gesproken over een schuld van 80.000 én het lenen van geld. Dat hoeft niet samen te gaan. Je kunt bv een schuld oplopen door met iemand te gokken en te verliezen, waarna je van diezelfde persoon,
of iemand anders, geld gaat lenen in de hoop je verlies terug te winnen. En er zijn nog andere constructies denkbaar. Bv Everink zet namens De Jong in op tenniswedstrijden, omdat de coach dat zelf niet mag. En verliest. Ik weet natuurlijk niet precies wat er gebeurd is maar wel dat die schuld niet perse (alleen) een lening hoeft te zijn.
En de Volkskrant baseert zich zoals iedereen alleen op dat bericht van Pokernieuws. Die krant heeft er zelf niks nieuws aan toegevoegd.
[...]
In dit geval was het geloof ik wel duidelijk dat Everink hem geld had geleend, duh. Stomme opmerking van je.
Ik lees net op de volkskrant dat Everink Mark de Jong inderdaad 80.000 euro geleend heeft. En dat ze daar al langer ruzie over hadden.
Nee dat was en is helemaal niet duidelijk. Er wordt gesproken over een schuld van 80.000 én het lenen van geld. Dat hoeft niet samen te gaan. Je kunt bv een schuld oplopen door met iemand te gokken en te verliezen, waarna je van diezelfde persoon,
of iemand anders, geld gaat lenen in de hoop je verlies terug te winnen. En er zijn nog andere constructies denkbaar. Bv Everink zet namens De Jong in op tenniswedstrijden, omdat de coach dat zelf niet mag. En verliest. Ik weet natuurlijk niet precies wat er gebeurd is maar wel dat die schuld niet perse (alleen) een lening hoeft te zijn.
En de Volkskrant baseert zich zoals iedereen alleen op dat bericht van Pokernieuws. Die krant heeft er zelf niks nieuws aan toegevoegd.
.
dinsdag 29 maart 2016 om 11:32
De Jong heeft een andere advocaat en werkt niet meer mee ah onderzoek. Hij zwijgt nu over alles. En heeft niks bekend.
http://m.telegraaf.nl/bin ... 036/nieuwsverhaal-everink
http://m.telegraaf.nl/bin ... 036/nieuwsverhaal-everink
.
dinsdag 29 maart 2016 om 12:11
quote:impala schreef op 29 maart 2016 @ 11:32:
De Jong heeft een andere advocaat en werkt niet meer mee ah onderzoek. Hij zwijgt nu over alles. En heeft niks bekend.
http://m.telegraaf.nl/bin ... 036/nieuwsverhaal-everink
De laffe klootzak!
Dat vind ik wel helemaal erg... Gadverdamme.
De Jong heeft een andere advocaat en werkt niet meer mee ah onderzoek. Hij zwijgt nu over alles. En heeft niks bekend.
http://m.telegraaf.nl/bin ... 036/nieuwsverhaal-everink
De laffe klootzak!
Dat vind ik wel helemaal erg... Gadverdamme.
dinsdag 29 maart 2016 om 12:41
quote:ardni schreef op 29 maart 2016 @ 12:26:
[...]
Het is een verdachte (nog)geen dader, jeetje zeg.
Ook als je het niet gedaan hebt zou het normaal zijn om niet te zwijgen en mee te werken.
Zéker als je iemand goed kent.
Schuldig of niet schuldig, maakt je voor mij hoe dan ook een laffe klootzak en zegt veel over hoe je in elkaar zit!
Zou jij zwijgen als er een vriendin of hele goede bekende van je vermoord is?
Hij komt er straks ook nog mooi vanaf als het waar is van die schuld.
Als hij het gedaan heeft hoop ik wel dat ze het zonder bekentenis rond krijgen én dat hij nooit meer ergens aan de bak komt en door iedereen wordt uitgekotst.
Dat enorme bedrag hoeft hij dan niet meer terug te betalen triest genoeg (of het moet goed op papier staan, maar die kans zal wel klein zijn). En moord met voorbedachte rade zal ook wel niet bewezen kunnen worden, omdat het allemaal 'in een opwelling gebeurd is'.
Kom je allemaal lekker mee weg dan.
Maar dat zwijgen... Schuldig of niet schuldig. Nee...
Zéker niet als je iemand goed kent.
[...]
Het is een verdachte (nog)geen dader, jeetje zeg.
Ook als je het niet gedaan hebt zou het normaal zijn om niet te zwijgen en mee te werken.
Zéker als je iemand goed kent.
Schuldig of niet schuldig, maakt je voor mij hoe dan ook een laffe klootzak en zegt veel over hoe je in elkaar zit!
Zou jij zwijgen als er een vriendin of hele goede bekende van je vermoord is?
Hij komt er straks ook nog mooi vanaf als het waar is van die schuld.
Als hij het gedaan heeft hoop ik wel dat ze het zonder bekentenis rond krijgen én dat hij nooit meer ergens aan de bak komt en door iedereen wordt uitgekotst.
Dat enorme bedrag hoeft hij dan niet meer terug te betalen triest genoeg (of het moet goed op papier staan, maar die kans zal wel klein zijn). En moord met voorbedachte rade zal ook wel niet bewezen kunnen worden, omdat het allemaal 'in een opwelling gebeurd is'.
Kom je allemaal lekker mee weg dan.
Maar dat zwijgen... Schuldig of niet schuldig. Nee...
Zéker niet als je iemand goed kent.
dinsdag 29 maart 2016 om 12:44
Ik kom net dit artikel tegen op internet. Al een paar dagen oud maar wel interessant. Denk wel dat er een kern van waarheid in zit, alhoewel we inmiddels weten dat er wel degelijk een gokschuld was.
http://www.misdaadjournal ... -everink-bezoek-aan-huis/
http://www.misdaadjournal ... -everink-bezoek-aan-huis/
dinsdag 29 maart 2016 om 12:44
quote:Elsa schreef op 29 maart 2016 @ 12:24:
die 80.000 is niet helemaal zeker.want niet bevestigd. maar dat hij geld had geleend van Koen staat vast
er wordt gesproken over mogelijke moord met voorbedachte rade
Als dit scenario waarheid wordt krijgen ze dat 'met voorbedachte rade' vast niet rond. Zogenaamd allemaal in een opwelling gebeurd.
En alsof het dan minder erg is.
En dat geld hoeft hij dan ook niet terug te betalen als dat nergens fatsoenlijk vast ligt.
die 80.000 is niet helemaal zeker.want niet bevestigd. maar dat hij geld had geleend van Koen staat vast
er wordt gesproken over mogelijke moord met voorbedachte rade
Als dit scenario waarheid wordt krijgen ze dat 'met voorbedachte rade' vast niet rond. Zogenaamd allemaal in een opwelling gebeurd.
En alsof het dan minder erg is.
En dat geld hoeft hij dan ook niet terug te betalen als dat nergens fatsoenlijk vast ligt.
dinsdag 29 maart 2016 om 13:10
quote:impala schreef op 29 maart 2016 @ 11:32:
De Jong heeft een andere advocaat en werkt niet meer mee ah onderzoek. Hij zwijgt nu over alles. En heeft niks bekend.
http://m.telegraaf.nl/bin ... 036/nieuwsverhaal-everinkEen andere advocaat? Ficq misschien?
De Jong heeft een andere advocaat en werkt niet meer mee ah onderzoek. Hij zwijgt nu over alles. En heeft niks bekend.
http://m.telegraaf.nl/bin ... 036/nieuwsverhaal-everinkEen andere advocaat? Ficq misschien?
You know how I know? Because I reeaally think so!
