Actueel
alle pijlers
Koen Everink dood in huis gevonden.
vrijdag 4 maart 2016 om 12:00
http://www.telegraaf.nl/b ... en_is_Koen_Everink__.html
Ontbijt: Een Smoothie banaan Lunch: Een cracker/avocado en guinoa salade Diner:57 pizza broodjes,13 donuts,2 bakken gefrituurde kipkluif, 9 Rosé
dinsdag 29 maart 2016 om 15:35
quote:Kimmie2016 schreef op 29 maart 2016 @ 12:44:
Ik kom net dit artikel tegen op internet. Al een paar dagen oud maar wel interessant. Denk wel dat er een kern van waarheid in zit, alhoewel we inmiddels weten dat er wel degelijk een gokschuld was.
http://www.misdaadjournal ... -everink-bezoek-aan-huis/Goed stuk. Natuurlijk blijft het speculeren, maar het klinkt aannemelijk.
Ik kom net dit artikel tegen op internet. Al een paar dagen oud maar wel interessant. Denk wel dat er een kern van waarheid in zit, alhoewel we inmiddels weten dat er wel degelijk een gokschuld was.
http://www.misdaadjournal ... -everink-bezoek-aan-huis/Goed stuk. Natuurlijk blijft het speculeren, maar het klinkt aannemelijk.
dinsdag 29 maart 2016 om 16:38
quote:Miss-Pippilotta schreef op 29 maart 2016 @ 12:11:
[...]
De laffe klootzak!
Dat vind ik wel helemaal erg... Gadverdamme.
Ik snap je emotie!
Maar stel je voor: je hebt het niet gedaan. Maar jij bent wel hoofdverdachte! Omdat je een motief hebt: een hoge schuld bij het slachtoffer. Én je was de laatste (waarvan het bekend is tenminste) die het slachtoffer levend heeft gezien. Je hebt alle schijn tegen, maar je hebt het níet gedaan. Je hebt wel wat gedronken die avond en weet door alle paniek niet meer precies in detail hoe alles verlopen is. Er kunnen dus verschillen of misschien zelfs tegenstrijdigheden in je verklaringen zitten. Straks zit jij onschuldig vast voor een moord die je niet gepleegd hebt én loopt de echte dader gewoon nog vrij rond! Misschien zou ik in zo'n geval ook zwijgen..
[...]
De laffe klootzak!
Dat vind ik wel helemaal erg... Gadverdamme.
Ik snap je emotie!
Maar stel je voor: je hebt het niet gedaan. Maar jij bent wel hoofdverdachte! Omdat je een motief hebt: een hoge schuld bij het slachtoffer. Én je was de laatste (waarvan het bekend is tenminste) die het slachtoffer levend heeft gezien. Je hebt alle schijn tegen, maar je hebt het níet gedaan. Je hebt wel wat gedronken die avond en weet door alle paniek niet meer precies in detail hoe alles verlopen is. Er kunnen dus verschillen of misschien zelfs tegenstrijdigheden in je verklaringen zitten. Straks zit jij onschuldig vast voor een moord die je niet gepleegd hebt én loopt de echte dader gewoon nog vrij rond! Misschien zou ik in zo'n geval ook zwijgen..
dinsdag 29 maart 2016 om 18:33
In het professionele tenniscircuit hangen altijd een aantal mensen rond die er in feite niks te zoeken hebben: ze zijn geen speler, geen begeleider, geen teamlid, geen official.
Wat zijn ze dan wel?
Dat is verschillend; ze willen een dikke boterham halen uit zo'n professional, of ze hebben zelf geld en reizen als een soort van groupie met het circuit mee, en maken goede sier met die verhalen.
In feite handen ze daar rond om er zelf beter van te worden.
Ik vind het ook vreemd dat zo'n rijke zakenman meereist met zo'n speler, maar het gebeurt vaker. Spelers uit de categorie van Haase hebben het financieel best moeilijk. Reis en verblijf voor speler, coach, verzorger, je moet toch wel een of anderhalve ton per jaar uittrekken om dat te kunnen betalen. Soms delen ze coach of verzorger. Als er dan zo'n rijke 'vriend' aanklopt die er een beetje op geilt om als one of the boys deel uit te maken van het circuit, dan maakt zo'n speler daar gebruik van.
Ze gebruiken als het ware elkaar.
Als de heren snachts ook nog eens voor veel geld online pokeren, dan zijn ze behoorlijk risicovol bezig. Ik kan me niet voorstellen dat zo'n zakenman daar bewust aan bijdraagt. Misschien is zijn geld gebruikt om mee te gokken?
Wat zijn ze dan wel?
Dat is verschillend; ze willen een dikke boterham halen uit zo'n professional, of ze hebben zelf geld en reizen als een soort van groupie met het circuit mee, en maken goede sier met die verhalen.
In feite handen ze daar rond om er zelf beter van te worden.
Ik vind het ook vreemd dat zo'n rijke zakenman meereist met zo'n speler, maar het gebeurt vaker. Spelers uit de categorie van Haase hebben het financieel best moeilijk. Reis en verblijf voor speler, coach, verzorger, je moet toch wel een of anderhalve ton per jaar uittrekken om dat te kunnen betalen. Soms delen ze coach of verzorger. Als er dan zo'n rijke 'vriend' aanklopt die er een beetje op geilt om als one of the boys deel uit te maken van het circuit, dan maakt zo'n speler daar gebruik van.
Ze gebruiken als het ware elkaar.
Als de heren snachts ook nog eens voor veel geld online pokeren, dan zijn ze behoorlijk risicovol bezig. Ik kan me niet voorstellen dat zo'n zakenman daar bewust aan bijdraagt. Misschien is zijn geld gebruikt om mee te gokken?
dinsdag 29 maart 2016 om 18:57
quote:Libra1990 schreef op 29 maart 2016 @ 16:38:
[...]
Ik snap je emotie!
Maar stel je voor: je hebt het niet gedaan. Maar jij bent wel hoofdverdachte! Omdat je een motief hebt: een hoge schuld bij het slachtoffer. Én je was de laatste (waarvan het bekend is tenminste) die het slachtoffer levend heeft gezien. Je hebt alle schijn tegen, maar je hebt het níet gedaan. Je hebt wel wat gedronken die avond en weet door alle paniek niet meer precies in detail hoe alles verlopen is. Er kunnen dus verschillen of misschien zelfs tegenstrijdigheden in je verklaringen zitten. Straks zit jij onschuldig vast voor een moord die je niet gepleegd hebt én loopt de echte dader gewoon nog vrij rond! Misschien zou ik in zo'n geval ook zwijgen..
Ik weet het niet. Ik snap wat je zegt. Toch geloof ik niet dat ik zou zwijgen. Zéker niet bij iemand die ik goed zou kennen.
Ik zou ook gewoon willen dat het opgelost zou worden, ook als ik het niet gedaan zou hebben en heb dan niks te verbergen.
Maar ja, uiteraard weet je nooit zeker wat je zou doen in die situatie.
Maar ik kan me gewoon echt niks bij dit besluit/gedrag voorstellen.
Bij zowel schuldig als onschuldig niet eigenlijk.
[...]
Ik snap je emotie!
Maar stel je voor: je hebt het niet gedaan. Maar jij bent wel hoofdverdachte! Omdat je een motief hebt: een hoge schuld bij het slachtoffer. Én je was de laatste (waarvan het bekend is tenminste) die het slachtoffer levend heeft gezien. Je hebt alle schijn tegen, maar je hebt het níet gedaan. Je hebt wel wat gedronken die avond en weet door alle paniek niet meer precies in detail hoe alles verlopen is. Er kunnen dus verschillen of misschien zelfs tegenstrijdigheden in je verklaringen zitten. Straks zit jij onschuldig vast voor een moord die je niet gepleegd hebt én loopt de echte dader gewoon nog vrij rond! Misschien zou ik in zo'n geval ook zwijgen..
Ik weet het niet. Ik snap wat je zegt. Toch geloof ik niet dat ik zou zwijgen. Zéker niet bij iemand die ik goed zou kennen.
Ik zou ook gewoon willen dat het opgelost zou worden, ook als ik het niet gedaan zou hebben en heb dan niks te verbergen.
Maar ja, uiteraard weet je nooit zeker wat je zou doen in die situatie.
Maar ik kan me gewoon echt niks bij dit besluit/gedrag voorstellen.
Bij zowel schuldig als onschuldig niet eigenlijk.
dinsdag 29 maart 2016 om 21:22
zal het zo nazoeken voor je impala. john v/d heuvel kwam daarmee naar buiten
al is dat laatste allanger bekend, dat hij tegenstrijdige verklaringen heeft gegeven
is ook oa de reden geweest dat mark vóór zijn vertek naar de VS zijn telefoon heeft moeten inleveren
dus hij werd toen eigenlijk al verdacht van het eea. vreemd dat ze hem dan toch weg hebben laten gaan. ofnie?
het kan natuurlijk ook dat hij iemand anders in bescherming neemt..
al is dat laatste allanger bekend, dat hij tegenstrijdige verklaringen heeft gegeven
is ook oa de reden geweest dat mark vóór zijn vertek naar de VS zijn telefoon heeft moeten inleveren
dus hij werd toen eigenlijk al verdacht van het eea. vreemd dat ze hem dan toch weg hebben laten gaan. ofnie?
het kan natuurlijk ook dat hij iemand anders in bescherming neemt..
dinsdag 29 maart 2016 om 21:37
Ik luister net dat laatste fragment af van John vd Heuvel (bij Evers staat op) en ik hoor het nu ja, dat de politie volgens vd Heuvel in de keuken geen andere sporen heeft aangetroffen dan die van Mark. Dat is een scoop die door niemand verder is opgepikt. En maakt het wel minder aannemelijk dat er nog iemand bij betrokken was (wat ik eigenlijk vermoedde).
.
dinsdag 29 maart 2016 om 22:40
die mark had dit jaar al $3300 euro verspeeld op pokerstars. laatst aktief op 8 januari. in een week zo 3300 foetsie.
omdat hij zo vaak verloor was hij een graag geziene gast
voor iemand die thuis is in pokerstatistieken en het boeiend vindt, hier kan je die van hem hier vinden. even doorscrollen
http://nl.pokernews.com/n ... chuld-van-80000-23926.htm
het is wel een sulletje hoor.
omdat hij zo vaak verloor was hij een graag geziene gast
voor iemand die thuis is in pokerstatistieken en het boeiend vindt, hier kan je die van hem hier vinden. even doorscrollen
http://nl.pokernews.com/n ... chuld-van-80000-23926.htm
het is wel een sulletje hoor.
dinsdag 29 maart 2016 om 22:43
dinsdag 29 maart 2016 om 22:50
Gezegd wordt dat hij zoveel verloor dat het tegen alle kansberekening ingaat. Alsof het de bedoeling was dat hij verloor en zijn geld naar anderen zou gaan.
Ook wilde hij steeds geld van de ene onlineportemonee met iemand ruilen voor een tegoed bij een andere aanbieder. Terwijl hij dat geld ook had kunnen laten uitkeren en dan gewoon storten op een andere rekening. Maar dan was dat geregistreerd en had hij zich ook moeten identificeren. Sinds er op tenniswedstrijden gegokt kan worden (medio 2015) wilde hij ook steeds grotere bedragen ruilen.
Het is een heel schimmig gebeuren en geen 'gewoon' verlies door 'normaal' online pokeren.
(dit komt ook van pokernews, waar zijn gokhistorie en forumberichten zijn nagezocht)
Ook wilde hij steeds geld van de ene onlineportemonee met iemand ruilen voor een tegoed bij een andere aanbieder. Terwijl hij dat geld ook had kunnen laten uitkeren en dan gewoon storten op een andere rekening. Maar dan was dat geregistreerd en had hij zich ook moeten identificeren. Sinds er op tenniswedstrijden gegokt kan worden (medio 2015) wilde hij ook steeds grotere bedragen ruilen.
Het is een heel schimmig gebeuren en geen 'gewoon' verlies door 'normaal' online pokeren.
(dit komt ook van pokernews, waar zijn gokhistorie en forumberichten zijn nagezocht)
.
dinsdag 29 maart 2016 om 22:55
quote:Elsa schreef op 29 maart 2016 @ 22:43:
zo een groot geheim was zijn gokprobleem dus niet als anderen weten te vertellen dat
Everink wist dat De J. een probleem had met poker en andere gokspellen, en dreigde zijn financiële problemen kenbaar te maken als hij niet terugbetaald zou worden. Nee, niet zo'n groot geheim dat er mensen voor omgelegd moeten worden als het al zo wijdverbreid is. Lijkt me het motief niet. matchfixing wel.
zo een groot geheim was zijn gokprobleem dus niet als anderen weten te vertellen dat
Everink wist dat De J. een probleem had met poker en andere gokspellen, en dreigde zijn financiële problemen kenbaar te maken als hij niet terugbetaald zou worden. Nee, niet zo'n groot geheim dat er mensen voor omgelegd moeten worden als het al zo wijdverbreid is. Lijkt me het motief niet. matchfixing wel.
You know how I know? Because I reeaally think so!
