Actueel
alle pijlers
Komen er donkere tijden aan?
zaterdag 11 januari 2025 om 19:55
Hebben jullie ook het idee dat er deze jaren geschiedenis wordt geschreven? Dat de tijd van democratie, voorspoed, gelijkheid, veiligheid en vrijheid bijna voorbij is? Er gebeurt zoveel op dit moment, dat ik het nauwelijks kan bevatten. De enorme groei van radicaal-rechts in Europa, het onheilspellende vooruitzicht van 4 jaar Trump, de tentakels van een gestoorde idioot als Musk en de macht van platforms als Instagram en Facebook? Biljonairs die allemaal naar de pijpen van Trump beginnen te dansen?
De dreigende taal die over en weer wordt gebezigd nadat Trump begon over de annexatie van Groenland, Canada en het Panamakanaal? De afgekondigde handelsoorlog? De genocide in Gaza en Israël die snel nog even wat Syrisch grondgebied verovert, de oorlog in Oekraïne, Putin die in alle chaos zijn kans schoon ziet om verder op te rukken... Ik heb echt het idee dat de wereld in rap tempo naar de klote aan het gaan is.
En dan heb ik het niet eens over de klimaatcrisis (waarvan ik altijd dacht dat dat onze grootste bedreiging zou zijn).
De dreigende taal die over en weer wordt gebezigd nadat Trump begon over de annexatie van Groenland, Canada en het Panamakanaal? De afgekondigde handelsoorlog? De genocide in Gaza en Israël die snel nog even wat Syrisch grondgebied verovert, de oorlog in Oekraïne, Putin die in alle chaos zijn kans schoon ziet om verder op te rukken... Ik heb echt het idee dat de wereld in rap tempo naar de klote aan het gaan is.
En dan heb ik het niet eens over de klimaatcrisis (waarvan ik altijd dacht dat dat onze grootste bedreiging zou zijn).
The impossible just takes a little longer.
donderdag 20 maart 2025 om 21:32
Als in het nieuws is dat een wetenschapper is geweigerd vanwege kritische uitlatingen over het wetenschapsbeleid van Trump op zijn telefoon moet het inderdaad daarover gaan en zijn verhalen over andere mensen van wie de telefoon is doorzocht (maar vervolgens toegelaten zijn) of mensen die om andere redenen/gevonden informatie over hen geweigerd werden andere aspecten. Het is zeker een niet eerder voorgekomen stap om wetenschappers te weigeren omdat ze zich negatief uitlaten over hoe in de VS geld verdeeld wordt over verschillende wetenschappelijke onderzoeken (er zijn allerlei grants die al waren toegekend ineens ingetrokken). Dit heeft helemaal niets meer te maken met bedreiging van nationale veiligheid of crimineel gedrag dat ze willen weren, maar gewoon met een mening van iemand die er niet eens invloed op kan hebben of het beleid uitgevoerd wordt.Siri schreef: ↑20-03-2025 19:52En dat moet je helemaal zelf weten.
Maar goed. Ik vind het wel fascinerend. Europeanen lopen al decennia achter de Amerikanen aan. We zijn volledig afhankelijk van ze geworden aangaande onze veiligheid.
Maar die fratsen van de VS, het schenden van mensenrechten, het maling hebben aan de internationale rechtsorde, hun strikte veiligheidsbeleid (ook ten aanzien van klokkenluiders), hoe ze met misstanden van het leger overzees omgaan etc, kan echt niemand zijn ontgaan.
Die kritiek op de VS hoor ik al sinds mijn kindertijd. Het kan anderen ook niet ontgaan zijn. En nu een wetenschapper naar huis wordt gestuurd zijn de rapen ineens gaar? Nu moet het ineens over die wetenschapper gaan? En is wat ik zeg ineens een 'ander aspect'?
De VS is altijd al een land geweest dat andere belangen had dat Nederland, en ook anders omging met kritische geluiden. Ongeacht de president die er zit.
Het is wat dat betreft vreemd dat we nu pas wakker worden en graag op eigen benen willen staan.
donderdag 20 maart 2025 om 22:46
Iedereen weet wel dat de VS nooit het meest gastvrije land ter wereld is geweest. De douane daar is van een hele andere orde dan hier, altijd al geweest. Maar geweigerd worden puur om een mening is toch echt een nieuw dieptepunt. Die man had geen fout gemaakt in zijn Esta, hij was niet onlangs in Iran geweest of had een ander stempeltje in zijn paspoort waar ze daar niet zo blij mee zijn. Nee, hij had een mening die ze niet aanstaat. Dat kan je toch echt niet vergelijken met hoe het voor Trump was?
Of het er mee te maken heeft dat hij een wetenschapper was, en niet een random toerist, dat weet ik trouwens niet. Dat kan best toeval zijn geweest.
Maar goed, dat het daar niet lekker gaat voor wetenschappers is duidelijk. Amerikaanse beroepsverenigingen van wetenschappers zijn inmiddels ook massaal op zoek naar Europese uitgeverijen om hun werk en inkomsten veilig te stellen.
Of het er mee te maken heeft dat hij een wetenschapper was, en niet een random toerist, dat weet ik trouwens niet. Dat kan best toeval zijn geweest.
Maar goed, dat het daar niet lekker gaat voor wetenschappers is duidelijk. Amerikaanse beroepsverenigingen van wetenschappers zijn inmiddels ook massaal op zoek naar Europese uitgeverijen om hun werk en inkomsten veilig te stellen.
vrijdag 21 maart 2025 om 02:51
Dat de VS in andere gevallen handelt in verband met nationale veiligheid of crimineel gedrag impliceert dat ze daar altijd rationeel handelen. En dat mensen die komen met goede bedoelingen niet in de problemen komen. Dat is maar zeer de vraag. Ook journalisten zijn weleens geweigerd of hebben een tijdje vastgezeten bij de grens.Catalina schreef: ↑20-03-2025 21:32Als in het nieuws is dat een wetenschapper is geweigerd vanwege kritische uitlatingen over het wetenschapsbeleid van Trump op zijn telefoon moet het inderdaad daarover gaan en zijn verhalen over andere mensen van wie de telefoon is doorzocht (maar vervolgens toegelaten zijn) of mensen die om andere redenen/gevonden informatie over hen geweigerd werden andere aspecten. Het is zeker een niet eerder voorgekomen stap om wetenschappers te weigeren omdat ze zich negatief uitlaten over hoe in de VS geld verdeeld wordt over verschillende wetenschappelijke onderzoeken (er zijn allerlei grants die al waren toegekend ineens ingetrokken). Dit heeft helemaal niets meer te maken met bedreiging van nationale veiligheid of crimineel gedrag dat ze willen weren, maar gewoon met een mening van iemand die er niet eens invloed op kan hebben of het beleid uitgevoerd wordt.
Zoals iemand anders hier al zei: vanuit Europa ondervond men altijd weinig problemen. Maar vanuit andere landen was dat wel anders. Ik vind de bredere context dus wel degelijk van belang.
Maar goed: ik heb geprobeerd meer informatie over dit specifieke geval te vinden, en die informatie is er eigenlijk niet. De Franse minister zegt dat een wetenschapper is geweigerd. Wie die wetenschapper is weet niemand. Een Amerikaanse krant zegt dat die wetenschapper niet met de pers wil praten. De Amerikaanse autoriteiten hebben alleen maar in algemene bewoordingen gezegd dat iemand hier niet om geweigerd wordt.
Niemand was er dus bij om het verhaal te verifiëren. En niemand weet dus ook precies wat zich daar aan de grens heeft afgespeeld. Ik weet ook niet in hoeverre douane-beambten in de VS zelf bij machte zijn om iemand zelf de toegang te weigeren. Ik weet dus niet of het eventueel een streek was van een individu aldaar, of dat er sprake is van overheidsbeleid.
Kortom: veel vragen en vooralsnog summiere informatie. Maar de wereld smult hiervan. Het bericht wordt in bijna alle kranten wel geplaatst.
vrijdag 21 maart 2025 om 03:02
Ik vind een weigering omdat men eerst in bijvoorbeeld Cuba is geweest getuigen van net zo'n kronkel. Ik zie het verschil niet echt.Charlotta schreef: ↑20-03-2025 22:46Iedereen weet wel dat de VS nooit het meest gastvrije land ter wereld is geweest. De douane daar is van een hele andere orde dan hier, altijd al geweest. Maar geweigerd worden puur om een mening is toch echt een nieuw dieptepunt. Die man had geen fout gemaakt in zijn Esta, hij was niet onlangs in Iran geweest of had een ander stempeltje in zijn paspoort waar ze daar niet zo blij mee zijn. Nee, hij had een mening die ze niet aanstaat. Dat kan je toch echt niet vergelijken met hoe het voor Trump was?
Of het er mee te maken heeft dat hij een wetenschapper was, en niet een random toerist, dat weet ik trouwens niet. Dat kan best toeval zijn geweest.
Maar goed, dat het daar niet lekker gaat voor wetenschappers is duidelijk. Amerikaanse beroepsverenigingen van wetenschappers zijn inmiddels ook massaal op zoek naar Europese uitgeverijen om hun werk en inkomsten veilig te stellen.
Je kunt ook geweigerd worden omdat je vaag doet over de reden van je komst. Of over het hotel waar je gaat overnachten. Dat vind ik eveneens kwalijk. Ook die mensen hebben in principe niets gedaan.
En of het echt puur ging om die mening: ik ben nog niet overtuigd. Misschien heeft die wetenschapper stennis staan schoppen aldaar. Niemand weet dat vooralsnog. In combinatie met hoe de VS in andere gevallen om kan gaan met inreizende mensen is het zeer de vraag wat daar precies gebeurd is.
Ook omdat er vaak wel een reden moet zijn om in telefoons te gaan snuffelen daar. Een idiote reden vaak, maar alsnog een reden.
Dat het niet lekker daar gaat aangaande wetenschap ben ik volledig met je eens.
vrijdag 21 maart 2025 om 06:26
Nee hoor, dat impliceert het helemaal niet. Het impliceert dat wat nu gebeurt is van een andere orde is, niet dat andere weigeringen niet op een slechte/irrationele manier kunnen gebeuren. Dat neemt niet weg dat weigeren om een mening over de president/ wat hij doet altijd een slechte zaak is, zeker in het land dat zo hoog opgeeft over vrijheid van meningsuiting. Maar het is heel duidelijk dat jij enkel wil afleiden van het onderwerp dat ik relevant vind, namelijk het weigeren van mensen om kritiek op beleid. En dat mag, maar verandert verder niet zo veel aan het ongekende karakter van deze weigering.Siri schreef: ↑21-03-2025 02:51Dat de VS in andere gevallen handelt in verband met nationale veiligheid of crimineel gedrag impliceert dat ze daar altijd rationeel handelen. En dat mensen die komen met goede bedoelingen niet in de problemen komen. Dat is maar zeer de vraag. Ook journalisten zijn weleens geweigerd of hebben een tijdje vastgezeten bij de grens.
Zoals iemand anders hier al zei: vanuit Europa ondervond men altijd weinig problemen. Maar vanuit andere landen was dat wel anders. Ik vind de bredere context dus wel degelijk van belang.
Maar goed: ik heb geprobeerd meer informatie over dit specifieke geval te vinden, en die informatie is er eigenlijk niet. De Franse minister zegt dat een wetenschapper is geweigerd. Wie die wetenschapper is weet niemand. Een Amerikaanse krant zegt dat die wetenschapper niet met de pers wil praten. De Amerikaanse autoriteiten hebben alleen maar in algemene bewoordingen gezegd dat iemand hier niet om geweigerd wordt.
Niemand was er dus bij om het verhaal te verifiëren. En niemand weet dus ook precies wat zich daar aan de grens heeft afgespeeld. Ik weet ook niet in hoeverre douane-beambten in de VS zelf bij machte zijn om iemand zelf de toegang te weigeren. Ik weet dus niet of het eventueel een streek was van een individu aldaar, of dat er sprake is van overheidsbeleid.
Kortom: veel vragen en vooralsnog summiere informatie. Maar de wereld smult hiervan. Het bericht wordt in bijna alle kranten wel geplaatst.
vrijdag 21 maart 2025 om 08:09
Catalina schreef: ↑21-03-2025 06:26Nee hoor, dat impliceert het helemaal niet. Het impliceert dat wat nu gebeurt is van een andere orde is, niet dat andere weigeringen niet op een slechte/irrationele manier kunnen gebeuren. Dat neemt niet weg dat weigeren om een mening over de president/ wat hij doet altijd een slechte zaak is, zeker in het land dat zo hoog opgeeft over vrijheid van meningsuiting. Maar het is heel duidelijk dat jij enkel wil afleiden van het onderwerp dat ik relevant vind, namelijk het weigeren van mensen om kritiek op beleid. En dat mag, maar verandert verder niet zo veel aan het ongekende karakter van deze weigering.
Zowel het weigeren van wetenschappers (en het wegpesten van eigen wetenschappers) als het weigeren vanwege een bepaalde mening dient maar 1 doel: de bevolking dom genoeg maken/houden zodat ze het beleid blijven steunen.
Er zijn andere dictatoriale landen waar het zo werkt, waar de intelligentsia inmiddels zijn gevlucht en de achterblijvers worden geïndoctrineerd of gesupprimeerd zodat er geen tegenwerking is.
Coffee is never my cup of tea
vrijdag 21 maart 2025 om 09:16
En ik vraag me af of het van een andere orde is.Catalina schreef: ↑21-03-2025 06:26Nee hoor, dat impliceert het helemaal niet. Het impliceert dat wat nu gebeurt is van een andere orde is, niet dat andere weigeringen niet op een slechte/irrationele manier kunnen gebeuren. Dat neemt niet weg dat weigeren om een mening over de president/ wat hij doet altijd een slechte zaak is, zeker in het land dat zo hoog opgeeft over vrijheid van meningsuiting. Maar het is heel duidelijk dat jij enkel wil afleiden van het onderwerp dat ik relevant vind, namelijk het weigeren van mensen om kritiek op beleid. En dat mag, maar verandert verder niet zo veel aan het ongekende karakter van deze weigering.
En zoals ik zei: er is weinig informatie bekend over deze weigering. We weten niet wat er precies is gebeurd. Dat maakt het aantonen dat het van een andere orde is wat lastig.
Dus ik snap niet hoe ik wil afleiden. Ik vroeg me gewoon af of het van een andere orde is.
Jij vindt deze specifiek casus relevant, ik vind het bredere plaatje relevant. En dat mag gewoon he. Het is een discussieforum. Ik snap dat 'jij wilt enkel afleiden' niet zo goed.
Beetje vreemde manier van discussiëren.
vrijdag 21 maart 2025 om 09:48
Dat is duidelijk, dat jij daaraan twijfelt. Dat iets niet met zekerheid vast te stellen is betekent echter niet dat het tegenovergestelde waar is. Dat het van dezelfde orde zou zijn, is even lastig met zekerheid vast te stellen als dat het van een andere orde is, dus zo'n observatie is niet erg informatief, het is precies zo van toepassing op jouw standpunt als op dat van mij.Siri schreef: ↑21-03-2025 09:16En ik vraag me af of het van een andere orde is.
En zoals ik zei: er is weinig informatie bekend over deze weigering. We weten niet wat er precies is gebeurd. Dat maakt het aantonen dat het van een andere orde is wat lastig.
Dus ik snap niet hoe ik wil afleiden. Ik vroeg me gewoon af of het van een andere orde is.
Jij vindt deze specifiek casus relevant, ik vind het bredere plaatje relevant. En dat mag gewoon he. Het is een discussieforum. Ik snap dat 'jij wilt enkel afleiden' niet zo goed.
Beetje vreemde manier van discussiëren.
Ik kan er verder wel mee leven dat iemand het met me oneens is want het is inderdaad een discussieforum. Iedereen mag zeggen wat 'ie wil, dat doe ik ook, zoals opmerkingen over discussiestrategieen. Ook die veranderen niet zoveel aan wat er daadwerkelijk gebeurt, dat kan door iedereen worden nagelezen.
vrijdag 21 maart 2025 om 09:52
Hoezo is die observatie niet informatief? Het maakt in ieder geval dat je mijn invalshoek niet als irrelevant kan afwijzen. Want misschien heb jij gelijk, misschien ik. We weten het simpelweg niet.Catalina schreef: ↑21-03-2025 09:48Dat is duidelijk, dat jij daaraan twijfelt. Dat iets niet met zekerheid vast te stellen is betekent echter niet dat het tegenovergestelde waar is. Dat het van dezelfde orde zou zijn, is even lastig met zekerheid vast te stellen als dat het van een andere orde is, dus zo'n observatie is niet erg informatief, het is precies zo van toepassing op jouw standpunt als op dat van mij.
Ik kan er verder wel mee leven dat iemand het met me oneens is want het is inderdaad een discussieforum. Iedereen mag zeggen wat 'ie wil, dat doe ik ook, zoals opmerkingen over discussiestrategieen. Ook die veranderen niet zoveel aan wat er daadwerkelijk gebeurt, dat kan door iedereen worden nagelezen.
En wat er daadwerkelijk gebeurd is, is onduidelijk. Dus zoveel valt er niet na te lezen.
Lijkt me ook niets mis met twijfel.
vrijdag 21 maart 2025 om 09:54
Siri schreef: ↑21-03-2025 03:02Ik vind een weigering omdat men eerst in bijvoorbeeld Cuba is geweest getuigen van net zo'n kronkel. Ik zie het verschil niet echt.
Je kunt ook geweigerd worden omdat je vaag doet over de reden van je komst. Of over het hotel waar je gaat overnachten. Dat vind ik eveneens kwalijk. Ook die mensen hebben in principe niets gedaan.
En of het echt puur ging om die mening: ik ben nog niet overtuigd. Misschien heeft die wetenschapper stennis staan schoppen aldaar. Niemand weet dat vooralsnog. In combinatie met hoe de VS in andere gevallen om kan gaan met inreizende mensen is het zeer de vraag wat daar precies gebeurd is.
Ook omdat er vaak wel een reden moet zijn om in telefoons te gaan snuffelen daar. Een idiote reden vaak, maar alsnog een reden.
Dat het niet lekker daar gaat aangaande wetenschap ben ik volledig met je eens.
Dat ben ik met je eens, maar dat is in elk geval nog iets waar je als reiziger op kan voorbereiden. Je weet (of zou kunnen weten) met welke landen de VS moeite heeft, en dat een bezoek aan die landen je kansen op binnenkomen in de VS verkleint. Als het klopt dat deze wetenschapper puur om zijn mening is geweigerd (want inderdaad, dat weten we niet 100% zeker) dan is dat een nieuwe reden om geweigerd te worden die er voorheen niet was.
vrijdag 21 maart 2025 om 10:07
Het is niet informatief voor het maken van onderscheid tussen beide standpunten. Het is op beide van toepassing dus ondersteunt noch die van jou, noch die van mij.Siri schreef: ↑21-03-2025 09:52Hoezo is die observatie niet informatief? Het maakt in ieder geval dat je mijn invalshoek niet als irrelevant kan afwijzen. Want misschien heb jij gelijk, misschien ik. We weten het simpelweg niet.
En wat er daadwerkelijk gebeurd is, is onduidelijk. Dus zoveel valt er niet na te lezen.
Lijkt me ook niets mis met twijfel.
Wat er na valt te lezen is onze discussie, en of die vreemd (jouw mening over mijn schrijfsels) of afleidend (mijn mening over jouw schrijfsels) is.
Met twijfel is inderdaad niets mis. Met selectieve twijfel: alleen twijfel zaaien over het standpunt waar je het niet mee eens bent en dat vervolgens gebruiken als onderbouwing voor het standpunt dat je wil verdedigen, terwijl dat evenmin met zekerheid is vast te stellen, is wel wat mis.
vrijdag 21 maart 2025 om 10:13
Ik blijf het merkwaardig vinden om iemand met een afwijkende mening toe te dichten dat deze alleen maar aan het afleiden is.Catalina schreef: ↑21-03-2025 10:07Het is niet informatief voor het maken van onderscheid tussen beide standpunten. Het is op beide van toepassing dus ondersteunt noch die van jou, noch die van mij.
Wat er na valt te lezen is onze discussie, en of die vreemd (jouw mening over mijn schrijfsels) of afleidend (mijn mening over jouw schrijfsels) is.
Met twijfel is inderdaad niets mis. Met selectieve twijfel: alleen twijfel zaaien over het standpunt waar je het niet mee eens bent en dat vervolgens gebruiken als onderbouwing voor het standpunt dat je wil verdedigen, terwijl dat evenmin met zekerheid is vast te stellen, is wel wat mis.
En over dat laatste? Ook daar is niets mis mee. Mijn twijfel over jouw standpunt bevestigt mijn standpunt dat de situatie mogelijk minder uniek is dan mensen zeggen. Daar is niets mis mee.
Mijn twijfel hier is ook allesbehalve selectief, als je mijn posts hier leest. Ik ben kritisch. Naar alles wat wordt gezegd.
Ik snap ook niet zo goed wat je met deze discussie wilt. Ben ik verplicht het met de lezing van anderen eens te zijn?
vrijdag 21 maart 2025 om 10:40
Daar is zeker wat mis mee. Twijfel over iets betekent namelijk niet dat het niet waar is, en daarom is het helemaal geen ondersteuning dat het tegenovergestelde wel waar is. Het wil enkel zeggen dat beide standpunten niet zeker zijn. En daar zijn het standpunten voor natuurlijk, om niet zeker te zijn, anders waren het feiten. Verder ben je niets verplicht, net zo min als ik, ik vind het enkel interessant om te reageren op wat je zegt, zoals jij dat blijkbaar ook vindt op mij.Siri schreef: ↑21-03-2025 10:13Ik blijf het merkwaardig vinden om iemand met een afwijkende mening toe te dichten dat deze alleen maar aan het afleiden is.
En over dat laatste? Ook daar is niets mis mee. Mijn twijfel over jouw standpunt bevestigt mijn standpunt dat de situatie mogelijk minder uniek is dan mensen zeggen. Daar is niets mis mee.
Mijn twijfel hier is ook allesbehalve selectief, als je mijn posts hier leest. Ik ben kritisch. Naar alles wat wordt gezegd.
Ik snap ook niet zo goed wat je met deze discussie wilt. Ben ik verplicht het met de lezing van anderen eens te zijn?
vrijdag 21 maart 2025 om 11:11
Mijn tegenovergestelde lezing is dat het al langer gebeurd in de VS en dat het past bij een patroon. Dat blijft staan. Ook al is het onomstotelijk waar dat die wetenschapper geweigerd is om kritische berichten.Catalina schreef: ↑21-03-2025 10:40Daar is zeker wat mis mee. Twijfel over iets betekent namelijk niet dat het niet waar is, en daarom is het helemaal geen ondersteuning dat het tegenovergestelde wel waar is. Het wil enkel zeggen dat beide standpunten niet zeker zijn. En daar zijn het standpunten voor natuurlijk, om niet zeker te zijn, anders waren het feiten. Verder ben je niets verplicht, net zo min als ik, ik vind het enkel interessant om te reageren op wat je zegt, zoals jij dat blijkbaar ook vindt op mij.
De ironie is dat het juist wetenschappelijk is om een specifiek gebeurtenis te willen plaatsen in een context en daarbij te vergelijken met andere gebeurtenissen. Daarbij wordt de werkelijkheid niet altijd recht aan gedaan, maar het vangen van de realiteit door modellen is wat wetenschappers moeten doen om hun werk te doen.
Over dit specifieke geval zei je:
"Het is zeker een niet eerder voorgekomen stap om wetenschappers te weigeren omdat ze zich negatief uitlaten over hoe in de VS geld verdeeld wordt over verschillende wetenschappelijke onderzoeken."
Dat klopt waarschijnlijk. Maar zo bezien zijn alle individuele zaken uniek en nooit voorgekomen. Als je hier nog aan toevoegt dat het Franse wetenschapper betreft wordt de zaak weer iets unieker.
Het is maar net afhankelijk van je focus. Als ik een wetenschappelijk paper zou moeten schrijven over deze gebeurtenis, zou ik daar ook andere vormen van intimidatie van wetenschappers in de VS door de Amerikaanse overheid aan toevoegen. Dat is al eerder gebeurd, bijvoorbeeld gedurende de heksenjacht jegens communisten van McCarthy.
Maar iemand anders kan dit uiteraard belichten vanuit een andere invalshoek. Maar het weglaten van enig historisch perspectief vind ik niet helemaal kloppend.
Het op zichzelf plaatsen van een gebeurtenis vind ik ook niet helemaal kloppend.
Mensen omschrijven wat er mogeljk is gebeurd met de wetenschapper als een nieuw dieptepunt. Maar is die weigering van die wetenschapper echt het dieptepunt? Of is dat het ontslaan van vele wetenschappers bij Amerikaanse instellingen al geweest?
Goed, misschien zie ik het allemaal verkeerd. Of ben ik naïef. Of juist afgestompt. Dat kan allemaal natuurlijk.
Maar dat ik probeer af te leiden of dat ik zeg dat het allemaal normaal is wat er gebeurd: nee.
vrijdag 21 maart 2025 om 11:25
Als je standpunt blijft staan ook als het onomstotelijk waar blijkt wat met deze wetenschapper gebeurd is, dan is twijfel dus helemaal niet informatief of ondersteunend voor jouw standpunt, want ook als er geen twijfel was blijft het standpunt hetzelfde (dus hoe kan dat er wel twijfel is dan een argument zijn voor het standpunt). En dan is ook je focus op dat het niet zeker is wat er is gebeurd duidelijk een afleidingsstrategie, zoals ik al eerder constateerde.
vrijdag 21 maart 2025 om 11:34
Ik snap echt niet wat je probeert te zeggen. Ik vind iets, en bovendien is er iets dat mijn standpunt extra ondersteunt, maar dat vind jij maar een afleidingsstrategie.Catalina schreef: ↑21-03-2025 11:25Als je standpunt blijft staan ook als het onomstotelijk waar blijkt wat met deze wetenschapper gebeurd is, dan is twijfel dus helemaal niet informatief of ondersteunend voor jouw standpunt, want ook als er geen twijfel was blijft het standpunt hetzelfde (dus hoe kan dat er wel twijfel is dan een argument zijn voor het standpunt). En dan is ook je focus op dat het niet zeker is wat er is gebeurd duidelijk een afleidingsstrategie, zoals ik al eerder constateerde.
Beetje flauw om dat te blijven herhalen.
Ik vind het ook opvallend: in een discussie over vrijheid van meningsuiting en wetenschap proberen een andere mening te framen als zijnde een bewuste afleidingsstrategie.
Dit terwijl ik alles keurig van argumenten voorzie.
vrijdag 21 maart 2025 om 11:53
Niet dus. Maar ik zal niet herhalen waarom twijfel over het ene standpunt niet het andere standpunt ondersteunt.Siri schreef: ↑21-03-2025 11:34Ik snap echt niet wat je probeert te zeggen. Ik vind iets, en bovendien is er iets dat mijn standpunt extra ondersteunt, maar dat vind jij maar een afleidingsstrategie.
Beetje flauw om dat te blijven herhalen.
Ik vind het ook opvallend: in een discussie over vrijheid van meningsuiting en wetenschap proberen een andere mening te framen als zijnde een bewuste afleidingsstrategie.
Dit terwijl ik alles keurig van argumenten voorzie.
(behalve dan een voorbeeldje dat misschien beter begrepen wordt: mijn twijfel over jouw oprechte bedoelingen is geen ondersteuning voor het standpunt dat je onoprecht bent)
vrijdag 21 maart 2025 om 12:02
Ik wil je vragen op te houden met mijn oprechtheid in twijfel te trekken.Catalina schreef: ↑21-03-2025 11:53Niet dus. Maar ik zal niet herhalen waarom twijfel over het ene standpunt niet het andere standpunt ondersteunt.
(behalve dan een voorbeeldje dat misschien beter begrepen wordt: mijn twijfel over jouw oprechte bedoelingen is geen ondersteuning voor het standpunt dat je onoprecht bent)
Ik vind dat een ondermaatse discussietactiek.
Ook omdat ik alles onderbouw. Dat jij mij irritant vindt of het niet met me eens bent, geeft je het niet het recht om zo over mij spreken.
Het punt dat je probeert te maken over die twijfel blijft mij overigens een raadsel. Ik snap er niets van.
vrijdag 21 maart 2025 om 12:23
Jij snapt niet dat het twijfelen aan de oprechtheid van iemand geen goede onderbouwing is van het standpunt dat iemand onoprecht is?
Dus jij vindt deze twijfel aan iemands bedoelingen wel een goede onderbouwing van dit standpunt?
Dat ben ik dan niet met je eens. Mijn twijfel zegt niets over jouw daadwerkelijke bedoelingen. Net zoals jouw twijfel over of die wetenschapper geweigerd is vanwege kritische uitingen over wetenschapsbeleid niets zegt over of hij daadwerkelijk om deze redenen is geweigerd.
Dus jij vindt deze twijfel aan iemands bedoelingen wel een goede onderbouwing van dit standpunt?
Dat ben ik dan niet met je eens. Mijn twijfel zegt niets over jouw daadwerkelijke bedoelingen. Net zoals jouw twijfel over of die wetenschapper geweigerd is vanwege kritische uitingen over wetenschapsbeleid niets zegt over of hij daadwerkelijk om deze redenen is geweigerd.
vrijdag 21 maart 2025 om 12:47
Als we alle berichtgeving in twijfel moeten trekken dan is het einde zoek.
Vooralsnog lijkt het erop dat de wetenschapper is geweigerd vanwege anti-Trumpsentimenten. Het kan zijn dat ze dat in de VS als bedreigend zien. (wellicht ook bang voor een aanslag?)
vrijdag 21 maart 2025 om 12:48
Hier wil ik Siri graag even steunen. We voeren hier stevige discussies met elkaar en zijn het gewoon niet altijd eens. Maar ik twijfel geen moment aan de oprechtheid van Siri. En ik vind haar andere gezichtspunten en nuanceringen waardevolle (en meestal ook gewaardeerde) bijdragen aan de discussies hier. Ze houdt mij in ieder geval scherp. En ik zie hier bij haar geen enkele (verborgen) agenda achter.
The impossible just takes a little longer.
vrijdag 21 maart 2025 om 12:49
Nog even los van de vreemde logica die je erop loslaat om mijn standpunt in twijfel te trekken, nogmaals het verzoek om die twijfel over mijn oprechtheid en bedoelingen hier in ieder geval niet uit te spreken. Volgens mij is dat ook tegen de huisregels in omdat het riekt naar trollhinten.Catalina schreef: ↑21-03-2025 12:23Jij snapt niet dat het twijfelen aan de oprechtheid van iemand geen goede onderbouwing is van het standpunt dat iemand onoprecht is?
Dus jij vindt deze twijfel aan iemands bedoelingen wel een goede onderbouwing van dit standpunt?
Dat ben ik dan niet met je eens. Mijn twijfel zegt niets over jouw daadwerkelijke bedoelingen. Net zoals jouw twijfel over of die wetenschapper geweigerd is vanwege kritische uitingen over wetenschapsbeleid niets zegt over of hij daadwerkelijk om deze redenen is geweigerd.
Verder is de twijfel aan een krantenartikel heel wat anders dan twijfelen aan de intenties van een medeforummer. En die bovendien ook meermaals - in steeds wat andere bewoordingen - uit te spreken.
En over die twijfel: het kan allemaal naast elkaar bestaan en het kan elkaar ook versterken. Je logica raakt kant nog wal.
Ik zoek net als veel mensen in dit topic houvast in deze onzekere tijden. Bij alles wat ik lees vraag ik me af hoe het te plaatsen is en wat er precies in het bericht gezegd wordt. Dat biedt mij houvast. Misschien tegen beter weten in, maar ik vind dat prettig.
Mensen hier dienen daarbij als klankbord. Het lijkt misschien niet zo, maar ik heb er veel aan.
Gaan twijfelen aan iemands bedoelingen en zeggen dat iemand bewust aan het afleiden is vind ik daarbij niet netjes. Ik ben wellicht irritant, en veel te kritisch, maar ik ben niet onoprecht.
vrijdag 21 maart 2025 om 12:49
Dank je.Avena schreef: ↑21-03-2025 12:48Hier wil ik Siri graag even steunen. We voeren hier stevige discussies met elkaar en zijn het gewoon niet altijd eens. Maar ik twijfel geen moment aan de oprechtheid van Siri. En ik vind haar andere gezichtspunten en nuanceringen waardevolle (en meestal ook gewaardeerde) bijdragen aan de discussies hier. Ze houdt mij in ieder geval scherp. En ik zie hier bij haar geen enkele (verborgen) agenda achter.
vrijdag 21 maart 2025 om 12:56
Misschien heb je hier gelijk in. Ik zocht gisteravond naar aanvullende informatie over het bericht, vandaar dat ik wat vragen heb.
Maar dat iemand aan de grens geweigerd wordt om onwelgevallige meningen is helaas gewoon mogelijk. Dus wellicht gewoon waar.
Misschien ben ik te kritisch.
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
