Actueel
alle pijlers
kun je dan helemaal niet tegen een grapje?/ #metoo
woensdag 18 oktober 2017 om 09:43
Amerika buitelt over Harvey Weinstein heen, terwijl Courtney Love al in 2005 voor hem waarschuwde en het een publiek geheim was dat hij zijn klauwen niet thuis kon houden.
Met de hashtag #metoo spreken vooral vrouwen zich uit over seksueel misbruik en verkrachting, maar tegelijkertijd zijn er evenzovele vrouwen en mannen die niet durven uit te spreken wat ze overkomen is.
Mayim Bialik (Big Bang Theory) ligt onder vuur naar aanleiding van een commentaar waarin ze schreef dat je zedig kleden ook een hoop ellende zou voorkomen.
En in het onlangs geopende topic over vervelende werkervaringen bleken nogal wat van die ervaringen met ongewenste intimiteiten te maken te hebben.
Of zoals de Speld zo meesterlijk formuleerde (al kregen ze er een hoop negatieve reacties op, "want hier maak je geen grappen over"): https://speld.nl/2017/10/17/dom-vrouw-n ... n-geintje/ "
Wat denken wij? Hoe voeden wij onze kinderen op? Wat is grappig, wat kan niet?
Met de hashtag #metoo spreken vooral vrouwen zich uit over seksueel misbruik en verkrachting, maar tegelijkertijd zijn er evenzovele vrouwen en mannen die niet durven uit te spreken wat ze overkomen is.
Mayim Bialik (Big Bang Theory) ligt onder vuur naar aanleiding van een commentaar waarin ze schreef dat je zedig kleden ook een hoop ellende zou voorkomen.
En in het onlangs geopende topic over vervelende werkervaringen bleken nogal wat van die ervaringen met ongewenste intimiteiten te maken te hebben.
Of zoals de Speld zo meesterlijk formuleerde (al kregen ze er een hoop negatieve reacties op, "want hier maak je geen grappen over"): https://speld.nl/2017/10/17/dom-vrouw-n ... n-geintje/ "
Wat denken wij? Hoe voeden wij onze kinderen op? Wat is grappig, wat kan niet?
anoniem_328039 wijzigde dit bericht op 18-10-2017 09:44
4.22% gewijzigd
vrijdag 3 november 2017 om 09:03
ManOpHetPrikbord schreef: ↑03-11-2017 09:00Je mist het punt. Dit gaat om een zaak die voor de rechter is geweest en de mannen zijn vrijgesproken wegens gebrek aan bewijs. Verder zijn wij er geen van allen bij geweest dus wat er echt is gebeurd weten we niet.
vrijdag 3 november 2017 om 09:10
Jij mist het punt. Alweer.ManOpHetPrikbord schreef: ↑03-11-2017 09:00Je mist het punt. Dit gaat om een zaak die voor de rechter is geweest en de mannen zijn vrijgesproken wegens gebrek aan bewijs.
Niet dat ik er nog van op kijk ofzo.
vrijdag 3 november 2017 om 09:14
Heel herkenbaar, wat Saskia Noort schrijft over hoe je je daarna voelt en waarom je zoiets voor jezelf houdt.soliver schreef: ↑02-11-2017 23:26Heb soms weinig tijd om te reageren, maar volg de ontwikkelingen hier wel op de voet. Vroeg me wel af als seksisme niet bestaat waarom dan zoveel vrouwen last hebben van seksueel geweld. Misschien kan 1 van de mannen hier nog iets over zeggen. Als ze de feministische theorie niet geloven, geen male dominated society, waar komt het dan volgens hen door. Is het een natuurverschijnsel waar we waar mee moeten leren leven?
Ik vond nog het aangrijpende relaas van Saskia Noort, die ook ingaat op de vraag waarom slachtoffers geen aangifte doen en zo lang wachten met het delen van hun verhaal...
[..]
Mijn ervaring is dat anderen zo snel mogelijk proberen te bagatelliseren wat ik heb meegemaakt, áls ik al eens een poging deed om uit te leggen wat er is gebeurd. Óf dat men anders naar je gaat kijken, want als je dat hebt meegemaakt, moet je nu wel een verknipt want beschadigd mens zijn.
Ik heb ervan geleerd dat ik, met mijn geschiedenis, alleen maar veilig ben bij mijzelf.
vrijdag 3 november 2017 om 09:16
soliver schreef: ↑02-11-2017 23:26
Hier ben ik ook wel nieuwsgierig naar.Heb soms weinig tijd om te reageren, maar volg de ontwikkelingen hier wel op de voet. Vroeg me wel af als seksisme niet bestaat waarom dan zoveel vrouwen last hebben van seksueel geweld. Misschien kan 1 van de mannen hier nog iets over zeggen. Als ze de feministische theorie niet geloven, geen male dominated society, waar komt het dan volgens hen door. Is het een natuurverschijnsel waar we waar mee moeten leren leven?
vrijdag 3 november 2017 om 09:18
Als je niet begrijpt hoe lomp en ongelofelijk ongepast deze opmerking is in deze context dan ben je volop onderdeel van het probleem.ManOpHetPrikbord schreef: ↑03-11-2017 09:00Je mist het punt. Dit gaat om een zaak die voor de rechter is geweest en de mannen zijn vrijgesproken wegens gebrek aan bewijs.
vrijdag 3 november 2017 om 09:23
Jij bent er wel bij geweest 20 jaar geleden in Amsterdam?
Maar he, als je geen argumenten hebt, kun je altijd nog gewoon 'boe' roepen en op de man/vrouw spelen.
vrijdag 3 november 2017 om 09:33
Er kon niet onomstotelijk bewezen worden dat het verkrachting was. Er is evengoed niet aangetoond dat het géén verkrachting was.ManOpHetPrikbord schreef: ↑03-11-2017 09:23Jij bent er wel bij geweest 20 jaar geleden in Amsterdam?
Maar he, als je geen argumenten hebt, kun je altijd nog gewoon 'boe' roepen en op de man/vrouw spelen.
Het gaat hier inderdaad om het woord van een twintigjarig meisje tegen dat van een half voetbalteam van stinkend rijke topsporters met peperdure advocaten.
Maar fijn voor ze dat jij even voor de heren in de bres springt. Geen idee waar die behoefte vandaan komt, het zal wel een mannendingetje zijn om het volkomen aannemelijk te vinden dat een jong meisje zich wil laten palen door een half voetbalteam.
vrijdag 3 november 2017 om 09:39
Seksisme, in de zin van het vellen van een waarde-oordeel op grond van iemands sekse, bestaat. Dit ontkennen is net zoiets als de evolutie ontkennen: het kan, maar je moet jezelf dan wel in steeds meer bochten gaan wringen naarmate je meer informatie krijgt.soliver schreef: ↑02-11-2017 23:26Heb soms weinig tijd om te reageren, maar volg de ontwikkelingen hier wel op de voet. Vroeg me wel af als seksisme niet bestaat waarom dan zoveel vrouwen last hebben van seksueel geweld. Misschien kan 1 van de mannen hier nog iets over zeggen. Als ze de feministische theorie niet geloven, geen male dominated society, waar komt het dan volgens hen door. Is het een natuurverschijnsel waar we waar mee moeten leren leven?
Waar komt het door? Ik denk dat we uitendelijk biologisch en deels ook cultureel hard-wired zijn om mensen in te schatten op basis van allerlei factoren (waaronder geslacht) en daar toch bepaalde (voor)oordelen op baseren, gunstig dan wel ongunstig, afhankelijk van de situatie. Cultuur kun je (langzaam) veranderen, biologie niet.
De stap van seksisme naar 'male dominated society' zie ik niet zo. Vrouwen zijn al decennia bezig aan een enorme inhaalslag en ik vermoed dat er nu een generatie jonge meiden opgroeit met gemiddeld betere schoolresultaten en hogere opleidingen dan hun mannelijke peers.
Alles afwegende: nee, we hebben niet te maken met natuurverschijnselen. Zie de enorme culturele veranderingen in westerse samenlevingen in de afgelopen 100 jaar.
vrijdag 3 november 2017 om 09:46
'De stap van seksisme naar 'male dominated society' zie ik niet zo. Vrouwen zijn al decennia bezig aan een enorme inhaalslag en ik vermoed dat er nu een generatie jonge meiden opgroeit met gemiddeld betere schoolresultaten en hogere opleidingen dan hun mannelijke peers. '
Ik heb nieuws voor je; die generatie is er nu al. Toch zien we voornamelijk mannen in de top. Bedrijfsleven, politiek enz Dat heeft niks met een male dominated society te maken volgens jou? Waarmee dan wel?
Ik heb nieuws voor je; die generatie is er nu al. Toch zien we voornamelijk mannen in de top. Bedrijfsleven, politiek enz Dat heeft niks met een male dominated society te maken volgens jou? Waarmee dan wel?
vrijdag 3 november 2017 om 09:56
Waarom vind je dat ik voor de heren in de bres spring?Snarky schreef: ↑03-11-2017 09:33Er kon niet onomstotelijk bewezen worden dat het verkrachting was. Er is evengoed niet aangetoond dat het géén verkrachting was.
Het gaat hier inderdaad om het woord van een twintigjarig meisje tegen dat van een half voetbalteam van stinkend rijke topsporters met peperdure advocaten.
Maar fijn voor ze dat jij even voor de heren in de bres springt. Geen idee waar die behoefte vandaan komt, het zal wel een mannendingetje zijn om het volkomen aannemelijk te vinden dat een jong meisje zich wil laten palen door een half voetbalteam.
Ik heb niets met voetbal en zeker niet met topvoetballers, om een aantal redenen.
Echter: er is een rechtszaak geweest, er is een uitspraak geweest, en in zo'n situatie vind ik het wat discutabel om een soort statement te maken waarin je de juistheid van de uitspraak in twijfel trekt.
Het is in mijn ogen een kwestie van zuiver redeneren: we hebben de afhandeling van overtredingen van wetten en regels uitbesteed aan een rechtsstaat met de nodige checks & balances, die komt tot een oordeel. Het zijn niet de mensen op het VIVA-forum die een uitspraak moeten doen over individuele zaken.
Als zo'n voetballer wel was veroordeeld en iemand was hier gaan roepen: 'hij is erin geluisd' dan had ik precies hetzelfde gezegd: het is onderzocht, er is een zorgvuldige afweging geweest, er is een vonnis geweest, deal with it.
vrijdag 3 november 2017 om 10:15
Dit is een discussie die al 2 decennia loopt. Volgens mij neemt ook in topfuncties het aantal vrouwen wel toe. Maar inderaad, de meerderheid is man. Toch zou ik daar niet de conclusie aan willen verbinden dat Nederland een 'male dominated society is'.
Met het onderwerp 'vrouwen in topfuncties'is iets bijzonders aan de hand. Het wordt als een belangrijke maatstaf voor emancipatie en gelijke kansen voor vrouwen gezien. Ik vraag me af of dat terecht is.
Je moet in mijn ogen een beetje gek zijn om een topfunctie te willen, omdat je er enorm veel voor op geeft.
Voorbeeld: partner in een advocatenkantoor met veel 'corporate clients'. Ik ken een paar mensen (mannen en ook een vrouw) in precies deze functie. Wat betekent het? Het betekent werkweken van 60 uur of nog veel meer. Het betekent ook dat je te maken hebt met mensen in andere tijdzones en culturen die verwachten dat je 's avonds of 's nachts en in het weekend bereikbaar bent voor overleg. Het betekent veel reizen. Het betekent dat je soms voor een belangrijke zaak of deal tot diep in de nacht werkt. Je verdient dan weliswaar misschien wel 3 of 4 ton per jaar (waar je in Nederland vooral de belastingdienst erg blij mee maakt..), maar is dat uiteindelijk wat het leven leuk maakt? Je hele identiteit gaat afhangen van je werk.
Kan dat dan niet part-time? Lastig, want klanten willen graag een duidelijk aanspreekpunt. Niet iemand die op vrijdag de mobiele telefoon niet opneemt. En als jij niet degene bent die altijd paraat wil staan, dan is er wel een jonge ambititieuze carrieremaker die dat wel wil en die zal je dan passeren in de 'rat race'.
Ik vind topfuncties dus bepaald niet begerenswaardig en de mensen die in zo'n functie goed tot hun recht komen hebben (n mijn ogen) op zijn minst wat merkwaardige prioriteiten in het leven. Er is volgens mij wel wat onderzoek dat mannen net wat vaker dan vrouwen de monomane trekjes hebben die je nodig hebt om in topfuncties te presteren (biologisch bepaald).
Belangrijker is dat er sprake is van een level playing field, eerlijke kansen. Dat moet je bewerkstelligen. Dat er dan toch verschillen in uitkomsten bestaan, bijvoorbeeld omdat vrouwen intrinsiek en gemiddeld genomen liever in zorgberoepen werken en niet graag op een vrachtwagen rijden, is iets dat je dan moet respecteren.
vrijdag 3 november 2017 om 10:23
Patrick kluivert staat niet alleen bekend om deze zaak ook om een zaak waarbij hij iemd dood heeft gereden en daarmee ook weg is gekomen met een taakstraf die nog even in ging na het ek zodat hij nog even mee kon spelen. Ik walg van zulke zaken omdat deze altijd de beste advocaten krijgen toegewezen. En of hij nou schuldig is aan die verkrachting of niet voor mij blijven deze zaken altijd naar boven komen als ik zijn naam hoor. Ook na twintig jaar.
vrijdag 3 november 2017 om 10:24
En niet te vergeten de onacceptabele neiging van een bepaald soort mannen om die vrouwelijke inhaalslag af te straffen met toenemend misogyn gedrag. Miezerige angst, die van passieve agressie naar erger gaat, in woord en daad. Datzelfde zie je met hoe sommige mannen naar homo's kijken. Eerder terug in de tijd dan vooruit.YouWish schreef: ↑03-11-2017 09:46'De stap van seksisme naar 'male dominated society' zie ik niet zo. Vrouwen zijn al decennia bezig aan een enorme inhaalslag en ik vermoed dat er nu een generatie jonge meiden opgroeit met gemiddeld betere schoolresultaten en hogere opleidingen dan hun mannelijke peers. '
Ik heb nieuws voor je; die generatie is er nu al. Toch zien we voornamelijk mannen in de top. Bedrijfsleven, politiek enz Dat heeft niks met een male dominated society te maken volgens jou? Waarmee dan wel?
vrijdag 3 november 2017 om 10:28
Och hier ook al dat geneuzel over zogenaamde biologische verschillen. Die zijn er niet, in ieder geval niet in zoverre dat ze van invloed zijn op gedrag, cognitieve en sociaal-emotionele beleving. Onderzoek laat keer op keer zien dat wat wij vínden een idioot veel groter verschil maakt dan de verschillen die er daadwerkelijk zijn, want die zijn er nagenoeg niet. En zolang je maar hard genoeg blijft herhalen dát die verschillen er zijn, zijn ze er ook. Geinig toch? Ik kwam laatst nog een leuk onderzoekje tegen naar hoe mannen en vrouwen zich gedragen op de werkplek (hetzelfde) en hoe ze vervolgens behandeld worden (compleet verschillend):
https://hbr.org/2017/10/a-study-used-se ... ly-at-work
Er zíjn geen geslachtsgebondenverschillen tussen mannen en vrouwen die een onvermijdelijk effect op gedrag hebben. Mannen en vrouwen zijn in gelijke mate in staat om voor hun kroost te zorgen, om buiten de deur te werken en om verantwoordelijkheid voor hun handelen te nemen. Alle andere visies daarop zijn je eigen zelfsaboterende culturele overtuigingen.
https://hbr.org/2017/10/a-study-used-se ... ly-at-work
Er zíjn geen geslachtsgebondenverschillen tussen mannen en vrouwen die een onvermijdelijk effect op gedrag hebben. Mannen en vrouwen zijn in gelijke mate in staat om voor hun kroost te zorgen, om buiten de deur te werken en om verantwoordelijkheid voor hun handelen te nemen. Alle andere visies daarop zijn je eigen zelfsaboterende culturele overtuigingen.
vrijdag 3 november 2017 om 10:31
De onschuld van de heren is natuurlijk net zo min bewezen als de schuld. Volgens de wet onschuldig, dat klopt wel. Maar ik steek mijn handen niet in het vuur voor de daadwerkelijke onschuld van die mannen. Dus ja, ik zet inderdaad vraagtekens bij de uitspraak.
Onschuldig tot schuld bewezen is, is een mooi uitgangspunt. Ik snap het ook. Echt. Maar bij zaken die erg lastig te bewijzen zijn, is het alleen wel erg cru voor de slachtoffers.
Ow, en biologie verandert ook hoor. Alleen nog een stuk langzamer dan cultuur. Iets met evolutie enzo.
Onschuldig tot schuld bewezen is, is een mooi uitgangspunt. Ik snap het ook. Echt. Maar bij zaken die erg lastig te bewijzen zijn, is het alleen wel erg cru voor de slachtoffers.
Ow, en biologie verandert ook hoor. Alleen nog een stuk langzamer dan cultuur. Iets met evolutie enzo.
Ik geloof niet meer in sprookjes.
vrijdag 3 november 2017 om 10:31
Nou wil ik hier voor een deel eigenlijk nog wel in meegaan uit ervaring (die natuurlijk niet representatief is), ik heb geen topfunctie, maar wel een hele aardige baan in een goed lopende organisatie. In mijn organisatie werken maar vier vrouwen: de ' drie dames van het secretariaat' en ik, de rest is man. Het werk is heel leuk, maar het zijn ook heel veel uren, en part-time zit er niet echt in, wij hebben geen parttime vacatures en die komen er ook niet. Dat maakt, samen met de taakinhoud (de meeste mensen die studeren wat je nodig hebt om dit te doen, zijn man) dat wij praktisch nooit vrouwelijke sollicitanten hebben. Ik heb er de afgelopen 5 jaar geen enkele gezien.ManOpHetPrikbord schreef: ↑03-11-2017 10:15Dit is een discussie die al 2 decennia loopt. Volgens mij neemt ook in topfuncties het aantal vrouwen wel toe. Maar inderaad, de meerderheid is man. Toch zou ik daar niet de conclusie aan willen verbinden dat Nederland een 'male dominated society is'.
Met het onderwerp 'vrouwen in topfuncties'is iets bijzonders aan de hand. Het wordt als een belangrijke maatstaf voor emancipatie en gelijke kansen voor vrouwen gezien. Ik vraag me af of dat terecht is.
Je moet in mijn ogen een beetje gek zijn om een topfunctie te willen, omdat je er enorm veel voor op geeft.
Voorbeeld: partner in een advocatenkantoor met veel 'corporate clients'. Ik ken een paar mensen (mannen en ook een vrouw) in precies deze functie. Wat betekent het? Het betekent werkweken van 60 uur of nog veel meer. Het betekent ook dat je te maken hebt met mensen in andere tijdzones en culturen die verwachten dat je 's avonds of 's nachts en in het weekend bereikbaar bent voor overleg. Het betekent veel reizen. Het betekent dat je soms voor een belangrijke zaak of deal tot diep in de nacht werkt. Je verdient dan weliswaar misschien wel 3 of 4 ton per jaar (waar je in Nederland vooral de belastingdienst erg blij mee maakt..), maar is dat uiteindelijk wat het leven leuk maakt? Je hele identiteit gaat afhangen van je werk.
Kan dat dan niet part-time? Lastig, want klanten willen graag een duidelijk aanspreekpunt. Niet iemand die op vrijdag de mobiele telefoon niet opneemt. En als jij niet degene bent die altijd paraat wil staan, dan is er wel een jonge ambititieuze carrieremaker die dat wel wil en die zal je dan passeren in de 'rat race'.
Ik vind topfuncties dus bepaald niet begerenswaardig en de mensen die in zo'n functie goed tot hun recht komen hebben (n mijn ogen) op zijn minst wat merkwaardige prioriteiten in het leven. Er is volgens mij wel wat onderzoek dat mannen net wat vaker dan vrouwen de monomane trekjes hebben die je nodig hebt om in topfuncties te presteren (biologisch bepaald).
Belangrijker is dat er sprake is van een level playing field, eerlijke kansen. Dat moet je bewerkstelligen. Dat er dan toch verschillen in uitkomsten bestaan, bijvoorbeeld omdat vrouwen intrinsiek en gemiddeld genomen liever in zorgberoepen werken en niet graag op een vrachtwagen rijden, is iets dat je dan moet respecteren.
Ik heb wel eens vrouwen gevraagd die een relevante opleiding deden waarom zij niet bij ons solliciteerden (niet dat ik perse een vrouw erbij wil, maar ik vroeg het me af) en steevast was het antwoord ofwel 'het lijkt me te competatief en te eenzaam werken, ik werk liever in een team' of 'er is geen mogelijkheid tot parttime werken' waardoor ze dus binnen hun opleiding voor een ander type organisatie kiezen. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat geen enkele vrouw het wil doen (ik doe het immers) maar dan nog zie ik dus wel dat in mijn sector en mijn type organisatie overduidelijk minder vrouwen willen werken.
een echte topfunctie zoals hierboven door manophetprikbord bedoeld wordt: vriendelijk bedankt (niet dat ik het cv voor een dergelijke functie heb), wie hem wil mag hem hebben.
edit: ik wil hiermee trouwens alleen iets zeggen over mijn eigen ervaring, en nogmaals die zijn vast niet representatief.
vrijdag 3 november 2017 om 10:34
1. De acceptatie van homosexualiteit in Nederland is de afgelopen decennia sterk gegroeid. In Nederland is homosexualiteit het meest geaccepteerd van alle landen (zie SCP-onderzoeken hiernaar). Een bedreiging is de opkomst van islam en de hiermee samenhangende meer patriarchale cultuur (een beetje de olifant in de kamer waar niemand het over wil hebben).mienbillekesjeuken schreef: ↑03-11-2017 10:24En niet te vergeten de onacceptabele neiging van een bepaald soort mannen om die vrouwelijke inhaalslag af te straffen met toenemend misogyn gedrag. Miezerige angst, die van passieve agressie naar erger gaat, in woord en daad. Datzelfde zie je met hoe sommige mannen naar homo's kijken. Eerder terug in de tijd dan vooruit.
2. Ik vermoed dat er een groep mannen is met een lage opleiding die in veel opzichten aan de verliezende hand is. De banen die ze vroeger hadden zijn in het kader van vrijhandel, globalisering en automatisering grotendeels verdwenen. De steeds beter opgeleide vrouwen in Nederland houden niet van 'downdaten' dus op de relatiemarkt zijn ze niet zo aantrekkelijk. Geen idee wat dit voor hun levenshouding en gedrag betekent. De mismatch op de relatiemarkt zou wel eens mede-oorzaak kunnen zijn van veel ongemakt tussen man en vrouw en zelfs lage geboortecijfers, zegt de amateursosjoloog in mij.
vrijdag 3 november 2017 om 10:40
Even reageren op het argument: er is geen veroordeling geweest vanwege gebrek aan bewijs. Dat is juist het hele punt van #metoo. Zedenzaken zijn berucht vanwege hun lage percentage veroordeelden. Zo'n zaak kan vaak niet bewezen worden dat klopt en dan worden zaken geseponeerd. Maar er is een verschil tussen moraliteit en legaliteit. Volgens de wet (legaliteit) kan het niet bewezen worden maar dat maakt het nog niet ok (moraliteit). Kan jij het vanuit jezelf goedpraten dat ze daarmee wegkomen? Kom ik weer bij het rechtvaardigheidsaspect. Is dat rechtvaardig?
Het is aan het internet te danken dat de omvang van het probleem kan worden blootgelegd, door alle niet te bewijzen zaken bij elkaar te voegen, krijg je een te bewijzen zaak, puur op grond van massa.
En dat brengt me bij het aspect heksenjacht. Heb net een boek gelezen over de heksenprocessen van Salem, vrouwen werden veroordeeld op basis van beschuldigingen van een paar meisjes. Wat er precies met de meisjes aan de hand was is tot op vandaag niet duidelijk, maar de beschuldigde vrouwen waren in ieder geval onschuldig, geen heksen (sic). En dan komen we weer bij het aspect schuld/onschuld, die mannen waar het nu over gaat zijn toch zeker niet onschuldig, of denk je dat wel @manophetprikbord
Het is aan het internet te danken dat de omvang van het probleem kan worden blootgelegd, door alle niet te bewijzen zaken bij elkaar te voegen, krijg je een te bewijzen zaak, puur op grond van massa.
En dat brengt me bij het aspect heksenjacht. Heb net een boek gelezen over de heksenprocessen van Salem, vrouwen werden veroordeeld op basis van beschuldigingen van een paar meisjes. Wat er precies met de meisjes aan de hand was is tot op vandaag niet duidelijk, maar de beschuldigde vrouwen waren in ieder geval onschuldig, geen heksen (sic). En dan komen we weer bij het aspect schuld/onschuld, die mannen waar het nu over gaat zijn toch zeker niet onschuldig, of denk je dat wel @manophetprikbord
vrijdag 3 november 2017 om 10:47
vrijdag 3 november 2017 om 10:50
En hebben we dan meteen ook het antwoord op mijn eerder gestelde vraag. Is sexuele intimidatie, aanranding, verkrachting zo'n groot probleem omdat de daders ermee weg kunnen komen? In het kader van "het kan en niemand spreekt me er op aan dus wie houdt me tegen?" Faalt hier het rechtssysteem?
Ik denk overigens dat er nu wel degelijk een cultuuromslag gaande is. Ik kan niet geloven dat dit zonder gevolgen blijft. Ik las in de krant iets over de instelling van een landelijk meldpunt, zoals dat ook voor het misbruik in de kerk heeft gefunctioneerd. Zien jullie daar iets in? Een Veilig thuis voor seksuele intimidatie?
Ik denk overigens dat er nu wel degelijk een cultuuromslag gaande is. Ik kan niet geloven dat dit zonder gevolgen blijft. Ik las in de krant iets over de instelling van een landelijk meldpunt, zoals dat ook voor het misbruik in de kerk heeft gefunctioneerd. Zien jullie daar iets in? Een Veilig thuis voor seksuele intimidatie?
vrijdag 3 november 2017 om 10:58
Nou 75% van de werkende vrouwen werkt parttime.. Als je CEO van een multinational wilt worden of partner bij en advocaten kantoor op de zuidas, of minister(president) dan is parttime werken geen optie. Voor topfuncties wordt vaak meer dan fulltime inzet verwacht, weken van 60 uur zijn niet ongewoon. Parttime is geen optie in dit soort functies, mensen willen een duidelijk aanspreekpunt en een iemand die het overzicht houdt. Driekwart van de vrouwen wil niet eens 40 uur werken, laat staan 60 uur. Dat alleen al is een belangrijke reden dat er minder vrouwen op die functies zitten. Ik denk dat er gewoon niet zoveel vrouwen zijn die zo een functie ambiëren of in elk geval niet zoals die nu zijn met alle uren die erbij horen. Ze willen wel maar dan onder hun voorwaarde (minder uren, vrij in vakanties, vrij kunnen nemen voor elke snotneus van hun dreumes enz) en die dingen botsen met wat nodig is voor het goed uitoefenen van een topfunctie. Als vrouwen nou net zoveel en net zo hard zouden werken en de verdeling zou nog steeds zo zijn dan kun je dat mannen verwijten maar nu zijn er gewoon veel minder vrouwen die in zo een functie willen werken, dat kun je mannen niet kwalijk nemen. Als je meer vrouwen in topfuncties wil dan moet je vrouwen stimuleren net zo hard te werken als mannen en niet zoals sommige huilie "feministen" (ik heb het niet tegen iemand op dit forum) eisen dat de functie aan hen aangepast wordt omdat het ander niet eerlijk is dat ze die baan niet krijgen omdat ze liever vier dagen per week thuis zijn om met hun baby te tutten.
Difficulty is inevitable, drama is a choice.
vrijdag 3 november 2017 om 11:00
De meerwaarde is dat je het in overweging neemt om de slachtoffers te geloven, wat een erkenning van het probleem inhoudt. Als je een puur legalistische insteek kiest, ontken je mijns inziens het probleem. En kan en hoeft dan ook niets aan gedaan worden "niet bewezen = niet bestaand". Zo kun je alle #metoo getuigenissen wegzetten. Niemand heeft immers "bewijs".
vrijdag 3 november 2017 om 11:03
Ik sluit niet uit dat (in brede zin) het rechtssysteem niet optimaal functioneert o.a. wegens gebrek aan opsporingscapaciteit en dat dat bij zedenzaken ook speelt.
Er zijn wel meer rechtsgebieden waar, zonder in te gaan op individuele gevallen, de eisen die aan bewijslast worden gesteld zo hoog zijn dat mensen vaak weg lijken te komen met erg lichte straffen voor ernstige zaken (bv verkeersmisdrijven waar men erg vaak geen opzet kan bewijzen).
Ik geloof zelf wel enigszins in de 'stepping stone' theorie: als mensen wegkomen met een bepaald gedrag, dan is er een grote kans dat het gedrag zich herhaalt dan wel erger wordt. Alleen moet je dan wel meteen lik op stuk geven.
Verder (maar ik kan het niet bewijzen) denk ik dat zelfs in zaken waar geen veroordeling is er toch een bepaalde waarschuwende werking van uit kan gaan.
Het signaal is dan in ieder geval (zowel voor de verdachten als het publiek dat erover leest): de aangifte is serieus genomen, er is onderzoek naar gedaan en de verdachten zijn voor het hekje gekomen.
Er zijn wel meer rechtsgebieden waar, zonder in te gaan op individuele gevallen, de eisen die aan bewijslast worden gesteld zo hoog zijn dat mensen vaak weg lijken te komen met erg lichte straffen voor ernstige zaken (bv verkeersmisdrijven waar men erg vaak geen opzet kan bewijzen).
Ik geloof zelf wel enigszins in de 'stepping stone' theorie: als mensen wegkomen met een bepaald gedrag, dan is er een grote kans dat het gedrag zich herhaalt dan wel erger wordt. Alleen moet je dan wel meteen lik op stuk geven.
Verder (maar ik kan het niet bewijzen) denk ik dat zelfs in zaken waar geen veroordeling is er toch een bepaalde waarschuwende werking van uit kan gaan.
Het signaal is dan in ieder geval (zowel voor de verdachten als het publiek dat erover leest): de aangifte is serieus genomen, er is onderzoek naar gedaan en de verdachten zijn voor het hekje gekomen.
