Actueel
alle pijlers
Legitimiteit van het koningshuis?
woensdag 23 december 2009 om 12:59
Ik erger me enorm aan het gedweep van het volk (en zelfs de intelligentsia) met het koningshuis.
Voorbeeld: een topsporter is Olympisch kampioen geworden en 'mag' bij de koningin komen. Wat zou je verwachten? Dat Beatrix, die in feite parasiteert op de belastingbetaler en in feite haar eigen volk uitbuit, buigt als een knipmes. Ze heeft immers een groot kampioen op bezoek, terwijl ze zelf nog nooit iets gepresteerd heeft.
Hetzelfde met Balkende. Hij is de politiek leider van de grootste politieke partij van dit land. Iemand die zich vanaf de onderkant heeft opgewerkt, hoogleraar is geworden, en zich heeft ontwikkeld tot de 'best and brightest'. Maar ook hij heeft het gewoon over 'hare majesteit dit', blablabla....
Waar komt deze onderdanige houding toch vandaan? Waarom blijven we zo vasthouden aan het ancien regime? Waarom eisen we ons belastinggeld niet terug? Waarom zien we deze mevrouw in een clownspak niet gewoon voor wat ze is? Namelijk als een parasitaire non-valeur die ons geld kost en verveelt met haar continue linkse gezever.
En let wel he, Beatrix heeft macht. Zowel ten tijde van Van Agt II als ten tijde van Kok I heeft ze haar invloed uitgeoefend om de door haar zo geliefde socialisten in het zadel te helpen. Maar los daarvan, sowieso is het natuurlijk onacceptabel dat mensen op grond van erfopvolging een speciale positie innemen in onze rechtsstaat. In feite vervalt daarmee de hele legitimiteit van de overheid.
Wanneer gaan we terug naar onze echte culturele wortels en omarmen we de Republiek die ons heeft grootgemaakt?
Voorbeeld: een topsporter is Olympisch kampioen geworden en 'mag' bij de koningin komen. Wat zou je verwachten? Dat Beatrix, die in feite parasiteert op de belastingbetaler en in feite haar eigen volk uitbuit, buigt als een knipmes. Ze heeft immers een groot kampioen op bezoek, terwijl ze zelf nog nooit iets gepresteerd heeft.
Hetzelfde met Balkende. Hij is de politiek leider van de grootste politieke partij van dit land. Iemand die zich vanaf de onderkant heeft opgewerkt, hoogleraar is geworden, en zich heeft ontwikkeld tot de 'best and brightest'. Maar ook hij heeft het gewoon over 'hare majesteit dit', blablabla....
Waar komt deze onderdanige houding toch vandaan? Waarom blijven we zo vasthouden aan het ancien regime? Waarom eisen we ons belastinggeld niet terug? Waarom zien we deze mevrouw in een clownspak niet gewoon voor wat ze is? Namelijk als een parasitaire non-valeur die ons geld kost en verveelt met haar continue linkse gezever.
En let wel he, Beatrix heeft macht. Zowel ten tijde van Van Agt II als ten tijde van Kok I heeft ze haar invloed uitgeoefend om de door haar zo geliefde socialisten in het zadel te helpen. Maar los daarvan, sowieso is het natuurlijk onacceptabel dat mensen op grond van erfopvolging een speciale positie innemen in onze rechtsstaat. In feite vervalt daarmee de hele legitimiteit van de overheid.
Wanneer gaan we terug naar onze echte culturele wortels en omarmen we de Republiek die ons heeft grootgemaakt?
dinsdag 29 december 2009 om 09:40
quote:jaap schreef op 27 december 2009 @ 19:10:
[...]
Grappig, want de concrete voorstellen die ik hier gedaan heb de afgelopen jaren, zouden juist flink wat geld hebben opgeleverd. De begroting van Wilders is onbetaalbaar, want hij waait met elke wind mee, zonder ooit aan te geven hoe het betaald zou moeten worden. Wat hij (op papier) 'verdient' door de ontwikkelingshulp te schrappen, geeft hij zestig keer elders uit.
Uitzendbureaus KOSTEN de samenleving BERGEN geld. En de omzetting van het huidige systeem met een Vorstenhuis naar een nieuw systeem KOST de samenleving in elk geval in eerste instantie eveneens KAPITALEN die niet gedekt zullen worden door wat men denkt te kunnen besparen door de Koninklijke familie op de boot te zetten.
Desondanks ben ik helemaal niet vóór een monarchie, zoals ik al meerdere keren heb benadrukt, maar wat de vooringenomen forummer domweg niet registreert. Maar praktisch gezien is het huidige systeem niet beter, of slechter dan een alternatief, behalve in ideologische zin. En ik heb het niet zo op ideologieën.
Je beantwoord mijn vraag niet.
Vergeef me dat ik blijkbaar vele postings waarin je je ideeën uiteen zet heb gemist, maar ik heb ook nog een leven buiten het forum. Zet jouw visie op een betaalbare en leefbare samenleving eens op een rij en zie dat even los van welke politieke stroming dan ook. Ik wil niet weten wat Wilders in jouw ogen fout doet, ik wil weten hoe jij denkt dat Nederland betaalbaar leefbaarder kan.
[...]
Grappig, want de concrete voorstellen die ik hier gedaan heb de afgelopen jaren, zouden juist flink wat geld hebben opgeleverd. De begroting van Wilders is onbetaalbaar, want hij waait met elke wind mee, zonder ooit aan te geven hoe het betaald zou moeten worden. Wat hij (op papier) 'verdient' door de ontwikkelingshulp te schrappen, geeft hij zestig keer elders uit.
Uitzendbureaus KOSTEN de samenleving BERGEN geld. En de omzetting van het huidige systeem met een Vorstenhuis naar een nieuw systeem KOST de samenleving in elk geval in eerste instantie eveneens KAPITALEN die niet gedekt zullen worden door wat men denkt te kunnen besparen door de Koninklijke familie op de boot te zetten.
Desondanks ben ik helemaal niet vóór een monarchie, zoals ik al meerdere keren heb benadrukt, maar wat de vooringenomen forummer domweg niet registreert. Maar praktisch gezien is het huidige systeem niet beter, of slechter dan een alternatief, behalve in ideologische zin. En ik heb het niet zo op ideologieën.
Je beantwoord mijn vraag niet.
Vergeef me dat ik blijkbaar vele postings waarin je je ideeën uiteen zet heb gemist, maar ik heb ook nog een leven buiten het forum. Zet jouw visie op een betaalbare en leefbare samenleving eens op een rij en zie dat even los van welke politieke stroming dan ook. Ik wil niet weten wat Wilders in jouw ogen fout doet, ik wil weten hoe jij denkt dat Nederland betaalbaar leefbaarder kan.
dinsdag 29 december 2009 om 12:39
quote:Ikbenanoniem schreef op 29 december 2009 @ 09:40:
Je beantwoord mijn vraag niet.
Vergeef me dat ik blijkbaar vele postings waarin je je ideeën uiteen zet heb gemist, maar ik heb ook nog een leven buiten het forum. Zet jouw visie op een betaalbare en leefbare samenleving eens op een rij en zie dat even los van welke politieke stroming dan ook. Ik wil niet weten wat Wilders in jouw ogen fout doet, ik wil weten hoe jij denkt dat Nederland betaalbaar leefbaarder kan.Zoals jij een leven hebt buiten dit forum, heb ik dat ook. Ik heb dit liedje al een keer gezongen, en mijn visie opgeschreven. Als ik een keer niks te doen heb, zal ik wel opzoeken of ik nog een copie heb bewaard, en dat opnieuw posten. Maar ik ga het nu niet opnieuw allemaal opschrijven.
Je beantwoord mijn vraag niet.
Vergeef me dat ik blijkbaar vele postings waarin je je ideeën uiteen zet heb gemist, maar ik heb ook nog een leven buiten het forum. Zet jouw visie op een betaalbare en leefbare samenleving eens op een rij en zie dat even los van welke politieke stroming dan ook. Ik wil niet weten wat Wilders in jouw ogen fout doet, ik wil weten hoe jij denkt dat Nederland betaalbaar leefbaarder kan.Zoals jij een leven hebt buiten dit forum, heb ik dat ook. Ik heb dit liedje al een keer gezongen, en mijn visie opgeschreven. Als ik een keer niks te doen heb, zal ik wel opzoeken of ik nog een copie heb bewaard, en dat opnieuw posten. Maar ik ga het nu niet opnieuw allemaal opschrijven.
dinsdag 29 december 2009 om 12:40
quote:Vent70 schreef op 28 december 2009 @ 15:46:
Dank je. Je zal het wel cynisch bedoelen, maar bekijk het eens anders. Als het zo is, dat de afschaffing van het koningshuis Staatrechtelijk te ingewikkeld is, dan is dat een goed argument tegen de monarchie. Als W.A. bijv, een gigantische sukkel en lul blijkt te zijn als staatshoofd, en we kunnen er met geen mogelijkheid vanaf, dan is het NU zaak om stappen te ondernemen om dat wel mogelijk te maken.
Wat is erger, 4/5/8 jaar een slecht staatshoofd of 50 jaar een slecht staatshoofd ?
Nu geloof ik zelf niet dat staatsrechtelijk de zaak onmogelijk is, vele landen zijn ons voorgegaan, maar blijkbaar denken anderen daar anders over.Het is niet ingewikkeld. Het is KOSTBAAR en onnodig. Ik kan geen reden bedenken waarom we ons nu nóg verder in de schulden zouden steken, louter om tegemoet te komen aan de wensen van een ideologisch bevlogen deel van de bevolking.
Dank je. Je zal het wel cynisch bedoelen, maar bekijk het eens anders. Als het zo is, dat de afschaffing van het koningshuis Staatrechtelijk te ingewikkeld is, dan is dat een goed argument tegen de monarchie. Als W.A. bijv, een gigantische sukkel en lul blijkt te zijn als staatshoofd, en we kunnen er met geen mogelijkheid vanaf, dan is het NU zaak om stappen te ondernemen om dat wel mogelijk te maken.
Wat is erger, 4/5/8 jaar een slecht staatshoofd of 50 jaar een slecht staatshoofd ?
Nu geloof ik zelf niet dat staatsrechtelijk de zaak onmogelijk is, vele landen zijn ons voorgegaan, maar blijkbaar denken anderen daar anders over.Het is niet ingewikkeld. Het is KOSTBAAR en onnodig. Ik kan geen reden bedenken waarom we ons nu nóg verder in de schulden zouden steken, louter om tegemoet te komen aan de wensen van een ideologisch bevlogen deel van de bevolking.
dinsdag 29 december 2009 om 13:42
Waarom nou weer die laatste zin met al dat dedain er in?
Omdat jij het allemaal niet nodig vindt is het nog niet achterlijk. Ik vind het ook niet nodig, van mij mogen de Oranjes lekker blijven zitten maar ik kan me goed indenken dat anderen het wél nodig vinden een eind te maken aan het erven van een koningstitel, de daarbij horende verplichtingen en de kosten die een koningshuis met zich meebrengt.
Omdat jij het allemaal niet nodig vindt is het nog niet achterlijk. Ik vind het ook niet nodig, van mij mogen de Oranjes lekker blijven zitten maar ik kan me goed indenken dat anderen het wél nodig vinden een eind te maken aan het erven van een koningstitel, de daarbij horende verplichtingen en de kosten die een koningshuis met zich meebrengt.
dinsdag 29 december 2009 om 13:46
quote:eleonora schreef op 29 december 2009 @ 13:42:
Waarom nou weer die laatste zin met al dat dedain er in?
Omdat jij het allemaal niet nodig vindt is het nog niet achterlijk. Ik vind het ook niet nodig, van mij mogen de Oranjes lekker blijven zitten maar ik kan me goed indenken dat anderen het wél nodig vinden een eind te maken aan het erven van een koningstitel, de daarbij horende verplichtingen en de kosten die een koningshuis met zich meebrengt.Wat nou dédain? Als er functioneel niets verandert, is de keuze een ideologische. Zoals met al die 'positieve discriminatie' zooi. Het kost bergen geld, en alles wat je 'krijgt' is een imago-verandering.
Waarom nou weer die laatste zin met al dat dedain er in?
Omdat jij het allemaal niet nodig vindt is het nog niet achterlijk. Ik vind het ook niet nodig, van mij mogen de Oranjes lekker blijven zitten maar ik kan me goed indenken dat anderen het wél nodig vinden een eind te maken aan het erven van een koningstitel, de daarbij horende verplichtingen en de kosten die een koningshuis met zich meebrengt.Wat nou dédain? Als er functioneel niets verandert, is de keuze een ideologische. Zoals met al die 'positieve discriminatie' zooi. Het kost bergen geld, en alles wat je 'krijgt' is een imago-verandering.
dinsdag 29 december 2009 om 14:46
dinsdag 29 december 2009 om 14:52
quote:Donkeyshot schreef op 29 december 2009 @ 14:46:
En zoals altijd laat onze Jaap zijn flinterdunne erudiete masker vallen zodra hij tegengas oogst in plaats van applaus en instemming. Dan wordt hij chagrijnig, neerbuigend en soms zelfs een tikje vals.
Maar het geeft niet hoor Jaap, toch houden we van je.Ik weet niet of je wel namens iedereen spreekt DS. Waar is je democratische mandaat?
En zoals altijd laat onze Jaap zijn flinterdunne erudiete masker vallen zodra hij tegengas oogst in plaats van applaus en instemming. Dan wordt hij chagrijnig, neerbuigend en soms zelfs een tikje vals.
Maar het geeft niet hoor Jaap, toch houden we van je.Ik weet niet of je wel namens iedereen spreekt DS. Waar is je democratische mandaat?
dinsdag 29 december 2009 om 15:07
quote:Donkeyshot schreef op 29 december 2009 @ 14:46:
En zoals altijd laat onze Jaap zijn flinterdunne erudiete masker vallen zodra hij tegengas oogst in plaats van applaus en instemming. Dan wordt hij chagrijnig, neerbuigend en soms zelfs een tikje vals.
Maar het geeft niet hoor Jaap, toch houden we van je.
DS, je grossiert in persoonlijke aanvallen, en ook deze op zichzelf staande diskwalificatie van mij wordt vooral gekenmerkt door een totaal gebrek aan relevante inhoud. Je neemt zelfs niet de moeite om je kinnesinne met enig bewijs te onderbouwen.
Dit soort activisme levert geen enkele constructieve bijdrage aan een discussie, en leunt louter op effectbejag. Als regel laat ik het van mij af glijden, maar zoals je weet is er een grens. Ik ben niet masochistisch aangelegd. Noch zit ik te wachten op applaus, zoals jij suggereert. Ik begrijp dat het lastig voor je is dat te plaatsen, in een wereld die aan elkaar hangt van de 'groepsdynamiek', maar probeer nou eens kennis te nemen van wat ik schrijf, en dáár op te reageren.
En zoals altijd laat onze Jaap zijn flinterdunne erudiete masker vallen zodra hij tegengas oogst in plaats van applaus en instemming. Dan wordt hij chagrijnig, neerbuigend en soms zelfs een tikje vals.
Maar het geeft niet hoor Jaap, toch houden we van je.
DS, je grossiert in persoonlijke aanvallen, en ook deze op zichzelf staande diskwalificatie van mij wordt vooral gekenmerkt door een totaal gebrek aan relevante inhoud. Je neemt zelfs niet de moeite om je kinnesinne met enig bewijs te onderbouwen.
Dit soort activisme levert geen enkele constructieve bijdrage aan een discussie, en leunt louter op effectbejag. Als regel laat ik het van mij af glijden, maar zoals je weet is er een grens. Ik ben niet masochistisch aangelegd. Noch zit ik te wachten op applaus, zoals jij suggereert. Ik begrijp dat het lastig voor je is dat te plaatsen, in een wereld die aan elkaar hangt van de 'groepsdynamiek', maar probeer nou eens kennis te nemen van wat ik schrijf, en dáár op te reageren.
dinsdag 29 december 2009 om 15:27
quote:jaap schreef op 29 december 2009 @ 13:46:
[...]
Wat nou dédain? Als er functioneel niets verandert, is de keuze een ideologische. Zoals met al die 'positieve discriminatie' zooi. Het kost bergen geld, en alles wat je 'krijgt' is een imago-verandering.
Wát nou wat nou?
Zie je zelf niet eens meer hoe laatdunkend je reageert op werkelijk álles wat niet past in het beeld wat jij in je hoofd hebt?
Zeg eens op een normale manier, zonder denigrerend ironisch bedoelde woordjes als 'ideologisch bevlogen' etc. Het gaat om mensen met een andere mening dan jij, niet per se een slechtere.
En natuurlijk verandert er functioneel iets bij het wegvallen van een koningshuis en het instellen van een president als staatshoofd. De functie van het koningshuis is grotendeels ceremonieel, die van een president is van een heel andere orde.
[...]
Wat nou dédain? Als er functioneel niets verandert, is de keuze een ideologische. Zoals met al die 'positieve discriminatie' zooi. Het kost bergen geld, en alles wat je 'krijgt' is een imago-verandering.
Wát nou wat nou?
Zie je zelf niet eens meer hoe laatdunkend je reageert op werkelijk álles wat niet past in het beeld wat jij in je hoofd hebt?
Zeg eens op een normale manier, zonder denigrerend ironisch bedoelde woordjes als 'ideologisch bevlogen' etc. Het gaat om mensen met een andere mening dan jij, niet per se een slechtere.
En natuurlijk verandert er functioneel iets bij het wegvallen van een koningshuis en het instellen van een president als staatshoofd. De functie van het koningshuis is grotendeels ceremonieel, die van een president is van een heel andere orde.
dinsdag 29 december 2009 om 15:41
'Ideologisch bevlogen' is een beschrijving van de motivatie. Dat het een mening is, is nietszeggend.
Ik heb hiervoor al aangegeven dat het de hoogste tijd werd dat mensen die een andere staatsvorm willen, zich toe zouden moeten leggen op het bepleiten van hun alternatief, en daarvoor de argumenten zouden moeten geven. Ik wil niet weten waar mensen tégen zijn, maar waar ze vóór zijn.
In de huidige praktijk is er geen concensus over een alternatief. Jij zegt dat een president van een heel andere orde is. Maar leg jij mij maar eens uit wat de presidenten van Duitsland en Italië dan zoals doen. Als je al wist dat die landen een president hadden.
Het hele Staatrechtbestel overhoop halen, nieuwe ceremonies ontwikkelen, nieuwe protocollen, een nieuw paleis bouwen voor de president, buitenlandse overheden vertrouwd maken met de nieuwe situatie, en presidentiële bezoekjes over de hele wereld alleen om een nieuwe 'lintjes-doorknipper' te hebben waar we ook nog eens verkiezingen voor moeten organiseren, en budgetten vrij moeten maken voor de voorafgaande populariteits wedstrijd, daar zitten alleen 'PR-bureaus', ambassadepersoneel en juristen op te wachten.
Ik heb hiervoor al aangegeven dat het de hoogste tijd werd dat mensen die een andere staatsvorm willen, zich toe zouden moeten leggen op het bepleiten van hun alternatief, en daarvoor de argumenten zouden moeten geven. Ik wil niet weten waar mensen tégen zijn, maar waar ze vóór zijn.
In de huidige praktijk is er geen concensus over een alternatief. Jij zegt dat een president van een heel andere orde is. Maar leg jij mij maar eens uit wat de presidenten van Duitsland en Italië dan zoals doen. Als je al wist dat die landen een president hadden.
Het hele Staatrechtbestel overhoop halen, nieuwe ceremonies ontwikkelen, nieuwe protocollen, een nieuw paleis bouwen voor de president, buitenlandse overheden vertrouwd maken met de nieuwe situatie, en presidentiële bezoekjes over de hele wereld alleen om een nieuwe 'lintjes-doorknipper' te hebben waar we ook nog eens verkiezingen voor moeten organiseren, en budgetten vrij moeten maken voor de voorafgaande populariteits wedstrijd, daar zitten alleen 'PR-bureaus', ambassadepersoneel en juristen op te wachten.
dinsdag 29 december 2009 om 15:42
quote:jaap schreef op 29 december 2009 @ 15:41:
In de huidige praktijk is er geen concensus over een alternatief. Jij zegt dat een president van een heel andere orde is. Maar leg jij mij maar eens uit wat de presidenten van Duitsland en Italië dan zoals doen. Als je al wist dat die landen een president hadden.Als dàt geen dédain is....
In de huidige praktijk is er geen concensus over een alternatief. Jij zegt dat een president van een heel andere orde is. Maar leg jij mij maar eens uit wat de presidenten van Duitsland en Italië dan zoals doen. Als je al wist dat die landen een president hadden.Als dàt geen dédain is....
dinsdag 29 december 2009 om 15:52
Ik ga het je niet uitleggen hoor Jaap, wat het verschil is in taken tussen een president en een koning/in. Ik acht je slim genoeg om dat zelf te weten of uit te zoeken en ik vind Nederland niet te vergelijken met bijvoorbeeld Italië.
Lachen zoals je je 'beschrijving van een motivatie' zelf beschrijft. Je hebt overal een antwoord op, vind ik oprecht knap. Jammer dat je zo verschrikkelijk badinerend en cynisch overkomt, anders zou het leuk zijn om met je van gedachten te wisselen.
Lachen zoals je je 'beschrijving van een motivatie' zelf beschrijft. Je hebt overal een antwoord op, vind ik oprecht knap. Jammer dat je zo verschrikkelijk badinerend en cynisch overkomt, anders zou het leuk zijn om met je van gedachten te wisselen.
dinsdag 29 december 2009 om 15:57
dinsdag 29 december 2009 om 16:27
quote:jaap schreef op 29 december 2009 @ 15:41:
In de huidige praktijk is er geen concensus over een alternatief. Jij zegt dat een president van een heel andere orde is. Maar leg jij mij maar eens uit wat de presidenten van Duitsland en Italië dan zoals doen. Als je al wist dat die landen een president hadden.
Het hele Staatrechtbestel overhoop halen, nieuwe ceremonies ontwikkelen, nieuwe protocollen, een nieuw paleis bouwen voor de president, buitenlandse overheden vertrouwd maken met de nieuwe situatie, en presidentiële bezoekjes over de hele wereld alleen om een nieuwe 'lintjes-doorknipper' te hebben waar we ook nog eens verkiezingen voor moeten organiseren, en budgetten vrij moeten maken voor de voorafgaande populariteits wedstrijd, daar zitten alleen 'PR-bureaus', ambassadepersoneel en juristen op te wachten.
Eh, al die paleizen waar Oranjes in meer of mindere mate resideren zijn van de Nederlandse staat hoor Jaap. Lijkt me dat een nieuwe president daar gerust eentje uit kan kiezen. Nieuwbouw is licht overbodig.
En er is hier al een aantal keren genoemd dat de Oranjes tegen gereduceerde betaling en het betalen van belasting zoals iedere Nederlander best dienst kunnen doen als lintjesknippers, puur ceremonieel. Lijkt me een mooi alternatief.
In de huidige praktijk is er geen concensus over een alternatief. Jij zegt dat een president van een heel andere orde is. Maar leg jij mij maar eens uit wat de presidenten van Duitsland en Italië dan zoals doen. Als je al wist dat die landen een president hadden.
Het hele Staatrechtbestel overhoop halen, nieuwe ceremonies ontwikkelen, nieuwe protocollen, een nieuw paleis bouwen voor de president, buitenlandse overheden vertrouwd maken met de nieuwe situatie, en presidentiële bezoekjes over de hele wereld alleen om een nieuwe 'lintjes-doorknipper' te hebben waar we ook nog eens verkiezingen voor moeten organiseren, en budgetten vrij moeten maken voor de voorafgaande populariteits wedstrijd, daar zitten alleen 'PR-bureaus', ambassadepersoneel en juristen op te wachten.
Eh, al die paleizen waar Oranjes in meer of mindere mate resideren zijn van de Nederlandse staat hoor Jaap. Lijkt me dat een nieuwe president daar gerust eentje uit kan kiezen. Nieuwbouw is licht overbodig.
En er is hier al een aantal keren genoemd dat de Oranjes tegen gereduceerde betaling en het betalen van belasting zoals iedere Nederlander best dienst kunnen doen als lintjesknippers, puur ceremonieel. Lijkt me een mooi alternatief.
dinsdag 29 december 2009 om 16:28
quote:robo schreef op 29 december 2009 @ 15:42:
[...]
Als dàt geen dédain is....
Eens met Robo. Je hebt geen enkele reden om zo'n opmerking tegen Eleonora te maken Jaap. Je kunt misschien beter even stoom afblazen op je Wilders dartbord.
In plaats van duidelijk te maken dat Leo ondergeschikt is aan jouw superieure intelligentie maak je hiermee erg duidelijk dat je nare trekjes krijgt als mensen je hier kritische vragen stellen.
[...]
Als dàt geen dédain is....
Eens met Robo. Je hebt geen enkele reden om zo'n opmerking tegen Eleonora te maken Jaap. Je kunt misschien beter even stoom afblazen op je Wilders dartbord.
In plaats van duidelijk te maken dat Leo ondergeschikt is aan jouw superieure intelligentie maak je hiermee erg duidelijk dat je nare trekjes krijgt als mensen je hier kritische vragen stellen.
dinsdag 29 december 2009 om 16:39
Historisch gezien hoort Nederland geen koninkrijk te zijn maar een republiek. Het congres van Wenen wilde zo rigide terug naar de situatie van vóór de Franse revolutie dat ook een land waar nooit een koning aan het hoofd had gestaan werd gebombardeerd tot monarchie.
Feit is wel dat Nederland een de Oranjes met elkaar verbonden zijn, en of we ze nou de titel 'stadhouder' (1572 - 1795) of koning (1813 - heden) geven maakt in mijn ogen niks uit. Het is maar een naam.
Feit is wel dat Nederland een de Oranjes met elkaar verbonden zijn, en of we ze nou de titel 'stadhouder' (1572 - 1795) of koning (1813 - heden) geven maakt in mijn ogen niks uit. Het is maar een naam.
dinsdag 29 december 2009 om 16:52
quote:Ikbenanoniem schreef op 29 december 2009 @ 16:28:
[...]
Eens met Robo. Je hebt geen enkele reden om zo'n opmerking tegen Eleonora te maken Jaap. Je kunt misschien beter even stoom afblazen op je Wilders dartbord.
In plaats van duidelijk te maken dat Leo ondergeschikt is aan jouw superieure intelligentie maak je hier erg duidelijk dat je nare trekjes krijgt als mensen je hier kritische vragen stellen.Ik rust wederom mijn koffer.
[...]
Eens met Robo. Je hebt geen enkele reden om zo'n opmerking tegen Eleonora te maken Jaap. Je kunt misschien beter even stoom afblazen op je Wilders dartbord.
In plaats van duidelijk te maken dat Leo ondergeschikt is aan jouw superieure intelligentie maak je hier erg duidelijk dat je nare trekjes krijgt als mensen je hier kritische vragen stellen.Ik rust wederom mijn koffer.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 29 december 2009 om 17:44
Het presidentschap heeft toch niet de uitstraling die ons koningshuis heeft. Toevallig zijn het de oranje's die daar zitten .
voor het zelfde geld was ik het geweest er is nou eenmaal verschil in welke wieg je terechtkomt. en niet iedereen komt in 'n koninklijke wieg.
voor het zelfde geld was ik het geweest er is nou eenmaal verschil in welke wieg je terechtkomt. en niet iedereen komt in 'n koninklijke wieg.
Am ende wird alles gut.und wen es nicht gut ist .ist es nicht das ende .
dinsdag 29 december 2009 om 17:57
En juist omdat niet iedereen in een koninklijke wieg geboren kan worden, is een monarchie fundamenteel ondemocratisch. En dus rijp voor afschaffing in een zichzelf respecterende democratie. Los van de vraag of de monarch 'het nu wel of niet goed doet' of 'zo leuk staat in het buitenland'.
Dat het wat geregel geeft in het staatsbestel, soit. Kunnen we gelijk zaken meenemen als de integrale hervorming van het Huis van Thorbecke dat in de randstad tot onbestuurbare situaties leidt met vier bestuurslagen.
Dat het wat geregel geeft in het staatsbestel, soit. Kunnen we gelijk zaken meenemen als de integrale hervorming van het Huis van Thorbecke dat in de randstad tot onbestuurbare situaties leidt met vier bestuurslagen.
