Actueel
alle pijlers
Legitimiteit van het koningshuis?
woensdag 23 december 2009 om 12:59
Ik erger me enorm aan het gedweep van het volk (en zelfs de intelligentsia) met het koningshuis.
Voorbeeld: een topsporter is Olympisch kampioen geworden en 'mag' bij de koningin komen. Wat zou je verwachten? Dat Beatrix, die in feite parasiteert op de belastingbetaler en in feite haar eigen volk uitbuit, buigt als een knipmes. Ze heeft immers een groot kampioen op bezoek, terwijl ze zelf nog nooit iets gepresteerd heeft.
Hetzelfde met Balkende. Hij is de politiek leider van de grootste politieke partij van dit land. Iemand die zich vanaf de onderkant heeft opgewerkt, hoogleraar is geworden, en zich heeft ontwikkeld tot de 'best and brightest'. Maar ook hij heeft het gewoon over 'hare majesteit dit', blablabla....
Waar komt deze onderdanige houding toch vandaan? Waarom blijven we zo vasthouden aan het ancien regime? Waarom eisen we ons belastinggeld niet terug? Waarom zien we deze mevrouw in een clownspak niet gewoon voor wat ze is? Namelijk als een parasitaire non-valeur die ons geld kost en verveelt met haar continue linkse gezever.
En let wel he, Beatrix heeft macht. Zowel ten tijde van Van Agt II als ten tijde van Kok I heeft ze haar invloed uitgeoefend om de door haar zo geliefde socialisten in het zadel te helpen. Maar los daarvan, sowieso is het natuurlijk onacceptabel dat mensen op grond van erfopvolging een speciale positie innemen in onze rechtsstaat. In feite vervalt daarmee de hele legitimiteit van de overheid.
Wanneer gaan we terug naar onze echte culturele wortels en omarmen we de Republiek die ons heeft grootgemaakt?
Voorbeeld: een topsporter is Olympisch kampioen geworden en 'mag' bij de koningin komen. Wat zou je verwachten? Dat Beatrix, die in feite parasiteert op de belastingbetaler en in feite haar eigen volk uitbuit, buigt als een knipmes. Ze heeft immers een groot kampioen op bezoek, terwijl ze zelf nog nooit iets gepresteerd heeft.
Hetzelfde met Balkende. Hij is de politiek leider van de grootste politieke partij van dit land. Iemand die zich vanaf de onderkant heeft opgewerkt, hoogleraar is geworden, en zich heeft ontwikkeld tot de 'best and brightest'. Maar ook hij heeft het gewoon over 'hare majesteit dit', blablabla....
Waar komt deze onderdanige houding toch vandaan? Waarom blijven we zo vasthouden aan het ancien regime? Waarom eisen we ons belastinggeld niet terug? Waarom zien we deze mevrouw in een clownspak niet gewoon voor wat ze is? Namelijk als een parasitaire non-valeur die ons geld kost en verveelt met haar continue linkse gezever.
En let wel he, Beatrix heeft macht. Zowel ten tijde van Van Agt II als ten tijde van Kok I heeft ze haar invloed uitgeoefend om de door haar zo geliefde socialisten in het zadel te helpen. Maar los daarvan, sowieso is het natuurlijk onacceptabel dat mensen op grond van erfopvolging een speciale positie innemen in onze rechtsstaat. In feite vervalt daarmee de hele legitimiteit van de overheid.
Wanneer gaan we terug naar onze echte culturele wortels en omarmen we de Republiek die ons heeft grootgemaakt?
dinsdag 29 december 2009 om 17:59
quote:jaap schreef op 29 december 2009 @ 15:41:
Het hele Staatrechtbestel overhoop halen, nieuwe ceremonies ontwikkelen, nieuwe protocollen, een nieuw paleis bouwen voor de president, buitenlandse overheden vertrouwd maken met de nieuwe situatie, en presidentiële bezoekjes over de hele wereld alleen om een nieuwe 'lintjes-doorknipper' te hebben waar we ook nog eens verkiezingen voor moeten organiseren, en budgetten vrij moeten maken voor de voorafgaande populariteits wedstrijd, daar zitten alleen 'PR-bureaus', ambassadepersoneel en juristen op te wachten.Nee, en jouw 'briljante' plan om het hele loon- en uitkeringsgebouw te vervangen door een basisloon, da's zeker in een oogwenk gebeurd... Kom op zeg. Als iets moet, dan moet het.
Het hele Staatrechtbestel overhoop halen, nieuwe ceremonies ontwikkelen, nieuwe protocollen, een nieuw paleis bouwen voor de president, buitenlandse overheden vertrouwd maken met de nieuwe situatie, en presidentiële bezoekjes over de hele wereld alleen om een nieuwe 'lintjes-doorknipper' te hebben waar we ook nog eens verkiezingen voor moeten organiseren, en budgetten vrij moeten maken voor de voorafgaande populariteits wedstrijd, daar zitten alleen 'PR-bureaus', ambassadepersoneel en juristen op te wachten.Nee, en jouw 'briljante' plan om het hele loon- en uitkeringsgebouw te vervangen door een basisloon, da's zeker in een oogwenk gebeurd... Kom op zeg. Als iets moet, dan moet het.
dinsdag 29 december 2009 om 19:06
quote:Dhelia schreef op 29 december 2009 @ 17:59:
[...]
Nee, en jouw 'briljante' plan om het hele loon- en uitkeringsgebouw te vervangen door een basisloon, da's zeker in een oogwenk gebeurd... Kom op zeg. Als iets moet, dan moet het.Ja, maar dat is iets waar Jaap voor is Dhelia. Dan mag het gerust ingewikkeld en ingrijpend zijn. Als Jaap tegen iets is, dan werpt hij tegen dat iets moeilijk en onuitvoerbaar is. En dat je het om die reden, ook maar niet moet doen.
[...]
Nee, en jouw 'briljante' plan om het hele loon- en uitkeringsgebouw te vervangen door een basisloon, da's zeker in een oogwenk gebeurd... Kom op zeg. Als iets moet, dan moet het.Ja, maar dat is iets waar Jaap voor is Dhelia. Dan mag het gerust ingewikkeld en ingrijpend zijn. Als Jaap tegen iets is, dan werpt hij tegen dat iets moeilijk en onuitvoerbaar is. En dat je het om die reden, ook maar niet moet doen.
dinsdag 29 december 2009 om 19:15
quote:Dhelia schreef op 29 december 2009 @ 17:57:
En juist omdat niet iedereen in een koninklijke wieg geboren kan worden, is een monarchie fundamenteel ondemocratisch.
Dus een ambt is alleen democratisch als de bekleding daarvan voortvloeit uit een besluit van de volksvertegenwoordiging o.i.d? Wat een extreem beperkte interpretatie van democratie.
En juist omdat niet iedereen in een koninklijke wieg geboren kan worden, is een monarchie fundamenteel ondemocratisch.
Dus een ambt is alleen democratisch als de bekleding daarvan voortvloeit uit een besluit van de volksvertegenwoordiging o.i.d? Wat een extreem beperkte interpretatie van democratie.
woensdag 30 december 2009 om 09:07
quote:Puikeltje schreef op 29 december 2009 @ 19:15:
[...]
Dus een ambt is alleen democratisch als de bekleding daarvan voortvloeit uit een besluit van de volksvertegenwoordiging o.i.d? Wat een extreem beperkte interpretatie van democratie.Nogal een extreem beperkte weergave van mijn stelling. Ik heb het niet over democratische ambten, ik heb het over de democratie an sich. Fukuyama: Een land is democratisch als het volk het recht heeft zijn eigen regering te kiezen in periodieke, geheime verkiezingen met verschillende partijen op basis van algemeen en gelijk stemrecht voor volwassenen.
Een niet-verkiesbaar essentieel onderdeel van diezelfde regering is dan moeilijk democratisch te noemen lijkt me zo.
[...]
Dus een ambt is alleen democratisch als de bekleding daarvan voortvloeit uit een besluit van de volksvertegenwoordiging o.i.d? Wat een extreem beperkte interpretatie van democratie.Nogal een extreem beperkte weergave van mijn stelling. Ik heb het niet over democratische ambten, ik heb het over de democratie an sich. Fukuyama: Een land is democratisch als het volk het recht heeft zijn eigen regering te kiezen in periodieke, geheime verkiezingen met verschillende partijen op basis van algemeen en gelijk stemrecht voor volwassenen.
Een niet-verkiesbaar essentieel onderdeel van diezelfde regering is dan moeilijk democratisch te noemen lijkt me zo.
woensdag 30 december 2009 om 09:08
woensdag 30 december 2009 om 10:45
quote:Dhelia schreef op 30 december 2009 @ 09:07:
Nogal een extreem beperkte weergave van mijn stelling. Ik heb het niet over democratische ambten, ik heb het over de democratie an sich. Fukuyama: Een land is democratisch als het volk het recht heeft zijn eigen regering te kiezen in periodieke, geheime verkiezingen met verschillende partijen op basis van algemeen en gelijk stemrecht voor volwassenen.
Een niet-verkiesbaar essentieel onderdeel van diezelfde regering is dan moeilijk democratisch te noemen lijkt me zo.Grappig dat je mijn weergave van jouw stelling extreem beperkt noemt, om die weergave vervolgens te bevestigen! Je hebt het juist niet over democratie an sich en juist wel over dat niet-verkiesbare ambt.
de·mo·cra·tie de; v -tieën staat(svorm) die aan het hele volk invloed op de regering toekent
Het volk heeft alle invloed op de regering. Dat de koningin niet verkiesbaar is heeft hier helemaal niets mee te maken! Het koningschap bestaat omdat de meerderheid van het volk dat wil. Als dit in de toekomst verandert, dan zal het koningschap niet meer bestaan. Democratischer krijg je het niet.
Nogal een extreem beperkte weergave van mijn stelling. Ik heb het niet over democratische ambten, ik heb het over de democratie an sich. Fukuyama: Een land is democratisch als het volk het recht heeft zijn eigen regering te kiezen in periodieke, geheime verkiezingen met verschillende partijen op basis van algemeen en gelijk stemrecht voor volwassenen.
Een niet-verkiesbaar essentieel onderdeel van diezelfde regering is dan moeilijk democratisch te noemen lijkt me zo.Grappig dat je mijn weergave van jouw stelling extreem beperkt noemt, om die weergave vervolgens te bevestigen! Je hebt het juist niet over democratie an sich en juist wel over dat niet-verkiesbare ambt.
de·mo·cra·tie de; v -tieën staat(svorm) die aan het hele volk invloed op de regering toekent
Het volk heeft alle invloed op de regering. Dat de koningin niet verkiesbaar is heeft hier helemaal niets mee te maken! Het koningschap bestaat omdat de meerderheid van het volk dat wil. Als dit in de toekomst verandert, dan zal het koningschap niet meer bestaan. Democratischer krijg je het niet.
woensdag 30 december 2009 om 11:03
quote:Liv schreef op 30 december 2009 @ 10:53:
Ja, dat zal best, maar we kunnen nog altijd níet kiezen wie onze koning wordt. Daar valt niet over te stemmen. En dát vind ik niet democratisch.Als je zo graag wilt kiezen wie het staatshoofd is dan moet je niet kiezen voor een monarchie. Dat zou een ondemocratische keuze zijn want de meerderheid van het volk wil wel een monarchie.
Ja, dat zal best, maar we kunnen nog altijd níet kiezen wie onze koning wordt. Daar valt niet over te stemmen. En dát vind ik niet democratisch.Als je zo graag wilt kiezen wie het staatshoofd is dan moet je niet kiezen voor een monarchie. Dat zou een ondemocratische keuze zijn want de meerderheid van het volk wil wel een monarchie.
woensdag 30 december 2009 om 11:15
Ik begrijp het ook niet goed Puikeltje.
Bedoel je dat als er een partij is die als een van z'n partijpunten heeft 'een republiek' en daar wordt massaal op gestemd, dat de monarchie dan verdwijnt? Zo ja, dan snap ik je
Ik denk ook dat de meeste mensen niet achter een republiek staan. Ik denk ook dat er veel mensen zijn die het eigenlijk niks kan schelen.
Bedoel je dat als er een partij is die als een van z'n partijpunten heeft 'een republiek' en daar wordt massaal op gestemd, dat de monarchie dan verdwijnt? Zo ja, dan snap ik je
Ik denk ook dat de meeste mensen niet achter een republiek staan. Ik denk ook dat er veel mensen zijn die het eigenlijk niks kan schelen.
woensdag 30 december 2009 om 11:36
Ja, een politieke partij bijvoorbeeld. Of meerdere, dat zou je verwachten als er blijkbaar zoveel mensen tegen het koningshuis zijn. Of een staatsgreep van Liv.
Hoe dan ook: ik vind het afschuwelijk dat een heleboel mensen onze koningin en het koningshuis in het algemeen blijkbaar niet op waarde weten te schatten.
Hoe dan ook: ik vind het afschuwelijk dat een heleboel mensen onze koningin en het koningshuis in het algemeen blijkbaar niet op waarde weten te schatten.
woensdag 30 december 2009 om 11:40
Jammer dat je het persoonlijk opvat Puikeltje.
Volgens mij heeft (bijna) niemand iets tégen de koningin als persoon en wordt ze niet aangevallen op het werk wat ze verricht. Het gaat om het feit dat het erven van een kroon en de daarbij horende privileges niet iedereen kunnen bekoren.
Het lijkt me helemaal niet gek dat mensen daar een mening over hebben en dat die niet altijd in het voordeel van de koningin uitvalt.
Voorlopig zie ik nog maar weinigen aan de poten van de troon zagen hoor. De tegenstand is vrij mild volgens mij en indien minder mild niet talrijk genoeg om de troon omver te werpen.
Volgens mij heeft (bijna) niemand iets tégen de koningin als persoon en wordt ze niet aangevallen op het werk wat ze verricht. Het gaat om het feit dat het erven van een kroon en de daarbij horende privileges niet iedereen kunnen bekoren.
Het lijkt me helemaal niet gek dat mensen daar een mening over hebben en dat die niet altijd in het voordeel van de koningin uitvalt.
Voorlopig zie ik nog maar weinigen aan de poten van de troon zagen hoor. De tegenstand is vrij mild volgens mij en indien minder mild niet talrijk genoeg om de troon omver te werpen.
woensdag 30 december 2009 om 11:46
Een staatsgreep? Waarom zou ik dat willen, waar maak je dat uit op, Puikeltje? Ik zeg alleen dat ik nooit gekozen heb voor een monarchie. Die was er gewoon.
Verder vind ik dat je het wel erg overdrijft met je "afschuwelijk". Ik geloof best dat de koningin goed werk doet, maar dat kan een president ook allemaal prima doen.
Eens met Leo: ik heb niets tegen de koningin an sich, maar ik wil liever een democratisch gekozen staatshoofd.
Verder vind ik dat je het wel erg overdrijft met je "afschuwelijk". Ik geloof best dat de koningin goed werk doet, maar dat kan een president ook allemaal prima doen.
Eens met Leo: ik heb niets tegen de koningin an sich, maar ik wil liever een democratisch gekozen staatshoofd.
woensdag 30 december 2009 om 11:47
quote:Puikeltje schreef op 30 december 2009 @ 11:43:
Je hebt gelijk Eleonora. Bedankt, ik voel me gelijk beter
Echt, ik wou dat sommige mensen een dag met haar mochten ruilen. Kijken of ze er dan nog steeds zo over denken.Ik zou voor geen goud willen ruilen! Maar ik zou ook niet willen ruilen met Balkenende for that matter.
Je hebt gelijk Eleonora. Bedankt, ik voel me gelijk beter
Echt, ik wou dat sommige mensen een dag met haar mochten ruilen. Kijken of ze er dan nog steeds zo over denken.Ik zou voor geen goud willen ruilen! Maar ik zou ook niet willen ruilen met Balkenende for that matter.
woensdag 30 december 2009 om 11:50
quote:Liv schreef op 30 december 2009 @ 11:46:
Een staatsgreep? Waarom zou ik dat willen, waar maak je dat uit op, Puikeltje? Ik zeg alleen dat ik nooit gekozen heb voor een monarchie. Die was er gewoon.
Verder vind ik dat je het wel erg overdrijft met je "afschuwelijk". Ik geloof best dat de koningin goed werk doet, maar dat kan een president ook allemaal prima doen.
Eens met Leo: ik heb niets tegen de koningin an sich, maar ik wil liever een democratisch gekozen staatshoofd.Ok, dat is duidelijk.
Een staatsgreep? Waarom zou ik dat willen, waar maak je dat uit op, Puikeltje? Ik zeg alleen dat ik nooit gekozen heb voor een monarchie. Die was er gewoon.
Verder vind ik dat je het wel erg overdrijft met je "afschuwelijk". Ik geloof best dat de koningin goed werk doet, maar dat kan een president ook allemaal prima doen.
Eens met Leo: ik heb niets tegen de koningin an sich, maar ik wil liever een democratisch gekozen staatshoofd.Ok, dat is duidelijk.
woensdag 30 december 2009 om 12:20
donderdag 31 december 2009 om 12:07
quote:Dhelia schreef op 29 december 2009 @ 17:59:
Nee, en jouw 'briljante' plan om het hele loon- en uitkeringsgebouw te vervangen door een basisloon, da's zeker in een oogwenk gebeurd... Kom op zeg. Als iets moet, dan moet het.Het grote verschil is dat mijn 'basisloon' idee geld oplevert, én de structuur voor de toekomst gezond maakt, zodat we niet over enige tijd zitten met een paar honderdduizend ambtenaren die papier rondschuiven ten behoeve van 'uitkeringen' waar je zelfs in Donker Afrika nog niet van kan leven. Ik heb namelijk het bizarre idee dat die uitkeringen bedacht zijn voor de mensen die het nodig hebben, en niet om de echte werkloosheid te verdoezelen door al die ambtenaren papier van het ene naar het andere bureau te laten schuiven.
Nee, en jouw 'briljante' plan om het hele loon- en uitkeringsgebouw te vervangen door een basisloon, da's zeker in een oogwenk gebeurd... Kom op zeg. Als iets moet, dan moet het.Het grote verschil is dat mijn 'basisloon' idee geld oplevert, én de structuur voor de toekomst gezond maakt, zodat we niet over enige tijd zitten met een paar honderdduizend ambtenaren die papier rondschuiven ten behoeve van 'uitkeringen' waar je zelfs in Donker Afrika nog niet van kan leven. Ik heb namelijk het bizarre idee dat die uitkeringen bedacht zijn voor de mensen die het nodig hebben, en niet om de echte werkloosheid te verdoezelen door al die ambtenaren papier van het ene naar het andere bureau te laten schuiven.
donderdag 31 december 2009 om 12:10
quote:Ikbenanoniem schreef op 29 december 2009 @ 19:06:
Ja, maar dat is iets waar Jaap voor is Dhelia. Dan mag het gerust ingewikkeld en ingrijpend zijn. Als Jaap tegen iets is, dan werpt hij tegen dat iets moeilijk en onuitvoerbaar is. En dat je het om die reden, ook maar niet moet doen.Ik zeg niet dat het MOEILIJK is. En ik zeg evenmin dat het ONUITVOERBAAR is. Ik zeg dat het DUUR is, dat er geen CONSENSUS is over het alternatief, en dat het FUNCTIONEEL niks oplevert, behalve een hoop gekrakeel.
Ja, maar dat is iets waar Jaap voor is Dhelia. Dan mag het gerust ingewikkeld en ingrijpend zijn. Als Jaap tegen iets is, dan werpt hij tegen dat iets moeilijk en onuitvoerbaar is. En dat je het om die reden, ook maar niet moet doen.Ik zeg niet dat het MOEILIJK is. En ik zeg evenmin dat het ONUITVOERBAAR is. Ik zeg dat het DUUR is, dat er geen CONSENSUS is over het alternatief, en dat het FUNCTIONEEL niks oplevert, behalve een hoop gekrakeel.
donderdag 31 december 2009 om 12:17
quote:Dhelia schreef op 30 december 2009 @ 09:07:
Nogal een extreem beperkte weergave van mijn stelling. Ik heb het niet over democratische ambten, ik heb het over de democratie an sich. Fukuyama: Een land is democratisch als het volk het recht heeft zijn eigen regering te kiezen in periodieke, geheime verkiezingen met verschillende partijen op basis van algemeen en gelijk stemrecht voor volwassenen.
Een niet-verkiesbaar essentieel onderdeel van diezelfde regering is dan moeilijk democratisch te noemen lijkt me zo.
Fukuyama. Een van de weinige filosofen die bij leven nog mocht ervaren wat er gebeurt als de actuele politiek wordt vormgegeven aan de hand van jouw ideologie. Zelden iemand gezien die zó intens zijn best doet om onder een grote steen te kruipen......
Zijn neo-conservatieve idealen en enthousiasme voor Bush als president kun je amper nog een 'smet' op zijn blazoen noemen.
Nogal een extreem beperkte weergave van mijn stelling. Ik heb het niet over democratische ambten, ik heb het over de democratie an sich. Fukuyama: Een land is democratisch als het volk het recht heeft zijn eigen regering te kiezen in periodieke, geheime verkiezingen met verschillende partijen op basis van algemeen en gelijk stemrecht voor volwassenen.
Een niet-verkiesbaar essentieel onderdeel van diezelfde regering is dan moeilijk democratisch te noemen lijkt me zo.
Fukuyama. Een van de weinige filosofen die bij leven nog mocht ervaren wat er gebeurt als de actuele politiek wordt vormgegeven aan de hand van jouw ideologie. Zelden iemand gezien die zó intens zijn best doet om onder een grote steen te kruipen......
Zijn neo-conservatieve idealen en enthousiasme voor Bush als president kun je amper nog een 'smet' op zijn blazoen noemen.
