Actueel
alle pijlers
Legitimiteit van het koningshuis?
woensdag 23 december 2009 om 12:59
Ik erger me enorm aan het gedweep van het volk (en zelfs de intelligentsia) met het koningshuis.
Voorbeeld: een topsporter is Olympisch kampioen geworden en 'mag' bij de koningin komen. Wat zou je verwachten? Dat Beatrix, die in feite parasiteert op de belastingbetaler en in feite haar eigen volk uitbuit, buigt als een knipmes. Ze heeft immers een groot kampioen op bezoek, terwijl ze zelf nog nooit iets gepresteerd heeft.
Hetzelfde met Balkende. Hij is de politiek leider van de grootste politieke partij van dit land. Iemand die zich vanaf de onderkant heeft opgewerkt, hoogleraar is geworden, en zich heeft ontwikkeld tot de 'best and brightest'. Maar ook hij heeft het gewoon over 'hare majesteit dit', blablabla....
Waar komt deze onderdanige houding toch vandaan? Waarom blijven we zo vasthouden aan het ancien regime? Waarom eisen we ons belastinggeld niet terug? Waarom zien we deze mevrouw in een clownspak niet gewoon voor wat ze is? Namelijk als een parasitaire non-valeur die ons geld kost en verveelt met haar continue linkse gezever.
En let wel he, Beatrix heeft macht. Zowel ten tijde van Van Agt II als ten tijde van Kok I heeft ze haar invloed uitgeoefend om de door haar zo geliefde socialisten in het zadel te helpen. Maar los daarvan, sowieso is het natuurlijk onacceptabel dat mensen op grond van erfopvolging een speciale positie innemen in onze rechtsstaat. In feite vervalt daarmee de hele legitimiteit van de overheid.
Wanneer gaan we terug naar onze echte culturele wortels en omarmen we de Republiek die ons heeft grootgemaakt?
Voorbeeld: een topsporter is Olympisch kampioen geworden en 'mag' bij de koningin komen. Wat zou je verwachten? Dat Beatrix, die in feite parasiteert op de belastingbetaler en in feite haar eigen volk uitbuit, buigt als een knipmes. Ze heeft immers een groot kampioen op bezoek, terwijl ze zelf nog nooit iets gepresteerd heeft.
Hetzelfde met Balkende. Hij is de politiek leider van de grootste politieke partij van dit land. Iemand die zich vanaf de onderkant heeft opgewerkt, hoogleraar is geworden, en zich heeft ontwikkeld tot de 'best and brightest'. Maar ook hij heeft het gewoon over 'hare majesteit dit', blablabla....
Waar komt deze onderdanige houding toch vandaan? Waarom blijven we zo vasthouden aan het ancien regime? Waarom eisen we ons belastinggeld niet terug? Waarom zien we deze mevrouw in een clownspak niet gewoon voor wat ze is? Namelijk als een parasitaire non-valeur die ons geld kost en verveelt met haar continue linkse gezever.
En let wel he, Beatrix heeft macht. Zowel ten tijde van Van Agt II als ten tijde van Kok I heeft ze haar invloed uitgeoefend om de door haar zo geliefde socialisten in het zadel te helpen. Maar los daarvan, sowieso is het natuurlijk onacceptabel dat mensen op grond van erfopvolging een speciale positie innemen in onze rechtsstaat. In feite vervalt daarmee de hele legitimiteit van de overheid.
Wanneer gaan we terug naar onze echte culturele wortels en omarmen we de Republiek die ons heeft grootgemaakt?
zondag 27 december 2009 om 11:31
quote:misschicken schreef op 27 december 2009 @ 11:29:
Nou jij hebt wat te doen gelukkig...doe het wel stilletjes in een hoekje graag!Voor iemand die twee dagen geleden beweerde nooit meer op mij te zullen reageren, doe je toch aardig je best om te bewijzen dat je last hebt van Korsakov. Laat die fles nou een keer staan!
Nou jij hebt wat te doen gelukkig...doe het wel stilletjes in een hoekje graag!Voor iemand die twee dagen geleden beweerde nooit meer op mij te zullen reageren, doe je toch aardig je best om te bewijzen dat je last hebt van Korsakov. Laat die fles nou een keer staan!
zondag 27 december 2009 om 11:35
Hey, dit vind ik nou een mooi topic.Inderdaad, als je de geschiedenisboeken erop naslaat moet ik het koningshuis toch nageven dat ze wel een verdomd goed staaltje propaganda hebben geflikt door de mensen zó te brainwashen dat ze ook echt gewoon dol zijn geworden op in feite belagers van dit land. Denk aan koninginnendag (..proest) en het feit dat zoveel mensen de hele koningsfamilie volgen alsof het een soap is.
Het koningshuis is er namelijk niet door het volk gekomen, maar door geweld en door het vernietigen van 'the free spirit' van Nederland. Let's face it, ze wouden aan de macht en jouw geld..meer niet. Niks poezeligs aan. Daarom vind ik het ook vreselijk om Beatrix 'haar volk' zo mooi te zien aanspreken op tv en dat er ook daadwerkelijk mensen zijn die gehypnotiseerd naar het scherm staren en het goed vinden wat ze doet. Het lijkt verdomme Poetin wel, alleen heeft hij nog het fatsoen om niet met zijn 20+ koppen tellende gezin erop uit te trekken en met jouw geld rond te wapperen.
Het koningshuis is er namelijk niet door het volk gekomen, maar door geweld en door het vernietigen van 'the free spirit' van Nederland. Let's face it, ze wouden aan de macht en jouw geld..meer niet. Niks poezeligs aan. Daarom vind ik het ook vreselijk om Beatrix 'haar volk' zo mooi te zien aanspreken op tv en dat er ook daadwerkelijk mensen zijn die gehypnotiseerd naar het scherm staren en het goed vinden wat ze doet. Het lijkt verdomme Poetin wel, alleen heeft hij nog het fatsoen om niet met zijn 20+ koppen tellende gezin erop uit te trekken en met jouw geld rond te wapperen.
zondag 27 december 2009 om 11:36
zondag 27 december 2009 om 11:52
zondag 27 december 2009 om 12:05
Het alternatief op het koningshuis is toch duidelijk ? Een president, net als zoveel landen. Het idee dat de president dan een Bush of een Berlusconi zou worden is nergens op gebaseerd. Overigens vind ik een vorst die geen belasting hoeft te betalen slechts marginaal beter dan president die belasting zou ontduiken...
De Oranjes hebben helemaal niet gezorgd voor eenheid in het land. Eeuwenlang hebben ze juist de tweedeling tussen de protestanten en katholieken benadrukt. Katholieken waren tot in de 20e eeuw 2e rangs burgers.
Bij het congres van Wenen in 1815 werd besloten door Pruisen, Engeland, Rusland en Oostenrijk om alle moderniteiten van de Franse Revolutie, zoals democratie ongedaan te maken, en overal oude koningshuizen neer te zetten. De Oranjes waren voor de Nederlanden 'the closest thing'.
Van mij hoeft Bea, hoewel duidelijk wereldvreemd, niet meteen weg. Maar laten we niet doen alsof we zoveel aan het koningshuis te danken hebben.
De Oranjes hebben helemaal niet gezorgd voor eenheid in het land. Eeuwenlang hebben ze juist de tweedeling tussen de protestanten en katholieken benadrukt. Katholieken waren tot in de 20e eeuw 2e rangs burgers.
Bij het congres van Wenen in 1815 werd besloten door Pruisen, Engeland, Rusland en Oostenrijk om alle moderniteiten van de Franse Revolutie, zoals democratie ongedaan te maken, en overal oude koningshuizen neer te zetten. De Oranjes waren voor de Nederlanden 'the closest thing'.
Van mij hoeft Bea, hoewel duidelijk wereldvreemd, niet meteen weg. Maar laten we niet doen alsof we zoveel aan het koningshuis te danken hebben.
zondag 27 december 2009 om 12:06
quote:Murakami schreef op 27 december 2009 @ 11:52:
(..)dat soort mensen(..)
Versus 'Ons Soort Mensen'?
Het is grappig (voor wie er oog voor heeft) dat wetenschappelijke research al geruime tijd geleden heeft aangetoond dat groepen mensen zich altijd organiseren volgens een gelijk patroon. Zelfs als je een groep mensen die in het dagelijks leven leidinggevend zijn bij elkaar zet en isoleert, ontwikkelt zich op den duur het bekende patroon, met de bijbehorende functies, zoals die ook zichtbaar is in de samenleving waar deze lieden uit voort komen. Individuen nemen daarbij nieuwe functies op zich, of krijgen die opgedrongen.
Dit duidt erop dat het verwijderen van een 'gezicht' geen einde maakt aan de functionaliteit die dat 'gezicht' belichaamde. Voor het veranderen van de structuur van een samenleving is véél meer nodig.
(..)dat soort mensen(..)
Versus 'Ons Soort Mensen'?
Het is grappig (voor wie er oog voor heeft) dat wetenschappelijke research al geruime tijd geleden heeft aangetoond dat groepen mensen zich altijd organiseren volgens een gelijk patroon. Zelfs als je een groep mensen die in het dagelijks leven leidinggevend zijn bij elkaar zet en isoleert, ontwikkelt zich op den duur het bekende patroon, met de bijbehorende functies, zoals die ook zichtbaar is in de samenleving waar deze lieden uit voort komen. Individuen nemen daarbij nieuwe functies op zich, of krijgen die opgedrongen.
Dit duidt erop dat het verwijderen van een 'gezicht' geen einde maakt aan de functionaliteit die dat 'gezicht' belichaamde. Voor het veranderen van de structuur van een samenleving is véél meer nodig.
zondag 27 december 2009 om 12:23
@ Vent.
Het is maar de vraag waar je het Koningshuis laat beginnen. De 'lijn' is er al vóór Willem I (de 'koopman-koning') in de negentiende eeuw de touwtjes in handen kreeg. Maar daarvóór waren het 'Stadhouders'. In naam was Nederland een Republiek, maar het is een misvatting om daarbij te denken aan de moderne vorm, met partijen en stemrecht voor de burger.
De Gouden Eeuw kwam tot stand onder deze 'Stadhouders', en eindigde toen Willem III uitgenodigd werd om Koning van Engeland te worden, en 'zijn' bankiers en raadgevers met zich meenam. Met het gezapige Nederland ging het daarna snel bergafwaarts.
Dat we een president zouden krijgen als het Vorstenhuis wordt opgedoekt, is helemaal niet vanzelfsprekend. Als de SP het voor het zeggen krijgt, wordt het wellicht een 'Voorzitter van het Centraal Commitee'. Krijgt Wilders het voor het zeggen, dan wordt het een dictator die alle macht naar zich toe trekt. Bij de VVD zal wel een voorliefde zijn voor een President met vergaande bevoegdheden die ook bepaald hoe de regering is samengesteld (zoals in Frankrijk en de VS). De PvdA zal wel naar een 'Kop-van-Jut' president neigen, zoals in Duitsland, Israël en Italië.................
Als Beatrix morgen aftreedt, en Willem Alexander zegt: 'Het is mooi geweest', dan dondert het land overmorgen in een staatrechtelijk vacuüm waar je 'U' tegen zegt!
Het is maar de vraag waar je het Koningshuis laat beginnen. De 'lijn' is er al vóór Willem I (de 'koopman-koning') in de negentiende eeuw de touwtjes in handen kreeg. Maar daarvóór waren het 'Stadhouders'. In naam was Nederland een Republiek, maar het is een misvatting om daarbij te denken aan de moderne vorm, met partijen en stemrecht voor de burger.
De Gouden Eeuw kwam tot stand onder deze 'Stadhouders', en eindigde toen Willem III uitgenodigd werd om Koning van Engeland te worden, en 'zijn' bankiers en raadgevers met zich meenam. Met het gezapige Nederland ging het daarna snel bergafwaarts.
Dat we een president zouden krijgen als het Vorstenhuis wordt opgedoekt, is helemaal niet vanzelfsprekend. Als de SP het voor het zeggen krijgt, wordt het wellicht een 'Voorzitter van het Centraal Commitee'. Krijgt Wilders het voor het zeggen, dan wordt het een dictator die alle macht naar zich toe trekt. Bij de VVD zal wel een voorliefde zijn voor een President met vergaande bevoegdheden die ook bepaald hoe de regering is samengesteld (zoals in Frankrijk en de VS). De PvdA zal wel naar een 'Kop-van-Jut' president neigen, zoals in Duitsland, Israël en Italië.................
Als Beatrix morgen aftreedt, en Willem Alexander zegt: 'Het is mooi geweest', dan dondert het land overmorgen in een staatrechtelijk vacuüm waar je 'U' tegen zegt!
zondag 27 december 2009 om 12:42
quote:jaap schreef op 27 december 2009 @ 12:06:
[...]
Dit duidt erop dat het verwijderen van een 'gezicht' geen einde maakt aan de functionaliteit die dat 'gezicht' belichaamde. Voor het veranderen van de structuur van een samenleving is véél meer nodig.Jaap, na al jouw Anti Wilders postings, pro koningshuispostings en tirades tegen uitzendbureaus ben ik best benieuwd hoe een Jaaperiaanse samenleving er uit gaat zien. Ik vermoed dat die de belastingbetaler ook aardig wat geld gaat kosten, maar soit. Plaats hier gerust jouw vorm van Utopia.
[...]
Dit duidt erop dat het verwijderen van een 'gezicht' geen einde maakt aan de functionaliteit die dat 'gezicht' belichaamde. Voor het veranderen van de structuur van een samenleving is véél meer nodig.Jaap, na al jouw Anti Wilders postings, pro koningshuispostings en tirades tegen uitzendbureaus ben ik best benieuwd hoe een Jaaperiaanse samenleving er uit gaat zien. Ik vermoed dat die de belastingbetaler ook aardig wat geld gaat kosten, maar soit. Plaats hier gerust jouw vorm van Utopia.
zondag 27 december 2009 om 13:18
quote:jaap schreef op 27 december 2009 @ 12:23:
Als Beatrix morgen aftreedt, en Willem Alexander zegt: 'Het is mooi geweest', dan dondert het land overmorgen in een staatrechtelijk vacuüm waar je 'U' tegen zegt!
Bangmakende onzin. Overal waar Bea nu een krabbel zet, zet de minister president een krabbel. Klaar.
Dat een republikeinse revolutie op een hoop negatieve manieren zou kunnen ontstaan is duidelijk.
Als Beatrix morgen aftreedt, en Willem Alexander zegt: 'Het is mooi geweest', dan dondert het land overmorgen in een staatrechtelijk vacuüm waar je 'U' tegen zegt!
Bangmakende onzin. Overal waar Bea nu een krabbel zet, zet de minister president een krabbel. Klaar.
Dat een republikeinse revolutie op een hoop negatieve manieren zou kunnen ontstaan is duidelijk.
zondag 27 december 2009 om 13:56
zondag 27 december 2009 om 14:14
quote:Vent70 schreef op 27 december 2009 @ 13:18:
[...]
Bangmakende onzin. Overal waar Bea nu een krabbel zet, zet de minister president een krabbel. Klaar.
Dat een republikeinse revolutie op een hoop negatieve manieren zou kunnen ontstaan is duidelijk.Dat is geen bangmakende onzin. Dat is harde realiteit. Als het koninkrijk morgen ophoudt te bestaan, wordt het knokken om de macht.
[...]
Bangmakende onzin. Overal waar Bea nu een krabbel zet, zet de minister president een krabbel. Klaar.
Dat een republikeinse revolutie op een hoop negatieve manieren zou kunnen ontstaan is duidelijk.Dat is geen bangmakende onzin. Dat is harde realiteit. Als het koninkrijk morgen ophoudt te bestaan, wordt het knokken om de macht.
zondag 27 december 2009 om 19:10
quote:Ikbenanoniem schreef op 27 december 2009 @ 12:42:
Jaap, na al jouw Anti Wilders postings, pro koningshuispostings en tirades tegen uitzendbureaus ben ik best benieuwd hoe een Jaaperiaanse samenleving er uit gaat zien. Ik vermoed dat die de belastingbetaler ook aardig wat geld gaat kosten, maar soit. Plaats hier gerust jouw vorm van Utopia.
Grappig, want de concrete voorstellen die ik hier gedaan heb de afgelopen jaren, zouden juist flink wat geld hebben opgeleverd. De begroting van Wilders is onbetaalbaar, want hij waait met elke wind mee, zonder ooit aan te geven hoe het betaald zou moeten worden. Wat hij (op papier) 'verdient' door de ontwikkelingshulp te schrappen, geeft hij zestig keer elders uit.
Uitzendbureaus KOSTEN de samenleving BERGEN geld. En de omzetting van het huidige systeem met een Vorstenhuis naar een nieuw systeem KOST de samenleving in elk geval in eerste instantie eveneens KAPITALEN die niet gedekt zullen worden door wat men denkt te kunnen besparen door de Koninklijke familie op de boot te zetten.
Desondanks ben ik helemaal niet vóór een monarchie, zoals ik al meerdere keren heb benadrukt, maar wat de vooringenomen forummer domweg niet registreert. Maar praktisch gezien is het huidige systeem niet beter, of slechter dan een alternatief, behalve in ideologische zin. En ik heb het niet zo op ideologieën.
Jaap, na al jouw Anti Wilders postings, pro koningshuispostings en tirades tegen uitzendbureaus ben ik best benieuwd hoe een Jaaperiaanse samenleving er uit gaat zien. Ik vermoed dat die de belastingbetaler ook aardig wat geld gaat kosten, maar soit. Plaats hier gerust jouw vorm van Utopia.
Grappig, want de concrete voorstellen die ik hier gedaan heb de afgelopen jaren, zouden juist flink wat geld hebben opgeleverd. De begroting van Wilders is onbetaalbaar, want hij waait met elke wind mee, zonder ooit aan te geven hoe het betaald zou moeten worden. Wat hij (op papier) 'verdient' door de ontwikkelingshulp te schrappen, geeft hij zestig keer elders uit.
Uitzendbureaus KOSTEN de samenleving BERGEN geld. En de omzetting van het huidige systeem met een Vorstenhuis naar een nieuw systeem KOST de samenleving in elk geval in eerste instantie eveneens KAPITALEN die niet gedekt zullen worden door wat men denkt te kunnen besparen door de Koninklijke familie op de boot te zetten.
Desondanks ben ik helemaal niet vóór een monarchie, zoals ik al meerdere keren heb benadrukt, maar wat de vooringenomen forummer domweg niet registreert. Maar praktisch gezien is het huidige systeem niet beter, of slechter dan een alternatief, behalve in ideologische zin. En ik heb het niet zo op ideologieën.
zondag 27 december 2009 om 19:14
quote:Vent70 schreef op 27 december 2009 @ 13:18:
Bangmakende onzin. Overal waar Bea nu een krabbel zet, zet de minister president een krabbel. Klaar.
Dat een republikeinse revolutie op een hoop negatieve manieren zou kunnen ontstaan is duidelijk.Je inzicht in het functioneren van de maatschappij en het Staatrecht is verblindend.
Bangmakende onzin. Overal waar Bea nu een krabbel zet, zet de minister president een krabbel. Klaar.
Dat een republikeinse revolutie op een hoop negatieve manieren zou kunnen ontstaan is duidelijk.Je inzicht in het functioneren van de maatschappij en het Staatrecht is verblindend.
zondag 27 december 2009 om 19:14
zondag 27 december 2009 om 22:13
zondag 27 december 2009 om 23:36
quote:jaap schreef op 27 december 2009 @ 10:43:
Zullen we het er eens over hebben wat jullie dan wél willen?
Ja hoor, een gekozen president. Lijkt me niet zo moeilijk. En niet overdrijven, niet alle gekozen leiders zijn Stalin, Mao of Hitler.
Koningen (M/V) zijn ook niet altijd even lief/slim/geschikt maar worden staatshoofd omdat ze in een bepaalde wieg worden geboren. In een democratie zie ik zelf liever een gekozen staatshoofd. Ook niet perfect maar democratischer dan een koning/in.
En nogmaals, als het koningshuis er blijft vind ik dat ook prima, ze zitten me niet in de weg. Maar als het me gevraagd wordt, zoals hier in dit topic, dan zou ik zelf voor een republiek gaan.
Zullen we het er eens over hebben wat jullie dan wél willen?
Ja hoor, een gekozen president. Lijkt me niet zo moeilijk. En niet overdrijven, niet alle gekozen leiders zijn Stalin, Mao of Hitler.
Koningen (M/V) zijn ook niet altijd even lief/slim/geschikt maar worden staatshoofd omdat ze in een bepaalde wieg worden geboren. In een democratie zie ik zelf liever een gekozen staatshoofd. Ook niet perfect maar democratischer dan een koning/in.
En nogmaals, als het koningshuis er blijft vind ik dat ook prima, ze zitten me niet in de weg. Maar als het me gevraagd wordt, zoals hier in dit topic, dan zou ik zelf voor een republiek gaan.
zondag 27 december 2009 om 23:39
quote:pollie schreef op 27 december 2009 @ 21:07:
Ik ben zwaar voorstander van een republiek. En ik heb al een goede presidentskandidaat gevonden: Jasper Schuringa.
Wie is dat? Behalve dat hij op die bommenwerper sprong?
Als hij president kan worden om zoiets (heel dapper overigens hoor, daar doe ik niks aan af) dan zijn er vele brandweermannen, politieagenten en ambulancepersoneel die dag in dag uit zulke heldenstaaltjes uithalen, die mogen dan ook meedingen voor de positie van staatshoofd lijkt me.
Ik ben zwaar voorstander van een republiek. En ik heb al een goede presidentskandidaat gevonden: Jasper Schuringa.
Wie is dat? Behalve dat hij op die bommenwerper sprong?
Als hij president kan worden om zoiets (heel dapper overigens hoor, daar doe ik niks aan af) dan zijn er vele brandweermannen, politieagenten en ambulancepersoneel die dag in dag uit zulke heldenstaaltjes uithalen, die mogen dan ook meedingen voor de positie van staatshoofd lijkt me.
maandag 28 december 2009 om 00:01
quote:pollie schreef op 27 december 2009 @ 21:07:
Ik ben zwaar voorstander van een republiek. En ik heb al een goede presidentskandidaat gevonden: Jasper Schuringa.
Ja hoor. Natuurlijk. Of John de Mol, omdat ie zo aardig is. Of Bolle Jan, omdat ie gratis bier geeft. Of of of.....
Dat is het probleem. Zie Italië. Zie VS.
Ik ben zwaar voorstander van een republiek. En ik heb al een goede presidentskandidaat gevonden: Jasper Schuringa.
Ja hoor. Natuurlijk. Of John de Mol, omdat ie zo aardig is. Of Bolle Jan, omdat ie gratis bier geeft. Of of of.....
Dat is het probleem. Zie Italië. Zie VS.
maandag 28 december 2009 om 15:28
quote:jaap schreef op 27 december 2009 @ 10:43:
Zullen we het er eens over hebben wat jullie dan wél willen?
Dat had ik al gezegd:
quote:Donkeyshot schreef op 27 december 2009 @ 09:31:
Van mij mogen ze er mee doorgaan maar dan wel graag puur ceremonieel. Dat is wel zo democratisch.
Het huidige stelsel is een compromis dat ooit door Thorbecke werd bedacht om de toenmalige (nog echte) koning te paaien.
Het is idd ondemocratisch en bovendien zwaar achterhaald.
Heeft WimLex geen zin om ceremonieel koning te worden ? Geen probleem, dan vinden we wel een neefje of nichtje die het wel ziet zitten. De familie is inmiddels groot zat
Zullen we het er eens over hebben wat jullie dan wél willen?
Dat had ik al gezegd:
quote:Donkeyshot schreef op 27 december 2009 @ 09:31:
Van mij mogen ze er mee doorgaan maar dan wel graag puur ceremonieel. Dat is wel zo democratisch.
Het huidige stelsel is een compromis dat ooit door Thorbecke werd bedacht om de toenmalige (nog echte) koning te paaien.
Het is idd ondemocratisch en bovendien zwaar achterhaald.
Heeft WimLex geen zin om ceremonieel koning te worden ? Geen probleem, dan vinden we wel een neefje of nichtje die het wel ziet zitten. De familie is inmiddels groot zat
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
maandag 28 december 2009 om 15:46
quote:jaap schreef op 27 december 2009 @ 19:14:
[...]
Je inzicht in het functioneren van de maatschappij en het Staatrecht is verblindend.
Dank je. Je zal het wel cynisch bedoelen, maar bekijk het eens anders. Als het zo is, dat de afschaffing van het koningshuis Staatrechtelijk te ingewikkeld is, dan is dat een goed argument tegen de monarchie. Als W.A. bijv, een gigantische sukkel en lul blijkt te zijn als staatshoofd, en we kunnen er met geen mogelijkheid vanaf, dan is het NU zaak om stappen te ondernemen om dat wel mogelijk te maken.
Wat is erger, 4/5/8 jaar een slecht staatshoofd of 50 jaar een slecht staatshoofd ?
Nu geloof ik zelf niet dat staatsrechtelijk de zaak onmogelijk is, vele landen zijn ons voorgegaan, maar blijkbaar denken anderen daar anders over.
[...]
Je inzicht in het functioneren van de maatschappij en het Staatrecht is verblindend.
Dank je. Je zal het wel cynisch bedoelen, maar bekijk het eens anders. Als het zo is, dat de afschaffing van het koningshuis Staatrechtelijk te ingewikkeld is, dan is dat een goed argument tegen de monarchie. Als W.A. bijv, een gigantische sukkel en lul blijkt te zijn als staatshoofd, en we kunnen er met geen mogelijkheid vanaf, dan is het NU zaak om stappen te ondernemen om dat wel mogelijk te maken.
Wat is erger, 4/5/8 jaar een slecht staatshoofd of 50 jaar een slecht staatshoofd ?
Nu geloof ik zelf niet dat staatsrechtelijk de zaak onmogelijk is, vele landen zijn ons voorgegaan, maar blijkbaar denken anderen daar anders over.
