Actueel
alle pijlers
Madeleine Mccan
dinsdag 15 oktober 2013 om 16:56
De zaak Madeleine McCann is weer geopend en lijkt nieuw leven ingeblazen. Zal er nu eindelijk duidelijkheid komen? Zou het meisje ooit nog gevonden worden? Op de een of andere manier houdt deze zaak me altijd erg bezig. Misschien fijn om met elkaar hier de ontwikkelingen te volgen omtrent Maddie MccCann..
woensdag 10 mei 2017 om 10:31
woensdag 10 mei 2017 om 11:04
quote:hollandstheemutsje schreef op 10 mei 2017 @ 10:31:
Dat zou natuurlijk kunnen dat ze dood in haar bedje lag... (wat een vreselijke gedachte) waardoor het degene die komt checken niet opviel dat ze al dood was. Je gaat namelijk niet aan een kind schudden als je een kind checkt, je wil niet dat het wakker wordt, tenzij opvalt dat ze niet ademt.
Heel aannemelijk dat Madeleine een natuurlijke dood gestorven is in haar bedje. Komt voor, hoe triest ook. Een aangeboren, niet ontdekte hartafwijking bijvoorbeeld. Een ook aannemelijk dat dat niet geconstateerd is door diegene die kwam checken. Want: je wilt een slapend kind niet wakker maken.
Maar waarom dan dat gelieg?
Dat zou natuurlijk kunnen dat ze dood in haar bedje lag... (wat een vreselijke gedachte) waardoor het degene die komt checken niet opviel dat ze al dood was. Je gaat namelijk niet aan een kind schudden als je een kind checkt, je wil niet dat het wakker wordt, tenzij opvalt dat ze niet ademt.
Heel aannemelijk dat Madeleine een natuurlijke dood gestorven is in haar bedje. Komt voor, hoe triest ook. Een aangeboren, niet ontdekte hartafwijking bijvoorbeeld. Een ook aannemelijk dat dat niet geconstateerd is door diegene die kwam checken. Want: je wilt een slapend kind niet wakker maken.
Maar waarom dan dat gelieg?
woensdag 10 mei 2017 om 11:43
quote:amarna schreef op 10 mei 2017 @ 11:04:
[...]
Heel aannemelijk dat Madeleine een natuurlijke dood gestorven is in haar bedje. Komt voor, hoe triest ook. Een aangeboren, niet ontdekte hartafwijking bijvoorbeeld. Een ook aannemelijk dat dat niet geconstateerd is door diegene die kwam checken. Want: je wilt een slapend kind niet wakker maken.
Maar waarom dan dat gelieg?
Omdat er iets gebeurd is wat het daglicht niet kon verdragen.
Dus geen natuurlijke dood: van de bank gevallen en nekje gebroken, een klap gekregen en ongelukkig terecht gekomen, teveel slaapmiddelen toegediend gekregen, de mogelijkheden zijn eindeloos.
[...]
Heel aannemelijk dat Madeleine een natuurlijke dood gestorven is in haar bedje. Komt voor, hoe triest ook. Een aangeboren, niet ontdekte hartafwijking bijvoorbeeld. Een ook aannemelijk dat dat niet geconstateerd is door diegene die kwam checken. Want: je wilt een slapend kind niet wakker maken.
Maar waarom dan dat gelieg?
Omdat er iets gebeurd is wat het daglicht niet kon verdragen.
Dus geen natuurlijke dood: van de bank gevallen en nekje gebroken, een klap gekregen en ongelukkig terecht gekomen, teveel slaapmiddelen toegediend gekregen, de mogelijkheden zijn eindeloos.
woensdag 10 mei 2017 om 11:53
quote:amarna schreef op 10 mei 2017 @ 11:04:
[...]
Heel aannemelijk dat Madeleine een natuurlijke dood gestorven is in haar bedje. Komt voor, hoe triest ook. Een aangeboren, niet ontdekte hartafwijking bijvoorbeeld. Een ook aannemelijk dat dat niet geconstateerd is door diegene die kwam checken. Want: je wilt een slapend kind niet wakker maken.
Maar waarom dan dat gelieg?Inderdaad, als ze een natuurlijke dood zou zijn gestorven dan zouden de Mc Canns nergens over hoeven liegen. Dat zelfs de vrienden aan het gelieg en gedraai meedoen voedt mijn idee dat er iets ergs verborgen wordt gehouden. Wat het daglicht niet kan verdragen.
[...]
Heel aannemelijk dat Madeleine een natuurlijke dood gestorven is in haar bedje. Komt voor, hoe triest ook. Een aangeboren, niet ontdekte hartafwijking bijvoorbeeld. Een ook aannemelijk dat dat niet geconstateerd is door diegene die kwam checken. Want: je wilt een slapend kind niet wakker maken.
Maar waarom dan dat gelieg?Inderdaad, als ze een natuurlijke dood zou zijn gestorven dan zouden de Mc Canns nergens over hoeven liegen. Dat zelfs de vrienden aan het gelieg en gedraai meedoen voedt mijn idee dat er iets ergs verborgen wordt gehouden. Wat het daglicht niet kan verdragen.
woensdag 10 mei 2017 om 13:04
quote:Enn schreef op 09 mei 2017 @ 21:59:
[...]
Bizar.
Die man brengt met zijn gedetailleerde gedragsobservaties onder woorden wat ik heel wat jaren geleden bij het kijken naar dat interview voelde.
*Zoiets als : het klopt gewoon niet*
Ik vond het zo'n akelig koud interview om naar te kijken en wist niet goed waarom. Daarna ben ik dan ook subiet ben gestopt met het volgen van nieuws rondom dit kleine meisje. Heeft niemand verder wat aan hier hoor, dat snap ik ook wel maar door jouw link te bekijken besefte ik dit.
Ja bijzonder om te zien hoe je via woorden en non verbale acties achter dingen kan komen.
Ik ben het heel erg eens met deze conclusie.
En vind het erg bijzonder hoe de McCanns nog steeds zo door blijven gaan met in de media te komen enzo.
[...]
Bizar.
Die man brengt met zijn gedetailleerde gedragsobservaties onder woorden wat ik heel wat jaren geleden bij het kijken naar dat interview voelde.
*Zoiets als : het klopt gewoon niet*
Ik vond het zo'n akelig koud interview om naar te kijken en wist niet goed waarom. Daarna ben ik dan ook subiet ben gestopt met het volgen van nieuws rondom dit kleine meisje. Heeft niemand verder wat aan hier hoor, dat snap ik ook wel maar door jouw link te bekijken besefte ik dit.
Ja bijzonder om te zien hoe je via woorden en non verbale acties achter dingen kan komen.
Ik ben het heel erg eens met deze conclusie.
En vind het erg bijzonder hoe de McCanns nog steeds zo door blijven gaan met in de media te komen enzo.
woensdag 10 mei 2017 om 13:16
woensdag 10 mei 2017 om 13:44
quote:karin12345 schreef op 10 mei 2017 @ 13:42:
[...]
Zo is het maar net!
Lucia de Berk is indertijd ten onrechte veroordeeld vanwege subjectieve interpretaties, moet je niet willen.inderdaad. in dit geval onderschrijft de analyse het magere forensische bewijs en de theorie van amaral. Maar je weet niet of deze analyse al bekend was bij de amerikaanse onderzoeker. als hij met dat verhaal in zijn achterhoofd het interview analyseert gaat er al iets mis
[...]
Zo is het maar net!
Lucia de Berk is indertijd ten onrechte veroordeeld vanwege subjectieve interpretaties, moet je niet willen.inderdaad. in dit geval onderschrijft de analyse het magere forensische bewijs en de theorie van amaral. Maar je weet niet of deze analyse al bekend was bij de amerikaanse onderzoeker. als hij met dat verhaal in zijn achterhoofd het interview analyseert gaat er al iets mis
woensdag 10 mei 2017 om 13:50
quote:S-Meds schreef op 10 mei 2017 @ 13:44:
[...]
inderdaad. in dit geval onderschrijft de analyse het magere forensische bewijs en de theorie van amaral. Maar je weet niet of deze analyse al bekend was bij de amerikaanse onderzoeker. als hij met dat verhaal in zijn achterhoofd het interview analyseert gaat er al iets misHet interview dateert uit 2016, hij had dus wetenschap kunnen hebben van de inhoud van het boek van Amaral.
[...]
inderdaad. in dit geval onderschrijft de analyse het magere forensische bewijs en de theorie van amaral. Maar je weet niet of deze analyse al bekend was bij de amerikaanse onderzoeker. als hij met dat verhaal in zijn achterhoofd het interview analyseert gaat er al iets misHet interview dateert uit 2016, hij had dus wetenschap kunnen hebben van de inhoud van het boek van Amaral.
woensdag 10 mei 2017 om 13:57
quote:karin12345 schreef op 10 mei 2017 @ 13:50:
[...]
Het interview dateert uit 2016, hij had dus wetenschap kunnen hebben van de inhoud van het boek van Amaral.ja en aangezien de zaak nogal breeduit in de media is geweest zal het ook de usa hebben bereikt. De analyse is interessant hoor, maar geen keihard bewijs
[...]
Het interview dateert uit 2016, hij had dus wetenschap kunnen hebben van de inhoud van het boek van Amaral.ja en aangezien de zaak nogal breeduit in de media is geweest zal het ook de usa hebben bereikt. De analyse is interessant hoor, maar geen keihard bewijs
woensdag 10 mei 2017 om 14:09
woensdag 10 mei 2017 om 14:53
quote:S-Meds schreef op 10 mei 2017 @ 13:14:
[...]
er zitten rake observaties tussen maar het is geen harde wetenschap en is nogal gevoelig voor interpretatiesIs ook zo. Maar wat mij erg trof was dat de Mc Canns geen enkele keer repten over hun kind in de zin van; waar zou ze zijn, heeft ze t koud, is ze veilig, noem maar op. Nee ze waren vooral bezig zichzelf vrij te pleiten en te doen of ze alles zo goed deden.. Het was dus niet alleen de profiler die me een paar dingen duidelijk maakte maar ook de Mc Canns zelf.
[...]
er zitten rake observaties tussen maar het is geen harde wetenschap en is nogal gevoelig voor interpretatiesIs ook zo. Maar wat mij erg trof was dat de Mc Canns geen enkele keer repten over hun kind in de zin van; waar zou ze zijn, heeft ze t koud, is ze veilig, noem maar op. Nee ze waren vooral bezig zichzelf vrij te pleiten en te doen of ze alles zo goed deden.. Het was dus niet alleen de profiler die me een paar dingen duidelijk maakte maar ook de Mc Canns zelf.
woensdag 10 mei 2017 om 14:55
quote:emmetje2 schreef op 10 mei 2017 @ 14:53:
[...]
Is ook zo. Maar wat mij erg trof was dat de Mc Canns geen enkele keer repten over hun kind in de zin van; waar zou ze zijn, heeft ze t koud, is ze veilig, noem maar op. Nee ze waren vooral bezig zichzelf vrij te pleiten en te doen of ze alles zo goed deden.. Het was dus niet alleen de profiler die me een paar dingen duidelijk maakte maar ook de Mc Canns zelf.ja dat vind ik nu juist een lastige conclusie omdat het een interview was en ze reageerden op de vragen die gesteld zijn.
[...]
Is ook zo. Maar wat mij erg trof was dat de Mc Canns geen enkele keer repten over hun kind in de zin van; waar zou ze zijn, heeft ze t koud, is ze veilig, noem maar op. Nee ze waren vooral bezig zichzelf vrij te pleiten en te doen of ze alles zo goed deden.. Het was dus niet alleen de profiler die me een paar dingen duidelijk maakte maar ook de Mc Canns zelf.ja dat vind ik nu juist een lastige conclusie omdat het een interview was en ze reageerden op de vragen die gesteld zijn.
woensdag 10 mei 2017 om 14:59
quote:S-Meds schreef op 10 mei 2017 @ 13:44:
[...]
inderdaad. in dit geval onderschrijft de analyse het magere forensische bewijs en de theorie van amaral. Maar je weet niet of deze analyse al bekend was bij de amerikaanse onderzoeker. als hij met dat verhaal in zijn achterhoofd het interview analyseert gaat er al iets misHelemaal waar, maar zou hij niet zoveel ervaring hebben dat hij dat los van elkaar kan zien en gewoon het gesprek analyseert?
[...]
inderdaad. in dit geval onderschrijft de analyse het magere forensische bewijs en de theorie van amaral. Maar je weet niet of deze analyse al bekend was bij de amerikaanse onderzoeker. als hij met dat verhaal in zijn achterhoofd het interview analyseert gaat er al iets misHelemaal waar, maar zou hij niet zoveel ervaring hebben dat hij dat los van elkaar kan zien en gewoon het gesprek analyseert?
