Actueel
alle pijlers
Man gepakt voor moord Nicole van den Hurk na DNA-match
vrijdag 17 januari 2014 om 10:34
De politie heeft een 46-jarige man uit Helmond opgepakt die Nicole van den Hurk in 1995 verkracht en vermoord zou hebben.
De man werd afgelopen dinsdag aangehouden nadat er een overeenkomst bleek te bestaan tussen zijn DNA-profiel en DNA-profielen uit het onderzoek naar de moord.
Nicole van den Hurk verdween op 6 oktober 1995 toen ze op de fiets op weg was naar haar bijbaantje. Haar lichaam werd eind november van dat jaar gevonden in de bossen tussen Mierlo en Lierop. Ze bleek met geweld om het leven gebracht.
De verdachte Helmonder wordt vandaag voorgeleid aan de rechter-commissaris in Den Bosch.
http://www.rtlnieuws.nl/n ... van-den-hurk-na-dna-match
De man werd afgelopen dinsdag aangehouden nadat er een overeenkomst bleek te bestaan tussen zijn DNA-profiel en DNA-profielen uit het onderzoek naar de moord.
Nicole van den Hurk verdween op 6 oktober 1995 toen ze op de fiets op weg was naar haar bijbaantje. Haar lichaam werd eind november van dat jaar gevonden in de bossen tussen Mierlo en Lierop. Ze bleek met geweld om het leven gebracht.
De verdachte Helmonder wordt vandaag voorgeleid aan de rechter-commissaris in Den Bosch.
http://www.rtlnieuws.nl/n ... van-den-hurk-na-dna-match
zaterdag 18 januari 2014 om 18:26
quote:momodoe schreef op 18 januari 2014 @ 13:42:
Daarom schreef ik, als ze het 100% gedaan hebben ben ik voor de doodstraf.
.
Dat is denk ik het grote probleem, bij de veroordeelden in de VS was de jury er ook 100% van overtuigd dat de verdachte de dader was.
Als je toch nog ziet hoe vaak het fout gaat en dat jaren na de executie de ECHTE dader gevonden wordt.
In de VS zijn hier tientallen voorbeelden van.
Toch snap ik wel dat je in sommige gevallen denkt: Hang die schoft maar op............... ik ben ook tegen de doodstraf maar soms kost het me moeite om dat te blijven.
Daarom schreef ik, als ze het 100% gedaan hebben ben ik voor de doodstraf.
.
Dat is denk ik het grote probleem, bij de veroordeelden in de VS was de jury er ook 100% van overtuigd dat de verdachte de dader was.
Als je toch nog ziet hoe vaak het fout gaat en dat jaren na de executie de ECHTE dader gevonden wordt.
In de VS zijn hier tientallen voorbeelden van.
Toch snap ik wel dat je in sommige gevallen denkt: Hang die schoft maar op............... ik ben ook tegen de doodstraf maar soms kost het me moeite om dat te blijven.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zaterdag 18 januari 2014 om 21:59
quote:dubbeltje4 schreef op 18 januari 2014 @ 11:29:
[...]
Die man was haar vader niet, dat was een Duitser.
De moeder van Nicole trouwde met hem 2 jaar na de geboorte van Nicole. Na een paar jaar ook weer van hem gescheiden. (was zijn 4de vrouw)
En van ouderS kun je ook niet spreken, haar moeder heeft een half jaar voor de dood van Nicole zelfmoord gepleegd.
Nicole is grootgebracht door een oma. Of zij daar een biologische band mee had, is mij onbekend.
Haar leven zal niet makkelijk zijn geweest en duurde ook nog eens heel kort. Triest.
Ik "kende" haar via via. Zij is niet grootgebracht door haar oma. Haar moeder (een Duitse) had een relatie met Ad van den Hurk. Toen dat uitging, heeft Ad de opvoeding van Nicole op zich genomen. Zij is opgegroeid bij Ad en Jolanda (ten tijden van de moord, de vrouw van Ad). Toen zij vermoord werd, toen logeerde zij bij haar oma omdat het huis van Ad en Jolanda verbouwd werd.
Deze man schijnt een bekende te zijn van de politie. Zijn DNA zal dus gewoon in het bezit van jusitie geweest zijn. In 2012 hebben ze het lichaam van Nicole van den Hurk opgegraven en uit dat onderzoek zijn nieuwe DNA sporen gekomen. Zo zullen ze wel bij deze Helmonder terecht gekomen zijn.
In een zaak als deze (en ook die van bijvoorbeeld Marianne Vaatstra) is het zo dat de straf bepaald wordt aan de hand van de mamixmum straffen ten tijden van de moord.
[...]
Die man was haar vader niet, dat was een Duitser.
De moeder van Nicole trouwde met hem 2 jaar na de geboorte van Nicole. Na een paar jaar ook weer van hem gescheiden. (was zijn 4de vrouw)
En van ouderS kun je ook niet spreken, haar moeder heeft een half jaar voor de dood van Nicole zelfmoord gepleegd.
Nicole is grootgebracht door een oma. Of zij daar een biologische band mee had, is mij onbekend.
Haar leven zal niet makkelijk zijn geweest en duurde ook nog eens heel kort. Triest.
Ik "kende" haar via via. Zij is niet grootgebracht door haar oma. Haar moeder (een Duitse) had een relatie met Ad van den Hurk. Toen dat uitging, heeft Ad de opvoeding van Nicole op zich genomen. Zij is opgegroeid bij Ad en Jolanda (ten tijden van de moord, de vrouw van Ad). Toen zij vermoord werd, toen logeerde zij bij haar oma omdat het huis van Ad en Jolanda verbouwd werd.
Deze man schijnt een bekende te zijn van de politie. Zijn DNA zal dus gewoon in het bezit van jusitie geweest zijn. In 2012 hebben ze het lichaam van Nicole van den Hurk opgegraven en uit dat onderzoek zijn nieuwe DNA sporen gekomen. Zo zullen ze wel bij deze Helmonder terecht gekomen zijn.
In een zaak als deze (en ook die van bijvoorbeeld Marianne Vaatstra) is het zo dat de straf bepaald wordt aan de hand van de mamixmum straffen ten tijden van de moord.
zaterdag 18 januari 2014 om 22:24
quote:goudenmeid schreef op 18 januari 2014 @ 21:59:
[...]
Deze man schijnt een bekende te zijn van de politie. Zijn DNA zal dus gewoon in het bezit van jusitie geweest zijn. In 2012 hebben ze het lichaam van Nicole van den Hurk opgegraven en uit dat onderzoek zijn nieuwe DNA sporen gekomen. Zo zullen ze wel bij deze Helmonder terecht gekomen zijn.
.
Mmmmmmmmmm in 1995 is ze begraven en in 2012 opgegraven, onwaarschijnlijk dat ze dan nog bruikbare dadersporen kunnen achterhalen, 17 jaar is erg lang.
Lijkt me waarschijnlijker dat de verdachte in 2012 of 2013 iets heeft gedaan waardoor hij zijn DNA moest afstaan en dit bleek te matchen met een oude moordzaak in dit geval Nicole van den Hurk
Of een anonieme tip waarna DNA is afgenomen.
[...]
Deze man schijnt een bekende te zijn van de politie. Zijn DNA zal dus gewoon in het bezit van jusitie geweest zijn. In 2012 hebben ze het lichaam van Nicole van den Hurk opgegraven en uit dat onderzoek zijn nieuwe DNA sporen gekomen. Zo zullen ze wel bij deze Helmonder terecht gekomen zijn.
.
Mmmmmmmmmm in 1995 is ze begraven en in 2012 opgegraven, onwaarschijnlijk dat ze dan nog bruikbare dadersporen kunnen achterhalen, 17 jaar is erg lang.
Lijkt me waarschijnlijker dat de verdachte in 2012 of 2013 iets heeft gedaan waardoor hij zijn DNA moest afstaan en dit bleek te matchen met een oude moordzaak in dit geval Nicole van den Hurk
Of een anonieme tip waarna DNA is afgenomen.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zaterdag 18 januari 2014 om 22:33
quote:momodoe schreef op 18 januari 2014 @ 13:42:
Daarom schreef ik, als ze het 100% gedaan hebben ben ik voor de doodstraf.
Maar we sluiten mensen in principe ook niet op als het niet 100% zeker is dat ze het gedaan hebben. Daarom ontspringen ook best wat mensen de dans, ook bij lichtere zaken. Want niet zeker weten is vrijspraak.
Alleen maar DNA is ook geen bewijs. Er is altijd meer nodig. Het liefst een bekentenis. Verder helpt een motief, getuigenverklaringen, verklaringen uit de omgeving van de dader ook mee.
Bij de zaak Vaatstra werd nadat ze de dader hadden gevonden ook het hele huis overhoop gehaald. Op zoek naar aanvullend bewijs.
Het is sowieso wat lastig, dat 'zeker weten', omdat daders bij dit soort zaken bewijs wegmoffelen. Dan zou de doodstraf alleen maar worden uitgedeeld aan mensen bij wie er direct bewijs is. Een bekentenis ofzo (alhoewel dat ook omstreden is).
Anderen zouden de dans ontspringen bij indirect bewijs met onzekerheden. En juist diegenen die hebben bekend of te dom waren om bewijs weg te stoppen (of meewerken aan een onderzoek) worden dus extra met de doodstraf bestraft. Lijkt me niet echt eerlijk eigenlijk.
Ben het roerend met je eens dat het verschrikkelijk is en dat die mensen met zichzelf kunnen leven.
Ik denk ook nog wel eens aan het Heulmeisje, waarvan nog geen eens bekend is wie het gedaan heeft.
Verder ben ik blij met dit soort nieuwe methoden en dat de periode van verjaring voorbij is.
Zo weet je als dader dat je nooit helemaal vrij af bent. Hopelijk slapen ze dan jaren slecht.
Daarom schreef ik, als ze het 100% gedaan hebben ben ik voor de doodstraf.
Maar we sluiten mensen in principe ook niet op als het niet 100% zeker is dat ze het gedaan hebben. Daarom ontspringen ook best wat mensen de dans, ook bij lichtere zaken. Want niet zeker weten is vrijspraak.
Alleen maar DNA is ook geen bewijs. Er is altijd meer nodig. Het liefst een bekentenis. Verder helpt een motief, getuigenverklaringen, verklaringen uit de omgeving van de dader ook mee.
Bij de zaak Vaatstra werd nadat ze de dader hadden gevonden ook het hele huis overhoop gehaald. Op zoek naar aanvullend bewijs.
Het is sowieso wat lastig, dat 'zeker weten', omdat daders bij dit soort zaken bewijs wegmoffelen. Dan zou de doodstraf alleen maar worden uitgedeeld aan mensen bij wie er direct bewijs is. Een bekentenis ofzo (alhoewel dat ook omstreden is).
Anderen zouden de dans ontspringen bij indirect bewijs met onzekerheden. En juist diegenen die hebben bekend of te dom waren om bewijs weg te stoppen (of meewerken aan een onderzoek) worden dus extra met de doodstraf bestraft. Lijkt me niet echt eerlijk eigenlijk.
Ben het roerend met je eens dat het verschrikkelijk is en dat die mensen met zichzelf kunnen leven.
Ik denk ook nog wel eens aan het Heulmeisje, waarvan nog geen eens bekend is wie het gedaan heeft.
Verder ben ik blij met dit soort nieuwe methoden en dat de periode van verjaring voorbij is.
Zo weet je als dader dat je nooit helemaal vrij af bent. Hopelijk slapen ze dan jaren slecht.
dinsdag 21 januari 2014 om 00:00
quote:SuperWijf schreef op 18 januari 2014 @ 11:42:
Wanneer iedereen vrijwillig DNA afstaat bij aanvraag nieuw paspoort o.d. dan kan men 10x eerder de daders oppakken.
Van iedereen die in dit land geboren is in de afgelopen 40 jaar is het dna toch na te gaan ? Elke baby krijgt een hielprikje, waarna bloed op een kaartje wordt gesmeerd.
Wanneer iedereen vrijwillig DNA afstaat bij aanvraag nieuw paspoort o.d. dan kan men 10x eerder de daders oppakken.
Van iedereen die in dit land geboren is in de afgelopen 40 jaar is het dna toch na te gaan ? Elke baby krijgt een hielprikje, waarna bloed op een kaartje wordt gesmeerd.
Betty White: "Once you go blackberry... Hmmmmmhmmmm"
dinsdag 21 januari 2014 om 00:08
Die worden niet gebruikt voor opsporingsdoeleinden en ze worden ook niet lang genoeg bewaard:
"Alle hielprikkaarten worden 1 jaar bewaard in het laboratorium waar de test is uitgevoerd, zodat ze in geval van een laboratorium-fout nogmaals onderzocht kunnen worden. Daarna worden de kaarten opgestuurd naar het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM), tenzij de ouder daartegen bezwaar heeft gemaakt.
Het RIVM bewaart de kaarten 4 jaar. Het deel van de kaart met de rondjes bloed en het deel met de persoonsgegevens worden apart van elkaar bewaard. Elk jaar worden in januari de kaarten vernietigd die meer dan 5 jaar oud zijn.
Deze procedure is standaard sinds de vuurwerkramp in Enschede in 2000. De suggestie van een journalist om overleden kinderen te identificeren met behulp van opgeslagen hielprikkaarten, bracht het RIVM toen in opspraak in de media.
Er werd gesuggereerd dat het RIVM stiekem een DNA-databank zou aanleggen. Het RIVM liet echter weten geen DNA-monsters op te slaan. Bovendien waren de kaarten niet gebruikt voor identificatie van slachtoffers. Er was geen ruchtbaarheid gegeven aan de opslag van de kaarten, omdat alle onderzoek die ermee gedaan zou worden, voldeed aan de wettelijke voorwaarden, en omdat anonimiteit gegarandeerd was. Toch werd na alle commotie besloten om de informatie te verbeteren, en de bewaartermijn te beperken tot 5 jaar." (http://www.ouders.nl/arti ... en-met-het-hielprik-bloed)
"Alle hielprikkaarten worden 1 jaar bewaard in het laboratorium waar de test is uitgevoerd, zodat ze in geval van een laboratorium-fout nogmaals onderzocht kunnen worden. Daarna worden de kaarten opgestuurd naar het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM), tenzij de ouder daartegen bezwaar heeft gemaakt.
Het RIVM bewaart de kaarten 4 jaar. Het deel van de kaart met de rondjes bloed en het deel met de persoonsgegevens worden apart van elkaar bewaard. Elk jaar worden in januari de kaarten vernietigd die meer dan 5 jaar oud zijn.
Deze procedure is standaard sinds de vuurwerkramp in Enschede in 2000. De suggestie van een journalist om overleden kinderen te identificeren met behulp van opgeslagen hielprikkaarten, bracht het RIVM toen in opspraak in de media.
Er werd gesuggereerd dat het RIVM stiekem een DNA-databank zou aanleggen. Het RIVM liet echter weten geen DNA-monsters op te slaan. Bovendien waren de kaarten niet gebruikt voor identificatie van slachtoffers. Er was geen ruchtbaarheid gegeven aan de opslag van de kaarten, omdat alle onderzoek die ermee gedaan zou worden, voldeed aan de wettelijke voorwaarden, en omdat anonimiteit gegarandeerd was. Toch werd na alle commotie besloten om de informatie te verbeteren, en de bewaartermijn te beperken tot 5 jaar." (http://www.ouders.nl/arti ... en-met-het-hielprik-bloed)
dinsdag 21 januari 2014 om 10:11
Wow, heftig, als dit ineens zo dichtbij komt!
De dood van nicole was toen al jaren gesprek van de dag (ik kom uit een plaats niet ver van helmond vandaan) dus was erg opgelucht toen ik het bericht las.
Maar net las ik dat deze man ook in 2000 iemand had verkracht. En ik moest direct aan een meisje denken die ik kenn, die toen verkracht was en die ik de dag nadat dat gebeurde sprak.
Dit is een omgeving gebeurd waar ik altijd op stap ging en altijd alleen naar huis toe fietste. Omdat ik altijd veel eerder thuis moest zijn dan mijn vrienden en ik dus tegen mijn ouders loog dat ik met vriendinnen naar huis toe fietste. Over de dorpen, over verlate bospaden.
Dus ik vroeg net bij een vriendin na, en jawel, dit is dezelfde man, hetzelfde meisje.
Dit meisje, ondertussen vrouw, werkt inmiddels bij de zedenpolitie, mede door deze ervaring.
Kan me het verhaal nog als de dag van gisteren herinneren, omdat het heel heftig was.
De dood van nicole was toen al jaren gesprek van de dag (ik kom uit een plaats niet ver van helmond vandaan) dus was erg opgelucht toen ik het bericht las.
Maar net las ik dat deze man ook in 2000 iemand had verkracht. En ik moest direct aan een meisje denken die ik kenn, die toen verkracht was en die ik de dag nadat dat gebeurde sprak.
Dit is een omgeving gebeurd waar ik altijd op stap ging en altijd alleen naar huis toe fietste. Omdat ik altijd veel eerder thuis moest zijn dan mijn vrienden en ik dus tegen mijn ouders loog dat ik met vriendinnen naar huis toe fietste. Over de dorpen, over verlate bospaden.
Dus ik vroeg net bij een vriendin na, en jawel, dit is dezelfde man, hetzelfde meisje.
Dit meisje, ondertussen vrouw, werkt inmiddels bij de zedenpolitie, mede door deze ervaring.
Kan me het verhaal nog als de dag van gisteren herinneren, omdat het heel heftig was.
woensdag 22 januari 2014 om 10:39
@Rary: zijn eerste verkrachting beging hij al op zijn twintigste, en is er daarna vrolijk mee doorgegaan. Dat krijg je met die fopstrafjes in Nederland.
Dit is de dader:
http://www.crimesite.nl/1 ... te-van-de-moord-op-nicole
(Op zijn 20ste werd hij voor het eerst veroordeeld voor verkrachting, het zou goed kunnen dat hij al eerder heeft verkracht, maar daarvoor niet is gepakt en niet veroordeeld. Ziek dat de overheid altijd zoveel belangrijke informatie in de doofpot stopt. Essentiële dingen die nu pas in 2014 naar buiten komen)
Dit is de dader:
http://www.crimesite.nl/1 ... te-van-de-moord-op-nicole
(Op zijn 20ste werd hij voor het eerst veroordeeld voor verkrachting, het zou goed kunnen dat hij al eerder heeft verkracht, maar daarvoor niet is gepakt en niet veroordeeld. Ziek dat de overheid altijd zoveel belangrijke informatie in de doofpot stopt. Essentiële dingen die nu pas in 2014 naar buiten komen)
woensdag 22 januari 2014 om 11:01
Ik ken hem niet, gelukkig.
Tekst uit dat artikel gaat over het meisje dat ik ken:
"In 2000 volgde de tweede. Jos de G. verklaarde destijds dat hij zijn slachtoffer willekeurig had gekozen. "Het had iedere vrouw kunnen zijn geweest."
Deze verkrachting heeft 3 uur geduurd, niet ver van de kroeg waar ik altijd kwam, en op die avond ook was.
Ze heeft het waarschijnlijk gered omdat ze op hem in bleef praten. Ze vertelde persoonlijke dingen over zichzelf en vroeg persoonlijke vragen aan hem. Uiteindelijk is hij gestopt.
Ook heeft ze zijn tattooages onthouden wat het makkelijk heeft gemaakt om hem op te sporen.
We hadden dat weekend een muzikaal festijn en ze deed de avond erna gewoon mee, de blauwe plekken op haar gezicht met make verbergend...
Vind het nog zo bizar!
Ik fietste altijd alleen naar huis omdat ik van mijn ouders veel te vroeg thuis moest zijn, dus niemand wilde met mij mee fietsen. Ik moest van mijn ouders met iemand mee fietsen maar gezien ik niemand kon vinden, loog ik daarover.
Heb mijn vader dat gisteren ook gemaild (want dat wist hij niet) maar hij steekt wat dat betreft wederom geen hand in eigen boezem, wat ik ook niet verwacht had.
Tekst uit dat artikel gaat over het meisje dat ik ken:
"In 2000 volgde de tweede. Jos de G. verklaarde destijds dat hij zijn slachtoffer willekeurig had gekozen. "Het had iedere vrouw kunnen zijn geweest."
Deze verkrachting heeft 3 uur geduurd, niet ver van de kroeg waar ik altijd kwam, en op die avond ook was.
Ze heeft het waarschijnlijk gered omdat ze op hem in bleef praten. Ze vertelde persoonlijke dingen over zichzelf en vroeg persoonlijke vragen aan hem. Uiteindelijk is hij gestopt.
Ook heeft ze zijn tattooages onthouden wat het makkelijk heeft gemaakt om hem op te sporen.
We hadden dat weekend een muzikaal festijn en ze deed de avond erna gewoon mee, de blauwe plekken op haar gezicht met make verbergend...
Vind het nog zo bizar!
Ik fietste altijd alleen naar huis omdat ik van mijn ouders veel te vroeg thuis moest zijn, dus niemand wilde met mij mee fietsen. Ik moest van mijn ouders met iemand mee fietsen maar gezien ik niemand kon vinden, loog ik daarover.
Heb mijn vader dat gisteren ook gemaild (want dat wist hij niet) maar hij steekt wat dat betreft wederom geen hand in eigen boezem, wat ik ook niet verwacht had.
woensdag 22 januari 2014 om 11:34
quote:Rary schreef op 21 januari 2014 @ 10:11:
Wow, heftig, als dit ineens zo dichtbij komt!
De dood van nicole was toen al jaren gesprek van de dag (ik kom uit een plaats niet ver van helmond vandaan) dus was erg opgelucht toen ik het bericht las.
Maar net las ik dat deze man ook in 2000 iemand had verkracht. En ik moest direct aan een meisje denken die ik kenn, die toen verkracht was en die ik de dag nadat dat gebeurde sprak.
Dit is een omgeving gebeurd waar ik altijd op stap ging en altijd alleen naar huis toe fietste. Omdat ik altijd veel eerder thuis moest zijn dan mijn vrienden en ik dus tegen mijn ouders loog dat ik met vriendinnen naar huis toe fietste. Over de dorpen, over verlate bospaden.
Dus ik vroeg net bij een vriendin na, en jawel, dit is dezelfde man, hetzelfde meisje.
Dit meisje, ondertussen vrouw, werkt inmiddels bij de zedenpolitie, mede door deze ervaring.
Kan me het verhaal nog als de dag van gisteren herinneren, omdat het heel heftig was.Waar ging jij altijd op stap dan? Dit meisje is op de Luikerweg verkracht, onder de brug na de rotonde, bij de ijsboerderij. De dichtsbijzijnde kroeg was de Excuus of die tent er tegenover.
Wow, heftig, als dit ineens zo dichtbij komt!
De dood van nicole was toen al jaren gesprek van de dag (ik kom uit een plaats niet ver van helmond vandaan) dus was erg opgelucht toen ik het bericht las.
Maar net las ik dat deze man ook in 2000 iemand had verkracht. En ik moest direct aan een meisje denken die ik kenn, die toen verkracht was en die ik de dag nadat dat gebeurde sprak.
Dit is een omgeving gebeurd waar ik altijd op stap ging en altijd alleen naar huis toe fietste. Omdat ik altijd veel eerder thuis moest zijn dan mijn vrienden en ik dus tegen mijn ouders loog dat ik met vriendinnen naar huis toe fietste. Over de dorpen, over verlate bospaden.
Dus ik vroeg net bij een vriendin na, en jawel, dit is dezelfde man, hetzelfde meisje.
Dit meisje, ondertussen vrouw, werkt inmiddels bij de zedenpolitie, mede door deze ervaring.
Kan me het verhaal nog als de dag van gisteren herinneren, omdat het heel heftig was.Waar ging jij altijd op stap dan? Dit meisje is op de Luikerweg verkracht, onder de brug na de rotonde, bij de ijsboerderij. De dichtsbijzijnde kroeg was de Excuus of die tent er tegenover.
woensdag 22 januari 2014 om 22:15
quote:quattro35 schreef op 22 januari 2014 @ 10:39
(Op zijn 20ste werd hij voor het eerst veroordeeld voor verkrachting, het zou goed kunnen dat hij al eerder heeft verkracht, maar daarvoor niet is gepakt en niet veroordeeld. Ziek dat de overheid altijd zoveel belangrijke informatie in de doofpot stopt. Essentiële dingen die nu pas in 2014 naar buiten komen)
Ik lees nergens dat er iets in de doofpot is gestopt.
Er was alleen niet eerder een link naar de moord op Nicole
(Op zijn 20ste werd hij voor het eerst veroordeeld voor verkrachting, het zou goed kunnen dat hij al eerder heeft verkracht, maar daarvoor niet is gepakt en niet veroordeeld. Ziek dat de overheid altijd zoveel belangrijke informatie in de doofpot stopt. Essentiële dingen die nu pas in 2014 naar buiten komen)
Ik lees nergens dat er iets in de doofpot is gestopt.
Er was alleen niet eerder een link naar de moord op Nicole
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
donderdag 23 januari 2014 om 09:21
quote:hollebollegijs schreef op 22 januari 2014 @ 22:15:
[...]
Ik lees nergens dat er iets in de doofpot is gestopt.
Er was alleen niet eerder een link naar de moord op NicoleIdd, waar staat dat dan dat het in de doofpot gestopt zou zijn? Ik lees overal dat Jos de G. drie keer veroordeeld is voor een verkrachting: eentje in 1987, eentje in 1999 van zijn ex-vriendin en eentje in 2000 van het meisje in Valkenswaard.
[...]
Ik lees nergens dat er iets in de doofpot is gestopt.
Er was alleen niet eerder een link naar de moord op NicoleIdd, waar staat dat dan dat het in de doofpot gestopt zou zijn? Ik lees overal dat Jos de G. drie keer veroordeeld is voor een verkrachting: eentje in 1987, eentje in 1999 van zijn ex-vriendin en eentje in 2000 van het meisje in Valkenswaard.
woensdag 28 mei 2014 om 18:25
woensdag 28 mei 2014 om 22:39
Tja, het is niet de eerste keer dat er gerommeld lijkt fouten zijn gemaakt met dna 'bewijs' om iemand veroordeeld te krijgen:
http://www.volkskrant.nl/ ... -Deventer-moordzaak.dhtml
Telefonie- en dna-experts hebben het hof verkeerd ingelicht en zelfs misleid ten tijde van het proces over de Deventer moordzaak. Dat blijkt uit het verzoek om herziening van de zaak, dat advocaat Geert-Jan Knoops vandaag indient bij de Hoge Raad.
....
In 2000 werd fiscalist Ernest Louwes vrijgesproken van de moord op zijn cliënt Jacqueline Wittenberg. In hoger beroep werd hij tot 12 jaar cel veroordeeld. Drie jaar later moest het proces worden overgedaan, nadat bleek dat het veronderstelde moordwapen niet het moordwapen kon zijn.
Eind 2003 kwam het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) met nieuw dna-materiaal, waarna Louwes opnieuw 12 jaar cel kreeg.
...
In 2010 kreeg zijn advocaat, na dreiging met een kort geding, het dna-materiaal van het NFI.
Uit contra-expertise blijkt dat er veel minder dna van Louwes op de blouse van het slachtoffer zit dan het NFI betoogde. Ook zijn er rekenfouten gemaakt. Bovendien zit in plekken op de bloes die duiden op wurghandelingen, minder dna van Louwes dan daarbuiten. Dit was destijds bij de NFI-experts bekend, maar niet aan het hof gemeld.
http://www.volkskrant.nl/ ... -Deventer-moordzaak.dhtml
Telefonie- en dna-experts hebben het hof verkeerd ingelicht en zelfs misleid ten tijde van het proces over de Deventer moordzaak. Dat blijkt uit het verzoek om herziening van de zaak, dat advocaat Geert-Jan Knoops vandaag indient bij de Hoge Raad.
....
In 2000 werd fiscalist Ernest Louwes vrijgesproken van de moord op zijn cliënt Jacqueline Wittenberg. In hoger beroep werd hij tot 12 jaar cel veroordeeld. Drie jaar later moest het proces worden overgedaan, nadat bleek dat het veronderstelde moordwapen niet het moordwapen kon zijn.
Eind 2003 kwam het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) met nieuw dna-materiaal, waarna Louwes opnieuw 12 jaar cel kreeg.
...
In 2010 kreeg zijn advocaat, na dreiging met een kort geding, het dna-materiaal van het NFI.
Uit contra-expertise blijkt dat er veel minder dna van Louwes op de blouse van het slachtoffer zit dan het NFI betoogde. Ook zijn er rekenfouten gemaakt. Bovendien zit in plekken op de bloes die duiden op wurghandelingen, minder dna van Louwes dan daarbuiten. Dit was destijds bij de NFI-experts bekend, maar niet aan het hof gemeld.
.
woensdag 28 mei 2014 om 22:41
En deze:
http://www.nrc.nl/nieuws/ ... fouten-bij-dna-onderzoek/
Het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) heeft de afgelopen jaren honderden malen geblunderd bij dna-onderzoek.
...
Door de fouten kan het gebeuren dat een dader van wie het dna-profiel bekend is niet wordt gematcht met dna-materiaal dat bij een misdrijf hoort. Omgekeerd kan iemands dna aan een misdrijf worden gekoppeld, terwijl die persoon aantoonbaar onschuldig is.
http://www.nrc.nl/nieuws/ ... fouten-bij-dna-onderzoek/
Het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) heeft de afgelopen jaren honderden malen geblunderd bij dna-onderzoek.
...
Door de fouten kan het gebeuren dat een dader van wie het dna-profiel bekend is niet wordt gematcht met dna-materiaal dat bij een misdrijf hoort. Omgekeerd kan iemands dna aan een misdrijf worden gekoppeld, terwijl die persoon aantoonbaar onschuldig is.
.
woensdag 28 mei 2014 om 23:09
quote:impala schreef op 28 mei 2014 @ 22:41:
En deze:
http://www.nrc.nl/nieuws/ ... fouten-bij-dna-onderzoek/
Het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) heeft de afgelopen jaren honderden malen geblunderd bij dna-onderzoek.
...
Door de fouten kan het gebeuren dat een dader van wie het dna-profiel bekend is niet wordt gematcht met dna-materiaal dat bij een misdrijf hoort. Omgekeerd kan iemands dna aan een misdrijf worden gekoppeld, terwijl die persoon aantoonbaar onschuldig is.
Ook dat zal gebeuren, fouten, een overijverige opsporings-ambtenaar die knoeit met bewijs of een rechter die blundert.
Daarom is uitsluitend DNA ook geen bewijs, het is slechts ondersteunend bewijs, je hebt dus meer nodig voor een veroordeling.
http://www.juridischkenni ... nde-voor-veroordeling.htm
En deze:
http://www.nrc.nl/nieuws/ ... fouten-bij-dna-onderzoek/
Het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) heeft de afgelopen jaren honderden malen geblunderd bij dna-onderzoek.
...
Door de fouten kan het gebeuren dat een dader van wie het dna-profiel bekend is niet wordt gematcht met dna-materiaal dat bij een misdrijf hoort. Omgekeerd kan iemands dna aan een misdrijf worden gekoppeld, terwijl die persoon aantoonbaar onschuldig is.
Ook dat zal gebeuren, fouten, een overijverige opsporings-ambtenaar die knoeit met bewijs of een rechter die blundert.
Daarom is uitsluitend DNA ook geen bewijs, het is slechts ondersteunend bewijs, je hebt dus meer nodig voor een veroordeling.
http://www.juridischkenni ... nde-voor-veroordeling.htm
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
donderdag 29 mei 2014 om 15:34
quote:impala schreef op 28 mei 2014 @ 22:39:
Tja, het is niet de eerste keer dat er gerommeld lijkt fouten zijn gemaakt met dna 'bewijs' om iemand veroordeeld te krijgen:
http://www.volkskrant.nl/ ... -Deventer-moordzaak.dhtml
Telefonie- en dna-experts hebben het hof verkeerd ingelicht en zelfs misleid ten tijde van het proces over de Deventer moordzaak. Dat blijkt uit het verzoek om herziening van de zaak, dat advocaat Geert-Jan Knoops vandaag indient bij de Hoge Raad.
....
In 2000 werd fiscalist Ernest Louwes vrijgesproken van de moord op zijn cliënt Jacqueline Wittenberg. In hoger beroep werd hij tot 12 jaar cel veroordeeld. Drie jaar later moest het proces worden overgedaan, nadat bleek dat het veronderstelde moordwapen niet het moordwapen kon zijn.
Eind 2003 kwam het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) met nieuw dna-materiaal, waarna Louwes opnieuw 12 jaar cel kreeg.
...
In 2010 kreeg zijn advocaat, na dreiging met een kort geding, het dna-materiaal van het NFI.
Uit contra-expertise blijkt dat er veel minder dna van Louwes op de blouse van het slachtoffer zit dan het NFI betoogde. Ook zijn er rekenfouten gemaakt. Bovendien zit in plekken op de bloes die duiden op wurghandelingen, minder dna van Louwes dan daarbuiten. Dit was destijds bij de NFI-experts bekend, maar niet aan het hof gemeld.Ernest Louwes was echt wel de moordenaar hoor!
Tja, het is niet de eerste keer dat er gerommeld lijkt fouten zijn gemaakt met dna 'bewijs' om iemand veroordeeld te krijgen:
http://www.volkskrant.nl/ ... -Deventer-moordzaak.dhtml
Telefonie- en dna-experts hebben het hof verkeerd ingelicht en zelfs misleid ten tijde van het proces over de Deventer moordzaak. Dat blijkt uit het verzoek om herziening van de zaak, dat advocaat Geert-Jan Knoops vandaag indient bij de Hoge Raad.
....
In 2000 werd fiscalist Ernest Louwes vrijgesproken van de moord op zijn cliënt Jacqueline Wittenberg. In hoger beroep werd hij tot 12 jaar cel veroordeeld. Drie jaar later moest het proces worden overgedaan, nadat bleek dat het veronderstelde moordwapen niet het moordwapen kon zijn.
Eind 2003 kwam het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) met nieuw dna-materiaal, waarna Louwes opnieuw 12 jaar cel kreeg.
...
In 2010 kreeg zijn advocaat, na dreiging met een kort geding, het dna-materiaal van het NFI.
Uit contra-expertise blijkt dat er veel minder dna van Louwes op de blouse van het slachtoffer zit dan het NFI betoogde. Ook zijn er rekenfouten gemaakt. Bovendien zit in plekken op de bloes die duiden op wurghandelingen, minder dna van Louwes dan daarbuiten. Dit was destijds bij de NFI-experts bekend, maar niet aan het hof gemeld.Ernest Louwes was echt wel de moordenaar hoor!
donderdag 29 mei 2014 om 16:21
[...]
Ik heb het boek van Bas Haan "Deventer moordzaak" gelezen (en in de kast staan)
Verder de zaak gevolgd via de media, ik ben wel overtuigt dat Louwes de dader is.
Maar voor alle duidelijkheid, wij, als burgers, beschikken niet over alle processtukken dus moeten het doen met door de media aangedragen informatie.
Ik heb het boek van Bas Haan "Deventer moordzaak" gelezen (en in de kast staan)
Verder de zaak gevolgd via de media, ik ben wel overtuigt dat Louwes de dader is.
Maar voor alle duidelijkheid, wij, als burgers, beschikken niet over alle processtukken dus moeten het doen met door de media aangedragen informatie.
moderatorviva wijzigde dit bericht op 29-05-2014 17:24
Reden: Quote spam
Reden: Quote spam
% gewijzigd
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
donderdag 29 mei 2014 om 16:40
Maar voor alle duidelijkheid, wij, als burgers, beschikken niet over alle processtukken dus moeten het doen met door de media aangedragen informatie.
En de media beschikt ook niet vrijelijk over alle processtukken.
En alle processtukken hoeven weer niet alles te zijn wat van belang is in een zaak. En processtukken kunnen onjuist zijn.
Waarmee ik niet wil zeggen dat er niets, 0,0 klopt van enig processtuk in deze zaak.
Maar dat iedereen van hoog tot laag, vanaf arrestatie tot vonnis, 100% betrouwbaar is, niet liegt of verzwijgt is een utopie.
En de media beschikt ook niet vrijelijk over alle processtukken.
En alle processtukken hoeven weer niet alles te zijn wat van belang is in een zaak. En processtukken kunnen onjuist zijn.
Waarmee ik niet wil zeggen dat er niets, 0,0 klopt van enig processtuk in deze zaak.
Maar dat iedereen van hoog tot laag, vanaf arrestatie tot vonnis, 100% betrouwbaar is, niet liegt of verzwijgt is een utopie.
donderdag 29 mei 2014 om 16:58
quote:leonada schreef op 29 mei 2014 @ 16:40:
Maar voor alle duidelijkheid, wij, als burgers, beschikken niet over alle processtukken dus moeten het doen met door de media aangedragen informatie.
En de media beschikt ook niet vrijelijk over alle processtukken.
En alle processtukken hoeven weer niet alles te zijn wat van belang is in een zaak. En processtukken kunnen onjuist zijn.
Waarmee ik niet wil zeggen dat er niets, 0,0 klopt van enig processtuk in deze zaak.
Maar dat iedereen van hoog tot laag, vanaf arrestatie tot vonnis, 100% betrouwbaar is, niet liegt of verzwijgt is een utopie.
Onze rechtsstaat heeft natuurlijk aardig wat waarborgen voor een goede rechtsgang, meervoudige strafkamer, hoger beroep en cassatie.
Verder zijn de processen publiek toegankelijk behalve jeugdzaken.
Gaat het dan nog mis is er altijd nog de Commissie evaluatie afgesloten strafzaken (voorheen commissie Posthumus) die bijvoorbeeld de Schiedammer parkmoord, de zaak Ina Post en Lucia de Berk heropende.
En dan nog heb je geen 100% garantie.
Kijk naar de zaak "Oma mok"
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bredase_restaurantmoord
Dit is vermoedelijk de volgende zaak die heropend wordt.
Maar voor alle duidelijkheid, wij, als burgers, beschikken niet over alle processtukken dus moeten het doen met door de media aangedragen informatie.
En de media beschikt ook niet vrijelijk over alle processtukken.
En alle processtukken hoeven weer niet alles te zijn wat van belang is in een zaak. En processtukken kunnen onjuist zijn.
Waarmee ik niet wil zeggen dat er niets, 0,0 klopt van enig processtuk in deze zaak.
Maar dat iedereen van hoog tot laag, vanaf arrestatie tot vonnis, 100% betrouwbaar is, niet liegt of verzwijgt is een utopie.
Onze rechtsstaat heeft natuurlijk aardig wat waarborgen voor een goede rechtsgang, meervoudige strafkamer, hoger beroep en cassatie.
Verder zijn de processen publiek toegankelijk behalve jeugdzaken.
Gaat het dan nog mis is er altijd nog de Commissie evaluatie afgesloten strafzaken (voorheen commissie Posthumus) die bijvoorbeeld de Schiedammer parkmoord, de zaak Ina Post en Lucia de Berk heropende.
En dan nog heb je geen 100% garantie.
Kijk naar de zaak "Oma mok"
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bredase_restaurantmoord
Dit is vermoedelijk de volgende zaak die heropend wordt.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
