Man niet de cel in voor ontucht met dochtertje

07-09-2011 13:04 197 berichten
Alle reacties Link kopieren
Een man uit Almere die herhaaldelijk ontucht pleegde met zijn dochtertje van vier hoeft niet de cel in. De rechtbank legde een werkstraf op van 240 uur en een voorwaardelijke celstraf van vier maanden.

De vader heeft toegegeven dat hij zich in 2007 twee keer heeft vergrepen aan zijn 4-jarige dochtertje, meldt Omroep Flevoland. Dat is gebeurd toen zij samen in bed lagen. De moeder van het meisje heeft vorig jaar aangifte gedaan.



De officier van Justitie eiste acht maanden, waarvan vier voorwaardelijk. De rechtbank besliste echter dat de dader niet de gevangenis in hoeft. Wel blijft de vier maanden voorwaardelijk staan. Ook is er nog geen schadevergoeding toegekend aan het slachtoffertje, deze procedure loopt nog.

(AD.nl)



Dat die rechter zich rot mag schamen. Wat een rechtsysteem hebben we toch in Nederland, belachelijk!!
Alle reacties Link kopieren
quote:exces schreef op 07 september 2011 @ 13:44:

[...]





Het ís ook geen verkrachting...



Volgens de wet wordt je pas verkracht als je met geweld gedwongen wordt en je verzet.

Een kind heeft de kracht niet om zich te verzetten dus is het geen verkrachting. Er is een petitie aan de gang voor handtekeningen om dit te veranderen. Die heb ik vast nog wel ergens in mijn mail, of misschien heeft iemand anders de link.Begint deze klinkklare onzin ook weer? Lees gewoon eens het wetboek van strafrecht door voordat je doet alsof je er verstand van hebt.
There is freedom waiting for you, on the breezes of the sky, and you ask: "What if I fall?" Oh but my darling, what if you fly? - Erin Hanson
Alle reacties Link kopieren
quote:GeorgetteDansLeTabac schreef op 07 september 2011 @ 13:50:

[...]





En ze had natuurlijk al het een en ander hysterisch aangekondigd op Twitter. Hoe modern!



Back on topic: we weten inderdaad de precieze feiten niet, maar vrijspraak vind ik not done bij welke vorm van misbruik ook.En daarom wordt, als een strafbaar feit bewezen kan worden, iemand ook veroordeeld ipv vrijgesproken. Een taakstraf en een voorwaardelijke straf staat niet gelijk aan 'vrijspraak'.
There is freedom waiting for you, on the breezes of the sky, and you ask: "What if I fall?" Oh but my darling, what if you fly? - Erin Hanson
Alle reacties Link kopieren
Het omgekeerde is nu toch aan de hand en dat kan toch ook? Waarom gaat iedereen er gelijk van uit dat het allemaal verzonnen verhalen zijn die dan plots aangegeven worden? Gebeurt dat werkelijk zo vaak dan?
You know how I know? Because I reeaally think so!
Alle reacties Link kopieren
quote:ondernemer schreef op 07 september 2011 @ 21:23:

[...]



Lage straffen op verkrachting en moord?



Op verkrachting staat maximaal 16 jaar. Toevallig was er vorige maand een zaak waar iemand deze straf ook heeft gekregen.



Op moord staat maximaal 30 jaar een levenslange gevangenisstraf, of een tijdelijke van max. 30 jaar. Is dat laag? Ik vind van niet.



Verder wordt in veel van dit soort gevallen TBS opgelegd waarmee bij recidivegevaar iemand langer opgesloten blijft.



Als je de feiten niet kent is het makkelijk om dingen te beweren.Kleine aanpassing.
There is freedom waiting for you, on the breezes of the sky, and you ask: "What if I fall?" Oh but my darling, what if you fly? - Erin Hanson
quote:mrsstanleywalker schreef op 08 september 2011 @ 13:08:

Het omgekeerde is nu toch aan de hand en dat kan toch ook? Waarom gaat iedereen er gelijk van uit dat het allemaal verzonnen verhalen zijn die dan plots aangegeven worden? Gebeurt dat werkelijk zo vaak dan?

Ik ga er niet van uit dat de verhalen verzonnen zijn. Waar lees je dat?



Hoe dan ook, je ontwijkt mijn vraag alweer.

Sommige dingen zijn inderdaad moeilijk te bewijzen als slachtoffer. Daar moet je helaas mee leven.



Maar voor een man (of vrouw!) is het in sommige gevallen ONMOGELIJK om te bewijzen dat hij zijn kind niet ontuchtig behandeld heeft. Zo'n man zou volgens jouw systeem regelrecht het gevang in gaan bij een beschuldiging. Is dat een te prefereren optie? Liever wat onschuldigen in de gevangenis dan een slachtoffer dat geen gerechtigheid krijgt?
Alle reacties Link kopieren
De emotie viert hier hoogtij. Enerzijds best begrijpelijk met een onderwerp als 'misbruik' of 'ontucht', anderzijds is dat geen excuus om de meest grote onzin de ether in te slingeren 'alsof het waar zou zijn'.

Succes met de discussie verder.
There is freedom waiting for you, on the breezes of the sky, and you ask: "What if I fall?" Oh but my darling, what if you fly? - Erin Hanson
Alle reacties Link kopieren
Laat ook maar.
You know how I know? Because I reeaally think so!
Onbegrijpelijk hoe sommigen compleet alle nuance verliezen in dit soort discussies.
quote:kadanz schreef op 08 september 2011 @ 12:40:

Ok. Wat vond jouw advocaat ervan? Heeft hij dit benadrukt bij de rechter? Hoger beroep?Bij een strafzaak kan een slachtoffer niet in beroep, alleen het OM en de verdachte zijn partijen en zij zijn ook de enigen die in beroep kunnen.
quote:ossiepossie schreef op 08 september 2011 @ 14:56:

[...]





Bij een strafzaak kan een slachtoffer niet in beroep, alleen het OM en de verdachte zijn partijen en zij zijn ook de enigen die in beroep kunnen.Daar heb je gelijk in, dank je.
Alle reacties Link kopieren
quote:mrsstanleywalker schreef op 08 september 2011 @ 10:28:

Schei toch uit jaap, jiij hebt geen enkel idee inderdaad wat ontucht is inderdaad. Ik weet het donders goed, Lilith75 weet het donders goed, Lilith75's dochter weet het donders goed en het slachtoffer van deze 'zwakbegaafde' dader weet het donders goed.



En volgens mij is het universeel dat je bescherming, erkenning en gerechtdoening wilt als je lichamelijke integriteit aangetast wordt, als je niet meer veilig bent in je eigen bedje en bij je eigen vader notabene. Heb je enig idee hoe het voelt: je nooit veilig voelen?Wat heeft die man dan CONCREET gedaan? Ik kan het echt nergens vinden.
Alle reacties Link kopieren
quote:mrsstanleywalker schreef op 08 september 2011 @ 11:00:

En daarom dames en heren heeft Robert M. zoveel kinderen kunnen verkrachten(..)



Dat kwam, volgens mij, omdat ouders en 'instanties' te goed van vertrouwen waren. Het komt mij toch voor, dat het vaak de OUDERS van misbruikte kinderen zijn die het hardst schreeuwen om strenge straffen. In veel van die gevallen krijg ik daarbij de indruk dat ze daarmee hun eigen schuldgevoelens jegens hun kind proberen te overstemmen. En niet zozeer zoeken naar een manier die kinderen kan behoeden.

Er zijn nogal wat mensen die menen dat 'kinderopvang', 'scholen' en 'sportclubs' haast per definitie risicoloos zijn. En dat is met inbegrip van veel professionele 'welzijnswerkers', die hard aan de weg timmeren om kinderen weg te halen bij de ouders bij het eerste vermoeden van misbruik, of mishandeling. Terwijl de praktijk natuurlijk weinig reden tot optismisme geeft, wat dit betreft.
quote:GeorgetteDansLeTabac schreef op 07 september 2011 @ 13:50:

[...]





Back on topic: we weten inderdaad de precieze feiten niet, maar vrijspraak vind ik not done bij welke vorm van misbruik ook.Sorry, maar heb je überhaupt enig idee wat je hiermee zegt? Simpel gezegd, zeg je dat als er alleen maar een aangifte is (= onvoldoende bewijs), degene tegen wie de aangifte is gedaan maar gewoon veroordeeld moet worden.
quote:mrsstanleywalker schreef op 08 september 2011 @ 13:08:

Het omgekeerde is nu toch aan de hand en dat kan toch ook? Waarom gaat iedereen er gelijk van uit dat het allemaal verzonnen verhalen zijn die dan plots aangegeven worden? Gebeurt dat werkelijk zo vaak dan?Volgens schattingen is 10-20% van de aangiften in zedenzaken vals.
quote:astrape schreef op 09 september 2011 @ 07:16:

[...]





Volgens schattingen is 10-20% van de aangiften in zedenzaken vals.



Dat zou een gemiddelde kunnen zijn voor alle zedenzaken.



Als het gaat om aangiften voor misbruik van kinderen na een conflictueuze echtscheiding is waarschijnlijk meer dan de helft vals. Zie bijvoorbeeld onderstaand artikel.





Zedenzaken na een echtscheiding veelal onterecht

Van onze verslaggever Menno van Dongen

gepubliceerd op 21 november 2008 08:18, bijgewerkt op 21 november 2008 09:08

AMSTERDAM - Beschuldigingen van kindermisbruik na een conflictueuze echtscheiding zijn meestal onterecht. Dit blijkt uit het rapport Misbruik, misleiding en misverstanden, dat vandaag wordt gepresenteerd. Het is opgesteld door de Landelijke Expertisegroep Bijzondere Zedenzaken, die complexe, twijfelachtige politiedossiers beoordeelt.

In de expertisegroep, die is ingesteld door het Openbaar Ministerie, werken specialisten uit vier disciplines samen. Ze hebben strafdossiers bestudeerd van 42 zedenzaken die zijn begonnen na een echtscheiding en adviezen uitgebracht aan officieren van justitie. In 95 procent van deze zaken pleitten de experts voor het stopzetten van de vervolging. In deze gevallen waren er onvoldoende aanwijzingen voor misbruik en signaleerde de groep tegenstrijdigheden, onjuistheden, onmogelijkheden of ernstige tekortkomingen. Veelal was geen sprake van misbruik maar van een uit de hand gelopen misverstand. Ouders

reageerden op ‘opvallend’ gedrag dat ze ten onrechte interpreteerden als signaal van misbruik. Alternatieve verklaringen zagen ze over het hoofd. Vaak constateerde de expertisegroep dat aangiften onbetrouwbaar zijn doordat ouders of hulpverleners suggestieve vragen hebben gesteld, zoals ‘Heeft papa aan je plasser gezeten?’ Ja knikken was soms voldoende voor een ouder om vermoedens te bevestigen. Meerdere keren kwam het voor dat ex-partners vals werden beschuldigd uit wraak of om een omgangsregeling te beïnvloeden.De experts waarschuwen hulpverleners en rechercheurs ‘voorzichtig te zijn’ met aangiften na scheidingen waarin sprake is van fikse ruzie over de kinderen. Uit het rapport blijkt dat ook in zaken met verstandelijk gehandicapten veel mis kan gaan. In veel zaken tegen gehandicapten en hulpverleners zijn er onvoldoende aanwijzingen voor

misbruik; in 16 van de 17 zaken adviseerden de experts de vervolging te staken.

De cijfers komen uit een rapport over de periode 2003-2007. In die tijdspanne zijn in totaal 141 zedenzaken beoordeeld. In 78 procent van de gevallen pleitte de groep voor het stopzetten van de vervolging. Slechts 4 procent van de dossiers kon zonder nader

politiewerk naar de rechter.
Vreemd artikel. Het stopzetten van de vervolging, wil immers nog niet betekenen dat de aangiften vals zijn. Ook tegenstrijdigheden, complexiteiten en twijfels komen in veel zedenzaken voor, maar ook dat wil nog niet zeggen dat aangiften dus vals zijn. Maar goed, dat terzijde. Feit is in ieder geval dat bij zedenzaken nogal eens valse aangiften worden gedaan.
Hierbij nog een stukje over het onderwerp van valse aangiftes.

'Vals' betekent in veel gevallen niet eens dat iemand een ex-partner een loer wil draaien. Het betekent wel dat sprake is van een tunnelvisie: allerlei kleine signalen worden ten onrechte toegeschreven aan misbruik, kinderen worden onbewust gestuurd in hun verklaringen, rechercheurs willen hun werk goed doen etc.



Moeders liegen ex de cel in door Harrie Nijen Twilhaar

AMSTERDAM - Vrouwen doen na problematische echtscheidingen over de omgang met de kinderen, steeds vaker aangifte van seksueel misbruik door vaders. Tussen de 30 en 50 procent van die meldingen van wraakzuchtige moeders is vals.



Dat constateert de Landelijke Expertgroep Bijzondere Zedenzaken (LEBZ), de autoriteit op het gebied van politieverhoormethoden. De organisatie uit forse kritiek op de kwaliteit van de zedenpolitie.



Tunnelvisie

In de Zembla-aflevering 'Verdachte vaders', die vanavond via de VARA/ NPS wordt uitgezonden, constateert LEBZ-hoofd Paul van den Eshof dat zedenrechercheurs te weinig aan waarheidsvinding doen. "Ze lijden aan tunnelvisie en manifesteren zich te veel als hulpverlener."



De verklaringen van veel moeders zijn volgens de experts dusdanig gedetailleerd en gruwelijk, dat niemand bij de zedenpolitie twijfelt aan de verklaringen. Ook kinderen worden vaak door hun moeder gedwongen om verzonnen verhalen op te hangen. In 95 procent van de zaken, waarbij na echtscheiding de moeder aangifte doet van seksueel misbruik, adviseerde de LEBZ de zedenpolitie en justitie het onderzoek direct te staken. "In nagenoeg alle gevallen heeft de aangeefster, getuige en rechercheur goede bedoelingen. Helaas is het uiteindelijke resultaat niet goed", zegt Van den Eshof. Als vaders het seksueel misbruik niet toegeven, stappen zedenrechercheurs in veel gevallen over op ongeoorloofde verhoormethoden, zoals 'geleide herinnering'. Hierbij manipuleren de rechercheurs en zetten zij vermeende daders dusdanig psychisch onder druk dat ze alsnog een bekentenis afleggen. Hierdoor belanden vele honderden vaders na een echtscheiding onschuldig in de cel. Als ze uiteindelijk na ingreep van de experts weer op vrije voeten komen, zijn ze vaak levenslang gebrandmerkt. Bovendien is de immateriële schade ongekend groot.



Walter van Kleef, voorzitter van de experts bij de Raad van Hoofdcommissarissen, zegt dat de oorzaak te maken heeft met verouderde politieopleidingen.



Hij ziet de problemen vooral bij zedenrechercheurs die in de jaren tachtig werden opgeleid. "De korpsleiding moet de zedenrechercheurs beter aansturen." Van Kleef wil een landelijk onderzoek naar valse aangiften. "Als je ruim veertig zaken moet behandelen als rechercheur en je kunt er slechts dertig aan, dan moet je je gewoon tot dat aantal beperken." Bovendien is er een groot tekort aan zedenrechercheurs in Nederland. Hij schat dat van de ongeveer tienduizend zedenaangiften per jaar er minstens duizend tot vijftienhonderd verzonnen zijn. Van Kleef opperde eerder al voorstander te zijn van een protocol voor zedenrechercheurs. De valse verklaringen leiden tot veel tijdverlies en hoge kosten. Bovendien vindt hij dat justitie moeders die zich schuldig maken aan valse aangifte, strafrechtelijk moeten vervolgen.
Alle reacties Link kopieren
quote:astrape schreef op 08 september 2011 @ 14:10:

Onbegrijpelijk hoe sommigen compleet alle nuance verliezen in dit soort discussies.Niet alleen in dit soort discussies
Ik voel me zo moedellooos
Wat is dat toch voor een raar idee dat kinderen voortdurend zouden liegen, en dat je daarom kinderen nooit kan geloven?



Als een kind met een zeer gedetailleerd verhaal komt over misbruik... met details die kinderen niet kunnen weten (want geen sex. voorlichting gehad), lijkt mij dan een duidelijke zaak.



Ik vind het echt een dikke FAAL van het rechtssysteem dat het niet (voldoende) op komt voor kinderen. Het zou de rechters sieren om juist ook te kijken met een beetje emotie, gezien dat misbruik iemand voor het leven beschadigd.
Er heerst helemaal geen idee dat kinderen altijd liegen. Wél moet je met hun verklaringen voorzichtig omspringen. Want vaak is het helemaal geen gedetailleerd verhaal, maar een pagina's dik verhoor waarin kinderen wel iets vertellen over seksueel misbruik, maar het bijvoorbeeld op de volgende pagina weer ontkennen of niet alleen papa, maar ook oma, de juf en de buurvrouw erbij betrekken. Of er is een moeder in het spel die de kinderen de woorden in de mond heeft gelegd, waardoor hun eigen verklaring niet meer authentiek is.
Alle reacties Link kopieren
quote:LaNeerlandaise schreef op 22 september 2011 @ 20:09:

Als een kind met een zeer gedetailleerd verhaal komt over misbruik... met details die kinderen niet kunnen weten (want geen sex. voorlichting gehad), lijkt mij dan een duidelijke zaak.





Je wil niet weten wat kinderen allemaal oppikken. Er hoeft er maar eentje thuis een keer per ongeluk een pornofilmpje gezien te hebben (en dat komt vaker voor dan je wil weten) en die kletst gezellig op het schoolplein met zijn of haar vriendjes en die hebben ook weer ergens iets gezien of gehoord en je krijgt een prachtverhaal. Dan hoeft er maar één ouder met de beste bedoelingen een te suggestieve vraag te stellen en dan heb je de poppen aan het dansen.

Kinderen zijn uitermate vatbaar voor suggestie en fantasievol. Daar kunnen de meest fantastische verhalen uit voortkomen maar ook de meest verwoestende beschuldigingen. En dat maakt het vreselijk lastig om de waarheid boven tafel te krijgen.
Alle reacties Link kopieren
quote:Gamayun schreef op 08 september 2011 @ 13:19:

De emotie viert hier hoogtij. Enerzijds best begrijpelijk met een onderwerp als 'misbruik' of 'ontucht', anderzijds is dat geen excuus om de meest grote onzin de ether in te slingeren 'alsof het waar zou zijn'.

Succes met de discussie verder.



Eens. Gelukkig is ons rechtssysteem niet gebaseerd op de emoties van diegenen die hier hun mening hebben geventileerd. Een beetje meer kennis van zaken, wetskennis dus, zou in dat geval wel handig zijn. Ik wil niks afdoen aan de ernst van het feit dat door de veroordeelde man gepleegd is, maar het zou voor veel mensen die hun mening hebben gegeven wel eens verstandig zijn om zo'n rechtszaak bij te wonen en ook de hele uitspraak eens te gaan lezen. Veel uitspraken worden gepubliceerd en zijn voor iedereen te bekijken op internet. Uiteraard wel geanonimiseerd.

En dan nog iets: stel nou dat die veroordeelde man iemand's familielid (vader, broer, oom) zou zijn, zou je dan nog steeds zo reageren?

Dit is een oud topic. Het topic is daarom gesloten.
Maak een nieuw topic aan om verder praten over dit onderwerp.

Terug naar boven