Actueel
alle pijlers
Maria Mosterd...niet waar?
donderdag 6 mei 2010 om 22:20
Ik zie net een voorstukje van Peter R de Vries, over Maria Mosterd. Er wordt in gesuggereerd dat het hele verhaal niet waar is. Eerlijk gezegd vond ik bepaalde dingen in het verhaal al ongeloofwaardig...maar is alles verzonnen?
Wat denken jullie? En wat geloven jullie wel/niet aan het verhaal?
Ik vond het persoonlijk vreemd dat zij alleen het bed deelde met vrienden van Manu, terwijl hem dat toch geen geld op kan leveren lijkt mij want ze hadden zelf geen geld, dat kregen ze van hem, en nog meer van dat soort dingen...
Wat denken jullie? En wat geloven jullie wel/niet aan het verhaal?
Ik vond het persoonlijk vreemd dat zij alleen het bed deelde met vrienden van Manu, terwijl hem dat toch geen geld op kan leveren lijkt mij want ze hadden zelf geen geld, dat kregen ze van hem, en nog meer van dat soort dingen...
vrijdag 7 mei 2010 om 17:03
quote:Dhelia schreef op 07 mei 2010 @ 16:53:
[...]
Nee, jij had het over allerlei preventieve en curatieve programma's ... voor meiden in het circuit. Maar dat blijkt dus niet zo te zijn. Die waren er al voor die tijd.Le-zen dehlia, je citeert mij nota bene wanneer ik zeg dat de zwolse aanpak van 2000 dateert.
[...]
Nee, jij had het over allerlei preventieve en curatieve programma's ... voor meiden in het circuit. Maar dat blijkt dus niet zo te zijn. Die waren er al voor die tijd.Le-zen dehlia, je citeert mij nota bene wanneer ik zeg dat de zwolse aanpak van 2000 dateert.
vrijdag 7 mei 2010 om 17:04
Ikwilafvallen: ik zeg dat het op basis van míjn ervaring met dit soort zaken én op basis van de inschatting die ik van haar verhaal maak, ik de stellige indruk heb dat het niet waar is.
Waarom is het wél 'terecht' om haar te geloven zonder een snipper bewijs, en volkomen fout om eraan te twijfelen? Leg me dat eens uit? Jij gaat zomaar, op basis van een verhaal van één kant, waarbij ze zelf nota bene aangeeft dat het deels verzonnen is, uit van De Waarheid. Ondanks het feit dat een aantal dingen niet kúnnen kloppen. Ik vind dat veel verder gaan dan een open oog te houden voor de inconsistenties.
En vergeet niet: ze had het waarheidsgehalte voor eens en voor altijd kunnen doen vaststellen door aangifte te doen. Maar dat deed ze niet... Veelzeggend?
Waarom is het wél 'terecht' om haar te geloven zonder een snipper bewijs, en volkomen fout om eraan te twijfelen? Leg me dat eens uit? Jij gaat zomaar, op basis van een verhaal van één kant, waarbij ze zelf nota bene aangeeft dat het deels verzonnen is, uit van De Waarheid. Ondanks het feit dat een aantal dingen niet kúnnen kloppen. Ik vind dat veel verder gaan dan een open oog te houden voor de inconsistenties.
En vergeet niet: ze had het waarheidsgehalte voor eens en voor altijd kunnen doen vaststellen door aangifte te doen. Maar dat deed ze niet... Veelzeggend?
vrijdag 7 mei 2010 om 17:06
anyway waar het om gaat is dat m.i. door het boek een grote aandacht was in 2008 voor de loverboy problematiek wat geleid heeft tot meer geld en uitbreiding van de zwolse aanpak. Volgens mij is Zwolle zelf expertisecentrum geworden.
Ik zeg niet dat er voor het boek geen enkele aandacht was of geen enkel programma was.
Ik zeg niet dat er voor het boek geen enkele aandacht was of geen enkel programma was.
vrijdag 7 mei 2010 om 17:07
quote:ikwilafvallen schreef op 07 mei 2010 @ 16:59:
[...]
Omdat dit soort dingen nou eenmaal gebeuren. Waarom zou ik haar niet geloven? Dat iets onwerkelijk lijkt te zijn, betekent niet dat het niet waar is.Tja, en het gebeurt nou eenmaal ook dat hier mensen schrijven die er vanuit een andere invalshoek ervaring mee hebben. En die weten dat de werkelijkheid vaak bizarder is dan je kunt verzinnen. En die desondanks ernstige twijfels hebben bij dít specifieke verhaal.
[...]
Omdat dit soort dingen nou eenmaal gebeuren. Waarom zou ik haar niet geloven? Dat iets onwerkelijk lijkt te zijn, betekent niet dat het niet waar is.Tja, en het gebeurt nou eenmaal ook dat hier mensen schrijven die er vanuit een andere invalshoek ervaring mee hebben. En die weten dat de werkelijkheid vaak bizarder is dan je kunt verzinnen. En die desondanks ernstige twijfels hebben bij dít specifieke verhaal.
vrijdag 7 mei 2010 om 17:08
quote:Dhelia schreef op 07 mei 2010 @ 17:04:
Ikwilafvallen: ik zeg dat het op basis van míjn ervaring met dit soort zaken én op basis van de inschatting die ik van haar verhaal maak, ik de stellige indruk heb dat het niet waar is.
Waarom is het wél 'terecht' om haar te geloven zonder een snipper bewijs, en volkomen fout om eraan te twijfelen? Leg me dat eens uit? Jij gaat zomaar, op basis van een verhaal van één kant, waarbij ze zelf nota bene aangeeft dat het deels verzonnen is, uit van De Waarheid. Ondanks het feit dat een aantal dingen niet kúnnen kloppen. Ik vind dat veel verder gaan dan een open oog te houden voor de inconsistenties.
En vergeet niet: ze had het waarheidsgehalte voor eens en voor altijd kunnen doen vaststellen door aangifte te doen. Maar dat deed ze niet... Veelzeggend?
Dat is al heel wat anders dan dat je zegt dat je het weet. Je hebt de indruk, dat mag natuurlijk.
Ze heeft geen aangifte gedaan omdat ze nog deels loyaal is aan die Manou en omdat ze bang was. Dat is begrijpelijk.
Tot het tegendeel bewezen is geloof ik vrouwen en meisjes met zulke verhalen.
Ikwilafvallen: ik zeg dat het op basis van míjn ervaring met dit soort zaken én op basis van de inschatting die ik van haar verhaal maak, ik de stellige indruk heb dat het niet waar is.
Waarom is het wél 'terecht' om haar te geloven zonder een snipper bewijs, en volkomen fout om eraan te twijfelen? Leg me dat eens uit? Jij gaat zomaar, op basis van een verhaal van één kant, waarbij ze zelf nota bene aangeeft dat het deels verzonnen is, uit van De Waarheid. Ondanks het feit dat een aantal dingen niet kúnnen kloppen. Ik vind dat veel verder gaan dan een open oog te houden voor de inconsistenties.
En vergeet niet: ze had het waarheidsgehalte voor eens en voor altijd kunnen doen vaststellen door aangifte te doen. Maar dat deed ze niet... Veelzeggend?
Dat is al heel wat anders dan dat je zegt dat je het weet. Je hebt de indruk, dat mag natuurlijk.
Ze heeft geen aangifte gedaan omdat ze nog deels loyaal is aan die Manou en omdat ze bang was. Dat is begrijpelijk.
Tot het tegendeel bewezen is geloof ik vrouwen en meisjes met zulke verhalen.
vrijdag 7 mei 2010 om 17:08
quote:Dhelia schreef op 07 mei 2010 @ 17:04:
Ikwilafvallen: ik zeg dat het op basis van míjn ervaring met dit soort zaken én op basis van de inschatting die ik van haar verhaal maak, ik de stellige indruk heb dat het niet waar is.
je kent het kind niet eens. Het enige wat je van haar weet is een gedramatiseerd verhaal en wat media-aandacht
Waarom is het wél 'terecht' om haar te geloven zonder een snipper bewijs, en volkomen fout om eraan te twijfelen? Leg me dat eens uit? Jij gaat zomaar, op basis van een verhaal van één kant, waarbij ze zelf nota bene aangeeft dat het deels verzonnen is, uit van De Waarheid. Ondanks het feit dat een aantal dingen niet kúnnen kloppen. Ik vind dat veel verder gaan dan een open oog te houden voor de inconsistenties.
En vergeet niet: ze had het waarheidsgehalte voor eens en voor altijd kunnen doen vaststellen door aangifte te doen. Maar dat deed ze niet... Veelzeggend?Nogmaals ze heeft zelf nooit verzwegen dat onderdelen uit haar boek niet kloppen, maar dat maakt haar niet tot een leugenaar en dat wil zeker niet zeggen dat ze daarom dus geen slachtoffer is.
Ikwilafvallen: ik zeg dat het op basis van míjn ervaring met dit soort zaken én op basis van de inschatting die ik van haar verhaal maak, ik de stellige indruk heb dat het niet waar is.
je kent het kind niet eens. Het enige wat je van haar weet is een gedramatiseerd verhaal en wat media-aandacht
Waarom is het wél 'terecht' om haar te geloven zonder een snipper bewijs, en volkomen fout om eraan te twijfelen? Leg me dat eens uit? Jij gaat zomaar, op basis van een verhaal van één kant, waarbij ze zelf nota bene aangeeft dat het deels verzonnen is, uit van De Waarheid. Ondanks het feit dat een aantal dingen niet kúnnen kloppen. Ik vind dat veel verder gaan dan een open oog te houden voor de inconsistenties.
En vergeet niet: ze had het waarheidsgehalte voor eens en voor altijd kunnen doen vaststellen door aangifte te doen. Maar dat deed ze niet... Veelzeggend?Nogmaals ze heeft zelf nooit verzwegen dat onderdelen uit haar boek niet kloppen, maar dat maakt haar niet tot een leugenaar en dat wil zeker niet zeggen dat ze daarom dus geen slachtoffer is.
vrijdag 7 mei 2010 om 17:08
@Dhelia: Ik heb niet beroepshalve ervaring met dit soort zaken, tenzij zeer zijdelings ook meetelt, maar woon in een niet al te beste buurt (zeg maar beroerd) en zie dit soort dingen vaker in mijn omgeving, helaas. Als ik die meisjes en hun verhaal vergelijk met Maria en dat van haar....dan trek ik dezelfde conclusie als jij volgens mij trekt: Hier klopt iets niet.
vrijdag 7 mei 2010 om 17:08
quote:meds schreef op 07 mei 2010 @ 17:06:
anyway waar het om gaat is dat m.i. door het boek een grote aandacht was in 2008 voor de loverboy problematiek wat geleid heeft tot meer geld en uitbreiding van de zwolse aanpak. Volgens mij is Zwolle zelf expertisecentrum geworden. Klopt ja. Zwolle heeft het Expertisecentrum Mensenhandel. Sinds 2005...
anyway waar het om gaat is dat m.i. door het boek een grote aandacht was in 2008 voor de loverboy problematiek wat geleid heeft tot meer geld en uitbreiding van de zwolse aanpak. Volgens mij is Zwolle zelf expertisecentrum geworden. Klopt ja. Zwolle heeft het Expertisecentrum Mensenhandel. Sinds 2005...
vrijdag 7 mei 2010 om 17:10
vrijdag 7 mei 2010 om 17:11
quote:meds schreef op 07 mei 2010 @ 17:08:
[...]
je kent het kind niet eens. Het enige wat je van haar weet is een gedramatiseerd verhaal en wat media-aandacht.Dat is toch ook hoe jij haar 'kent'? Dus waarom is het dan ineens anders als je haar wel gelooft? Dan doe je dat toch ook alleen maar op basis van een gedramatiseerd verhaal en flink veel zelf opgezochte media-aandacht?
[...]
je kent het kind niet eens. Het enige wat je van haar weet is een gedramatiseerd verhaal en wat media-aandacht.Dat is toch ook hoe jij haar 'kent'? Dus waarom is het dan ineens anders als je haar wel gelooft? Dan doe je dat toch ook alleen maar op basis van een gedramatiseerd verhaal en flink veel zelf opgezochte media-aandacht?
vrijdag 7 mei 2010 om 17:11
Er gebeuren inderdaad genoeg (teveel!) van dit soort zieke dingen, dus dat maakt het niet ongeloofwaardig.
Waarom zou ze liegen? Geen idee.
Maar er zijn wel meer mensen die een gruwelijk boek schrijven, wat door moet gaan als waarheid maar wat compleet gelogen blijkt te zijn.
Ik wil niet zeggen dat zij dat ook heeft gedaan, maar dat bepaalde zaken totaal niet kloppen is inmiddels duidelijk.
En dan gaat het niet over Jantje die in het boek eigenlijk Pietje heet of zoiets onbenulligs.
Gebeurtenissen verdraaien wegens privacy betekend niet geheel nieuwe verhaallijnen bedenken en die als waarheid verkopen.
Waarom zou ze liegen? Geen idee.
Maar er zijn wel meer mensen die een gruwelijk boek schrijven, wat door moet gaan als waarheid maar wat compleet gelogen blijkt te zijn.
Ik wil niet zeggen dat zij dat ook heeft gedaan, maar dat bepaalde zaken totaal niet kloppen is inmiddels duidelijk.
En dan gaat het niet over Jantje die in het boek eigenlijk Pietje heet of zoiets onbenulligs.
Gebeurtenissen verdraaien wegens privacy betekend niet geheel nieuwe verhaallijnen bedenken en die als waarheid verkopen.
vrijdag 7 mei 2010 om 17:13
quote:Kuzu schreef op 07 mei 2010 @ 17:11:
Er gebeuren inderdaad genoeg (teveel!) van dit soort zieke dingen, dus dat maakt het niet ongeloofwaardig.
Waarom zou ze liegen? Geen idee.
Maar er zijn wel meer mensen die een gruwelijk boek schrijven, wat door moet gaan als waarheid maar wat compleet gelogen blijkt te zijn.
Ik wil niet zeggen dat zij dat ook heeft gedaan, maar dat bepaalde zaken totaal niet kloppen is inmiddels duidelijk.
En dan gaat het niet over Jantje die in het boek eigenlijk Pietje heet of zoiets onbenulligs.
Gebeurtenissen verdraaien wegens privacy betekend niet geheel nieuwe verhaallijnen bedenken en die als waarheid verkopen.Jij kent haar? Dit heeft ze je verteld?
Er gebeuren inderdaad genoeg (teveel!) van dit soort zieke dingen, dus dat maakt het niet ongeloofwaardig.
Waarom zou ze liegen? Geen idee.
Maar er zijn wel meer mensen die een gruwelijk boek schrijven, wat door moet gaan als waarheid maar wat compleet gelogen blijkt te zijn.
Ik wil niet zeggen dat zij dat ook heeft gedaan, maar dat bepaalde zaken totaal niet kloppen is inmiddels duidelijk.
En dan gaat het niet over Jantje die in het boek eigenlijk Pietje heet of zoiets onbenulligs.
Gebeurtenissen verdraaien wegens privacy betekend niet geheel nieuwe verhaallijnen bedenken en die als waarheid verkopen.Jij kent haar? Dit heeft ze je verteld?
vrijdag 7 mei 2010 om 17:14
quote:minny schreef op 07 mei 2010 @ 17:10:
@Ikwilafvallen: Als ze zo bang is...waarom dan boek schrijven? Waarom dan foto en naam bekend maken? Als ze dat durft, dan kan ze ook best alsnog aangifte doen nu, het is nog niet verjaard hoor.Ja inderdaad, dat gevoel heb ik nou ook.
@Ikwilafvallen: Als ze zo bang is...waarom dan boek schrijven? Waarom dan foto en naam bekend maken? Als ze dat durft, dan kan ze ook best alsnog aangifte doen nu, het is nog niet verjaard hoor.Ja inderdaad, dat gevoel heb ik nou ook.
't Is al met al een heel gedoe
vrijdag 7 mei 2010 om 17:14
vrijdag 7 mei 2010 om 17:17
vrijdag 7 mei 2010 om 17:18
vrijdag 7 mei 2010 om 17:28
