Actueel
alle pijlers
Maria Mosterd...niet waar?
donderdag 6 mei 2010 om 22:20
Ik zie net een voorstukje van Peter R de Vries, over Maria Mosterd. Er wordt in gesuggereerd dat het hele verhaal niet waar is. Eerlijk gezegd vond ik bepaalde dingen in het verhaal al ongeloofwaardig...maar is alles verzonnen?
Wat denken jullie? En wat geloven jullie wel/niet aan het verhaal?
Ik vond het persoonlijk vreemd dat zij alleen het bed deelde met vrienden van Manu, terwijl hem dat toch geen geld op kan leveren lijkt mij want ze hadden zelf geen geld, dat kregen ze van hem, en nog meer van dat soort dingen...
Wat denken jullie? En wat geloven jullie wel/niet aan het verhaal?
Ik vond het persoonlijk vreemd dat zij alleen het bed deelde met vrienden van Manu, terwijl hem dat toch geen geld op kan leveren lijkt mij want ze hadden zelf geen geld, dat kregen ze van hem, en nog meer van dat soort dingen...
vrijdag 7 mei 2010 om 19:22
quote:Kuzu schreef op 07 mei 2010 @ 17:44:
Nou, als blijkt dat er helemaal niemand in de buurt is verdwenen lijkt me toch dat dat er wel degelijk toe doet?
Lijkt me toch ook dat, mocht er iemand vermist zijn, daar wel meer werk van was gemaakt.
Of het zou moeten gaan om Remi uit Alleen op de wereld. Dat niemand hem mist ofzo...wat een onzin, of er nou iemand wel of niet verdwenen is is niet de kern van het verhaal. Waar het om gaat is dat een meisje van 13 gelooft dat een man hiertoe in staat is, en dus maar doet wat hij zegt. Of de man ook zo gevaarlijk is als zij denkt is een tweede.
Nou, als blijkt dat er helemaal niemand in de buurt is verdwenen lijkt me toch dat dat er wel degelijk toe doet?
Lijkt me toch ook dat, mocht er iemand vermist zijn, daar wel meer werk van was gemaakt.
Of het zou moeten gaan om Remi uit Alleen op de wereld. Dat niemand hem mist ofzo...wat een onzin, of er nou iemand wel of niet verdwenen is is niet de kern van het verhaal. Waar het om gaat is dat een meisje van 13 gelooft dat een man hiertoe in staat is, en dus maar doet wat hij zegt. Of de man ook zo gevaarlijk is als zij denkt is een tweede.
vrijdag 7 mei 2010 om 19:24
quote:traincha2 schreef op 07 mei 2010 @ 18:26:
Het verhaal zal vast voor het overgrote deel op waarheid berusten, maar ik kreeg mijn twijfels door de uitspraak van de rechter, die moeder verloor en het boek wat moeder daarna zelf heeft geschreven. Het is niet alleen geweest om de aandacht op loverboys te vestigen, maar zeker ook voor het financiele gewin.de inspectie heeft moeder wel gelijk gegeven, de rechter heeft volgens mij de claim afgewezen
Het verhaal zal vast voor het overgrote deel op waarheid berusten, maar ik kreeg mijn twijfels door de uitspraak van de rechter, die moeder verloor en het boek wat moeder daarna zelf heeft geschreven. Het is niet alleen geweest om de aandacht op loverboys te vestigen, maar zeker ook voor het financiele gewin.de inspectie heeft moeder wel gelijk gegeven, de rechter heeft volgens mij de claim afgewezen
vrijdag 7 mei 2010 om 19:30
quote:minny schreef op 07 mei 2010 @ 18:31:
Waarom zou je het Peter R. de Vries kwalijk nemen als het verzonnen blijkt? Er is dan namelijk wel iemand valselijk beschuldigd en met foto, naam en toenaam aan de schandpaal genageld. Lijkt me een prima zaak als dat dan ook openlijk aan het licht komt.
Daar moet ik even over nadenken.
In ieder geval... als het uitgekomen is, Peter of die auteur heeft het gecheckt, bewijs, onweerlegbaar, jawel: Manou heeft het niet gedaan, hij is onschuldig als een lammetje en blijkt alleen maar boodschappen voor omaatjes te hebben gedaan of in ieder geval geen criminele activiteiten rondom Maria... en ze komen er dan mee... okay. Je hebt gelijk: dat mag rechtgezet worden. Hoewel ik het stiekem nog niet zo'n probleem vind hoor, als dat niet openbaar gebeurt, bij een kerel met zo'n strafbaar, maar goed, qua rechtvaardigheid klopt dat natuurlijk niet.
Maar nu a la we-gaan-het-eens-gezellig-uitzoeken vind ik de schade die het mogelijk toebrengt aan de geloofwaardigheid van loverboyslachtoffers omwille van een zaak waar nog lang niet iedereen van overtuigd is te groot. Ook omdat ik het idee blijf hebben dat Peter R. de Vries veel meer sensatiezucht bezit dan rechtvaardigheidsdrang, maar goed, dat is mijn interpretatie en dat hoeft natuurlijk niet te kloppen. Maar het irriteert me wel.
Waarom zou je het Peter R. de Vries kwalijk nemen als het verzonnen blijkt? Er is dan namelijk wel iemand valselijk beschuldigd en met foto, naam en toenaam aan de schandpaal genageld. Lijkt me een prima zaak als dat dan ook openlijk aan het licht komt.
Daar moet ik even over nadenken.
In ieder geval... als het uitgekomen is, Peter of die auteur heeft het gecheckt, bewijs, onweerlegbaar, jawel: Manou heeft het niet gedaan, hij is onschuldig als een lammetje en blijkt alleen maar boodschappen voor omaatjes te hebben gedaan of in ieder geval geen criminele activiteiten rondom Maria... en ze komen er dan mee... okay. Je hebt gelijk: dat mag rechtgezet worden. Hoewel ik het stiekem nog niet zo'n probleem vind hoor, als dat niet openbaar gebeurt, bij een kerel met zo'n strafbaar, maar goed, qua rechtvaardigheid klopt dat natuurlijk niet.
Maar nu a la we-gaan-het-eens-gezellig-uitzoeken vind ik de schade die het mogelijk toebrengt aan de geloofwaardigheid van loverboyslachtoffers omwille van een zaak waar nog lang niet iedereen van overtuigd is te groot. Ook omdat ik het idee blijf hebben dat Peter R. de Vries veel meer sensatiezucht bezit dan rechtvaardigheidsdrang, maar goed, dat is mijn interpretatie en dat hoeft natuurlijk niet te kloppen. Maar het irriteert me wel.
vrijdag 7 mei 2010 om 19:37
vrijdag 7 mei 2010 om 19:40
quote:meds schreef op 07 mei 2010 @ 19:22:
[...]
Waar het om gaat is dat een meisje van 13 gelooft dat een man hiertoe in staat is, en dus maar doet wat hij zegt. Of de man ook zo gevaarlijk is als zij denkt is een tweede.
Ja, goed punt.
Het gaat er om dat zij stelselmatig verkracht is en uitgebuit, inderdaad, als kind van 13 jaar. Pas als dát niet waar blijkt te zijn kunnen we op onze achterste benen gaan staan denk ik.
[...]
Waar het om gaat is dat een meisje van 13 gelooft dat een man hiertoe in staat is, en dus maar doet wat hij zegt. Of de man ook zo gevaarlijk is als zij denkt is een tweede.
Ja, goed punt.
Het gaat er om dat zij stelselmatig verkracht is en uitgebuit, inderdaad, als kind van 13 jaar. Pas als dát niet waar blijkt te zijn kunnen we op onze achterste benen gaan staan denk ik.
vrijdag 7 mei 2010 om 19:41
vrijdag 7 mei 2010 om 19:42
quote:Margaretha2 schreef op 07 mei 2010 @ 19:40:
[...]
Ja, goed punt.
Het gaat er om dat zij stelselmatig verkracht is en uitgebuit, inderdaad, als kind van 13 jaar. Pas als dát niet waar blijkt te zijn kunnen we op onze achterste benen gaan staan denk ik.Precies, Petertje heeft Manou niet eens gesproken.... jee wat een bron
[...]
Ja, goed punt.
Het gaat er om dat zij stelselmatig verkracht is en uitgebuit, inderdaad, als kind van 13 jaar. Pas als dát niet waar blijkt te zijn kunnen we op onze achterste benen gaan staan denk ik.Precies, Petertje heeft Manou niet eens gesproken.... jee wat een bron
vrijdag 7 mei 2010 om 19:47
Al vind ik wel Meds, dat het dan wel wat duidelijker op het boek had kunnen staan. Ik heb het boek gelezen en ben er wel vanuit gegaan dat eea niet helemaal strookte met de werkelijkheid, maar toch ben ik er vanuit gegaan dat het redelijk waarheidsgetrouw was. Als zij het heeft over mensen laten verdwijnen, haar verkopen aan een Afrikaan, en dat soort dingen, dan denk ik echt wel Godallemachtig wat ís dat. Als achteraf blijkt dat hij helemaal niet zulk soort dingen deed, maar zij dat wel geloofde, dan had ze toch in het boek ook kunnen schrijven "toen dacht ik dat hij mij werkelijk zou kunnen verkopen" ik noem maar wat? Dan is voor de lezer duidelijk dat het gaat om een verzonnen verhaal om dat meisje te hersenspoelen.
Ik denk dat dat aan de heftigheid van het verhaal niets af zou doen, ik zou er dan nog steeds van onder de indruk zijn.
Ik vrees dat het wel aan de heftigheid van het verhaal af doet als nu een hoop onzin blijkt, terwijl zij in het boek beschreven heeft alsof het echt zo was (en niet of het haar zo voorgespiegeld was). Je neemt dan eigenlijk je lezers niet echt serieus.
Ik denk dat dat aan de heftigheid van het verhaal niets af zou doen, ik zou er dan nog steeds van onder de indruk zijn.
Ik vrees dat het wel aan de heftigheid van het verhaal af doet als nu een hoop onzin blijkt, terwijl zij in het boek beschreven heeft alsof het echt zo was (en niet of het haar zo voorgespiegeld was). Je neemt dan eigenlijk je lezers niet echt serieus.
vrijdag 7 mei 2010 om 19:47
ach Peter..... ja het was dan misschien niet Rotterdam, maar wat dacht je van Deventer? Kinderen onder de 14 schuiven flink hoor.
Hoe gek ik ook op Peter ben... dit stinkt. De vorige keer heeft hij er al voor gezorgd dat de pedofiele moordenaar Koos?? enkele duizenden euro's kan vangen vanwege de uitzending van Peter.
Nu ziet pedo A.K. zijn naam door Peter gezuiverd.
Hoe gek ik ook op Peter ben... dit stinkt. De vorige keer heeft hij er al voor gezorgd dat de pedofiele moordenaar Koos?? enkele duizenden euro's kan vangen vanwege de uitzending van Peter.
Nu ziet pedo A.K. zijn naam door Peter gezuiverd.
vrijdag 7 mei 2010 om 19:50
quote:Margaretha2 schreef op 07 mei 2010 @ 19:47:
Al vind ik wel Meds, dat het dan wel wat duidelijker op het boek had kunnen staan. Ik heb het boek gelezen en ben er wel vanuit gegaan dat eea niet helemaal strookte met de werkelijkheid, maar toch ben ik er vanuit gegaan dat het redelijk waarheidsgetrouw was. Als zij het heeft over mensen laten verdwijnen, haar verkopen aan een Afrikaan, en dat soort dingen, dan denk ik echt wel Godallemachtig wat ís dat.
Dat zijn nu net de stukken die ik nooit geloofd heb
Als achteraf blijkt dat hij helemaal niet zulk soort dingen deed, maar zij dat wel geloofde, dan had ze toch in het boek ook kunnen schrijven "toen dacht ik dat hij mij werkelijk zou kunnen verkopen" ik noem maar wat? Dan is voor de lezer duidelijk dat het gaat om een verzonnen verhaal om dat meisje te hersenspoelen.
Ik weet niet of Maria toen zij het boek schreef onderscheid kon maken tussen de werkelijkheid en haar angst voor die vent. Het meisje was 13.
Ik denk dat dat aan de heftigheid van het verhaal niets af zou doen, ik zou er dan nog steeds van onder de indruk zijn.
Ik vrees dat het wel aan de heftigheid van het verhaal af doet als nu een hoop onzin blijkt, terwijl zij in het boek beschreven heeft alsof het echt zo was (en niet of het haar zo voorgespiegeld was). Je neemt dan eigenlijk je lezers niet echt serieus.Het zou jammer zijn, vooral omdat zij zo herkenbaar is voor andere jonge meiden. En goed werk doet t.a.v voorlichting. En dat is broodnodig want er zijn gewoon loverboys en jaarlijks vallen er heel wat jonge meiden ten prooi aan die gasten
Al vind ik wel Meds, dat het dan wel wat duidelijker op het boek had kunnen staan. Ik heb het boek gelezen en ben er wel vanuit gegaan dat eea niet helemaal strookte met de werkelijkheid, maar toch ben ik er vanuit gegaan dat het redelijk waarheidsgetrouw was. Als zij het heeft over mensen laten verdwijnen, haar verkopen aan een Afrikaan, en dat soort dingen, dan denk ik echt wel Godallemachtig wat ís dat.
Dat zijn nu net de stukken die ik nooit geloofd heb
Als achteraf blijkt dat hij helemaal niet zulk soort dingen deed, maar zij dat wel geloofde, dan had ze toch in het boek ook kunnen schrijven "toen dacht ik dat hij mij werkelijk zou kunnen verkopen" ik noem maar wat? Dan is voor de lezer duidelijk dat het gaat om een verzonnen verhaal om dat meisje te hersenspoelen.
Ik weet niet of Maria toen zij het boek schreef onderscheid kon maken tussen de werkelijkheid en haar angst voor die vent. Het meisje was 13.
Ik denk dat dat aan de heftigheid van het verhaal niets af zou doen, ik zou er dan nog steeds van onder de indruk zijn.
Ik vrees dat het wel aan de heftigheid van het verhaal af doet als nu een hoop onzin blijkt, terwijl zij in het boek beschreven heeft alsof het echt zo was (en niet of het haar zo voorgespiegeld was). Je neemt dan eigenlijk je lezers niet echt serieus.Het zou jammer zijn, vooral omdat zij zo herkenbaar is voor andere jonge meiden. En goed werk doet t.a.v voorlichting. En dat is broodnodig want er zijn gewoon loverboys en jaarlijks vallen er heel wat jonge meiden ten prooi aan die gasten
vrijdag 7 mei 2010 om 19:55
Net Petertje gezien bij DWDD. Er is natuurlijke geen sprake geweest van hoor en wederhoor, wel vanuit Petertje, maar Maria wilde niets zeggen.
Dat maakt het lastig haar kant van het verhaal te begrijpen of erachter te komen of alles verzonnen is of slechts een gedeelte.
Maar ik denk dat dit gebeuren vooral illustreert in wat voor staat de journalistiek tegenwoordig verkeerd. Het lijkt erop dat gedegen onderzoek doen al een tijdje niet meer in de mode is.
Bovendien laat het zien hoe makkelijk de media een verhaal dat kijkers oplevert makkelijk overnemen van hun concurrenten zonder de feiten te checken. Vrij sensatiegericht als je het mij vraagt.
Hoewel ik ook wel weer begrijp dat het moeilijk is om bij zo'n heftig en gevoelig onderwerp iemand eens flink aan de tand te voelen.
Maar toch; een journalist dient zijn werk goed te doen en niet alleen de aardige presentator uit te hangen.
Dat maakt het lastig haar kant van het verhaal te begrijpen of erachter te komen of alles verzonnen is of slechts een gedeelte.
Maar ik denk dat dit gebeuren vooral illustreert in wat voor staat de journalistiek tegenwoordig verkeerd. Het lijkt erop dat gedegen onderzoek doen al een tijdje niet meer in de mode is.
Bovendien laat het zien hoe makkelijk de media een verhaal dat kijkers oplevert makkelijk overnemen van hun concurrenten zonder de feiten te checken. Vrij sensatiegericht als je het mij vraagt.
Hoewel ik ook wel weer begrijp dat het moeilijk is om bij zo'n heftig en gevoelig onderwerp iemand eens flink aan de tand te voelen.
Maar toch; een journalist dient zijn werk goed te doen en niet alleen de aardige presentator uit te hangen.
vrijdag 7 mei 2010 om 19:58
quote:meds schreef op 07 mei 2010 @ 19:50:
[...]
Het zou jammer zijn, vooral omdat zij zo herkenbaar is voor andere jonge meiden. En goed werk doet t.a.v voorlichting. En dat is broodnodig want er zijn gewoon loverboys en jaarlijks vallen er heel wat jonge meiden ten prooi aan die gasten
En dit lijkt me nu net de kern van het verhaal. Als ik het goed begrepen is één van de redenen dat Korterink (en daaropvolgend Peterrrr) in de zaak gedoken is, nu juist omdat hij uitgaat van de premisse dat "de loverboy" in het geheel niet bestaat.
Ik ben geneigd dat met hem eens te zijn.
Voor de rest heb ik geen mening - inhoudelijk - over het boek, want het ligt al jaren ongelezen in de kast hier. De dingen die ik dat meisje in interviews heb horen vertellen en die ik hier lees klinken mij, bekend met zowel het criminele circuit alswel met prostitutie (niet zelf hoor, voordat daar misverstanden over bestaan) in ieder geval zeer ongeloofwaardig in de oren.
Overigens vond ik het lachsalvo van Marc Marie net prachtig om te zien. Die Matthijs was not amused. Ghe.
[...]
Het zou jammer zijn, vooral omdat zij zo herkenbaar is voor andere jonge meiden. En goed werk doet t.a.v voorlichting. En dat is broodnodig want er zijn gewoon loverboys en jaarlijks vallen er heel wat jonge meiden ten prooi aan die gasten
En dit lijkt me nu net de kern van het verhaal. Als ik het goed begrepen is één van de redenen dat Korterink (en daaropvolgend Peterrrr) in de zaak gedoken is, nu juist omdat hij uitgaat van de premisse dat "de loverboy" in het geheel niet bestaat.
Ik ben geneigd dat met hem eens te zijn.
Voor de rest heb ik geen mening - inhoudelijk - over het boek, want het ligt al jaren ongelezen in de kast hier. De dingen die ik dat meisje in interviews heb horen vertellen en die ik hier lees klinken mij, bekend met zowel het criminele circuit alswel met prostitutie (niet zelf hoor, voordat daar misverstanden over bestaan) in ieder geval zeer ongeloofwaardig in de oren.
Overigens vond ik het lachsalvo van Marc Marie net prachtig om te zien. Die Matthijs was not amused. Ghe.
Am Yisrael Chai!
vrijdag 7 mei 2010 om 19:58
quote:Mazou schreef op 07 mei 2010 @ 19:55:
Net Petertje gezien bij DWDD. Er is natuurlijke geen sprake geweest van hoor en wederhoor, wel vanuit Petertje, maar Maria wilde niets zeggen.
Dat zegt Peterrrrr, het is maar de vraag of zij dat gezegd heeft of dat hij dat er van maakt omdat hij het 1 keer geprobeerd heeft en de voice mail trof
Dat maakt het lastig haar kant van het verhaal te begrijpen of erachter te komen of alles verzonnen is of slechts een gedeelte.
Zij heeft daar wel e.e.a over gezegd in interviews, en zoals eerder gezegd, het staat ook in het boek zelf
Maar ik denk dat dit gebeuren vooral illustreert in wat voor staat de journalistiek tegenwoordig verkeerd. Het lijkt erop dat gedegen onderzoek doen al een tijdje niet meer in de mode is.
Bovendien laat het zien hoe makkelijk de media een verhaal dat kijkers oplevert makkelijk overnemen van hun concurrenten zonder de feiten te checken. Vrij sensatiegericht als je het mij vraagt.
Hoewel ik ook wel weer begrijp dat het moeilijk is om bij zo'n heftig en gevoelig onderwerp iemand eens flink aan de tand te voelen.Wat heeft Peter eigenlijk gedaan voor Lucia de B?
Net Petertje gezien bij DWDD. Er is natuurlijke geen sprake geweest van hoor en wederhoor, wel vanuit Petertje, maar Maria wilde niets zeggen.
Dat zegt Peterrrrr, het is maar de vraag of zij dat gezegd heeft of dat hij dat er van maakt omdat hij het 1 keer geprobeerd heeft en de voice mail trof
Dat maakt het lastig haar kant van het verhaal te begrijpen of erachter te komen of alles verzonnen is of slechts een gedeelte.
Zij heeft daar wel e.e.a over gezegd in interviews, en zoals eerder gezegd, het staat ook in het boek zelf
Maar ik denk dat dit gebeuren vooral illustreert in wat voor staat de journalistiek tegenwoordig verkeerd. Het lijkt erop dat gedegen onderzoek doen al een tijdje niet meer in de mode is.
Bovendien laat het zien hoe makkelijk de media een verhaal dat kijkers oplevert makkelijk overnemen van hun concurrenten zonder de feiten te checken. Vrij sensatiegericht als je het mij vraagt.
Hoewel ik ook wel weer begrijp dat het moeilijk is om bij zo'n heftig en gevoelig onderwerp iemand eens flink aan de tand te voelen.Wat heeft Peter eigenlijk gedaan voor Lucia de B?
vrijdag 7 mei 2010 om 19:59
Volgens mij schreef ze het boek toen ze 18 was en in India zat. Hoe dan ook is het uitgebracht in 2008, 2 jaar geleden. Ik neem aan dat je je spulen wel even doorleest voor het gepubliceerd wordt... toch?
Ik vond die dingen (zoals mensenhandel) dus heel onwerkelijk, tegelijkertijd weet je dat zulke dingen op best wel grote schaal voorkomen, dus met tegenzin geloof je het toch. Ik weet niet of ik het goed uitleg. Je wilt het niet geloven want het is zó choquerend en erg, en je gelooft het alleen omdat je weet dat er bewijs voor is. Als dan blijkt dat ze juist dát soort dingen "verzonnen" heeft, vind ik dat ook wel heftig. (en voor vrouwen, kinderen en mannen die hier echt slachtoffer van worden ook wel erg).
Waarom geloofde je dat sowieso al niet Meds?
De dingen die ik niet geloofde waren de logische dingetjes zoals wat ik zei van duizenden euro's verdienen in Rotterdam, enzo. Van de rest ben ik uitgegaan dat het waar is. Als dat niet waar is, maar een soort waanidee van haar, dan zou ze net zo goed misschien maar 1 of 2 keer verkracht kunnen zijn en dat de rest in haar gehersenspoelde hoofd afgespeeld heeft.
Ik vond die dingen (zoals mensenhandel) dus heel onwerkelijk, tegelijkertijd weet je dat zulke dingen op best wel grote schaal voorkomen, dus met tegenzin geloof je het toch. Ik weet niet of ik het goed uitleg. Je wilt het niet geloven want het is zó choquerend en erg, en je gelooft het alleen omdat je weet dat er bewijs voor is. Als dan blijkt dat ze juist dát soort dingen "verzonnen" heeft, vind ik dat ook wel heftig. (en voor vrouwen, kinderen en mannen die hier echt slachtoffer van worden ook wel erg).
Waarom geloofde je dat sowieso al niet Meds?
De dingen die ik niet geloofde waren de logische dingetjes zoals wat ik zei van duizenden euro's verdienen in Rotterdam, enzo. Van de rest ben ik uitgegaan dat het waar is. Als dat niet waar is, maar een soort waanidee van haar, dan zou ze net zo goed misschien maar 1 of 2 keer verkracht kunnen zijn en dat de rest in haar gehersenspoelde hoofd afgespeeld heeft.
vrijdag 7 mei 2010 om 20:01
quote:Pingu schreef op 07 mei 2010 @ 20:00:
Wat is hier de misdaad? Goeie vraag, maar Peter had gewoon moeten zeggen dat het boek onterecht pretendeert een kijkje in de keuken van de misdaad te zijn, ZIJN vakgebied....Ja precies, maar het boek pretendeert dat helemaal niet, Peter denkt dat. Maar ja Peter heeft overal verstand van.
Wat is hier de misdaad? Goeie vraag, maar Peter had gewoon moeten zeggen dat het boek onterecht pretendeert een kijkje in de keuken van de misdaad te zijn, ZIJN vakgebied....Ja precies, maar het boek pretendeert dat helemaal niet, Peter denkt dat. Maar ja Peter heeft overal verstand van.
