Actueel
alle pijlers
Maria Mosterd...niet waar?
donderdag 6 mei 2010 om 22:20
Ik zie net een voorstukje van Peter R de Vries, over Maria Mosterd. Er wordt in gesuggereerd dat het hele verhaal niet waar is. Eerlijk gezegd vond ik bepaalde dingen in het verhaal al ongeloofwaardig...maar is alles verzonnen?
Wat denken jullie? En wat geloven jullie wel/niet aan het verhaal?
Ik vond het persoonlijk vreemd dat zij alleen het bed deelde met vrienden van Manu, terwijl hem dat toch geen geld op kan leveren lijkt mij want ze hadden zelf geen geld, dat kregen ze van hem, en nog meer van dat soort dingen...
Wat denken jullie? En wat geloven jullie wel/niet aan het verhaal?
Ik vond het persoonlijk vreemd dat zij alleen het bed deelde met vrienden van Manu, terwijl hem dat toch geen geld op kan leveren lijkt mij want ze hadden zelf geen geld, dat kregen ze van hem, en nog meer van dat soort dingen...
vrijdag 7 mei 2010 om 20:01
En zelfs als dat dan nog te rechtvaardigen is Meds, begrijp ik niet waarom ze later in interview ed. volhoudt dat wat ze in haar boek beschreven heeft de objectieve waarheid is. Je voelt je dan toch wel een beetje genept, alsof ze jou iets op de mouw wil spelden (wat haar zelf op de mouw gespeldt is vroeger).
Het zou oprechter zijn om dan te vertellen over hoe ze in de ban was geraakt van hem dat ze zelfs dit en dat geloofde.
Het zou oprechter zijn om dan te vertellen over hoe ze in de ban was geraakt van hem dat ze zelfs dit en dat geloofde.
vrijdag 7 mei 2010 om 20:04
quote:Margaretha2 schreef op 07 mei 2010 @ 19:59:
Volgens mij schreef ze het boek toen ze 18 was en in India zat. Hoe dan ook is het uitgebracht in 2008, 2 jaar geleden. Ik neem aan dat je je spulen wel even doorleest voor het gepubliceerd wordt... toch?
Het is gebaseerd op een dagboek, ze heeft het voltooid in India
Ik vond die dingen (zoals mensenhandel) dus heel onwerkelijk, tegelijkertijd weet je dat zulke dingen op best wel grote schaal voorkomen, dus met tegenzin geloof je het toch. Ik weet niet of ik het goed uitleg. Je wilt het niet geloven want het is zó choquerend en erg, en je gelooft het alleen omdat je weet dat er bewijs voor is. Als dan blijkt dat ze juist dát soort dingen "verzonnen" heeft, vind ik dat ook wel heftig. (en voor vrouwen, kinderen en mannen die hier echt slachtoffer van worden ook wel erg).
Waarom geloofde je dat sowieso al niet Meds?
Dat verhaal met die rat vond ik ongeloofwaardig, dat wat voor mij het turning point. Ik denk wel dat maria echt denkt dat dat heeft plaatsgevonden en dat A.K. daartoe in staat was. Het is ook niet zo'n snugger meisje
De dingen die ik niet geloofde waren de logische dingetjes zoals wat ik zei van duizenden euro's verdienen in Rotterdam, enzo. Van de rest ben ik uitgegaan dat het waar is.
Ze heeft later verteld dat het Deventer was.
Als dat niet waar is, maar een soort waanidee van haar, dan zou ze net zo goed misschien maar 1 of 2 keer verkracht kunnen zijn en dat de rest in haar gehersenspoelde hoofd afgespeeld heeft.
Volgens mij schreef ze het boek toen ze 18 was en in India zat. Hoe dan ook is het uitgebracht in 2008, 2 jaar geleden. Ik neem aan dat je je spulen wel even doorleest voor het gepubliceerd wordt... toch?
Het is gebaseerd op een dagboek, ze heeft het voltooid in India
Ik vond die dingen (zoals mensenhandel) dus heel onwerkelijk, tegelijkertijd weet je dat zulke dingen op best wel grote schaal voorkomen, dus met tegenzin geloof je het toch. Ik weet niet of ik het goed uitleg. Je wilt het niet geloven want het is zó choquerend en erg, en je gelooft het alleen omdat je weet dat er bewijs voor is. Als dan blijkt dat ze juist dát soort dingen "verzonnen" heeft, vind ik dat ook wel heftig. (en voor vrouwen, kinderen en mannen die hier echt slachtoffer van worden ook wel erg).
Waarom geloofde je dat sowieso al niet Meds?
Dat verhaal met die rat vond ik ongeloofwaardig, dat wat voor mij het turning point. Ik denk wel dat maria echt denkt dat dat heeft plaatsgevonden en dat A.K. daartoe in staat was. Het is ook niet zo'n snugger meisje
De dingen die ik niet geloofde waren de logische dingetjes zoals wat ik zei van duizenden euro's verdienen in Rotterdam, enzo. Van de rest ben ik uitgegaan dat het waar is.
Ze heeft later verteld dat het Deventer was.
Als dat niet waar is, maar een soort waanidee van haar, dan zou ze net zo goed misschien maar 1 of 2 keer verkracht kunnen zijn en dat de rest in haar gehersenspoelde hoofd afgespeeld heeft.
vrijdag 7 mei 2010 om 20:04
vrijdag 7 mei 2010 om 20:04
vrijdag 7 mei 2010 om 20:04
Over loverboys en/of modern pooierschap ( laat je niet misleiden door de naam van de link ) http://deventer.christenunie.nl/page/12387
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
vrijdag 7 mei 2010 om 20:05
quote:fashionvictim schreef op 07 mei 2010 @ 20:01:
Marg,
Peterrrrr vertelde net dat het boek geschreven is als therapie, en dat haar therapeut ermee naar een uitgever is gestapt. Hij zei dat de uitgever kwalijk is, en daarmee had hij een goed punt, vind ik.Als dat echt waar is vind ik het eerder kwalijk van de therapeut. Extreem kwalijk eigenlijk wel!
Marg,
Peterrrrr vertelde net dat het boek geschreven is als therapie, en dat haar therapeut ermee naar een uitgever is gestapt. Hij zei dat de uitgever kwalijk is, en daarmee had hij een goed punt, vind ik.Als dat echt waar is vind ik het eerder kwalijk van de therapeut. Extreem kwalijk eigenlijk wel!
vrijdag 7 mei 2010 om 20:05
quote:Margaretha2 schreef op 07 mei 2010 @ 20:01:
Het zou oprechter zijn om dan te vertellen over hoe ze in de ban was geraakt van hem dat ze zelfs dit en dat geloofde.Hmm, ja Margaretha, dat snap ik... en aan de andere kant denk ik: het is een kwetsbare positie waar zij zich in heeft begeven. Je krijgt hoe dan ook een hoop shit over je heen, dat blijkt nu wel weer. Dan vind ik het ook weer niet zo heel gek dat je verzwijgt dat jij iets hebt geloofd wat helemaal niet waar was, omdat mensen je dan al van tevoren af kunnen doen als een naïef meisje dat niet weet waar ze het over heeft.
Het zou oprechter zijn om dan te vertellen over hoe ze in de ban was geraakt van hem dat ze zelfs dit en dat geloofde.Hmm, ja Margaretha, dat snap ik... en aan de andere kant denk ik: het is een kwetsbare positie waar zij zich in heeft begeven. Je krijgt hoe dan ook een hoop shit over je heen, dat blijkt nu wel weer. Dan vind ik het ook weer niet zo heel gek dat je verzwijgt dat jij iets hebt geloofd wat helemaal niet waar was, omdat mensen je dan al van tevoren af kunnen doen als een naïef meisje dat niet weet waar ze het over heeft.
vrijdag 7 mei 2010 om 20:06
vrijdag 7 mei 2010 om 20:08
vrijdag 7 mei 2010 om 20:09
quote:meds schreef op 07 mei 2010 @ 20:06:
[...]
Saban B. Murat en Mehmet O zijn hypes? Daar dacht de rechter heel anders overIk wou zeggen, hoe zat het met die loverboy van een paar weken terug die 3 maanden vrij heeft is vanwege zijn zwangere vriendin?
Loverboys bestaan, daar twijfel ik echt geen moment aan.
[...]
Saban B. Murat en Mehmet O zijn hypes? Daar dacht de rechter heel anders overIk wou zeggen, hoe zat het met die loverboy van een paar weken terug die 3 maanden vrij heeft is vanwege zijn zwangere vriendin?
Loverboys bestaan, daar twijfel ik echt geen moment aan.
vrijdag 7 mei 2010 om 20:10
vrijdag 7 mei 2010 om 20:11
quote:Zamirah schreef op 07 mei 2010 @ 20:09:
Men schat dat er in Zwolle zo'n 35 loverboys actief zijn.IN rotjeknor kunnen ze er ook wat van. Ze azen vooral op meiden die een lichte verstandelijke beperking hebben. Je ziet ze aan het schoolplein van het speciaal voortgezet onderwijs ( ja ja ik spreek uit ervaring)
Men schat dat er in Zwolle zo'n 35 loverboys actief zijn.IN rotjeknor kunnen ze er ook wat van. Ze azen vooral op meiden die een lichte verstandelijke beperking hebben. Je ziet ze aan het schoolplein van het speciaal voortgezet onderwijs ( ja ja ik spreek uit ervaring)
vrijdag 7 mei 2010 om 20:11
Meds, dat geeft toch niet, ze heeft het uitgegeven in 2008 en heeft het dus precies zo uitgegeven zoals ze tóen wilde. Ongeacht of ze het eerder geschreven heeft of niet.
In het boek staat volgens mij niet dat het een dagboek is wat geschreven is in 2001 en waar vervolgens niets meer aan gedaan is. Op wiki vind ik zo gauw dat zij in India haar ervaringen uiteen zette.
Ik vind het dus echt een bullshit excuus, als er grove onwaarheden instaan die als feiten gepresenteerd worden, te zeggen dat ze het geschreven heeft toen ze twaalf was. Toevallig ga ik binnenkort een klein stukje publiceren wat ik ongeveer 2 jaar geleden geschreven heb en het allereerste wat je doet is toch dat stukje doorlezen om te zien of je er nog achter staat?
Als dat bij haar niet opgekomen is, dan kan ik niet geloven dat men op de uitgeverij nooit verzonnen heeft dat dat wel aardig zou zijn.
WAt ik bedoelde met Rotterdam: er zitten stukjes in het boek die twijfelachtig zijn als je gewoon logisch nadenkt.
Dat een vrouw verkocht kan worden aan een buitenland in één of andere schurkenstaat is niet twijfelachtig vanuit de logica, het gebeurt namelijk elke dag. Het is wel twijfelachtig vanwege mijn eigen wereldbeeld en de omgeving waarin ik leef, maar dat vind ik dan weer geen goede reden om aan de waarheid er van te twijfelen. Dús ga ik er vanuit dat het, hoe onvoorstelbaar ook, waar is. En dat als het dat niet was, dat er wel bijgezet zou zijn.
Ik vind het wel een flutexcuus om te zeggen "toen dacht ik dat", maar het vervolgens wel aan de rest van de wereld als waarheid te presenteren terwijl je zelf al lang en breed weet dat je in de maling genomen bent.
In het boek staat volgens mij niet dat het een dagboek is wat geschreven is in 2001 en waar vervolgens niets meer aan gedaan is. Op wiki vind ik zo gauw dat zij in India haar ervaringen uiteen zette.
Ik vind het dus echt een bullshit excuus, als er grove onwaarheden instaan die als feiten gepresenteerd worden, te zeggen dat ze het geschreven heeft toen ze twaalf was. Toevallig ga ik binnenkort een klein stukje publiceren wat ik ongeveer 2 jaar geleden geschreven heb en het allereerste wat je doet is toch dat stukje doorlezen om te zien of je er nog achter staat?
Als dat bij haar niet opgekomen is, dan kan ik niet geloven dat men op de uitgeverij nooit verzonnen heeft dat dat wel aardig zou zijn.
WAt ik bedoelde met Rotterdam: er zitten stukjes in het boek die twijfelachtig zijn als je gewoon logisch nadenkt.
Dat een vrouw verkocht kan worden aan een buitenland in één of andere schurkenstaat is niet twijfelachtig vanuit de logica, het gebeurt namelijk elke dag. Het is wel twijfelachtig vanwege mijn eigen wereldbeeld en de omgeving waarin ik leef, maar dat vind ik dan weer geen goede reden om aan de waarheid er van te twijfelen. Dús ga ik er vanuit dat het, hoe onvoorstelbaar ook, waar is. En dat als het dat niet was, dat er wel bijgezet zou zijn.
Ik vind het wel een flutexcuus om te zeggen "toen dacht ik dat", maar het vervolgens wel aan de rest van de wereld als waarheid te presenteren terwijl je zelf al lang en breed weet dat je in de maling genomen bent.
vrijdag 7 mei 2010 om 20:12
quote:meds schreef op 07 mei 2010 @ 20:06:
[...]
Saban B. Murat en Mehmet O zijn hypes? Daar dacht de rechter heel anders over
"de loverboy" is toch de gladde, jonge, allochtone jongen die op de middelbare school meisjes inpalmt om ze op die manier de prostitutie in te lokken?
De mannen die jij noemt vallen gewoon onder de noemer crimineel, en zijn als zodanig dus niets nieuws onder de zon.
Het is in mijn ogen gewoon een mediahype / softe sector hype dat de middelbare school jeugd van tegenwoordig een significant risico loopt om in handen van vrouwenhandelaars te vallen.
Jonge meisjes die het spannend vinden om met foute kerels te neuken zijn van alle tijden, maar "de loverboy" wordt gepresenteerd in de media en in de politiek als een nieuw, gevaarlijk en vooral grootschalig fenomeen. En dat is het in mijn ogen niet.
[...]
Saban B. Murat en Mehmet O zijn hypes? Daar dacht de rechter heel anders over
"de loverboy" is toch de gladde, jonge, allochtone jongen die op de middelbare school meisjes inpalmt om ze op die manier de prostitutie in te lokken?
De mannen die jij noemt vallen gewoon onder de noemer crimineel, en zijn als zodanig dus niets nieuws onder de zon.
Het is in mijn ogen gewoon een mediahype / softe sector hype dat de middelbare school jeugd van tegenwoordig een significant risico loopt om in handen van vrouwenhandelaars te vallen.
Jonge meisjes die het spannend vinden om met foute kerels te neuken zijn van alle tijden, maar "de loverboy" wordt gepresenteerd in de media en in de politiek als een nieuw, gevaarlijk en vooral grootschalig fenomeen. En dat is het in mijn ogen niet.
Am Yisrael Chai!
vrijdag 7 mei 2010 om 20:13
quote:Margaretha2 schreef op 07 mei 2010 @ 20:11:
Meds, dat geeft toch niet, ze heeft het uitgegeven in 2008 en heeft het dus precies zo uitgegeven zoals ze tóen wilde. Ongeacht of ze het eerder geschreven heeft of niet.
Het is uitgegeven zoals de uitgever het wilde, Mosterd was toen 17 geloof ik
In het boek staat volgens mij niet dat het een dagboek is wat geschreven is in 2001 en waar vervolgens niets meer aan gedaan is. Op wiki vind ik zo gauw dat zij in India haar ervaringen uiteen zette.
Ik vind het dus echt een bullshit excuus, als er grove onwaarheden instaan die als feiten gepresenteerd worden, te zeggen dat ze het geschreven heeft toen ze twaalf was. Toevallig ga ik binnenkort een klein stukje publiceren wat ik ongeveer 2 jaar geleden geschreven heb en het allereerste wat je doet is toch dat stukje doorlezen om te zien of je er nog achter staat?
Het wordt niet gepubliceerd als feiten, er staat duidelijk in dat in het boek zaken zijn veranderd/ verdraaid
Als dat bij haar niet opgekomen is, dan kan ik niet geloven dat men op de uitgeverij nooit verzonnen heeft dat dat wel aardig zou zijn.
WAt ik bedoelde met Rotterdam: er zitten stukjes in het boek die twijfelachtig zijn als je gewoon logisch nadenkt.
Dat een vrouw verkocht kan worden aan een buitenland in één of andere schurkenstaat is niet twijfelachtig vanuit de logica, het gebeurt namelijk elke dag. Het is wel twijfelachtig vanwege mijn eigen wereldbeeld en de omgeving waarin ik leef, maar dat vind ik dan weer geen goede reden om aan de waarheid er van te twijfelen. Dús ga ik er vanuit dat het, hoe onvoorstelbaar ook, waar is. En dat als het dat niet was, dat er wel bijgezet zou zijn.
Ik vind het wel een flutexcuus om te zeggen "toen dacht ik dat", maar het vervolgens wel aan de rest van de wereld als waarheid te presenteren terwijl je zelf al lang en breed weet dat je in de maling genomen bent.euh?
Meds, dat geeft toch niet, ze heeft het uitgegeven in 2008 en heeft het dus precies zo uitgegeven zoals ze tóen wilde. Ongeacht of ze het eerder geschreven heeft of niet.
Het is uitgegeven zoals de uitgever het wilde, Mosterd was toen 17 geloof ik
In het boek staat volgens mij niet dat het een dagboek is wat geschreven is in 2001 en waar vervolgens niets meer aan gedaan is. Op wiki vind ik zo gauw dat zij in India haar ervaringen uiteen zette.
Ik vind het dus echt een bullshit excuus, als er grove onwaarheden instaan die als feiten gepresenteerd worden, te zeggen dat ze het geschreven heeft toen ze twaalf was. Toevallig ga ik binnenkort een klein stukje publiceren wat ik ongeveer 2 jaar geleden geschreven heb en het allereerste wat je doet is toch dat stukje doorlezen om te zien of je er nog achter staat?
Het wordt niet gepubliceerd als feiten, er staat duidelijk in dat in het boek zaken zijn veranderd/ verdraaid
Als dat bij haar niet opgekomen is, dan kan ik niet geloven dat men op de uitgeverij nooit verzonnen heeft dat dat wel aardig zou zijn.
WAt ik bedoelde met Rotterdam: er zitten stukjes in het boek die twijfelachtig zijn als je gewoon logisch nadenkt.
Dat een vrouw verkocht kan worden aan een buitenland in één of andere schurkenstaat is niet twijfelachtig vanuit de logica, het gebeurt namelijk elke dag. Het is wel twijfelachtig vanwege mijn eigen wereldbeeld en de omgeving waarin ik leef, maar dat vind ik dan weer geen goede reden om aan de waarheid er van te twijfelen. Dús ga ik er vanuit dat het, hoe onvoorstelbaar ook, waar is. En dat als het dat niet was, dat er wel bijgezet zou zijn.
Ik vind het wel een flutexcuus om te zeggen "toen dacht ik dat", maar het vervolgens wel aan de rest van de wereld als waarheid te presenteren terwijl je zelf al lang en breed weet dat je in de maling genomen bent.euh?
