Actueel
alle pijlers
Massaal wangedrag met Oud en Nieuw
donderdag 3 januari 2019 om 09:23
Nederland gaat zich steeds meer misdragen met Oud en Nieuw. Het aantal incidenten is met 12% toegenomen. Elk jaar loopt de schade van Oud en Nieuw in de miljoenen, vallen er doden en gewonden en moet de politie massaal uitrukken om asociaal tuig in toom te houden (vind je het dan gek als een agent dan eens te ver gaat bij het aanpakken van tuig?)
Nu wordt er gepleit voor het op de schop gooien van het "feest" dat geen feest maar een slagveld is. Wellicht is het toch een goed idee om vuurwerk te verbieden en de opening van gelegenheden waar wordt "gefeest" en alcohol wordt genuttigd sterk te beperken. Het zal een hoop ellende schelen.
https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/226597 ... eweld.html
Nu wordt er gepleit voor het op de schop gooien van het "feest" dat geen feest maar een slagveld is. Wellicht is het toch een goed idee om vuurwerk te verbieden en de opening van gelegenheden waar wordt "gefeest" en alcohol wordt genuttigd sterk te beperken. Het zal een hoop ellende schelen.
https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/226597 ... eweld.html
„Ik ben goddank helemaal niets” (Japi)
maandag 6 januari 2020 om 19:39
Auto's hebben we nodig. Ik niet speciaal, ik fiets, maar onze economie wel.
maandag 6 januari 2020 om 19:41
Vooral doen. En dan importeren we het gewoon uit omringende landen (bij ReWe in Duitsland koop je voor 10 euro een pakket met 150 stuks divers vuurwerk). Of mensen gaan zelf bommetjes in elkaar zitten knutselen. En dan denk jij écht dat er rond oud en nieuw in elke straat een agent staat te posten om mensen die tóch iets afsteken, op de bon te slingeren?herfstappeltaart schreef: ↑06-01-2020 19:36Gelukkig is er inmiddels in de tweede kamer een meerderheid voor een verbod op knalvuurwerk en vuurpijlen.
Nu snel uitvoeren.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
maandag 6 januari 2020 om 19:41
Bruintjedebeer schreef: ↑06-01-2020 19:39Auto's hebben we nodig. Ik niet speciaal, ik fiets, maar onze economie wel.
Natuurlijk is dat zo. Het is totaal geen steekhoudende vergelijking.
maandag 6 januari 2020 om 19:42
Helemaal blij opende ik net het betreffende artikel. Staat er: "Wat wordt bedoeld met zwaar vuurwerk is niet duidelijk".herfstappeltaart schreef: ↑06-01-2020 19:36Gelukkig is er inmiddels in de tweede kamer een meerderheid voor een verbod op knalvuurwerk en vuurpijlen.
Nu snel uitvoeren.
maandag 6 januari 2020 om 19:43
ikBedoelHetGoed schreef: ↑06-01-2020 19:42Helemaal blij opende ik net het betreffende artikel. Staat er: "Wat wordt bedoeld met zwaar vuurwerk is niet duidelijk".
Nee he.........dat wordt dan weer een oeverloze discussie zeker
maandag 6 januari 2020 om 19:46
Als je consequent bent en het gaat écht puur om de gezondheid van mensen en milieu, moet je auto's ook verbieden. Vervuilende of gevaarlijke dingen wél toestaan als ze bijdragen aan de economie, en andere vervuilende of gevaarlijke dingen juist verbieden omdat ze puur plezier zijn, is niet consequent. Dus doodgaan aan een longaandoening vanwege een overmatige concentratie fijnstof in je omgeving omdat je in de buurt van een snelweg woont, is OK, want het dient de economie, en doodgaan vanwege een verkeerd gerichte vuurpijl is schande, want dat moet verboden worden?Bruintjedebeer schreef: ↑06-01-2020 19:39Auto's hebben we nodig. Ik niet speciaal, ik fiets, maar onze economie wel.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
maandag 6 januari 2020 om 19:58
pejeka schreef: ↑06-01-2020 19:46Als je consequent bent en het gaat écht puur om de gezondheid van mensen en milieu, moet je auto's ook verbieden. Vervuilende of gevaarlijke dingen wél toestaan als ze bijdragen aan de economie, en andere vervuilende of gevaarlijke dingen juist verbieden omdat ze puur plezier zijn, is niet consequent. Dus doodgaan aan een longaandoening vanwege een overmatige concentratie fijnstof in je omgeving omdat je in de buurt van een snelweg woont, is OK, want het dient de economie, en doodgaan vanwege een verkeerd gerichte vuurpijl is schande, want dat moet verboden worden?
Wat maak je toch onzinvergelijkingen. De hele mensheid is slecht voor het milieu.
Vuurwerk is een totaal overbodige, milieubelastende, gezondheidsondermijnende , hulpdienstenhinderende, oogletselveroorzakende, dierenbangmakende rotzooi.
Nergens goed voor. Weg ermee.
maandag 6 januari 2020 om 20:01
Het is goed voor heel veel plezier en heel veel mensen die er wél verantwoord mee omgaan, vinden het leuk. Maar blijkbaar mogen vervuilende en gevaarlijke zaken alleen worden toegestaan als ze de economie bevorderen, en zijn zaken die mensen doen voor hun genoegen, zoals roken, vuurwerk, enz. niet meer toegestaan. Het gaat verdomd veel op de wetgeving van pre-nazi Duitsland te lijken, die hadden medio jaren '30 dezelfde koers.herfstappeltaart schreef: ↑06-01-2020 19:58Wat maak je toch onzinvergelijkingen. De hele mensheid is slecht voor het milieu.
Vuurwerk is een totaal overbodige, milieubelastende, gezondheidsondermijnende , hulpdienstenhinderende, oogletselveroorzakende, dierenbangmakende rotzooi.
Nergens goed voor. Weg ermee.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
maandag 6 januari 2020 om 20:12
SERIEUS?pejeka schreef: ↑06-01-2020 20:01Het is goed voor heel veel plezier en heel veel mensen die er wél verantwoord mee omgaan, vinden het leuk. Maar blijkbaar mogen vervuilende en gevaarlijke zaken alleen worden toegestaan als ze de economie bevorderen, en zijn zaken die mensen doen voor hun genoegen, zoals roken, vuurwerk, enz. niet meer toegestaan. Het gaat verdomd veel op de wetgeving van pre-nazi Duitsland te lijken, die hadden medio jaren '30 dezelfde koers.
Je maakt een Godwin over roken en vuurwerk? Hoe haal je het in je hoofd zeg
maandag 6 januari 2020 om 20:31
Tja... politiek Den Haag.....herfstappeltaart schreef: ↑06-01-2020 19:43Nee he.........dat wordt dan weer een oeverloze discussie zeker
jouw leven is een keuze
maandag 6 januari 2020 om 21:22
Degenen die er NIET verantwoordelijk mee omgaan, veroorzaken HEEL VEEL leed. En dat is niet het geval bij bijvoorbeeld roken!pejeka schreef: ↑06-01-2020 20:01Het is goed voor heel veel plezier en heel veel mensen die er wél verantwoord mee omgaan, vinden het leuk. Maar blijkbaar mogen vervuilende en gevaarlijke zaken alleen worden toegestaan als ze de economie bevorderen, en zijn zaken die mensen doen voor hun genoegen, zoals roken, vuurwerk, enz. niet meer toegestaan. Het gaat verdomd veel op de wetgeving van pre-nazi Duitsland te lijken, die hadden medio jaren '30 dezelfde koers.
e 
maandag 6 januari 2020 om 21:47
2east schreef: ↑06-01-2020 18:02Mijn punt is, en dit is echt de laatste keer dat ik hier reageer:
Vuurwerk is niet de kern van het probleem. Een groep randdebielen, minderjarigen en dronken mafkezen die er volkomen verkeerd mee omgaan, zijn het probleem.
De regels rondom vuurwerk zijn helder. Maar als je je daar niet aan houdt, kan je alles wel verbieden.
Die zelfde groep, kinderen, randdebielen en dronken mafkezen zullen bij een volledig verbod op vuurwerk zich wel op een andere, minstens zo kostbare wijze gaan vergrijpen. Illegaal vuurwerk zal toenemen. Daar waarschuwt de Onderzoeksraad voor.
Ik ben voor het verder inperken van consumentenvuurwerk.
Hele F3 klasse verbieden.
Vuurpijlen en ander "werpbaar" vuurwerk, verbieden
Bezit van elke vorm van (rest-)vuurwerk buiten 31 december verbieden.
Verkoop beperken tot 31 december.
Afsteken alleen op eigen terrein.
En Halt-taakstraffen niet meer toepassen bij vernieling of geweld met vuurwerk maar direct jeugdstrafrecht toepassen.
Daarnaast zou het vergroten van de pakkans helpen, want nu lacht iedereen om de regels.
Een totaalverbod zou niet nodig moeten zijn.
Volgens mij zitten we dan helemaal niet zo ver uit elkaar met wat we als oplossing zien. En enerzijds kunnen we wel vinden dat er een groep is die er niet goed mee om kan gaan, maar dat is met eigenlijk alles wat er mis gaat; dat is achteraf bijna altijd te herleiden tot iets waar iemand niet goed mee om gaat. In dit geval is de combinatie vuurwerk+groep die er niet goed mee om kan gaan in praktijk onbeheersbaar schadelijk voor anderen. Die groep kunnen we niet verbeteren maar we kunnen wel het element 'vuurwerk' uit deze schadelijke combinatie halen.
Wat mij betreft is een totaalverbod ook niet strikt noodzakelijk om de grootste problemen op te lossen, maar dat is naar mijn mening gewoon de meest eenvoudige manier om het makkelijker beheersbaar en handhaafbaar te maken.
Ik denk dat geen vuurwerk makkelijker te handhaven is dan de politie vragen om klasse F3 van F2 te onderscheiden. Of om een verdeling in werpbaar en niet werpbaar te maken. En ik denk dat bijvoorbeeld 'vuurwerk op eigen terrein' ook nog best lastig is in steden.
Maar alle maatregelen die je noemt lijken mij prima. Een totaalverbod lijkt mij alleen een betere manier om deze maatregelen uitvoerbaar te maken. Maar het gaat mij daarbij niet om het verbieden; het gaat me om het resultaat. En volgens mij hebben we dan hetzelfde resultaat voor ogen.
maandag 6 januari 2020 om 22:45
"Eigen terrein" werkt prima in steden in UK en Frankrijk.-Shifty- schreef: ↑06-01-2020 21:47Volgens mij zitten we dan helemaal niet zo ver uit elkaar met wat we als oplossing zien. En enerzijds kunnen we wel vinden dat er een groep is die er niet goed mee om kan gaan, maar dat is met eigenlijk alles wat er mis gaat; dat is achteraf bijna altijd te herleiden tot iets waar iemand niet goed mee om gaat. In dit geval is de combinatie vuurwerk+groep die er niet goed mee om kan gaan in praktijk onbeheersbaar schadelijk voor anderen. Die groep kunnen we niet verbeteren maar we kunnen wel het element 'vuurwerk' uit deze schadelijke combinatie halen.
Wat mij betreft is een totaalverbod ook niet strikt noodzakelijk om de grootste problemen op te lossen, maar dat is naar mijn mening gewoon de meest eenvoudige manier om het makkelijker beheersbaar en handhaafbaar te maken.
Ik denk dat geen vuurwerk makkelijker te handhaven is dan de politie vragen om klasse F3 van F2 te onderscheiden. Of om een verdeling in werpbaar en niet werpbaar te maken. En ik denk dat bijvoorbeeld 'vuurwerk op eigen terrein' ook nog best lastig is in steden.
Maar alle maatregelen die je noemt lijken mij prima. Een totaalverbod lijkt mij alleen een betere manier om deze maatregelen uitvoerbaar te maken. Maar het gaat mij daarbij niet om het verbieden; het gaat me om het resultaat. En volgens mij hebben we dan hetzelfde resultaat voor ogen.
Daar is, overigens net als in Nederland, de burgemeester de eindbepaler.
Gevolg van de combinatie "eigen terrein", "verbod op de openbare weg" en "gemeente bepaald" leidt er toe datvin de binnensteden in UK en Frankrijk een geheel afsteekverbod is, met uitzondering van bv. sterretje, maar ruimer opgezette buitenwijken, en plattelandsgemeenten, waar minder kans is omstanders te verwonden, daar kan wel verwerk gebruikt worden.
Ik heb al jaren een vakantiehuis in een zuid Frans dorp. Daar heeft burgemeester bepaald dat van juni tot oktober er geen vuurwerk mag afgestoken. Te veel toeristen.
Ik snap niet dat Burgemeesters in NL niet gewoon meer gebruik maken van hun bevoegdheid om meer en grotere gebieden vuurwerkvrij te maken. Dat kunnen ze, dat mogen ze en het helpt politie bij de handhaving.
jouw leven is een keuze
maandag 6 januari 2020 om 23:23
Graag, ik woon in een middelgrote stad en er is hier elke avond vuurwerk.... vanaf november en nog steedsherfstappeltaart schreef: ↑06-01-2020 19:36Gelukkig is er inmiddels in de tweede kamer een meerderheid voor een verbod op knalvuurwerk en vuurpijlen.
Nu snel uitvoeren.
Ik vind het echt belachelijk dat ik nog steeds niet rustig over straat kan lopen.
dinsdag 7 januari 2020 om 07:05
pejeka schreef: ↑06-01-2020 20:01Het is goed voor heel veel plezier en heel veel mensen die er wél verantwoord mee omgaan, vinden het leuk. Maar blijkbaar mogen vervuilende en gevaarlijke zaken alleen worden toegestaan als ze de economie bevorderen, en zijn zaken die mensen doen voor hun genoegen, zoals roken, vuurwerk, enz. niet meer toegestaan. Het gaat verdomd veel op de wetgeving van pre-nazi Duitsland te lijken, die hadden medio jaren '30 dezelfde koers.
Echt hoor, op dit soort uitspraken ga ik niet eens in.......
dinsdag 7 januari 2020 om 07:26
Je was toch juist principieel tegen een verbod?
Waarom is een verbod door burgemeesters dan wel acceptabel en een landelijk verbod niet? Dat vind ik niet erg consequent. En in ieder geval minder duidelijk en zeker niet makkelijker handhaafbaar voor de politie.
Als je de politie echt zou willen bij de handhaving dan schept een landelijk verbod veel meer duidelijkheid. Al was het maar omdat het in heel Nederland ook niet meer verkocht mag worden.
dinsdag 7 januari 2020 om 10:11
Bij eigen terrein kun je ook nog aangewezen plaatsen toevoegen.
Dus op enkele pleintjes in de binnenstad ook.
Ik zou het jammer vinden als er een verbod komt maar op deze manier kan het ook niet verder. Ik hoop dat er een goede tussenweg kan worden gevonden maar anders vind ik een verbod beter dan wat het nu is. Hoe jammer het ook zou zijn.
Dus op enkele pleintjes in de binnenstad ook.
Ik zou het jammer vinden als er een verbod komt maar op deze manier kan het ook niet verder. Ik hoop dat er een goede tussenweg kan worden gevonden maar anders vind ik een verbod beter dan wat het nu is. Hoe jammer het ook zou zijn.
dinsdag 7 januari 2020 om 10:54
dinsdag 7 januari 2020 om 12:06
Ik ben principieel tegen een algeheel verbod. landelijk. Maar dat vind ik van nog veel meer zaken. Niet vuurwerk specifiek. Ik zoek oplossingen waar je als samenleving alle partijen een plezier mee doet. Dat maakt de "samen" in samenleving. Die is namelijk als jaren ver te zoeken in dit land. De hele vuurwerkdiscussie, is toch net als boeren, zwarte piet, klimaat, en heul veul meer discussies, verworden tot een "je-bent-voor-of-tegen" discussie. Zwart-wit, zonder nuance. Daar wil ik niet aan mee doen. Ik breng graag oplosingen waar iedereen mee kan leven.Thoth schreef: ↑07-01-2020 07:26Je was toch juist principieel tegen een verbod?
Waarom is een verbod door burgemeesters dan wel acceptabel en een landelijk verbod niet? Dat vind ik niet erg consequent. En in ieder geval minder duidelijk en zeker niet makkelijker handhaafbaar voor de politie.
Als je de politie echt zou willen bij de handhaving dan schept een landelijk verbod veel meer duidelijkheid. Al was het maar omdat het in heel Nederland ook niet meer verkocht mag worden.
Burgemeesters hebben de bevoegdheid om in het kader van de veiligheid en openbare orde, bepaalde geieden aan te wijzen waar speciale verordeningen gelden. Dat moet hij/zij wel onderbouwen en de gemeenteraad controleerd deze taak. Dat is dus democratisch geborgd.
Met deze taak kan een burgemeester dus vuurwerk vrije gebieden aanwijzen.
Nog makkelijker is het om dat andersom te doen. Stad, bijvoorbeeld binnen bebouwde kom, volledig vuurwerkvrij, op 2 voetbalveldjes na, (ik roep maar wat) Dan wordt het héél veel veiliger, de vuurwerkliefhebber kan ook nog iets, en het is handhaafbaar.
We leven in een democratische samenleving waar iedereen rekening met elkaar moet houden. De vuurwerkliefhebber en de vuurwerkhater en alles er tussenin. Dat maakt je samenleving leefbaar. Je kan van iemand die niet van vuurwerk houdt niet verwachten dat hij/zij de hele dag accepteert dat er overal geknalt wordt. Andersom kan je van een liefhebber ook niet verwachten dat er helemaal niet meer geknald wordt. Als beide kanten concessies wilen doen, kom je als samenleveing een heel eind.
Dit zie je in Frankrijk en UK al gebeuren, en het werkt. Enige dat ik in Nederland echt niet begrijp is dat we wel 3 dagen vuurwerk verkopen en dus al die 12-jarigen 3 dagen lang vuurwerk in huis laten hebben, en we het dan maar 1 dag mogen aansteken. De kat op het spek binden, noemen we dat. Dus beperk die verkoop dan ook tot 1 dag, en verbied bezit van vuurwerk op de openbare weg. 365 dagen per jaar. Dat is namelijk het grote manco in de huidige wet. Bezit van vuurwerk is "slechts" een milieuovertreding, met minimale strafmogelijkheden. Dus zo'n groepje jongens dat op 28 november iets opblaast kan je met veel geluk misschien aanspreken op bezit, maar je moet bewijzen wie wat aan stak. Maak je bezit echt strafbaar onder wet wapens en munitie, heb je veel meer mogelijkheden.
jouw leven is een keuze
dinsdag 7 januari 2020 om 13:02
Inderdaad leven we in een democratische samenleving waar verwacht mag worden dat iedereen rekening met elkaar houdt en dat is precies wat er nu juist niet gebeurt!
De overlast van vuurwerk is intussen voor het overgrote deel van de samenleving (om meerdere en verschillende redenen) zó ontzettend groot dat een Grote meerderheid Inmiddels voor een verbod is.
De overlast van vuurwerk is intussen voor het overgrote deel van de samenleving (om meerdere en verschillende redenen) zó ontzettend groot dat een Grote meerderheid Inmiddels voor een verbod is.
dinsdag 7 januari 2020 om 13:48
Juist omdat er behoefte is aan duidelijke landelijke richtlijn. Politie moet anders per gemeente en per gemeentelijke zone gaan handhaven op verschillende regels die per gemeente bedacht worden. Dat was juist ook het probleem van de vuurwerkvrije zones; hoe bepaal je waar die liggen? Waarom hier wel en daar niet? Waarom jouw straat/gemeente wel en mijn straat/gemeente niet? Waarom hier andere regels dan daar?
Dat werkt niet met een politie die landelijk en regionaal georganiseerd is. Waar ga je dan op handhaven? En waarom zou je dat willen? De landelijke overheid moet gewoon niet zo het probleem zitten afschuiven. Het is ook een landelijk probleem, dan moet je de oplossing niet bij gemeentes neer willen leggen. Dan is er behoefte aan een landelijke richtlijn en regelgeving waar je hooguit op plaatselijk niveau van moet kunnen afwijken als de plaatselijke situatie daar om vraagt.
dinsdag 7 januari 2020 om 14:08
Maar wat jij nu omschrijft , en suggereert is geen democratie maar een de dictatuur van de meerderheid. En dat is niet hie een democratie werkt.Bloemnon schreef: ↑07-01-2020 13:02Inderdaad leven we in een democratische samenleving waar verwacht mag worden dat iedereen rekening met elkaar houdt en dat is precies wat er nu juist niet gebeurt!
De overlast van vuurwerk is intussen voor het overgrote deel van de samenleving (om meerdere en verschillende redenen) zó ontzettend groot dat een Grote meerderheid Inmiddels voor een verbod is.
Een democratie is een regering van de meerderheid, die rekening houdt met de belangen van de minderheid.
En ik weet ook wel dat we in Nederland steeds denken datvalleen de meerderheid telt, maar daar denken Zeeuwen, Friezen, gereformeerden, vegetariërs en een heleboel andere minderheidsgroepen heel anderd over.
Roken doet 22% van de bevolking (ongeveer) daar houden we, zij het minimaal, toch nog steeds rekening mee. Ik ben zeer tegen roken, vind rokers smerig en egoïstisch. Maar daarom hoeft tabak nog niet verboden te worden
jouw leven is een keuze
dinsdag 7 januari 2020 om 14:13
Ik snap je punt.-Shifty- schreef: ↑07-01-2020 13:48Juist omdat er behoefte is aan duidelijke landelijke richtlijn. Politie moet anders per gemeente en per gemeentelijke zone gaan handhaven op verschillende regels die per gemeente bedacht worden. Dat was juist ook het probleem van de vuurwerkvrije zones; hoe bepaal je waar die liggen? Waarom hier wel en daar niet? Waarom jouw straat/gemeente wel en mijn straat/gemeente niet? Waarom hier andere regels dan daar?
Dat werkt niet met een politie die landelijk en regionaal georganiseerd is. Waar ga je dan op handhaven? En waarom zou je dat willen? De landelijke overheid moet gewoon niet zo het probleem zitten afschuiven. Het is ook een landelijk probleem, dan moet je de oplossing niet bij gemeentes neer willen leggen. Dan is er behoefte aan een landelijke richtlijn en regelgeving waar je hooguit op plaatselijk niveau van moet kunnen afwijken als de plaatselijke situatie daar om vraagt.
Onderzoeksraad voor veiligheid waarschuwt met klem voor de gevaren van toenemende illegale handel en verdergaande criminaliteit bijbeen volledig vuurwerkverbod. Ook onderzoek van justitie wijst dat uit. Rondom ons is en blijft het verkrijgbaar wat handel makkelijk en lucratief maakt.
Om dan toch veilig of veiliger vuurwerk te kunnen laten bestaan kan je het systeem ook omkeren.
Binnen vuurwerk geheel "verbieden" met een burgemeester die desgewenst vuurwerkzones kan aanwijzen. Onder voorwaarden van bv. Veiligheid en toezicht.
jouw leven is een keuze
