Mazelen rukt op, kinderartsen maken zich grote zorgen.

Ach, polio was vroeger ook gewoon een kinderziekte. Gelukkig zo goed als uitgeroeid dankzij vaccins.

Dat is het nadeel van de huidige generatie: die kunnen het zich niet herinneren (of omdat ze nog heel jong waren of omdat het simpelweg voor hun tijd was).

Waarom zou je het risico lopen op 20-30 dode kinderen per jaar terwijl er een eenvoudige remedie tegen is?

Ik ben net lid geworden van de fb groep Vaccinvrij. Ik ben even sprakeloos van zoveel onwetendheid, dommigheid en alluhoedjes.

Arizona15 schreef: ↑

22-08-2018 16:23

Ik ben net lid geworden van de fb groep Vaccinvrij. Ik ben even sprakeloos van zoveel onwetendheid, dommigheid en alluhoedjes.

Ik ben benieuwd hoe lang het duurt voor ze je er weer af kicken omdat je zinnige dingen zegt en die niet in hun straatje passen. (En dat zijn dan de mensen die hun mond vol hebben over zelf kritisch nadenken en anderen er steevast van beschuldigen onder 1 hoedje te spelen en niet open te staan voor 'andere inzichten'...)

Arizona15 schreef: ↑

22-08-2018 16:23

Ik ben net lid geworden van de fb groep Vaccinvrij. Ik ben even sprakeloos van zoveel onwetendheid, dommigheid en alluhoedjes.

VaccinVrij debunked

Gave pagina, ze slopen de anti vaxxers vakkundig

hollebollegijs schreef: ↑

22-08-2018 16:37

VaccinVrij debunked

Gave pagina, ze slopen de anti vaxxers vakkundig

Muntjeinmijnbroekzak schreef: ↑

22-08-2018 14:21

Daarom zal in de westerse wereld een ebola-epedemie niet gebeuren. In zo'n Afrikaans dorp heb je een heel andere hygiëne en een veel grotere kans op besmetting dan in westerse landen.

Ik ben er wel een paar keer geweest in zon dorp met een vriendin die op familiebezoek ging. Ik was zo blij dat ik volledig gevaccineerd was en alle reizigersvaccinaties had gehaald.
Geen stromend water, wc is een gat in de grond, toiletpapier, geen zeep om je handen te wassen. Die basis was er al niet eens. En iedereen eet wel met de handen uit een gemeenschappelijke schaal.

Aan de andere kant heb je hier treinen die heel het land/Europa door gaan, constant transport en heel veel mensen op een te klein stuk land.

Maar de kans dat als iemand uit allerlei kanten begint te bloeden deze niet meteen in quarantaine wordt geplaatst, inclusief mensen waar mee is contact geweest, is dan wel weer veel hoger.

Wel leuk om te lezen, ik heb iets gekopieerd.
De dik zwart gerukte "argumenten zijn van de antivaxxers , het antwoord vermoedelijk van iemand die ingewijd is in de materie.


"Vaccineren is geen immuniseren. Immuun wordt je alleen van het doormaken van een ziekte."

Nee hoor, immuun wordt je ook als je gevaccineerd wordt. In het geval van vaccinatie maakt het lichaam ook gewoon antistoffen aan en geeft een vaccin dezelfde bescherming tegen een kinderziekte als het ’natuurlijk’ doorlopen van deze kinderziekte. Het verschil zit erin dat je de kans op (ernstige) complicaties bij het ’natuurlijk’ doormaken van een kinderziekte voorkomt door je kind te vaccineren.

"De bescherming is dan meestal levenslang en tegen alle varianten van de ziekte."

Nee. Ook als je op ’natuurlijke’ wijze een ziekte als kinkhoest krijgt, verlies je de opgelopen immuniteit na 4 a 8 jaar. Het vaccin geeft een bescherming van ongeveer 4 jaar. Echter, je kindje is wel beschermd gedurende de kritische periode voor het doormaken van kinkhoest en hoeft zich dus niet de longen uit het lijf te hoesten, blauw aan te lopen of door het hoesten een rib te breken. Alhoewel het kinkhoest vaccin voor 80% effectief is, voorkomt een vaccinatie wel de kans op levensbedreigende complicaties.

“Bij vaccinatie worden slechts tijdelijk de antilichamen tegen een beperkt aantal varianten van een infectieziekte opgejaagd."

Ook hier geldt weer: enige nuancering is op zijn plek. Het mazelenvaccin beschermt voor alle virussen, evenals het polio vaccin. Hetzelfde geldt voor HepB, bof, difterie en tetanus. Alleen het kinkhoest vaccin is verminderd effectief voor bepaalde varianten.

"Neil Z. Miller haalt onderzoeken aan dat het percentage voor groepsimmuniteit voor het mazelenvaccin steeds verder omhoog geschroefd werd. Begon het in1963 bij een vaccinatiegraad van 70-80% voor kinderen tot 2 jaar in stedelijke gebieden. In 1991 bleek een percentage van bijna 100% nog niet voldoende. En dat voor een vaccin dat een effectiviteit van 90-98% beloofd. In 1997 laat Miller weten dat toen het mazelenvaccin in 1963 geïntroduceerd werd in de VS, de autoriteiten lieten weten dat de ziekte volgens berekeningen in 1967 uitgeroeid zou moeten zijn….”

Tsja, dat is wetenschap he? Berekeningen uit 1963 kunnen anno 2018 door voortschrijdend inzicht en veranderde datasets inderdaad niet meer valide zijn.

"We zien de groepsimmuniteit bij vaccins keer op keer falen. Het percentage van groepsimmuniteit wordt (hierom?) ook steeds verder opgehoogd.”

Waar zie je dan de groepsimmuniteit falen? In Nederland geldt een gemiddeld BMR percentage van 94%, alhoewel op regionaal niveau er wel grote verschillen zijn. Op de bible belt zijn gebieden met een veel lagere vaccinatiegraad te vinden. En laat daar nu de afgelopen twee mazelenepidemieen nu de meeste besmettingen veroorzaken en kunnen uitgroeien tot een epidemie, terwijl in de rest van Nederland door de hoge(re) vaccinatiegraad wel een epidemie is voorkomen.

"Uit vergelijkingen die gemaakt worden tussen gevaccineerde kinderen en ongevaccineerde kinderen, komen ongevaccineerde kinderen steeds als gezonder uit de bus. Wordt het geen tijd voor een grootschalig onderzoek hiernaar?"

Hoezo? Dat soort onderzoeken zijn al lang gedaan en tonen keer op keer geen enkel verschil in gezondheidstoestand tussen gevaccineerden en ongevaccineerden, en er zijn zelfs onderzoeken waarbij gevaccineerde kinderen beter uit de bus komen

“The prevalence of allergic diseases and non-specific infections in children and adolescents was not found to depend on vaccination status.”
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3057555/

Of deze, waarbij een verhoogde kans op astma werd waargenomen bij ongevaccineerde kinderen:
“[…], receiving vaccinations in early childhood, […] might prevent or delay the development of asthma."
https://www.jacionline.org/.../S0091-67 ... ./abstract

De onderzoeken waar de auteur waarschijnlijk naar verwijst (waaruit blijkt dat gevaccineerden minder gezond zouden zijn dan ongevaccineerden) zijn allemaal teruggetrokken, of zijn gebaseerd op vragenlijsten en enquetes aan ouders van ongevaccineerde kinderen, waarbij het onmogelijk is om vast te stellen of de antwoorden objectief zijn. Ouders zijn nu eenmaal een beetje subjectief als het op de prestaties van hun kinderen aankomt.

"Recent was er een Duits jongetje wat aan mazelen overleed. In de media werd hij gelabeld als ongevaccineerd. Bij nader onderzoek bleek dit jongetje gewoon mee te hebben gedaan aan het vaccinatieprogramma, maar was hij te jong om alle prikken te hebben gehad. Volgens Duitse regelgeving kom je daardoor in de boeken te staan als ‘ongevaccineerd’. Ouders krijgen daardoor het vertekende beeld dat er een ongevaccineerd jongetje overleden is aan de mazelen."

De auteur verschaft helaas geen link of bron voor haar uitspraak. Helaas kunnen we haar uitspraak dus niet verifiëren. Wat ik wel weet is dat voor de laatste mazelenepidemieen in Nederland (1999-2000 en 2013-2014) er netjes een splitsing is gemaakt tussen leeftijdscategorieen en vaccinstatus (niet gevaccineerd, deels gevaccineerd, volledig gevaccineerd). Daaruit blijkt dat het overgrote gedeelte van de besmettingen onder niet gevaccineerden plaatsvond.

In de mazelenepidemie van 1999-2000 overleden er overigens 3 mensen, waarvan 2 gezonde kinderen.

"Dat er jaarlijks, volgens het LAREB, ca. 1300 meldingen van vaccinatieschade binnen komen en er tussen de 4-10 kinderen per jaar overlijden na vaccinatie krijgt ook opvallend weinig aandacht.”

Meldingen van vaccinatieschade? Is een melding van een bijwerking automatisch vaccinatieschade? De meeste meldingen die gedaan worden zijn bijvoorbeeld koorts na vaccinatie. In de ogen van de auteur is dit dus al automatisch vaccinatieschade? Terwijl dit toch een geheel geaccepteerd en onschuldige bijwerking is. En nogmaals, het zijn meldingen. Nergens is ook een verband tussen de melding en vaccinatie aangetoond. Ook dat er 4-10 kinderen overlijden na vaccinatie sluit niet uit dat dit niks met vaccinaties te maken heeft. Helaas overlijden er nu eenmaal kinderen aan tal van oorzaken in Nederland gedurende hun eerste levensjaren en statistisch gezien zullen een aantal van deze overlijdens na een vaccinatie plaats kunnen vinden. Dat betekent dan niet dat er direct een verband is.

Kortom , zeer lezenswaardig
https://www.facebook.com/vaccinvrijdebunked/

strikjemetstippels schreef: ↑

22-08-2018 16:50

Aan de andere kant heb je hier treinen die heel het land/Europa door gaan, constant transport en heel veel mensen op een te klein stuk land.

Maar de kans dat als iemand uit allerlei kanten begint te bloeden deze niet meteen in quarantaine wordt geplaatst, inclusief mensen waar mee is contact geweest, is dan wel weer veel hoger.

Het begint met koorts, braken en diarree. En de kots en poep zijn dus besmettelijk.

Het is totaal niet mijn bedoeling om er een vluchtelingen bash topic van te maken maar het feit is wel dat veel van deze mensen uit gebieden komen waar de gezondheidszorg een stuk slechter is geregeld. Daarnaast hebben ze vaak geen vaccinatieprogramma zoals wij die kennen. Normaal zou dit niet zo'n probleem zijn maar nu de dekkingsgraad minder wordt kan dit wel tot problemen leiden. Zou het toeval zijn dat de huidige uitbraak begonnen is in de landen waar veel asielzoekers europa binnenkomen?

http://www.dagelijksestandaard.nl/2017/ ... e-ziektes/

https://www.ad.nl/home/meer-tuberculose ... ~ace4e37a/

Fragolisa schreef: ↑

22-08-2018 17:16

Het begint met koorts, braken en diarree. En de kots en poep zijn dus besmettelijk.

Ja, maar wat is nu precies je punt eigenlijk?

miedo schreef: ↑

21-08-2018 15:36

Tja, ik heb als kind ook de mazelen gehad.
Leuk nee, maar om er nu zo'n heisa van te maken.

De kans op complicaties bij mazelen is 10-20 % wat betreft middelooronsteking en longontsteking, waarvoor dan anti-biotica kan worden gegeven.(bron; wikipedia)

WTF, wel eens een baby met een longontsteking gezien , wat ben jij een volslagen idioot
Niet te doen!

strikjemetstippels schreef: ↑

22-08-2018 17:46

Ja, maar wat is nu precies je punt eigenlijk?

Dat je niet kunt zeggen "oh iemand met ebola vangen we hier wel op". Als er een epidemie met Ebola komt in Europa, is dat zelfs met onze goede zorg enorm moeilijk om de kop in te drukken. Als er één Ebola patiënt in het vliegtuig naar Nederland zit hebben we al een groot probleem. En die ene zieke reiziger bloedt niet gelijk uit alle openingen, die wordt eerst "gewoon" ziek.

En om terug te keren naar het topic: stel dat er een Ebola epidemie zou zijn, en stel dat daar een vaccin tegen zou bestaan, dan zouden alle inwoners verplicht moeten worden om gevaccineerd te worden, vind ik.

Nou is mazelen minder dodelijk, dat is dan dus het enige argument om vaccinatie niet verplicht te stellen. Maar hoe dodelijk moet een virus zijn om vaccinatie te verplichten? Of hoe dichtbij moet de epidemie zijn?

Fragolisa schreef: ↑

22-08-2018 18:13

Dat je niet kunt zeggen "oh iemand met ebola vangen we hier wel op". Als er een epidemie met Ebola komt in Europa, is dat zelfs met onze goede zorg enorm moeilijk om de kop in te drukken. Als er één Ebola patiënt in het vliegtuig naar Nederland zit hebben we al een groot probleem. En die ene zieke reiziger bloedt niet gelijk uit alle openingen, die wordt eerst "gewoon" ziek.

En om terug te keren naar het topic: stel dat er een Ebola epidemie zou zijn, en stel dat daar een vaccin tegen zou bestaan, dan zouden alle inwoners verplicht moeten worden om gevaccineerd te worden, vind ik.

Nou is mazelen minder dodelijk, dat is dan dus het enige argument om vaccinatie niet verplicht te stellen. Maar hoe dodelijk moet een virus zijn om vaccinatie te verplichten? Of hoe dichtbij moet de epidemie zijn?

thanks voor de verduidelijking, had het idee langs elkaar te praten. Ja eens hoor, natuurlijk hebben we dan een enorm probleem. Ebola was meer om aan te tonen dat de dodelijke afloop niet per se van het grootste belang is, maar meer de besmettelijkheid. Dus bij mazelen bij voorbeeld dat gruwelijk besmettelijk is maar veel minder vaak een dodelijke afloop heeft, is het gewoon ook van enorm belang om te vaccineren. Juist kleine kinderen zijn dan de klos.

hollebollegijs schreef: ↑

22-08-2018 16:37

VaccinVrij debunked

Gave pagina, ze slopen de anti vaxxers vakkundig

Ik vind er nochtans wel een paar puntjes tot twijfel voorbij komen en ik ben pro vaxx.

Sophiever schreef: ↑

22-08-2018 21:08

Ik vind er nochtans wel een paar puntjes tot twijfel voorbij komen en ik ben pro vaxx.

Wel duidelijk is dat de anti-vaxxers zich bedienen van verouderd, semi wetenschappelijk onderzoek waaruit ze ook nog selectief citeren.
Probleem in een discussie is dat de gemiddelde Nederlander - ik in ieder geval niet - de medische kennis in huis heeft om direct een antwoord te geven.
Dat geeft de anti-vaxxers weer een voorsprong.

Deze tactiek zie je ook bij klimaatsceptici , complet denkers rond 9/11 etc.

hollebollegijs schreef: ↑

22-08-2018 22:33

Wel duidelijk is dat de anti-vaxxers zich bedienen van verouderd, semi wetenschappelijk onderzoek waaruit ze ook nog selectief citeren.
Probleem in een discussie is dat de gemiddelde Nederlander - ik in ieder geval niet - de medische kennis in huis heeft om direct een antwoord te geven.
Dat geeft de anti-vaxxers weer een voorsprong.

Deze tactiek zie je ook bij klimaatsceptici , complet denkers rond 9/11 etc.

Inderdaad, ik herken de retoriek die je beschrijft ja. Ik heb persoonlijk wel een achtergrond hierin, maar zelfs dan slaan ze je met allerlei 'feiten' om de oren en vragen ze naar allerlei cijfers en details die je ook met medische kennis niet zo 1-2-3 kunt oplepelen. Het is gewoon strategie om op die manier heel gedegen over te komen, want zij hebben zich er écht in verdiept en zij kennen alle feiten. Dat de argumentatie en de interpretatie ervan aan alle kanten totaal rammelt, dat zien twijfelende buitenstaanders dan niet altijd. En hoe je ze ook beargumenteert op de interpretatie van de feiten die ze aandragen, ze negeren dat gewoon en blijven nieuwe feiten aandragen (waarbij de interpretatie weer van geen kanten klopt) en vragen om het oplepelen van details.

Het argument dat je citeert van het grootschalig onderzoek dat gedaan zou moeten worden naar lange termijn effecten onder grote groepen gevaccineerden en ongevaccineerden en ze pas dan weten of vaccins wel veilig zijn, daar hebben we hier op het forum wel eens iemand van gehad die dat als een vastlopende plaat maar zeer dwingend bleef herhalen, onder verschillende nicks. En het dan zodanig stellen dat het onderzoek zo vormgegeven moest worden dat ieder mens direct weet dat het praktisch en ethisch helemaal niet mogelijk is om zo'n onderzoek te doen als zij precies wilde. Dat je ook op andere manieren de veiligheid van een vaccin kunt vaststellen en dat de ziekten waartegen je vaccineert zodanig gevaarlijk zijn dat je een minimaal risico van het vaccin (dat is nooit nul, maar dat kun je ook niet eisen, dat is zelfs bij het eten van een boterham met pindakaas niet zo) voor lief neemt gaat er op de een of andere manier gewoon niet in.

hollebollegijs schreef: ↑

22-08-2018 22:33

Wel duidelijk is dat de anti-vaxxers zich bedienen van verouderd, semi wetenschappelijk onderzoek waaruit ze ook nog selectief citeren.
Probleem in een discussie is dat de gemiddelde Nederlander - ik in ieder geval niet - de medische kennis in huis heeft om direct een antwoord te geven.
Dat geeft de anti-vaxxers weer een voorsprong.

Deze tactiek zie je ook bij klimaatsceptici , complet denkers rond 9/11 etc.

Er staan op de site een aantal vragen die ze vervolgens toelichten en 1 van die vragen zet mij wel aan het denken hoe het kan dat de dekkingsgraad zo hoog is en de dekkingsgraad niet lager zou moeten zijn. Dus dat de situatie schrijnender is dan wat er berekend is en waar men zich nu zorgen om maakt.

nicole123 schreef: ↑

22-08-2018 23:00

Inderdaad, ik herken de retoriek die je beschrijft ja. Ik heb persoonlijk wel een achtergrond hierin, maar zelfs dan slaan ze je met allerlei 'feiten' om de oren en vragen ze naar allerlei cijfers en details die je ook met medische kennis niet zo 1-2-3 kunt oplepelen. Het is gewoon strategie om op die manier heel gedegen over te komen, want zij hebben zich er écht in verdiept en zij kennen alle feiten. Dat de argumentatie en de interpretatie ervan aan alle kanten totaal rammelt, dat zien twijfelende buitenstaanders dan niet altijd. En hoe je ze ook beargumenteert op de interpretatie van de feiten die ze aandragen, ze negeren dat gewoon en blijven nieuwe feiten aandragen (waarbij de interpretatie weer van geen kanten klopt) en vragen om het oplepelen van details.

Ze zijn daar inderdaad handig in.
Gras is groen , maar dan presenteren ze wetenschappelijk onderzoek dat het blauw is en vragen je keihard te bewijzen dat het groen is.
Hartstikke leuk en dat bewijs leveren lukt wel maar je antwoord negeren ze volledig en gaan verder met hun vaste riedel.

Ook een standaard techniek : je bronnen in twijfel trekken: Die wetenschapper woont in dorp X in straat Y en laat daar toevallig ook de neef van de broer van de nicht van een grote farmaceutische producent wonen.

Sophiever schreef: ↑

22-08-2018 23:00

Er staan op de site een aantal vragen die ze vervolgens toelichten en 1 van die vragen zet mij wel aan het denken hoe het kan dat de dekkingsgraad zo hoog is en de dekkingsgraad niet lager zou moeten zijn. Dus dat de situatie schrijnender is dan wat er berekend is en waar men zich nu zorgen om maakt.

Ik snap je vraag niet helemaal. Als je hem even uitlegt kan ik hem misschien beantwoorden.

hollebollegijs schreef: ↑

22-08-2018 22:33

Wel duidelijk is dat de anti-vaxxers zich bedienen van verouderd, semi wetenschappelijk onderzoek waaruit ze ook nog selectief citeren.
Probleem in een discussie is dat de gemiddelde Nederlander - ik in ieder geval niet - de medische kennis in huis heeft om direct een antwoord te geven.
Dat geeft de anti-vaxxers weer een voorsprong.

Deze tactiek zie je ook bij klimaatsceptici , complet denkers rond 9/11 etc.

Dit is een belangrijk punt wat je aanhaalt, en ook de reactie van Nicole daarop. Ik heb wel de medische kennis maar ben statistisch gezien echt minder onderlegd en kan sowieso niet allerlei gedetailleerde onderzoeksgegevens uit mijn hoofd oplepelen als ik me er niet eerst in verdiept heb. Sowieso is het interpreteren van wetenschappelijk onderzoek een vak apart (iets wat de antivaxxers zich ook totaal niet lijken te realiseren) en gelukkig hebben we daar de juiste mensen voor. Ik kom zelf best een eind als ik er rustig voor ga zitten, maar dat de gemiddelde Nederlander hier geen kaas van heeft gegeten begrijp ik volledig. En dat hij zich dan geïmponeerd voelt door het geweld waarmee de antivaxxers hun ‘wetenschappelijke’ argumenten presenteren, is een logisch gevolg - maar wel een lastig punt in de discussie.
En dan ook, zodra je een gelauwerde wetenschapper tegenover een antivaxxer zet, zal de wetenschapper de antivaxxer van tafel vegen qua wetenschappelijk argumenten, maar dan is het complot-argument altijd het laatste woord van de antivaxxer..

Overigens staat op de site van die intensivist Heap wel echt ook een goede wetenschappelijke onderbouwing, en alles gesorteerd per ‘vaccinatievraag’. Zo wist ik dat er na het hele autisme-vraagstuk uiteraard onderzoek is gedaan naar vaccinaties en gezondheidsschade, maar niet exact hoeveel en hoe groot de groepen waren etc. Die blijken echt gigantisch te zijn geweest. Ze geven ook een goede uitleg over hoe het zit met de bewijslast van wetenschappelijke resultaten etc. Heb nog lang niet alles gelezen, maar als je ooit tegenover een wilde antivaxxer staat best een aanrader.

Topic niet gelezen, maar waarom zo'n paniek over mazelen?
In mijn kindertijd was dat nog een onschuldige kinderziekte die ik ook gehad had. Waterpokken was pas erg! Daar heb ik nu nog littekens van op m'n armen; wat 'n jeuk!!

florence13 schreef: ↑

23-08-2018 07:27

Ik snap je vraag niet helemaal. Als je hem even uitlegt kan ik hem misschien beantwoorden.

Een vaccinatie werkt ongeveer 19 jaar, wat ze ook bevestigen. Dan loopt een zeer groot gedeelte van de volwassene onbeschermd rond, een groot gedeelte van de kinderen zijn dan wel gevaccineerd maar hoe kan de totale beschermingspercentage zo hoog liggen? Dat zou dan zeker de helft lager moeten zijn.

redbulletje schreef: ↑

23-08-2018 08:58

Topic niet gelezen, maar waarom zo'n paniek over mazelen?
In mijn kindertijd was dat nog een onschuldige kinderziekte die ik ook gehad had. Waterpokken was pas erg! Daar heb ik nu nog littekens van op m'n armen; wat 'n jeuk!!

Toch wel even het topic doorlezen dan. Deze vraag is al een paar keer langsgekomen en beantwoord.

redbulletje schreef: ↑

23-08-2018 08:58

Topic niet gelezen, maar waarom zo'n paniek over mazelen?
In mijn kindertijd was dat nog een onschuldige kinderziekte die ik ook gehad had. Waterpokken was pas erg! Daar heb ik nu nog littekens van op m'n armen; wat 'n jeuk!!

Omdat men van mazelen kon overlijden en er nu 37 kinderen in europa al overleden zijn. En ze kunnen hersenontsteking veroorzaken en dat kan blijvende schade veroorzaken. Waterpokken zijn ook vervelend maar minder schadelijk.

redbulletje schreef: ↑

23-08-2018 08:58

Topic niet gelezen, maar waarom zo'n paniek over mazelen?
In mijn kindertijd was dat nog een onschuldige kinderziekte die ik ook gehad had. Waterpokken was pas erg! Daar heb ik nu nog littekens van op m'n armen; wat 'n jeuk!!

Er zijn ook landen waarin ze vaccineren tegen het waterpokken virus, omdat het dat minder voorkomt (het is daar later geïmporteerd). Als je het dan als volwassene krijgt kun je doodziek worden.