Actueel
alle pijlers
Minder vergoeding wegens seksestereotypen
vrijdag 7 maart 2014 om 09:45
Dit vind ik wel een bizarre uitspraak!
Minister Lodewijk Asscher van Sociale Zaken moedigt de Turks-Nederlandse vrouw Ezra Coskun aan in beroep te gaan tegen een vonnis van een Haagse rechter, waar veel ophef over is.
Dat meldt het AD. De rechter oordeelde dat Coskun recht heeft op minder letselschadevergoeding wegens haar geslacht en haar Turkse afkomst. Dit leidde in de Tweede Kamer tot ophef.
Coskun (20) werd op haar tiende aangereden en is arbeidsongeschikt. Volgens de rechter zal ze echter op haar 26ste kinderen hebben en vervolgens 10 jaar niet werken waardoor ze minder inkomstenderving heeft.
Toets dit vonnis
Asscher wil dat het vonnis wordt getoetst door het College voor de Rechten van de Mens, schrijft hij in zijn antwoord op Kamervragen van het CDA. Ook geeft hij aan dat slechts 10 procent van de Nederlandse vrouwen (tijdelijk) stopt met werken na het krijgen van een kind.
De familie van Coskun bereidt een bodemprocedure voor om het vonnis aan te vechten.
Lees hier de omstreden uitspraak van de rechter
"Het is immers een feit van algemene bekendheid dat slechts een kleine groep vrouwen na de geboorte van kinderen fulltime blijft werken", stelt rechter Jerzy Luiten in zijn uitspraak waarin hij beslist over de inkomsten die een Turks-Nederlandse vrouw misloopt omdat ze arbeidsongeschikt is.
De 20-jarige vrouw, Ezra Coskun, liep na een ongeluk een hersenbeschadiging op en heeft het denkniveau van een kleuter. Ze zal nooit werken. Als Coskun gezond was gebleven, zou ze volgens de rechter op haar 26ste kinderen hebben gekregen. Ze zou dan tien jaar niet werken, stelt de rechter. Daarvoor hoeft de dan ook geen vergoeding te krijgen. (Met de [C] in onderstaand citaat wordt Coskun bedoeld.)
"De rechtbank acht het redelijk te veronderstellen dat [C], als vrouw in Nederland en gegeven haar culturele achtergrond en persoonlijke omstandigheden, een partner zou hebben gevonden en rond haar 26e levensjaar (in het jaar 2019) kinderen zou hebben gekregen. Gezien de huidige en te verwachten economische situatie, ook in de kinderopvang, is het redelijk te veronderstellen dat [C] in verband met de geboorte van haar kinderen gedurende 10 jaar niet zou hebben gewerkt en vervolgens vanaf haar 36e levensjaar tot haar 67e levensjaar, conform de door Reaal (de verzekeraar, red.) voorgestelde 50% ofwel 20 uur per week werkzaam zou geweest."
http://www.rtlnieuws.nl/n ... natie-rechter#node_731416
Dit kan toch niet?
Minister Lodewijk Asscher van Sociale Zaken moedigt de Turks-Nederlandse vrouw Ezra Coskun aan in beroep te gaan tegen een vonnis van een Haagse rechter, waar veel ophef over is.
Dat meldt het AD. De rechter oordeelde dat Coskun recht heeft op minder letselschadevergoeding wegens haar geslacht en haar Turkse afkomst. Dit leidde in de Tweede Kamer tot ophef.
Coskun (20) werd op haar tiende aangereden en is arbeidsongeschikt. Volgens de rechter zal ze echter op haar 26ste kinderen hebben en vervolgens 10 jaar niet werken waardoor ze minder inkomstenderving heeft.
Toets dit vonnis
Asscher wil dat het vonnis wordt getoetst door het College voor de Rechten van de Mens, schrijft hij in zijn antwoord op Kamervragen van het CDA. Ook geeft hij aan dat slechts 10 procent van de Nederlandse vrouwen (tijdelijk) stopt met werken na het krijgen van een kind.
De familie van Coskun bereidt een bodemprocedure voor om het vonnis aan te vechten.
Lees hier de omstreden uitspraak van de rechter
"Het is immers een feit van algemene bekendheid dat slechts een kleine groep vrouwen na de geboorte van kinderen fulltime blijft werken", stelt rechter Jerzy Luiten in zijn uitspraak waarin hij beslist over de inkomsten die een Turks-Nederlandse vrouw misloopt omdat ze arbeidsongeschikt is.
De 20-jarige vrouw, Ezra Coskun, liep na een ongeluk een hersenbeschadiging op en heeft het denkniveau van een kleuter. Ze zal nooit werken. Als Coskun gezond was gebleven, zou ze volgens de rechter op haar 26ste kinderen hebben gekregen. Ze zou dan tien jaar niet werken, stelt de rechter. Daarvoor hoeft de dan ook geen vergoeding te krijgen. (Met de [C] in onderstaand citaat wordt Coskun bedoeld.)
"De rechtbank acht het redelijk te veronderstellen dat [C], als vrouw in Nederland en gegeven haar culturele achtergrond en persoonlijke omstandigheden, een partner zou hebben gevonden en rond haar 26e levensjaar (in het jaar 2019) kinderen zou hebben gekregen. Gezien de huidige en te verwachten economische situatie, ook in de kinderopvang, is het redelijk te veronderstellen dat [C] in verband met de geboorte van haar kinderen gedurende 10 jaar niet zou hebben gewerkt en vervolgens vanaf haar 36e levensjaar tot haar 67e levensjaar, conform de door Reaal (de verzekeraar, red.) voorgestelde 50% ofwel 20 uur per week werkzaam zou geweest."
http://www.rtlnieuws.nl/n ... natie-rechter#node_731416
Dit kan toch niet?
vrijdag 7 maart 2014 om 11:48
vrijdag 7 maart 2014 om 12:11
quote:dubiootje schreef op 07 maart 2014 @ 11:47:
Erg dubieus. Je kan spreken van inkomstenderving, maar het doel daarvan is compensatie zodat deze vrouw in haar onderhoud kan voorzien op min of meer dezelfde wijze die te verwachten zou zijn geweest als zij het ongeluk niet had gehad.
De rechter gaat er nu feitelijk vanuit dat deze vrouw, met het denkniveau van een kleuter, alsnog een relatie zal aangaan en kinderen zal krijgen en dat haar man gedurende tien jaar in haar onderhoud zal voorzien. Dat is gezien haar huidige situatie natuurlijk volledig hypothetisch: juist de kans om een relatie aan te gaan en kinderen te krijgen is volledig verkeken.
Ik zou eerder verwachten dat daaraan een extra compensatie zou worden verbonden dan dat de geraamde inkomstenderving omlaag gaat. Als de vrouw geen compensatie voor inkomstenderving krijgt voor die tien jaar, heeft ze voor die tien jaar dus geen inkomen.
Naast discriminerend is dit dus niet logisch.+1
Erg dubieus. Je kan spreken van inkomstenderving, maar het doel daarvan is compensatie zodat deze vrouw in haar onderhoud kan voorzien op min of meer dezelfde wijze die te verwachten zou zijn geweest als zij het ongeluk niet had gehad.
De rechter gaat er nu feitelijk vanuit dat deze vrouw, met het denkniveau van een kleuter, alsnog een relatie zal aangaan en kinderen zal krijgen en dat haar man gedurende tien jaar in haar onderhoud zal voorzien. Dat is gezien haar huidige situatie natuurlijk volledig hypothetisch: juist de kans om een relatie aan te gaan en kinderen te krijgen is volledig verkeken.
Ik zou eerder verwachten dat daaraan een extra compensatie zou worden verbonden dan dat de geraamde inkomstenderving omlaag gaat. Als de vrouw geen compensatie voor inkomstenderving krijgt voor die tien jaar, heeft ze voor die tien jaar dus geen inkomen.
Naast discriminerend is dit dus niet logisch.+1
vrijdag 7 maart 2014 om 12:16
quote:dubiootje schreef op 07 maart 2014 @ 11:47:
Erg dubieus. Je kan spreken van inkomstenderving, maar het doel daarvan is compensatie zodat deze vrouw in haar onderhoud kan voorzien op min of meer dezelfde wijze die te verwachten zou zijn geweest als zij het ongeluk niet had gehad.
De rechter gaat er nu feitelijk vanuit dat deze vrouw, met het denkniveau van een kleuter, alsnog een relatie zal aangaan en kinderen zal krijgen en dat haar man gedurende tien jaar in haar onderhoud zal voorzien. Dat is gezien haar huidige situatie natuurlijk volledig hypothetisch: juist de kans om een relatie aan te gaan en kinderen te krijgen is volledig verkeken.
Ik zou eerder verwachten dat daaraan een extra compensatie zou worden verbonden dan dat de geraamde inkomstenderving omlaag gaat. Als de vrouw geen compensatie voor inkomstenderving krijgt voor die tien jaar, heeft ze voor die tien jaar dus geen inkomen.
Naast discriminerend is dit dus niet logisch.Volledig mee eens.
Erg dubieus. Je kan spreken van inkomstenderving, maar het doel daarvan is compensatie zodat deze vrouw in haar onderhoud kan voorzien op min of meer dezelfde wijze die te verwachten zou zijn geweest als zij het ongeluk niet had gehad.
De rechter gaat er nu feitelijk vanuit dat deze vrouw, met het denkniveau van een kleuter, alsnog een relatie zal aangaan en kinderen zal krijgen en dat haar man gedurende tien jaar in haar onderhoud zal voorzien. Dat is gezien haar huidige situatie natuurlijk volledig hypothetisch: juist de kans om een relatie aan te gaan en kinderen te krijgen is volledig verkeken.
Ik zou eerder verwachten dat daaraan een extra compensatie zou worden verbonden dan dat de geraamde inkomstenderving omlaag gaat. Als de vrouw geen compensatie voor inkomstenderving krijgt voor die tien jaar, heeft ze voor die tien jaar dus geen inkomen.
Naast discriminerend is dit dus niet logisch.Volledig mee eens.
zaterdag 8 maart 2014 om 14:26
zaterdag 8 maart 2014 om 16:44
quote:dubiootje schreef op 07 maart 2014 @ 11:47:
Erg dubieus. Je kan spreken van inkomstenderving, maar het doel daarvan is compensatie zodat deze vrouw in haar onderhoud kan voorzien op min of meer dezelfde wijze die te verwachten zou zijn geweest als zij het ongeluk niet had gehad.
De rechter gaat er nu feitelijk vanuit dat deze vrouw, met het denkniveau van een kleuter, alsnog een relatie zal aangaan en kinderen zal krijgen en dat haar man gedurende tien jaar in haar onderhoud zal voorzien. Dat is gezien haar huidige situatie natuurlijk volledig hypothetisch: juist de kans om een relatie aan te gaan en kinderen te krijgen is volledig verkeken.
Ik zou eerder verwachten dat daaraan een extra compensatie zou worden verbonden dan dat de geraamde inkomstenderving omlaag gaat. Als de vrouw geen compensatie voor inkomstenderving krijgt voor die tien jaar, heeft ze voor die tien jaar dus geen inkomen.
Naast discriminerend is dit dus niet logisch.
Precies dit wilde ik ook zeggen.
Plus dat het bizar is dat de rechter ervan uit gaat dat een meisje wel zal trouwen en kinderen krijgen en zal stoppen met werken. In deze tijd kun je je met een lager inkomen helemaal niet permitteren om te stoppen met werken. Dan zou ze dus inderdaad een rijke man moeten trouwen.
Erg dubieus. Je kan spreken van inkomstenderving, maar het doel daarvan is compensatie zodat deze vrouw in haar onderhoud kan voorzien op min of meer dezelfde wijze die te verwachten zou zijn geweest als zij het ongeluk niet had gehad.
De rechter gaat er nu feitelijk vanuit dat deze vrouw, met het denkniveau van een kleuter, alsnog een relatie zal aangaan en kinderen zal krijgen en dat haar man gedurende tien jaar in haar onderhoud zal voorzien. Dat is gezien haar huidige situatie natuurlijk volledig hypothetisch: juist de kans om een relatie aan te gaan en kinderen te krijgen is volledig verkeken.
Ik zou eerder verwachten dat daaraan een extra compensatie zou worden verbonden dan dat de geraamde inkomstenderving omlaag gaat. Als de vrouw geen compensatie voor inkomstenderving krijgt voor die tien jaar, heeft ze voor die tien jaar dus geen inkomen.
Naast discriminerend is dit dus niet logisch.
Precies dit wilde ik ook zeggen.
Plus dat het bizar is dat de rechter ervan uit gaat dat een meisje wel zal trouwen en kinderen krijgen en zal stoppen met werken. In deze tijd kun je je met een lager inkomen helemaal niet permitteren om te stoppen met werken. Dan zou ze dus inderdaad een rijke man moeten trouwen.
zaterdag 8 maart 2014 om 16:47
Zelfs veel goedgeschoolde vrouwen stoppen met hun carriere en gaan parttime werken als ze kinderen krijgen. En er zijn nog altijd meer vrouwen die kinderen nemen dan vrouwen die kindvrij blijven. Op dit gebied hebben vrouwen dus nadeel van hun sekse en seksegenoten. Op 't gebied van je autoverzekering krijg je juist weer korting omdat je vrouw bent. You win some, you lose some...
zaterdag 8 maart 2014 om 16:51
quote:lucifers schreef op 08 maart 2014 @ 14:26:
Vreemde berekening. Maar, ik vraag mij wel af. Wat zou wel een eerlijk model zijn? Waarom moet zij eigenlijk een schadevergoeding krijgen? Ik neem aan dat ze een uitkering krijgt (Wajong?) en het was een ongeluk (iets anders is opzet, dan snap ik de schadevergoeding wel).Dat is normaal bij een ongeluk. De dochter van een vriendin van mij is blijven invalide door een aanrijding. Ze was iets ouder dan dit meisje maar zat wel nog op school. Zij krijgt ook een compensatie wegens inkomstenderving. Het is gewoon verzekeringswerk. Zoiets als een deuk in je auto vergoeden zeg maar. De verzekering deed ook in haar geval erg moeilijk (Had zij niet al klachten voor het ongeluk? Nee dus, maar het was toch een reden om het eindeloos te rekken.) Maar over trouwen en kinderen krijgen heb ik in haar geval niets gehoord.
Vreemde berekening. Maar, ik vraag mij wel af. Wat zou wel een eerlijk model zijn? Waarom moet zij eigenlijk een schadevergoeding krijgen? Ik neem aan dat ze een uitkering krijgt (Wajong?) en het was een ongeluk (iets anders is opzet, dan snap ik de schadevergoeding wel).Dat is normaal bij een ongeluk. De dochter van een vriendin van mij is blijven invalide door een aanrijding. Ze was iets ouder dan dit meisje maar zat wel nog op school. Zij krijgt ook een compensatie wegens inkomstenderving. Het is gewoon verzekeringswerk. Zoiets als een deuk in je auto vergoeden zeg maar. De verzekering deed ook in haar geval erg moeilijk (Had zij niet al klachten voor het ongeluk? Nee dus, maar het was toch een reden om het eindeloos te rekken.) Maar over trouwen en kinderen krijgen heb ik in haar geval niets gehoord.
maandag 10 maart 2014 om 06:11
quote:Snoesje666 schreef op 07 maart 2014 @ 11:12:
Maar wat heeft Lodewijk Asscher er eigenlijk mee te maken ?
Stukje verkiezingsretoriek ??
Dat is nou precies het nare aan dit hele verhaal. Alsof het die Asscher ook maar wat kan schelen wat er met anderen gebeurt.
Misselijkmakende verkiezingsstunt. Zieltjes winnen bah!
Maar wat heeft Lodewijk Asscher er eigenlijk mee te maken ?
Stukje verkiezingsretoriek ??
Dat is nou precies het nare aan dit hele verhaal. Alsof het die Asscher ook maar wat kan schelen wat er met anderen gebeurt.
Misselijkmakende verkiezingsstunt. Zieltjes winnen bah!
maandag 10 maart 2014 om 06:36
Dat wist ik niet meivogel. Heb er nog eens over nagedacht en vind het best vreemd. Het is amper te schatte. Wie weet wat ze had kunnen gaan verdienen. Mijn zusje is van de mavo gezet en heeft nu een zeer goed lopend bedrijf. Ik ken ook mensen die vwo haalde met 2 vingers in hun neus en de 1 is al jaren in de bijstand en de ander werkt in een café.
maandag 10 maart 2014 om 07:08
Er wordt bij vrouwen bijna standaard vanuit gegaan dat ze minder gaan werken. Ik ken iemand in mijn omgeving ook gedeelte arbeidsongeschikt is geworden door een ongeval en bij haar werd er ook gezegd dat ze na verkoop van tijd toch minder zou gaan werken omdat ze thuis ging zitten voor de kinderen. Nu wist toen iedereen al dat ze geen kinderen wou en dat de kans dat ze minder was gaan werken klein was, maar dat was geen argument. Ze was een vrouw en dat betekende minder werken dus minder geld. Ze hebben er destijds overnagedacht om het aan te vechten maar de advocaat achte de kans klein dat een andere rechter het anders zou zien.
maandag 10 maart 2014 om 07:34
Ik begrijp de verontwaardiging niet zo. De wereld staat namelijk bol (letterlijk!!!) van de discriminatie. Zo bol, dat we discriminatie zelfs logisch en normaal zijn gaan vinden en er niet eens meer bij stilstaan. En als je goed nadenkt, dan valt er ook best iets te zeggen voor de denkwijze van de rechter.
maandag 10 maart 2014 om 07:44
Nu ben ik een groot voorstander van gelijke behandeling enzo, maar ik vind de reacties ook wel hypocriet.
Nog steeds het gros van de vrouwen gaat minder of zelfs een poos niet werken als er kinderen komen.
Dat zo'n rechter daar rekening mee houdt lijkt me niet meer dan logisch.
Als we willen dat dat verandert zullen de vrouwen eerst eens echt moeten gaan emanciperen, zodat de inkomensderving ook daadwerkelijk gelijk zal zijn.
Verder wel onlogisch dat de rechter er geen rekening mee houdt dat deze mevrouw waarschijnlijk nooit een gezin kan stichten vanwege haar handicap.
Nog steeds het gros van de vrouwen gaat minder of zelfs een poos niet werken als er kinderen komen.
Dat zo'n rechter daar rekening mee houdt lijkt me niet meer dan logisch.
Als we willen dat dat verandert zullen de vrouwen eerst eens echt moeten gaan emanciperen, zodat de inkomensderving ook daadwerkelijk gelijk zal zijn.
Verder wel onlogisch dat de rechter er geen rekening mee houdt dat deze mevrouw waarschijnlijk nooit een gezin kan stichten vanwege haar handicap.
Sorry I hurt your feelings when I called you stupid. I thought you knew.
