Actueel
alle pijlers
Mislukte aanslag op bijeenkomst met Wilders in Texas
maandag 4 mei 2015 om 12:57
Bij een anti-islam bijeenkomst in Texas, waar ook Wilders sprak, is een aanslag gepleegd. Gelukkig is er niemand omgekomen en zijn de daders door de politie uitgeschakeld.
Zelf vraag ik mij af of die bijeenkomst daadwerkelijk bedoeld was om de vrije meningsuiting te verdedigen door een wedstrijd "Wie kan de meest kwetsende cartoon tekenen" te organiseren. Volgens mij was het gewoon een rondje moslimpje pesten en stiekum hopen dat een of andere verdwaasde mafkees geweld zou gaan gebruiken. Als dit zo is zijn ze in hun opzet zeer goed geslaagd.
Het komt er op neer dat een paar volstrekte volidioten zich laten triggeren door een bijeenkomst van een stel kleine kleuters die zelf niets liever doen dan anderen boos maken. De zogenaamde "islam critici" van het niveau Geller en Wilders en de islamitische korte lontjes hebben elkaar gewoon nodig, de een kan niet zonder de ander bestaan.
Zelf vraag ik mij af of die bijeenkomst daadwerkelijk bedoeld was om de vrije meningsuiting te verdedigen door een wedstrijd "Wie kan de meest kwetsende cartoon tekenen" te organiseren. Volgens mij was het gewoon een rondje moslimpje pesten en stiekum hopen dat een of andere verdwaasde mafkees geweld zou gaan gebruiken. Als dit zo is zijn ze in hun opzet zeer goed geslaagd.
Het komt er op neer dat een paar volstrekte volidioten zich laten triggeren door een bijeenkomst van een stel kleine kleuters die zelf niets liever doen dan anderen boos maken. De zogenaamde "islam critici" van het niveau Geller en Wilders en de islamitische korte lontjes hebben elkaar gewoon nodig, de een kan niet zonder de ander bestaan.
„Ik ben goddank helemaal niets” (Japi)
woensdag 6 mei 2015 om 16:16
quote:maylina schreef op 06 mei 2015 @ 13:30:
[...]
Hij wordt af en toe genoemd, maar is geen hoofdonderwerp. Dat is mevrouw Geller en haar organisatie. De aanslag wordt daar ook zeker niet gezien als een aanslag op Wilders.
Ik reageerde op Minimm, zij beweerde dat Wilders in de Amerikaanse media niet genoemd werd in relatie tot de aanslag.
En dat is complete onzin. Het zou raar zijn als de Amerikaanse media hem niet zou benoemen. Natuurlijk doen zij dat wel, Wilders was de hoofdspreker op de bijeenkomst én hij staat op de dodenlijst van Al Quada.
En ik geloof best wel dat de gemiddelde Amerikaan niet weet wie hij is. Net zoals de gemiddelde Nederlander niet weet wie er nog meer allemaal op die dodenlijst staan.
De Amerikaanse kranten doen gewoon wat zij moeten hoor, zij doen verslag van de aanslag.
[...]
Hij wordt af en toe genoemd, maar is geen hoofdonderwerp. Dat is mevrouw Geller en haar organisatie. De aanslag wordt daar ook zeker niet gezien als een aanslag op Wilders.
Ik reageerde op Minimm, zij beweerde dat Wilders in de Amerikaanse media niet genoemd werd in relatie tot de aanslag.
En dat is complete onzin. Het zou raar zijn als de Amerikaanse media hem niet zou benoemen. Natuurlijk doen zij dat wel, Wilders was de hoofdspreker op de bijeenkomst én hij staat op de dodenlijst van Al Quada.
En ik geloof best wel dat de gemiddelde Amerikaan niet weet wie hij is. Net zoals de gemiddelde Nederlander niet weet wie er nog meer allemaal op die dodenlijst staan.
De Amerikaanse kranten doen gewoon wat zij moeten hoor, zij doen verslag van de aanslag.
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
woensdag 6 mei 2015 om 16:31
Het is geen complete onzin, want het is mijn ervaring. Ik zei niet dat Amerikaanse media hem niet noemen, ik zei dat in wat ik er hier en daar over gelezen had hij niet genoemd is. Ik heb er niet specifiek stukken over opgezocht maar heb wel van meerdere nieuwsbronnen er stukjes over gelezen/gehoord, en daarin werd hij niet genoemd. Er zijn zo te zien inderdaad stukken die hem wel noemen, maar wat ik las focuste inderdaad, zoals Maylina zegt, op mevrouw Geller en haar organisatie.
woensdag 6 mei 2015 om 17:06
quote:minnim schreef op 06 mei 2015 @ 16:31:
Het is geen complete onzin, want het is mijn ervaring. Ik zei niet dat Amerikaanse media hem niet noemen, ik zei dat in wat ik er hier en daar over gelezen had hij niet genoemd is. Ik heb er niet specifiek stukken over opgezocht maar heb wel van meerdere nieuwsbronnen er stukjes over gelezen/gehoord, en daarin werd hij niet genoemd. Er zijn zo te zien inderdaad stukken die hem wel noemen, maar wat ik las focuste inderdaad, zoals Maylina zegt, op mevrouw Geller en haar organisatie.Dan heb jij een belangrijk detail over het hoofd gezien, want er zijn niet maar een paar stukken die Wilders benoemen. Hij wordt genoemd, op alle Amerikaanse media die ik zo even aanklik.
Het is geen complete onzin, want het is mijn ervaring. Ik zei niet dat Amerikaanse media hem niet noemen, ik zei dat in wat ik er hier en daar over gelezen had hij niet genoemd is. Ik heb er niet specifiek stukken over opgezocht maar heb wel van meerdere nieuwsbronnen er stukjes over gelezen/gehoord, en daarin werd hij niet genoemd. Er zijn zo te zien inderdaad stukken die hem wel noemen, maar wat ik las focuste inderdaad, zoals Maylina zegt, op mevrouw Geller en haar organisatie.Dan heb jij een belangrijk detail over het hoofd gezien, want er zijn niet maar een paar stukken die Wilders benoemen. Hij wordt genoemd, op alle Amerikaanse media die ik zo even aanklik.
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
woensdag 6 mei 2015 om 19:22
Tja, ik zie niet in hoe dit echt een discussie is - ik zeg niet dat Amerikaanse media hem niet noemt. Ik zeg alleen dat de stukken die ik er over gelezen/gehoord heb, hem niet noemden. En dat het dus hier niet neergezet wordt als 'aanval op Wilders'. Hier, wat voorbeelden dan:
http://www.usatoday.com/s ... il-texas-attack/26910117/
http://www.npr.org/blogs/ ... -muhammad-cartoon-contest
http://www.usatoday.com/s ... il-texas-attack/26910117/
http://www.npr.org/blogs/ ... -muhammad-cartoon-contest
woensdag 6 mei 2015 om 21:22
quote:minnim schreef op 06 mei 2015 @ 19:22:
Tja, ik zie niet in hoe dit echt een discussie is - ik zeg niet dat Amerikaanse media hem niet noemt. Ik zeg alleen dat de stukken die ik er over gelezen/gehoord heb, hem niet noemden. En dat het dus hier niet neergezet wordt als 'aanval op Wilders'. Hier, wat voorbeelden dan:
http://www.usatoday.com/s ... il-texas-attack/26910117/
http://www.npr.org/blogs/ ... -muhammad-cartoon-contest
De discussie gaat wat mij betreft over de vraag of de Amerikaanse media niet, of nauwelijks, melden dat Wilders gastspreker was op de bijeenkomst.
Misschien ook over de vraag of het zo zou kunnen zijn dat sommigen graag zouden zien dat media het niet belangrijk genoeg vinden om te melden. En als dat laatste zo is, waarom ziet men graag dan belangrijke feiten niet vermeld? Daar begrijp ik dus helemaal niets van. Dát is, wat mij betreft hier de discussie. De feiten zijn zoals ze zijn en deze veranderen niet als het om Wilders gaat.
En ik snap best dat hier in Nederland meer de nadruk gelegd wordt op de aanwezigheid van Wilders dan in het buitenland. Het gaat immers om een Nederlandse politicus.
Maar onbenoemd is het niet, ook niet de nieuwssites waar jij je linkjes van hebt geplakt:
http://www.npr.org/2015/0 ... -muhammad-cartoon-contest
http://www.usatoday.com/s ... shootings-texas/26858741/
http://www.chicagotribune ... texas-20150503-story.html
http://www.latimes.com/na ... -20150503-story.html#page=1
http://nypost.com/2015/05 ... cartoon-contest-in-texas/
http://www.nytimes.com/20 ... am-groups-event.html?_r=0
http://www.thedailybeast. ... aims-attack-in-texas.html
http://www.washingtonpost ... ban-the-koran-in-holland/
http://edition.cnn.com/20 ... drawing-contest-shooting/
http://www.foxnews.com/us ... cartoon-contest-in-texas/
Tja, ik zie niet in hoe dit echt een discussie is - ik zeg niet dat Amerikaanse media hem niet noemt. Ik zeg alleen dat de stukken die ik er over gelezen/gehoord heb, hem niet noemden. En dat het dus hier niet neergezet wordt als 'aanval op Wilders'. Hier, wat voorbeelden dan:
http://www.usatoday.com/s ... il-texas-attack/26910117/
http://www.npr.org/blogs/ ... -muhammad-cartoon-contest
De discussie gaat wat mij betreft over de vraag of de Amerikaanse media niet, of nauwelijks, melden dat Wilders gastspreker was op de bijeenkomst.
Misschien ook over de vraag of het zo zou kunnen zijn dat sommigen graag zouden zien dat media het niet belangrijk genoeg vinden om te melden. En als dat laatste zo is, waarom ziet men graag dan belangrijke feiten niet vermeld? Daar begrijp ik dus helemaal niets van. Dát is, wat mij betreft hier de discussie. De feiten zijn zoals ze zijn en deze veranderen niet als het om Wilders gaat.
En ik snap best dat hier in Nederland meer de nadruk gelegd wordt op de aanwezigheid van Wilders dan in het buitenland. Het gaat immers om een Nederlandse politicus.
Maar onbenoemd is het niet, ook niet de nieuwssites waar jij je linkjes van hebt geplakt:
http://www.npr.org/2015/0 ... -muhammad-cartoon-contest
http://www.usatoday.com/s ... shootings-texas/26858741/
http://www.chicagotribune ... texas-20150503-story.html
http://www.latimes.com/na ... -20150503-story.html#page=1
http://nypost.com/2015/05 ... cartoon-contest-in-texas/
http://www.nytimes.com/20 ... am-groups-event.html?_r=0
http://www.thedailybeast. ... aims-attack-in-texas.html
http://www.washingtonpost ... ban-the-koran-in-holland/
http://edition.cnn.com/20 ... drawing-contest-shooting/
http://www.foxnews.com/us ... cartoon-contest-in-texas/
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
woensdag 6 mei 2015 om 22:47
quote:impala schreef op 06 mei 2015 @ 10:55:
Het Parool heeft die domme kop (Wilders ontkomt aan aanslag) weer een beetje goedgemaakt met het stuk: In de VS kent niemand Geert Wilders. Ik lees daar ook dat de schutters pas aankwamen toen het evenement al afgelopen was en veel mensen al weg waren. Lekker handig.
Ik vraag me trouwens af wie er is begonnen met schieten. De politie zegt dat de mannen een politiewagen beschoten, maar het lijkt wat anders te zijn gegaan. Het Parool schrijft dat de mannen met geweren uit de auto stapten en direct beschoten en doodgeschoten werden door een agent die dit zag gebeuren. Ooggetuigen zeggen ook dat ze éérst pistoolschoten hoorden en pas daarna een ander (automatisch) wapen.
(NB ik zeg niet dat de agent had moeten afwachten, ik vraag me alleen af wat er precies gebeurd is en of het verhaal wel helemaal juist is)
Een beveiligingsbeambte werd in zijn enkel geraakt. Maar nergens wordt vermeld door wie! Ook niet in berichten van andere media. Ik krijg daardoor de indruk dat de beambte geraakt is door de agent. Als hij was geraakt door een van de twee schutters zou dat ongetwijfeld zo gezegd zijn.
Vraag me ook wel af hoe het is gegaan.
Vooral omdat de auto van de daders ook in puin ligt.
Als de agent is begonnen te schieten toen hij een geweer zag is dat alleen maar goed.
Of had hij moeten wachten tot de terroristen eerst gingen schieten?
Grappig dat een paar schrijven dat Amerikanen Wilders niet kennen.
Ik kom gemiddeld drie keer per jaar in Amerika.
Amerikanen houden ervan om over politiek te praten.
Wilders kennen ze wel als je de politiek van Nederland bespreekt.
Het Parool heeft die domme kop (Wilders ontkomt aan aanslag) weer een beetje goedgemaakt met het stuk: In de VS kent niemand Geert Wilders. Ik lees daar ook dat de schutters pas aankwamen toen het evenement al afgelopen was en veel mensen al weg waren. Lekker handig.
Ik vraag me trouwens af wie er is begonnen met schieten. De politie zegt dat de mannen een politiewagen beschoten, maar het lijkt wat anders te zijn gegaan. Het Parool schrijft dat de mannen met geweren uit de auto stapten en direct beschoten en doodgeschoten werden door een agent die dit zag gebeuren. Ooggetuigen zeggen ook dat ze éérst pistoolschoten hoorden en pas daarna een ander (automatisch) wapen.
(NB ik zeg niet dat de agent had moeten afwachten, ik vraag me alleen af wat er precies gebeurd is en of het verhaal wel helemaal juist is)
Een beveiligingsbeambte werd in zijn enkel geraakt. Maar nergens wordt vermeld door wie! Ook niet in berichten van andere media. Ik krijg daardoor de indruk dat de beambte geraakt is door de agent. Als hij was geraakt door een van de twee schutters zou dat ongetwijfeld zo gezegd zijn.
Vraag me ook wel af hoe het is gegaan.
Vooral omdat de auto van de daders ook in puin ligt.
Als de agent is begonnen te schieten toen hij een geweer zag is dat alleen maar goed.
Of had hij moeten wachten tot de terroristen eerst gingen schieten?
Grappig dat een paar schrijven dat Amerikanen Wilders niet kennen.
Ik kom gemiddeld drie keer per jaar in Amerika.
Amerikanen houden ervan om over politiek te praten.
Wilders kennen ze wel als je de politiek van Nederland bespreekt.
woensdag 6 mei 2015 om 23:07
quote:Francelle schreef op 06 mei 2015 @ 21:22:
[...]
De discussie gaat wat mij betreft over de vraag of de Amerikaanse media niet, of nauwelijks, melden dat Wilders gastspreker was op de bijeenkomst.
Misschien ook over de vraag of het zo zou kunnen zijn dat sommigen graag zouden zien dat media het niet belangrijk genoeg vinden om te melden. En als dat laatste zo is, waarom ziet men graag dan belangrijke feiten niet vermeld? Daar begrijp ik dus helemaal niets van. Dát is, wat mij betreft hier de discussie. De feiten zijn zoals ze zijn en deze veranderen niet als het om Wilders gaat.
En ik snap best dat hier in Nederland meer de nadruk gelegd wordt op de aanwezigheid van Wilders dan in het buitenland. Het gaat immers om een Nederlandse politicus.
Maar onbenoemd is het niet, ook niet de nieuwssites waar jij je linkjes van hebt geplakt:
http://www.npr.org/2015/0 ... -muhammad-cartoon-contest
http://www.usatoday.com/s ... shootings-texas/26858741/
http://www.chicagotribune ... texas-20150503-story.html
http://www.latimes.com/na ... -20150503-story.html#page=1
http://nypost.com/2015/05 ... cartoon-contest-in-texas/
http://www.nytimes.com/20 ... am-groups-event.html?_r=0
http://www.thedailybeast. ... aims-attack-in-texas.html
http://www.washingtonpost ... ban-the-koran-in-holland/
http://edition.cnn.com/20 ... drawing-contest-shooting/
http://www.foxnews.com/us ... cartoon-contest-in-texas/In de gewone berichtgeving zal hij best genoemd worden. Maar in de opiniestukken over het hoe en waarom gaat het toch om mevrouw Geller en haar organisatie, Wilders ben ik daarin nog niet tegengekomen.
[...]
De discussie gaat wat mij betreft over de vraag of de Amerikaanse media niet, of nauwelijks, melden dat Wilders gastspreker was op de bijeenkomst.
Misschien ook over de vraag of het zo zou kunnen zijn dat sommigen graag zouden zien dat media het niet belangrijk genoeg vinden om te melden. En als dat laatste zo is, waarom ziet men graag dan belangrijke feiten niet vermeld? Daar begrijp ik dus helemaal niets van. Dát is, wat mij betreft hier de discussie. De feiten zijn zoals ze zijn en deze veranderen niet als het om Wilders gaat.
En ik snap best dat hier in Nederland meer de nadruk gelegd wordt op de aanwezigheid van Wilders dan in het buitenland. Het gaat immers om een Nederlandse politicus.
Maar onbenoemd is het niet, ook niet de nieuwssites waar jij je linkjes van hebt geplakt:
http://www.npr.org/2015/0 ... -muhammad-cartoon-contest
http://www.usatoday.com/s ... shootings-texas/26858741/
http://www.chicagotribune ... texas-20150503-story.html
http://www.latimes.com/na ... -20150503-story.html#page=1
http://nypost.com/2015/05 ... cartoon-contest-in-texas/
http://www.nytimes.com/20 ... am-groups-event.html?_r=0
http://www.thedailybeast. ... aims-attack-in-texas.html
http://www.washingtonpost ... ban-the-koran-in-holland/
http://edition.cnn.com/20 ... drawing-contest-shooting/
http://www.foxnews.com/us ... cartoon-contest-in-texas/In de gewone berichtgeving zal hij best genoemd worden. Maar in de opiniestukken over het hoe en waarom gaat het toch om mevrouw Geller en haar organisatie, Wilders ben ik daarin nog niet tegengekomen.
woensdag 6 mei 2015 om 23:52
donderdag 7 mei 2015 om 00:15
quote:Ikhierhuh schreef op 05 mei 2015 @ 20:19:
[...]
Ja, dan nog, uitgeprocedeerd asielzoeker zijn geen moordenaars Holleeder daartegenin wel.
Sommige uitgeprocedeerde asielzoekers zijn wel degelijk moordenaars. En beulen.
Soms is juist dat de reden dat ze niet mogen blijven. Niet elke asiel aanvrager is een vluchteling.
[...]
Ja, dan nog, uitgeprocedeerd asielzoeker zijn geen moordenaars Holleeder daartegenin wel.
Sommige uitgeprocedeerde asielzoekers zijn wel degelijk moordenaars. En beulen.
Soms is juist dat de reden dat ze niet mogen blijven. Niet elke asiel aanvrager is een vluchteling.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
