Actueel
alle pijlers
Napraten over vanmiddag
woensdag 3 maart 2010 om 15:48
Omdat de angel zei dat er dan een nieuw topic over moest..
Ik was een tijdje weg, maar begrijp ik nu goed dat er op GeenStijl ook over gepost is? Met spotplaatjes?
En in hoeverre is de privé-informatie daar nu bekend? Waren ze ook hier in het topic?
*Is erg verward en vindt het vervelend dat het zo gelopen is want leefde erg mee, want vond het juist zo'n mooi initiatief van het meisje*
Hier eventueel mogelijkheid om verder te praten dus..
Ik was een tijdje weg, maar begrijp ik nu goed dat er op GeenStijl ook over gepost is? Met spotplaatjes?
En in hoeverre is de privé-informatie daar nu bekend? Waren ze ook hier in het topic?
*Is erg verward en vindt het vervelend dat het zo gelopen is want leefde erg mee, want vond het juist zo'n mooi initiatief van het meisje*
Hier eventueel mogelijkheid om verder te praten dus..
donderdag 4 maart 2010 om 14:14
quote:dangeensuus schreef op 04 maart 2010 @ 13:38:
Ik ben ook heel benieuwd wat de VK hierover te melden heeft. Als zij de brief zonder toestemming van de ouders in de krant en op internet hebben geplaatst dan hadden ze aan mij als het om mijn kind een hele slechte gehad. Als het om mijn kind was gegaan dan had ik per direct ge-eist dat ze in ieder geval de naam en woonplaats van internet af hadden gehaald. Daarnaast had ik ze echt aangesproken ( en indien mogelijk aangegeven bij de politie) op het openbaar maken van privé gegevens van een minderjarige.
Zoals ik al eerder zei, wat Z doet moet ze lekker zelf weten maar ik vind het bijzonder onkies van een krant om een dergelijke brief ( die heel schattig was hoor) op de manier zoals ze deze gepubliceerd hebben te plaatsen. Het was opruiend bedoelt. Dezelfde soort reuring creëren zoals men dat bij De Telegraaf graag doet.
Als men zich bij de VK totaal niet bewust was van de reacties die men kreeg op het internet dan mogen ze wat mij betreft de hele redactie op de schop nemen en ontslaan.
Het is niet eerlijk wat er is gebeurd en het valt op geen enkel vlak goed te praten, sterker nog, ik kots van de dingen die geroepen zijn maar dit is helaas wel de wereld waar we in leven, en van een krant mag je verwachten dat ze voldoende realiteitszin bezitten om zich dit te beseffen. Ze hadden het kind in bescherming moeten nemen door in ieder geval haar naam en woonplaats niet te vermelden.
Ik zeg het niet, ik zeg het niet.....
Eens!
(kon het toch niet laten )
Ik ben ook heel benieuwd wat de VK hierover te melden heeft. Als zij de brief zonder toestemming van de ouders in de krant en op internet hebben geplaatst dan hadden ze aan mij als het om mijn kind een hele slechte gehad. Als het om mijn kind was gegaan dan had ik per direct ge-eist dat ze in ieder geval de naam en woonplaats van internet af hadden gehaald. Daarnaast had ik ze echt aangesproken ( en indien mogelijk aangegeven bij de politie) op het openbaar maken van privé gegevens van een minderjarige.
Zoals ik al eerder zei, wat Z doet moet ze lekker zelf weten maar ik vind het bijzonder onkies van een krant om een dergelijke brief ( die heel schattig was hoor) op de manier zoals ze deze gepubliceerd hebben te plaatsen. Het was opruiend bedoelt. Dezelfde soort reuring creëren zoals men dat bij De Telegraaf graag doet.
Als men zich bij de VK totaal niet bewust was van de reacties die men kreeg op het internet dan mogen ze wat mij betreft de hele redactie op de schop nemen en ontslaan.
Het is niet eerlijk wat er is gebeurd en het valt op geen enkel vlak goed te praten, sterker nog, ik kots van de dingen die geroepen zijn maar dit is helaas wel de wereld waar we in leven, en van een krant mag je verwachten dat ze voldoende realiteitszin bezitten om zich dit te beseffen. Ze hadden het kind in bescherming moeten nemen door in ieder geval haar naam en woonplaats niet te vermelden.
Ik zeg het niet, ik zeg het niet.....
Eens!
(kon het toch niet laten )
donderdag 4 maart 2010 om 14:17
quote:feeks schreef op 04 maart 2010 @ 14:09:
ach kom op nou, nu is het de schuld van de volkskrant? Terwijl Zoyla heeft gezegd dat Iris al eerder had gezegd een brief te willen sturen. Als ze daar zo op tegen was, had ze nee kunnen zeggen, ze was er namelijk van op de hoogte.
Nee, dat staat er pertinent niet. Er staat dat de Volkskrant haar verantwoordelijkheid had moeten kennen op het moment dat zij een brief van een minderjarige zonder toestemming vooraf plaatsten in hun krant en op internet INCLUSIEF de voor- en achternaam van het meiske en haar woonplaats.
Voor zover ik weet was Z niet op de hoogte van het feit dat de brief van kindlief ingezonden en gepubliceerd zou worden, was ze dit wel en heeft zij toestemming verleent, ja dan gaat dit hele verhaal natuurlijk niet op.
Dat er debielen zijn die zo reageren daar kan helemaal niemand wat aan doen, ook de Volkskrant niet, maar men had wel degelijk de persoonsgegevens weg kunnen halen die er nu voor zorgen dat er bedreigingen geuit en andere rare fratsen uitgehaald worden aan het adres van Z. Dat hadden ze kunnen weten. Het is bekend dat dit soort debielen bestaan en daar hadden ze het kind tegen moeten beschermen toen ze zagen dat haar naam en adresgegevens erbij stonden. NIets meer, niets minder.
De eerste de beste kutcrimineel word anoniem met een balk over zijn kop in de krant gezet. A uit K maar een meiske van 12 word met naam en adres gepubliceerd. Stom.
ach kom op nou, nu is het de schuld van de volkskrant? Terwijl Zoyla heeft gezegd dat Iris al eerder had gezegd een brief te willen sturen. Als ze daar zo op tegen was, had ze nee kunnen zeggen, ze was er namelijk van op de hoogte.
Nee, dat staat er pertinent niet. Er staat dat de Volkskrant haar verantwoordelijkheid had moeten kennen op het moment dat zij een brief van een minderjarige zonder toestemming vooraf plaatsten in hun krant en op internet INCLUSIEF de voor- en achternaam van het meiske en haar woonplaats.
Voor zover ik weet was Z niet op de hoogte van het feit dat de brief van kindlief ingezonden en gepubliceerd zou worden, was ze dit wel en heeft zij toestemming verleent, ja dan gaat dit hele verhaal natuurlijk niet op.
Dat er debielen zijn die zo reageren daar kan helemaal niemand wat aan doen, ook de Volkskrant niet, maar men had wel degelijk de persoonsgegevens weg kunnen halen die er nu voor zorgen dat er bedreigingen geuit en andere rare fratsen uitgehaald worden aan het adres van Z. Dat hadden ze kunnen weten. Het is bekend dat dit soort debielen bestaan en daar hadden ze het kind tegen moeten beschermen toen ze zagen dat haar naam en adresgegevens erbij stonden. NIets meer, niets minder.
De eerste de beste kutcrimineel word anoniem met een balk over zijn kop in de krant gezet. A uit K maar een meiske van 12 word met naam en adres gepubliceerd. Stom.
donderdag 4 maart 2010 om 16:26
quote:dangeensuus schreef op 04 maart 2010 @ 14:17:
Nee, dat staat er pertinent niet. Er staat dat de Volkskrant haar verantwoordelijkheid had moeten kennen op het moment dat zij een brief van een minderjarige zonder toestemming vooraf plaatsten in hun krant en op internet INCLUSIEF de voor- en achternaam van het meiske en haar woonplaats.
Voor zover ik weet was Z niet op de hoogte van het feit dat de brief van kindlief ingezonden en gepubliceerd zou worden, was ze dit wel en heeft zij toestemming verleent, ja dan gaat dit hele verhaal natuurlijk niet op.
Dat er debielen zijn die zo reageren daar kan helemaal niemand wat aan doen, ook de Volkskrant niet, maar men had wel degelijk de persoonsgegevens weg kunnen halen die er nu voor zorgen dat er bedreigingen geuit en andere rare fratsen uitgehaald worden aan het adres van Z. Dat hadden ze kunnen weten. Het is bekend dat dit soort debielen bestaan en daar hadden ze het kind tegen moeten beschermen toen ze zagen dat haar naam en adresgegevens erbij stonden. NIets meer, niets minder.
De eerste de beste kutcrimineel word anoniem met een balk over zijn kop in de krant gezet. A uit K maar een meiske van 12 word met naam en adres gepubliceerd. Stom.
Het blijft mij toch wat bevreemden, die discussie over Iris en de VK. Ik krijg met name vreemde gevoelens bij het idee dat Iris tegen zichzelf beschermd had moeten worden, en dat je in de maatschappij van vandaag de dag rekening moet houden met het gegeven dat er hooligans en forum-terroristen zijn die vrijelijk minderjarigen kunnen bedreigen, als ze in een 'grote mensenkrant' schrijven. Terwijl ik het niet eens acceptabel vind dat dergelijke lieden wie dan ook terroriseren en er hun haat over uitkotsen.
Is het nou werkelijk zo dat we die verbale drek van Geen Stijl gewoon zijn gaan vinden? En hoe lang mag dat doorgaan voordat er een politieke reactie op komt van mensen die niet alleen van allochtonen eisen dat ze zich aan fatsoensregels houden, maar ook autochtone raddraaiers de maat nemen?
Nee, dat staat er pertinent niet. Er staat dat de Volkskrant haar verantwoordelijkheid had moeten kennen op het moment dat zij een brief van een minderjarige zonder toestemming vooraf plaatsten in hun krant en op internet INCLUSIEF de voor- en achternaam van het meiske en haar woonplaats.
Voor zover ik weet was Z niet op de hoogte van het feit dat de brief van kindlief ingezonden en gepubliceerd zou worden, was ze dit wel en heeft zij toestemming verleent, ja dan gaat dit hele verhaal natuurlijk niet op.
Dat er debielen zijn die zo reageren daar kan helemaal niemand wat aan doen, ook de Volkskrant niet, maar men had wel degelijk de persoonsgegevens weg kunnen halen die er nu voor zorgen dat er bedreigingen geuit en andere rare fratsen uitgehaald worden aan het adres van Z. Dat hadden ze kunnen weten. Het is bekend dat dit soort debielen bestaan en daar hadden ze het kind tegen moeten beschermen toen ze zagen dat haar naam en adresgegevens erbij stonden. NIets meer, niets minder.
De eerste de beste kutcrimineel word anoniem met een balk over zijn kop in de krant gezet. A uit K maar een meiske van 12 word met naam en adres gepubliceerd. Stom.
Het blijft mij toch wat bevreemden, die discussie over Iris en de VK. Ik krijg met name vreemde gevoelens bij het idee dat Iris tegen zichzelf beschermd had moeten worden, en dat je in de maatschappij van vandaag de dag rekening moet houden met het gegeven dat er hooligans en forum-terroristen zijn die vrijelijk minderjarigen kunnen bedreigen, als ze in een 'grote mensenkrant' schrijven. Terwijl ik het niet eens acceptabel vind dat dergelijke lieden wie dan ook terroriseren en er hun haat over uitkotsen.
Is het nou werkelijk zo dat we die verbale drek van Geen Stijl gewoon zijn gaan vinden? En hoe lang mag dat doorgaan voordat er een politieke reactie op komt van mensen die niet alleen van allochtonen eisen dat ze zich aan fatsoensregels houden, maar ook autochtone raddraaiers de maat nemen?
donderdag 4 maart 2010 om 18:53
Dat is nu "vrijheid van meningsuiting", jaap. Zeggen wat je denkt enzo...
Helaas zijn er heel veel mensen die "vrijheid van meningsuiting" vooral zien als de vrijehid om anderen naar hartelust te beledigen en te schofferen. Ik vind niet dat de politiek moet ingrijpen, want dan wordt het middel erger dan de kwaal. Bij laster en belediging kan de rechter ingeschakeld worden, die toets aan de wet en bepaalt waar het recht op vrijheid van de een het recht op veiligheid en in zijn waarde gelaten worden van de ander beschadigd en wat zwaarder weegt.
Ik hoop dat "geenStijl" nooit normaal wordt.
Los daarvan denk ik dat de meeste mensen idd te weinig nadenken over wat ze op internet zetten en hoe traceerbaar ze zijn.
Volgens mij staat op de site van de volkskrant precies welke regels ze hanteren mbt het plaatsten van brieven en het publiceren van naamgegevens. het is mogelijk dat ze inderdaad een steek hebben laten vallen bij het plaatsen van deze brief. Er staan echter wel vaker brieven van kinderen in de krant, dus ze zullen er wel een protocol voor hebben.
Het is echter niet de schuld van de VK dat de googelaars zoveel informatie konder vinden over Zoyla en haar familie. Dat komt door haar eigen openheid/onvoorzichtigheid. En ze is daar inderdaad absoluut niet de enige in. maar als alle mensen in de sloot springen, maakt dat niet dat jij niet kunt verdrinken.
En hoe meer mensen zich doo dit topic en deze situatie zich realiseren dat ze goed moeten opletten wat ze wel en niet prijsgeven op het wereldwijde web, hoe minder mensen uiteindelijk slachtoffer kunnen worden van geenstijlreaguurders.
Wat dat betreft heeft BGB groot gelijk. ( En je hoeft geen kampioen googelen te zijn. alleen maar jezelf regelmatig te googelen, zodat je in ieder geval weet hoe vindbaar je bent, en actie kunt ondernemen als je je daar toch niet zo comfortabel bij voelt).
Helaas zijn er heel veel mensen die "vrijheid van meningsuiting" vooral zien als de vrijehid om anderen naar hartelust te beledigen en te schofferen. Ik vind niet dat de politiek moet ingrijpen, want dan wordt het middel erger dan de kwaal. Bij laster en belediging kan de rechter ingeschakeld worden, die toets aan de wet en bepaalt waar het recht op vrijheid van de een het recht op veiligheid en in zijn waarde gelaten worden van de ander beschadigd en wat zwaarder weegt.
Ik hoop dat "geenStijl" nooit normaal wordt.
Los daarvan denk ik dat de meeste mensen idd te weinig nadenken over wat ze op internet zetten en hoe traceerbaar ze zijn.
Volgens mij staat op de site van de volkskrant precies welke regels ze hanteren mbt het plaatsten van brieven en het publiceren van naamgegevens. het is mogelijk dat ze inderdaad een steek hebben laten vallen bij het plaatsen van deze brief. Er staan echter wel vaker brieven van kinderen in de krant, dus ze zullen er wel een protocol voor hebben.
Het is echter niet de schuld van de VK dat de googelaars zoveel informatie konder vinden over Zoyla en haar familie. Dat komt door haar eigen openheid/onvoorzichtigheid. En ze is daar inderdaad absoluut niet de enige in. maar als alle mensen in de sloot springen, maakt dat niet dat jij niet kunt verdrinken.
En hoe meer mensen zich doo dit topic en deze situatie zich realiseren dat ze goed moeten opletten wat ze wel en niet prijsgeven op het wereldwijde web, hoe minder mensen uiteindelijk slachtoffer kunnen worden van geenstijlreaguurders.
Wat dat betreft heeft BGB groot gelijk. ( En je hoeft geen kampioen googelen te zijn. alleen maar jezelf regelmatig te googelen, zodat je in ieder geval weet hoe vindbaar je bent, en actie kunt ondernemen als je je daar toch niet zo comfortabel bij voelt).
donderdag 4 maart 2010 om 19:14
quote:rosanna08 schreef op 04 maart 2010 @ 12:21:
ik denk dat een deel wordt veroorzaakt door wat er rondom Pim Fortuyn is gebeurd en de moord op Fortuyn. Daarna de moord op Van Gogh en zie, een nieuwe zondebok voor alles wat fout gaat in de wereld. Tel daar de aanslagen van 11 september bij op en je krijgt het huidige politieke klimaat.Vergeet de wereldwijde economische crisis niet. Ontevredenheid leidt vaak tot projectie.
ik denk dat een deel wordt veroorzaakt door wat er rondom Pim Fortuyn is gebeurd en de moord op Fortuyn. Daarna de moord op Van Gogh en zie, een nieuwe zondebok voor alles wat fout gaat in de wereld. Tel daar de aanslagen van 11 september bij op en je krijgt het huidige politieke klimaat.Vergeet de wereldwijde economische crisis niet. Ontevredenheid leidt vaak tot projectie.
donderdag 4 maart 2010 om 19:16
quote:jaap schreef op 04 maart 2010 @ 16:26:
[...]
Het blijft mij toch wat bevreemden, die discussie over Iris en de VK. Ik krijg met name vreemde gevoelens bij het idee dat Iris tegen zichzelf beschermd had moeten worden, en dat je in de maatschappij van vandaag de dag rekening moet houden met het gegeven dat er hooligans en forum-terroristen zijn die vrijelijk minderjarigen kunnen bedreigen, als ze in een 'grote mensenkrant' schrijven. Terwijl ik het niet eens acceptabel vind dat dergelijke lieden wie dan ook terroriseren en er hun haat over uitkotsen.
Is het nou werkelijk zo dat we die verbale drek van Geen Stijl gewoon zijn gaan vinden? En hoe lang mag dat doorgaan voordat er een politieke reactie op komt van mensen die niet alleen van allochtonen eisen dat ze zich aan fatsoensregels houden, maar ook autochtone raddraaiers de maat nemen?
[...]
Het blijft mij toch wat bevreemden, die discussie over Iris en de VK. Ik krijg met name vreemde gevoelens bij het idee dat Iris tegen zichzelf beschermd had moeten worden, en dat je in de maatschappij van vandaag de dag rekening moet houden met het gegeven dat er hooligans en forum-terroristen zijn die vrijelijk minderjarigen kunnen bedreigen, als ze in een 'grote mensenkrant' schrijven. Terwijl ik het niet eens acceptabel vind dat dergelijke lieden wie dan ook terroriseren en er hun haat over uitkotsen.
Is het nou werkelijk zo dat we die verbale drek van Geen Stijl gewoon zijn gaan vinden? En hoe lang mag dat doorgaan voordat er een politieke reactie op komt van mensen die niet alleen van allochtonen eisen dat ze zich aan fatsoensregels houden, maar ook autochtone raddraaiers de maat nemen?
donderdag 4 maart 2010 om 20:47
quote:dangeensuus schreef op 04 maart 2010 @ 13:38:
Ik ben ook heel benieuwd wat de VK hierover te melden heeft. Als zij de brief zonder toestemming van de ouders in de krant en op internet hebben geplaatst dan hadden ze aan mij als het om mijn kind een hele slechte gehad. Als het om mijn kind was gegaan dan had ik per direct ge-eist dat ze in ieder geval de naam en woonplaats van internet af hadden gehaald. Daarnaast had ik ze echt aangesproken ( en indien mogelijk aangegeven bij de politie) op het openbaar maken van privé gegevens van een minderjarige.
Zoals ik al eerder zei, wat Z doet moet ze lekker zelf weten maar ik vind het bijzonder onkies van een krant om een dergelijke brief ( die heel schattig was hoor) op de manier zoals ze deze gepubliceerd hebben te plaatsen. Het was opruiend bedoelt. Dezelfde soort reuring creëren zoals men dat bij De Telegraaf graag doet.
Als men zich bij de VK totaal niet bewust was van de reacties die men kreeg op het internet dan mogen ze wat mij betreft de hele redactie op de schop nemen en ontslaan.
Het is niet eerlijk wat er is gebeurd en het valt op geen enkel vlak goed te praten, sterker nog, ik kots van de dingen die geroepen zijn maar dit is helaas wel de wereld waar we in leven, en van een krant mag je verwachten dat ze voldoende realiteitszin bezitten om zich dit te beseffen. Ze hadden het kind in bescherming moeten nemen door in ieder geval haar naam en woonplaats niet te vermelden.Ik meen eerder in een post van Z gelezen te hebben dat opa en oma toestemming aan de VK gegeven hebben de brief te publiceren.
Ik ben ook heel benieuwd wat de VK hierover te melden heeft. Als zij de brief zonder toestemming van de ouders in de krant en op internet hebben geplaatst dan hadden ze aan mij als het om mijn kind een hele slechte gehad. Als het om mijn kind was gegaan dan had ik per direct ge-eist dat ze in ieder geval de naam en woonplaats van internet af hadden gehaald. Daarnaast had ik ze echt aangesproken ( en indien mogelijk aangegeven bij de politie) op het openbaar maken van privé gegevens van een minderjarige.
Zoals ik al eerder zei, wat Z doet moet ze lekker zelf weten maar ik vind het bijzonder onkies van een krant om een dergelijke brief ( die heel schattig was hoor) op de manier zoals ze deze gepubliceerd hebben te plaatsen. Het was opruiend bedoelt. Dezelfde soort reuring creëren zoals men dat bij De Telegraaf graag doet.
Als men zich bij de VK totaal niet bewust was van de reacties die men kreeg op het internet dan mogen ze wat mij betreft de hele redactie op de schop nemen en ontslaan.
Het is niet eerlijk wat er is gebeurd en het valt op geen enkel vlak goed te praten, sterker nog, ik kots van de dingen die geroepen zijn maar dit is helaas wel de wereld waar we in leven, en van een krant mag je verwachten dat ze voldoende realiteitszin bezitten om zich dit te beseffen. Ze hadden het kind in bescherming moeten nemen door in ieder geval haar naam en woonplaats niet te vermelden.Ik meen eerder in een post van Z gelezen te hebben dat opa en oma toestemming aan de VK gegeven hebben de brief te publiceren.
donderdag 4 maart 2010 om 20:52
@Kreng,
Het inschakelen van de rechter is alleen op papier een optie, zoals het proces tegen Wilders wel aantoont. Niet alleen is de bewijslast bijna niet rond te krijgen, maar stel nou dat Zoyla tot vervolging over zou willen gaan. Zoyla versus de Telegraaf-groep. Hoe zie je dat voor je?
Los van juridische mogelijkheden en verbodsbepalingen, gaat het in mijn reactie meer om de morele verontwaardiging. Hoe haalt iemand het in zijn doodzieke hoofd om een kind van twaalf en haar ouders te bedreigen en met haat te overladen?
En tegen de tijd dat je daar een antwoord op hebt geformuleerd, heb ik er nog een voor je: Zijn dat niet dezelfde mensen, en is dat niet dezelfde mediagroep, die bij het minste of geringste bepaalde minderheden de maat nemen, en voorhouden dat ze 'ons' niet mogen beledigen, en al helemaal geen dreigementen tegen ons uit mogen spreken, op straffe van deportatie?
Hoe lang laat het Nederlandse volk nog over zich heen pissen door dit soort tuig? Vrijheid van meningsuiting is een héél groot goed! Véél te waardevol om je stem niet te verheffen als het wordt misbruikt om fatsoenlijke burgers, en zelfs kinderen, aan de lopende band, en op niks af, voor rotte vis uit te maken.
Het inschakelen van de rechter is alleen op papier een optie, zoals het proces tegen Wilders wel aantoont. Niet alleen is de bewijslast bijna niet rond te krijgen, maar stel nou dat Zoyla tot vervolging over zou willen gaan. Zoyla versus de Telegraaf-groep. Hoe zie je dat voor je?
Los van juridische mogelijkheden en verbodsbepalingen, gaat het in mijn reactie meer om de morele verontwaardiging. Hoe haalt iemand het in zijn doodzieke hoofd om een kind van twaalf en haar ouders te bedreigen en met haat te overladen?
En tegen de tijd dat je daar een antwoord op hebt geformuleerd, heb ik er nog een voor je: Zijn dat niet dezelfde mensen, en is dat niet dezelfde mediagroep, die bij het minste of geringste bepaalde minderheden de maat nemen, en voorhouden dat ze 'ons' niet mogen beledigen, en al helemaal geen dreigementen tegen ons uit mogen spreken, op straffe van deportatie?
Hoe lang laat het Nederlandse volk nog over zich heen pissen door dit soort tuig? Vrijheid van meningsuiting is een héél groot goed! Véél te waardevol om je stem niet te verheffen als het wordt misbruikt om fatsoenlijke burgers, en zelfs kinderen, aan de lopende band, en op niks af, voor rotte vis uit te maken.
vrijdag 5 maart 2010 om 03:14
Ik heb de hele dag aan Z en Iris moeten denken, en aan de discussie hier. En ik ben er nog steeds behoorlijk door aangedaan. Is dit een blik op ons voorland?
Niet Iris is fout, wat mij betreft verdient ze juist alle lof dat ze zich zo betrokken voelt bij de wereld dat ze een brief aan een krant stuurt.
Niet haar moeder is fout, of die nou wel of niet wist van die brief. En ook niet de krant, voor het plaatsen van de brief. Waar gaat het heen in ons land als er een leeftijdsgrens geldt voor het uiten van je mening?
De moeder is ook niet fout (naar woordje is dat eigenlijk) omdat ze haar privacy niet altijd even grondig heeft afgeschermd. Hoewel het natuurlijk erg rot is als mensen gaan googlen en je hele hebben en houden op die manier achterhalen, geloof ik niet dat Z er nou zo enorm onder gebukt gaat dat mensen nu weten dat zij de moeder is van I, hoe ze zich door een moeilijke periode heeft weten te slaan, wat voor kleur behang ze heeft etc. *Sorry Z, als ik het mis heb*
Mensen die het niet eens zijn met de brief en netjes uitleggen aan een 12-jarig meisje dat ze het niet fijn vinden om voor naief en dom te worden uitgelegd, zijn ook niet fout. *Al weet ik niet of er mensen waren die dat netjes uitgelegd hebben, maar stél dat.* Ook dat is vrijheid van meningsuiting. Voor mij is een kenmerk van fatsoen en beschaving dat je niet alleen de vrijheid van meningsuiting neemt, maar dat je vervolgens ook verantwoordelijkheid neemt voor wat je hebt gezegd. Dat houdt in dat je luistert naar mensen die er anders over denken (en die je dat op nette en respectvolle manier uitleggen) en op basis daarvan ofwel je mening aanpast/nuanceert, ofwel berust in 'agree to disagree', ofwel toegeeft dat je achteraf vindt dat je misschien ergens fout zat (in je denkwijze, argumentatie of manier van debatteren). Dat is toch volwassen communicatie? Of niet dan? Ik ben toch hopelijk niet volslagen wereldvreemd met zo'n opvatting?
Schelden, insinueren en beledigen als reactie op een brief met een mening, dát is fout. En nog dubbel fout als duidelijk is dat de brief geschreven is door een KIND! Vrijheid van meningsuiting is toch niet hetzelfde als ongelimiteerd onbeschoft zijn? Hoop ik?
Bedreigen, iemands mail etc hacken (=inbraak), dat soort dingen, dat is volgens mij niet alleen fout maar zelfs crimineel. Ik hoop dan ook dat Z daarvan aangifte doet.
En ik hoop dat een heleboel mensen hier gaan beseffen dat het werkelijk totaal ongepast (en in mijn ogen zelfs dood- en doodeng) is om een krant, een kind of een ouder de zwarte Piet toe te spelen in dit geval. De wereld op z'n kop.
*Waar gaat dat heen? Als straks een jong meisje op tv een playback-show wint met een imitatie van Madonna, compleet met minirok, naveltruitje en dansje. En mensen gaan googlen en vinden blogs e.d. van haar moeder en ontdekken waar het meisje woont. Waarna ze allerlei hitsige en suggestieve mailtjes gaan sturen, hijgen aan de telefoon etc. Staat de forumpliesie hier dan ook klaar om te verklaren dat de tv-zender en de ouders het meisje niet voldoende 'beschermd' hebben? Of zijn dan ineens de mannen die zoiets doen wél onbeschofte criminelen die ver over de grens gaan?*
Niet Iris is fout, wat mij betreft verdient ze juist alle lof dat ze zich zo betrokken voelt bij de wereld dat ze een brief aan een krant stuurt.
Niet haar moeder is fout, of die nou wel of niet wist van die brief. En ook niet de krant, voor het plaatsen van de brief. Waar gaat het heen in ons land als er een leeftijdsgrens geldt voor het uiten van je mening?
De moeder is ook niet fout (naar woordje is dat eigenlijk) omdat ze haar privacy niet altijd even grondig heeft afgeschermd. Hoewel het natuurlijk erg rot is als mensen gaan googlen en je hele hebben en houden op die manier achterhalen, geloof ik niet dat Z er nou zo enorm onder gebukt gaat dat mensen nu weten dat zij de moeder is van I, hoe ze zich door een moeilijke periode heeft weten te slaan, wat voor kleur behang ze heeft etc. *Sorry Z, als ik het mis heb*
Mensen die het niet eens zijn met de brief en netjes uitleggen aan een 12-jarig meisje dat ze het niet fijn vinden om voor naief en dom te worden uitgelegd, zijn ook niet fout. *Al weet ik niet of er mensen waren die dat netjes uitgelegd hebben, maar stél dat.* Ook dat is vrijheid van meningsuiting. Voor mij is een kenmerk van fatsoen en beschaving dat je niet alleen de vrijheid van meningsuiting neemt, maar dat je vervolgens ook verantwoordelijkheid neemt voor wat je hebt gezegd. Dat houdt in dat je luistert naar mensen die er anders over denken (en die je dat op nette en respectvolle manier uitleggen) en op basis daarvan ofwel je mening aanpast/nuanceert, ofwel berust in 'agree to disagree', ofwel toegeeft dat je achteraf vindt dat je misschien ergens fout zat (in je denkwijze, argumentatie of manier van debatteren). Dat is toch volwassen communicatie? Of niet dan? Ik ben toch hopelijk niet volslagen wereldvreemd met zo'n opvatting?
Schelden, insinueren en beledigen als reactie op een brief met een mening, dát is fout. En nog dubbel fout als duidelijk is dat de brief geschreven is door een KIND! Vrijheid van meningsuiting is toch niet hetzelfde als ongelimiteerd onbeschoft zijn? Hoop ik?
Bedreigen, iemands mail etc hacken (=inbraak), dat soort dingen, dat is volgens mij niet alleen fout maar zelfs crimineel. Ik hoop dan ook dat Z daarvan aangifte doet.
En ik hoop dat een heleboel mensen hier gaan beseffen dat het werkelijk totaal ongepast (en in mijn ogen zelfs dood- en doodeng) is om een krant, een kind of een ouder de zwarte Piet toe te spelen in dit geval. De wereld op z'n kop.
*Waar gaat dat heen? Als straks een jong meisje op tv een playback-show wint met een imitatie van Madonna, compleet met minirok, naveltruitje en dansje. En mensen gaan googlen en vinden blogs e.d. van haar moeder en ontdekken waar het meisje woont. Waarna ze allerlei hitsige en suggestieve mailtjes gaan sturen, hijgen aan de telefoon etc. Staat de forumpliesie hier dan ook klaar om te verklaren dat de tv-zender en de ouders het meisje niet voldoende 'beschermd' hebben? Of zijn dan ineens de mannen die zoiets doen wél onbeschofte criminelen die ver over de grens gaan?*
Sometimes, I hear my voice, and it's been here, silent all these years (Tori Amos)
vrijdag 5 maart 2010 om 03:28
quote:dangeensuus schreef op 04 maart 2010 @ 14:17:
[...]
De eerste de beste kutcrimineel word anoniem met een balk over zijn kop in de krant gezet. A uit K maar een meiske van 12 word met naam en adres gepubliceerd. Stom.
DanGeenSuus en anderen die er zo over denken:
Wie verdacht wordt van iets crimineels wordt anoniem in de krant gezet - en dat is zeer terecht. Ook jij kunt van de ene dag op de andere van iets verdacht worden zonder dat je er iets mee te maken hebt, zéker in deze tijden van electronisch opslaan van iedereen z'n hele handel en wandel en vertrouwen op domme logica van 1 + 1 =2. (Jij was daar op dat moment - dus je zou de dader kunnen zijn, zegt onze computer, dus we pakken je en nou moet jij maar bewijzen dat de computer het bij het verkeerde eind heeft. Eng nachtmerrie-scenario, hè? Maar helaas minder irreëel dan veel mensen denken.)
En helaas gaat dat allang niet meer op ook. Kranten zijn allang niet meer zo integer bij het beschermen van de identiteit van mensen die alleen maar verdacht worden van een misdrijf als vroeger. Ook dat komt door internet: ik herinner me nog als de dag van gisteren dat allerlei websites 1+1 sommetjes maakten toen Theo van Gogh was vermoord. En die kwamen mooi allemaal op de verkeerde Mohamed B uit, een onschuldige jongen die aan de schandpaal genageld werd omdat internetters bedacht hadden dat zijn naam en profiel wel voldeden aan het signalement. (Het zal je gebeuren; wat als iemand uit woede die jongen aan het mes geregen had? Collateral damage? Of wat?)
Maar hoe dan ook. Het is toch wel iets anders om de identiteit te moeten beschermen van een meisje van 12 dat een volslagen onschuldige brief heeft geschreven???!!! Wat willen jullie kinderen nou eigenlijk leren? "Hou vooral je mond, er schijnt wel vrijheid van meningsuiting te zijn maar maak daar vooral geen gebruik van; of hooguit anoniem want er zijn gekken and they're out to get you"?
Ik kan er niet bij. Wat is dan de volgende stap? "Trek maar een burqa aan, want je mag hier officieel wel andere kleding dragen maar dat is te gevaarlijk want er zijn gekken and they're out to get you"?
Die bedreigers zijn fout! De mensen die een ander door het slijk halen in plaats van op een rustige manier in discussie te gaan over meningsverschillen, die zijn fout!
Zelfcensuur kan toch geen reële optie zijn, ook niet voor minderjarigen, dat kúnnen jullie toch niet menen?
[...]
De eerste de beste kutcrimineel word anoniem met een balk over zijn kop in de krant gezet. A uit K maar een meiske van 12 word met naam en adres gepubliceerd. Stom.
DanGeenSuus en anderen die er zo over denken:
Wie verdacht wordt van iets crimineels wordt anoniem in de krant gezet - en dat is zeer terecht. Ook jij kunt van de ene dag op de andere van iets verdacht worden zonder dat je er iets mee te maken hebt, zéker in deze tijden van electronisch opslaan van iedereen z'n hele handel en wandel en vertrouwen op domme logica van 1 + 1 =2. (Jij was daar op dat moment - dus je zou de dader kunnen zijn, zegt onze computer, dus we pakken je en nou moet jij maar bewijzen dat de computer het bij het verkeerde eind heeft. Eng nachtmerrie-scenario, hè? Maar helaas minder irreëel dan veel mensen denken.)
En helaas gaat dat allang niet meer op ook. Kranten zijn allang niet meer zo integer bij het beschermen van de identiteit van mensen die alleen maar verdacht worden van een misdrijf als vroeger. Ook dat komt door internet: ik herinner me nog als de dag van gisteren dat allerlei websites 1+1 sommetjes maakten toen Theo van Gogh was vermoord. En die kwamen mooi allemaal op de verkeerde Mohamed B uit, een onschuldige jongen die aan de schandpaal genageld werd omdat internetters bedacht hadden dat zijn naam en profiel wel voldeden aan het signalement. (Het zal je gebeuren; wat als iemand uit woede die jongen aan het mes geregen had? Collateral damage? Of wat?)
Maar hoe dan ook. Het is toch wel iets anders om de identiteit te moeten beschermen van een meisje van 12 dat een volslagen onschuldige brief heeft geschreven???!!! Wat willen jullie kinderen nou eigenlijk leren? "Hou vooral je mond, er schijnt wel vrijheid van meningsuiting te zijn maar maak daar vooral geen gebruik van; of hooguit anoniem want er zijn gekken and they're out to get you"?
Ik kan er niet bij. Wat is dan de volgende stap? "Trek maar een burqa aan, want je mag hier officieel wel andere kleding dragen maar dat is te gevaarlijk want er zijn gekken and they're out to get you"?
Die bedreigers zijn fout! De mensen die een ander door het slijk halen in plaats van op een rustige manier in discussie te gaan over meningsverschillen, die zijn fout!
Zelfcensuur kan toch geen reële optie zijn, ook niet voor minderjarigen, dat kúnnen jullie toch niet menen?
Sometimes, I hear my voice, and it's been here, silent all these years (Tori Amos)
vrijdag 5 maart 2010 om 07:44
Dana je legt mij woorden in de mond en insinueert dingen die ik pertinent niet gezegd of gedacht heb. Niet alleen verdachten staan met een balkje in de krant. Ook veroordeelden. Supermarkten mogen geen beelden vrijgeven van dieven die hun winkels leegroven. Veroordeelde pedofielen moeten worden "beschermt" in het kader van hun privacy, en hun geschiedenis word dus ernstig verborgen gehouden terwijl ze gezellig aan het werk kunnen op scholen, verenigingen en ga zo maar door.
Iris is niet fout. Dat heb ik never nooit beweerd. Het is een meiske van 12 . In elke posting die ik omtrend dit onderwerp gemaakt heb heb ik aangehaald dat HET KIND beschermd had moeten worden want dit IS de wereld waar we in leven.
Ben ik het daar mee eens? Nee pertinent niet, maar ik ben het er ook niet mee eens dat meisjes van 15 jaar niet veilig over straat kunnen hier in mijn woonplaats. Moet ik mijn dochter dan gewoon laten gaan omdat ik het er niet mee eens ben? Noem mij maar een lafaard maar uit bescherming van mijn kind laat ik mijn kind dus niet over straat gaan.
Verander je die wereld door het kind toch te laten gaan over straat? Nee, je loopt een risico dat het kind inderdaad lastig gevallen word. Ik loop dus mee over straat. Ik begeleid haar, en ik verbied haar om het alleen te doen.
Ik ben het volledig eens met wat Jaap en Meds zeggen MAAR daarnaast ben ik van mening dat VK de prive gegevens van het kind niet had moeten publiceren om het kind te beschermen tegen de gekken die er WEL zijn.
Daarnaast mogen VK en GS wat mij betreft de IP adressen van al die mensen die bedreigingen geuit hebben aan het adres van het meiske doorgeven aan de politie. Keihard aanpakken dit soort gasten. En dan bedoel ik ook keihard. Eens zien hoe deze elementen reageren wanneer hun naam en woonplaats onder hun nicknaam staan, eens zien hoe snel ze terugkrabbelen. Smerig asociaal tokkievolk is het. Ongeacht afkomst of religie, aanpakken.
Iris is niet fout. Dat heb ik never nooit beweerd. Het is een meiske van 12 . In elke posting die ik omtrend dit onderwerp gemaakt heb heb ik aangehaald dat HET KIND beschermd had moeten worden want dit IS de wereld waar we in leven.
Ben ik het daar mee eens? Nee pertinent niet, maar ik ben het er ook niet mee eens dat meisjes van 15 jaar niet veilig over straat kunnen hier in mijn woonplaats. Moet ik mijn dochter dan gewoon laten gaan omdat ik het er niet mee eens ben? Noem mij maar een lafaard maar uit bescherming van mijn kind laat ik mijn kind dus niet over straat gaan.
Verander je die wereld door het kind toch te laten gaan over straat? Nee, je loopt een risico dat het kind inderdaad lastig gevallen word. Ik loop dus mee over straat. Ik begeleid haar, en ik verbied haar om het alleen te doen.
Ik ben het volledig eens met wat Jaap en Meds zeggen MAAR daarnaast ben ik van mening dat VK de prive gegevens van het kind niet had moeten publiceren om het kind te beschermen tegen de gekken die er WEL zijn.
Daarnaast mogen VK en GS wat mij betreft de IP adressen van al die mensen die bedreigingen geuit hebben aan het adres van het meiske doorgeven aan de politie. Keihard aanpakken dit soort gasten. En dan bedoel ik ook keihard. Eens zien hoe deze elementen reageren wanneer hun naam en woonplaats onder hun nicknaam staan, eens zien hoe snel ze terugkrabbelen. Smerig asociaal tokkievolk is het. Ongeacht afkomst of religie, aanpakken.
vrijdag 5 maart 2010 om 09:34
Omdat je op internet nooit weet wie er meeleest en met welke bedoeling is het nou eenmaal handig om bepaalde privézaken niet prijs te geven. Dat een ander het recht niet heeft om met die gegevens vervelende dingen te doen lijkt me duidelijk. Maar het leven is nou eenmaal niet eerlijk....( Als je je fiets niet op slot zet krijg je zelfs geen geld uitgekeerd van je verzekering als je rijwiel gepikt wordt. Hoe oneerlijk is dat?)
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
vrijdag 5 maart 2010 om 09:44
Eens met BGB, natuurlijk is het volkomen stijlloos wat er op geenstijl is gedaan. Maar GS bestaat nu eenmaal en is niet verboden. En je weet gewoon niet wie er hier allemaal meeleest. Het is dus verstandig om daar rekening mee te houden en jezelf af te schermen op internet.
Rot voor Zoyla en vooral voor haar dochter, maar een goede les voor iedereen. Je bent niet zo anoniem en onzichtbaar als je denkt, houd daar rekening mee als je hier schrijft.
Rot voor Zoyla en vooral voor haar dochter, maar een goede les voor iedereen. Je bent niet zo anoniem en onzichtbaar als je denkt, houd daar rekening mee als je hier schrijft.
mahna mahna tuduuuudududu
vrijdag 5 maart 2010 om 09:48
Bergje, ik heb ook niet alles gevolgd maar in grote lijnen. Iemand plaatste hier een link naar de ingezonden brief van haar 12-jarige dochter in de Volkskrant (kind werd met voor en achternaam genoemd). En op de VK website schreef ze dat ze op Viva-forum zat. GS pikte dat op, en binnen de kortste keren stond er allerlei walgelijk commentaar en een heleboel links met privégegevens op die site. Resultaat van 2 minuten googlen van de 'reaguurders'.
mahna mahna tuduuuudududu
vrijdag 5 maart 2010 om 10:24
quote:Feesie schreef op 05 maart 2010 @ 09:48:
Bergje, ik heb ook niet alles gevolgd maar in grote lijnen. Iemand plaatste hier een link naar de ingezonden brief van haar 12-jarige dochter in de Volkskrant (kind werd met voor en achternaam genoemd). En op de VK website schreef ze dat ze op Viva-forum zat. GS pikte dat op, en binnen de kortste keren stond er allerlei walgelijk commentaar en een heleboel links met privégegevens op die site. Resultaat van 2 minuten googlen van de 'reaguurders'.
jeetje, wat vreselijk voor dat kind! Maar hoe komen in godsnaam haar prive gegevens in de krant..... das toch ook een beetje dom?
Waar ging die brief over?
Bergje, ik heb ook niet alles gevolgd maar in grote lijnen. Iemand plaatste hier een link naar de ingezonden brief van haar 12-jarige dochter in de Volkskrant (kind werd met voor en achternaam genoemd). En op de VK website schreef ze dat ze op Viva-forum zat. GS pikte dat op, en binnen de kortste keren stond er allerlei walgelijk commentaar en een heleboel links met privégegevens op die site. Resultaat van 2 minuten googlen van de 'reaguurders'.
jeetje, wat vreselijk voor dat kind! Maar hoe komen in godsnaam haar prive gegevens in de krant..... das toch ook een beetje dom?
Waar ging die brief over?
vrijdag 5 maart 2010 om 10:28
Over waarom mensen niet op Wilders zouden moeten stemmen. Dus ja, het was wachten op GS, vooral ook omdat er hier op Vivaforum enorm veel werd gerageerd op het trotse moeder-topic.
De privégegevens stonden niet in de krant maar op GS, de moeder is nogal scheutig met privéinfo. De angel heeft het topic met link naar het artikel in de VK wat moeder hier had geopend verwijderd, maar het kwaad was al geschied.
De privégegevens stonden niet in de krant maar op GS, de moeder is nogal scheutig met privéinfo. De angel heeft het topic met link naar het artikel in de VK wat moeder hier had geopend verwijderd, maar het kwaad was al geschied.
mahna mahna tuduuuudududu
