Actueel
alle pijlers
Nederlandse vrouwen moeten meer gaan werken.
woensdag 12 september 2018 om 08:47
Goed artikel in het FD vandaag. Als de Nederlandse vrouwen gemiddeld 31 uur gaan werken (zoals in de landen om ons heen) ipv de huidige 27 uur, dan zijn we met z'n allen rijker, zijn er 230.000 vrouwen meer economisch zelfstandig en zijn de vacatures in zorg en onderwijs ingevuld.
Achterstand vrouwen kost Nederlandse economie €100 mrd
Nederland laat een enorme bron van welvaart en welzijn onbenut door de hardnekkige achterstelling van vrouwen op de arbeidsmarkt. Als Nederland op het vlak van gendergelijkheid net zo goed zou scoren als de best presterende landen om ons heen, zou de economie een extra impuls krijgen van €114 mrd, oftewel 17%. Bij volledige gelijkheid van mannen en vrouwen zouden alle Nederlanders samen €221 mrd rijker zijn, een plus van 32%.
Dat blijkt uit onderzoek dat adviesorganisatie McKinsey woensdag aanbiedt aan minister Ingrid van Engelshoven, die onderwijs en emancipatie in haar portefeuille heeft.
Zielig
De onderzoekers constateren dat een complex systeem is ontstaan, dat 'typisch is voor Nederland' en zichzelf in stand houdt. Vrouwen werken massaal in het onderwijs en de zorg, sectoren met veel deeltijdbanen en een relatief lage bijdrage aan het bruto binnenlands product. Ze nemen onevenredig veel onbetaalde zorgtaken op hun schouders en worden ook nog eens belemmerd door 'uitgesproken opvattingen en sociale normen' rond werkende moeders en de school- en beroepskeuze van meisjes.
[knip]
Als Nederlandse vrouwen vier uur zouden vastplakken aan de 27 uur die ze per week werken, komen ze op het West-Europese gemiddelde. Ook hun financiële zekerheid is daarmee gediend. Als vrouwen die ondanks een 'kleine' deeltijdbaan van minder dan twintig uur afhankelijk zijn van een partner, vijf uur extra zouden werken, zouden 230.000 vrouwen economische zelfstandigheid verwerven. En al bij een uur extra werk in de zorg en het onderwijs zouden de personeelstekorten in die sectoren theoretisch zijn opgelost.
Linkje naar het hele artikel: https://fd.nl/economie-politiek/1269419 ... &s_cid=671
Achterstand vrouwen kost Nederlandse economie €100 mrd
Nederland laat een enorme bron van welvaart en welzijn onbenut door de hardnekkige achterstelling van vrouwen op de arbeidsmarkt. Als Nederland op het vlak van gendergelijkheid net zo goed zou scoren als de best presterende landen om ons heen, zou de economie een extra impuls krijgen van €114 mrd, oftewel 17%. Bij volledige gelijkheid van mannen en vrouwen zouden alle Nederlanders samen €221 mrd rijker zijn, een plus van 32%.
Dat blijkt uit onderzoek dat adviesorganisatie McKinsey woensdag aanbiedt aan minister Ingrid van Engelshoven, die onderwijs en emancipatie in haar portefeuille heeft.
Zielig
De onderzoekers constateren dat een complex systeem is ontstaan, dat 'typisch is voor Nederland' en zichzelf in stand houdt. Vrouwen werken massaal in het onderwijs en de zorg, sectoren met veel deeltijdbanen en een relatief lage bijdrage aan het bruto binnenlands product. Ze nemen onevenredig veel onbetaalde zorgtaken op hun schouders en worden ook nog eens belemmerd door 'uitgesproken opvattingen en sociale normen' rond werkende moeders en de school- en beroepskeuze van meisjes.
[knip]
Als Nederlandse vrouwen vier uur zouden vastplakken aan de 27 uur die ze per week werken, komen ze op het West-Europese gemiddelde. Ook hun financiële zekerheid is daarmee gediend. Als vrouwen die ondanks een 'kleine' deeltijdbaan van minder dan twintig uur afhankelijk zijn van een partner, vijf uur extra zouden werken, zouden 230.000 vrouwen economische zelfstandigheid verwerven. En al bij een uur extra werk in de zorg en het onderwijs zouden de personeelstekorten in die sectoren theoretisch zijn opgelost.
Linkje naar het hele artikel: https://fd.nl/economie-politiek/1269419 ... &s_cid=671
dinsdag 13 november 2018 om 23:40
Omdat vergeleken met de jaren 70 de burgers veel meer geld kwijt zijn aan ziektekosten, gemeente heffingen, motorrijtuigen belastingen, gas water en licht, auto's etc. Die kosten zijn zo hoog geworden en de lonen in verhouding niet meegegroeid.
Zeer waarschijnlijk dat mensen in de jaren 70 minder verschil hadden tussen bruto en netto loon.
woensdag 14 november 2018 om 19:08
Precies. Dus waar is dan die vrije keuze gebleven om het ofwel met 1 kostwinner te doen, ofwel allebei te werken? En hoe is het verklaarbaar dat in een rijk land als Nederland je in de jaren '70 procentueel gezien meer overhield van je bruto inkomen dan anno 2018?Christiana schreef: ↑13-11-2018 23:40Omdat vergeleken met de jaren 70 de burgers veel meer geld kwijt zijn aan ziektekosten, gemeente heffingen, motorrijtuigen belastingen, gas water en licht, auto's etc. Die kosten zijn zo hoog geworden en de lonen in verhouding niet meegegroeid.
Zeer waarschijnlijk dat mensen in de jaren 70 minder verschil hadden tussen bruto en netto loon.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
woensdag 14 november 2018 om 19:21
Het is gewoon en gegeven, en ook onderbouwd door statistieken, dat werknemers in de jaren '70 een groter percentage van hun inkomen overhielden ter vrije besteding dan tegenwoordig. Dus we kunnen met zijn allen wel vinden dat Nederland als land rijker is geworden, maar de werknemer heeft daar weinig van gemerkt, want die heeft tegenwoordig een kleiner percentage van zijn inkomen over na aftrek van vaste lasten dan 40 jaar geleden.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
woensdag 14 november 2018 om 19:34
Ik ken genoeg gezinnen die van één inkomen prima rondkomen. Zelf hebben wij altijd gekozen voor 1,5 (toen de kinderen nog klein waren voor 1,25) salaris. Niet omdat het nodig was, met één inkomen hoeven we ons ook niets te ontzeggen, maar omdat we beiden veel plezier in ons werk hebben.
En eigenlijk is dit het scenario dat ik ook om me heen zie. Eén inkomen is prima van te leven. Iets meer aan inkomen geeft wat meer luxe maar vooral energie!
En eigenlijk is dit het scenario dat ik ook om me heen zie. Eén inkomen is prima van te leven. Iets meer aan inkomen geeft wat meer luxe maar vooral energie!
woensdag 14 november 2018 om 19:47
Vandaag verschenen de cijfers m.b.t. d werkzame beroepsbevolking:
https://www.cbs.nl/nl-nl/visualisaties/ ... sbevolking
Er zijn dus 364.000 parttimers die meer willen werken.
uit de OP:
Als de Nederlandse vrouwen gemiddeld 31 uur gaan werken (zoals in de landen om ons heen) ipv de huidige 27 uur, dan zijn we met z'n allen rijker, zijn er 230.000 vrouwen meer economisch zelfstandig en zijn de vacatures in zorg en onderwijs ingevuld.
Dat zou dus in principe mogelijk moeten zijn.
Van alle parttimers (4.294.000) werkt men:
899.000 - minder dan 12 uur per week
674.000 - 12 tot 20 uur per week
1.271.000 - 20 tot 28 uur per week
1.449.000 - 28 tot 35 uur per week
(en er zijn 329.000 werklozen)
https://www.cbs.nl/nl-nl/visualisaties/ ... sbevolking
Er zijn dus 364.000 parttimers die meer willen werken.
uit de OP:
Als de Nederlandse vrouwen gemiddeld 31 uur gaan werken (zoals in de landen om ons heen) ipv de huidige 27 uur, dan zijn we met z'n allen rijker, zijn er 230.000 vrouwen meer economisch zelfstandig en zijn de vacatures in zorg en onderwijs ingevuld.
Dat zou dus in principe mogelijk moeten zijn.
Van alle parttimers (4.294.000) werkt men:
899.000 - minder dan 12 uur per week
674.000 - 12 tot 20 uur per week
1.271.000 - 20 tot 28 uur per week
1.449.000 - 28 tot 35 uur per week
(en er zijn 329.000 werklozen)
woensdag 14 november 2018 om 19:48
Maar het geld dat ze over hielden moesten ze besteden aan dingen die in verhouding veel duurder waren. Kleding, schoenen etc.
woensdag 14 november 2018 om 19:50
Nee hoor, ook toen had je al budgetwinkels als Brons, Zeeman, C&A, de Bata, Schoenenreus, enz.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
woensdag 14 november 2018 om 19:52
tja, de babyboomers zijn met pensioen, het zijn er nogal veel en gezien de medische vooruitgang worden ze ook gemiddeld een heel stuk ouder. Hun vrouw werkte niet, maar krijgt inmiddels wèl AOW. Tot 1985 kreeg ze dat alleen als hij inmiddels was overleden, of als ze zelf alleenstaand was. Dus om enigszins solidair te kunnen zijn met zijn allen, moeten we wel.pejeka schreef: ↑12-11-2018 19:00Dit dus, En om tegenwoordig een soortgelijke levensstijl te bereiken, heb je meer dan 1 inkomen nodig. De vraag is dan: zijn we er daarmee op vooruitgegaan? In mijn ogen is het een stap terug in de tijd, toen beide ouders wel móesten werken om huis en haard te kunnen betalen.
Ik ken uit mijn jeugd (pakweg de jaren '70) ook alleen maar dat 1 inkomen genoeg was voor een nette eengezinswoning, een auto voor de deur, in een fatsoenlijke buurt, en elk jaar zeker 2 of 3 weken op vakantie. Er werd goed gegeten en gedronken, er was geld voor feestjes, er was geld als de wasmachine stuk ging, gas en licht werden betaald, kortom, dat kon allemaal van 1 inkomen als bankwerker, of productiemedewerker, of automonteur, of lagere administratieve banen. En dan was er zelfs nog wat geld over om elke maand opzij te zetten.
Zeg het maar of we het tegenwoordig dan beter hebben dan toen.
En nog, kun je nu ongeveer hetzelfde karige jaren 70 leven voeren van 1 inkomen. We hebben er alleen geen zin meer in, een leven zonder iPhone en wifi en een krap naoorlogse badkamer. We willen Netflix en niet meer zelf onze eigen kleren naaien, de kinderen willen niet meer alleen maar op voetbal en soms kopen we zelfs schoenen die we niet écht nodig hebben, maar wel heel mooi vinden.
Maar het staat jou helemaal vrij hoor, om gewoon van 1 salaris te leven.
woensdag 14 november 2018 om 19:56
Staat iedereen vrij. Maar besef wel dat je daar een stuk welzijn voor inlevert. Materiële welvaart (als in: een extra paar schoenen kunnen kopen) vertaalt zich niet automatisch in meer welzijn voor het gezin. Zoals de vele echtscheidingen tegenwoordig ook wel aantonen. Het gaat alleen maar om het ik en het hebben, en het samen en het tevreden zijn daarmee wordt vaak vergeten.-jolijn- schreef: ↑14-11-2018 19:52tja, de babyboomers zijn met pensioen, het zijn er nogal veel en gezien de medische vooruitgang worden ze ook gemiddeld een heel stuk ouder. Hun vrouw werkte niet, maar krijgt inmiddels wèl AOW. Tot 1985 kreeg ze dat alleen als hij inmiddels was overleden, of als ze zelf alleenstaand was. Dus om enigszins solidair te kunnen zijn met zijn allen, moeten we wel.
En nog, kun je nu ongeveer hetzelfde karige jaren 70 leven voeren van 1 inkomen. We hebben er alleen geen zin meer in, een leven zonder iPhone en wifi en een krap naoorlogse badkamer. We willen Netflix en niet meer zelf onze eigen kleren naaien, de kinderen willen niet meer alleen maar op voetbal en soms kopen we zelfs schoenen die we niet écht nodig hebben, maar wel heel mooi vinden.
Maar het staat jou helemaal vrij hoor, om gewoon van 1 salaris te leven.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
woensdag 14 november 2018 om 20:00
pejeka schreef: ↑14-11-2018 19:56Staat iedereen vrij. Maar besef wel dat je daar een stuk welzijn voor inlevert. Materiële welvaart (als in: een extra paar schoenen kunnen kopen) vertaalt zich niet automatisch in meer welzijn voor het gezin. Zoals de vele echtscheidingen tegenwoordig ook wel aantonen. Het gaat alleen maar om het ik en het hebben, en het samen en het tevreden zijn daarmee wordt vaak vergeten.
Het blijft onzin
woensdag 14 november 2018 om 20:06
pejeka schreef: ↑14-11-2018 19:56Staat iedereen vrij. Maar besef wel dat je daar een stuk welzijn voor inlevert. Materiële welvaart (als in: een extra paar schoenen kunnen kopen) vertaalt zich niet automatisch in meer welzijn voor het gezin. Zoals de vele echtscheidingen tegenwoordig ook wel aantonen. Het gaat alleen maar om het ik en het hebben, en het samen en het tevreden zijn daarmee wordt vaak vergeten.
Bij wie dan? Ik ken die mensen niet. Ik zie juist meer scheidingen in gezinnen die leven volgens het kostwinnersmodel. Rijke en welgestelde gezinnen, moeder is thuis en juist zij, gaat vreemd. Verveling?
anoniem_65b93a10517d3 wijzigde dit bericht op 14-11-2018 20:14
14.38% gewijzigd
woensdag 14 november 2018 om 20:26
In tegendeel. Het welzijn en welbevinden van het gezin staat op een veel hoger plan dan vroeger. En daar hoort, zeker als de kinderen jong zijn, de gezellige zaterdagavond met een spelletje en een taartje ook bij.pejeka schreef: ↑14-11-2018 19:56Staat iedereen vrij. Maar besef wel dat je daar een stuk welzijn voor inlevert. Materiële welvaart (als in: een extra paar schoenen kunnen kopen) vertaalt zich niet automatisch in meer welzijn voor het gezin. Zoals de vele echtscheidingen tegenwoordig ook wel aantonen. Het gaat alleen maar om het ik en het hebben, en het samen en het tevreden zijn daarmee wordt vaak vergeten.
woensdag 14 november 2018 om 20:30
Precies de jaren 70 was het ik-tijdperk
En vanaf de jaren 70 is welzijn ook veel meer zelfstandig ontwikkeld van welvaart. We koppelen ons geluk minder aan ons bezit. PJK beweert iedere keer het tegengestelde. Hij zegt enerzijds dat we toen EN meer hadden EN gelukkiger waren. Beide is onzin.
woensdag 14 november 2018 om 20:32
Klopt!shifty schreef: ↑14-11-2018 20:30Precies de jaren 70 was het ik-tijdperk
En vanaf de jaren 70 is welzijn ook veel meer zelfstandig ontwikkeld van welvaart. We koppelen ons geluk minder aan ons bezit. PJK beweert iedere keer het tegengestelde. Hij zegt enerzijds dat we toen EN meer hadden EN gelukkiger waren. Beide is onzin.
woensdag 14 november 2018 om 20:43
Meer echtscheidingen wil natuurlijk ook helemaal niet zeggen dat er minder gelukkige relaties zijn. Het wil zeggen dat we niet in ongelukkige relaties blijven hangen. We scheiden echt niet als we in een gelukkige relatie zitten. Scheiden en kunnen scheiden is een teken van een samenleving die meer ruimte biedt om gelukkig te zijn.
En we scheiden ook niet omdat we onze relaties zo makkelijk opgeven omdat we verwend en egocentrisch zijn. Ook dat is onzin. En ook dat is gebaseerd op verkeerde conclusies bij de cijfers. Elke scheiding bij een langdurige relatie is moeilijk en vervelend. We vinden juist relaties waardevol en we vinden het helemaal niet makkelijk om te scheiden. Maar juist omdat we relaties waardevol vinden zijn we er meer bewust mee bezig.
En we scheiden ook niet omdat we onze relaties zo makkelijk opgeven omdat we verwend en egocentrisch zijn. Ook dat is onzin. En ook dat is gebaseerd op verkeerde conclusies bij de cijfers. Elke scheiding bij een langdurige relatie is moeilijk en vervelend. We vinden juist relaties waardevol en we vinden het helemaal niet makkelijk om te scheiden. Maar juist omdat we relaties waardevol vinden zijn we er meer bewust mee bezig.
woensdag 14 november 2018 om 21:10
Eens.pejeka schreef: ↑14-11-2018 19:56Staat iedereen vrij. Maar besef wel dat je daar een stuk welzijn voor inlevert. Materiële welvaart (als in: een extra paar schoenen kunnen kopen) vertaalt zich niet automatisch in meer welzijn voor het gezin. Zoals de vele echtscheidingen tegenwoordig ook wel aantonen. Het gaat alleen maar om het ik en het hebben, en het samen en het tevreden zijn daarmee wordt vaak vergeten.
woensdag 14 november 2018 om 21:59
Ik schrik er meer van hoe klein de werkende bevolking maar is. 8,8 miljoen van de 17 miljoen mensen in totaalGebruna schreef: ↑14-11-2018 19:47Vandaag verschenen de cijfers m.b.t. d werkzame beroepsbevolking:
https://www.cbs.nl/nl-nl/visualisaties/ ... sbevolking
Er zijn dus 364.000 parttimers die meer willen werken.
uit de OP:
Als de Nederlandse vrouwen gemiddeld 31 uur gaan werken (zoals in de landen om ons heen) ipv de huidige 27 uur, dan zijn we met z'n allen rijker, zijn er 230.000 vrouwen meer economisch zelfstandig en zijn de vacatures in zorg en onderwijs ingevuld.
Dat zou dus in principe mogelijk moeten zijn.
Van alle parttimers (4.294.000) werkt men:
899.000 - minder dan 12 uur per week
674.000 - 12 tot 20 uur per week
1.271.000 - 20 tot 28 uur per week
1.449.000 - 28 tot 35 uur per week
(en er zijn 329.000 werklozen)
Ik zou dan eerder al die mensen eens willen aansporen die helemaal niet werken. Al die moeders die ik ken, die parttime werken, hebben het echt al druk zat.
woensdag 14 november 2018 om 22:03
Houd je ook rekening met kinderen en alle mensen van 65 jaar en ouder? Die horen ook bij de 17 miljoen.Ikigai schreef: ↑14-11-2018 21:59Ik schrik er meer van hoe klein de werkende bevolking maar is. 8,8 miljoen van de 17 miljoen mensen in totaal
Ik zou dan eerder al die mensen eens willen aansporen die helemaal niet werken. Al die moeders die ik ken, die parttime werken, hebben het echt al druk zat.
woensdag 14 november 2018 om 22:09
Ja, 8,8 miljoen, waarvan dus maar 4.541.000 fulltime werken (meer dan 35 uur per week) + 4.294.000 parttimeIkigai schreef: ↑14-11-2018 21:59Ik schrik er meer van hoe klein de werkende bevolking maar is. 8,8 miljoen van de 17 miljoen mensen in totaal
Ik zou dan eerder al die mensen eens willen aansporen die helemaal niet werken. Al die moeders die ik ken, die parttime werken, hebben het echt al druk zat.
Officieel bestaat de zgn. potentiële beroepsbevolking uit alle inwoners van 15 tot 75 jaar - men volgt de ILO definitie (i.v.m. internationale vergelijking daarin), dat zijn er in Nederland 12.943.000,
waarvan 9.163.000 beroepsbevolking (nl: 8.835.000 werkend + 329.000 werkloos)
en 3.779.000 niet-beroepsbevolking
Die niet-beroepsbevolking lijkt veel, maar je moet er rekening mee houden dat men hier iedere inwoner 15-20 jaar meetelt (1.048.032)
en iedereen tussen 65-70 en 70-75 jaar (resp. 999.537 + 871.925).
Dat zijn er bij elkaar opgeteld al 2.919.494 - alleen bedoeld voor het idee, want er zullen jongeren onder de 20 zijn die al werken en zo zijn er ook ouderen die na hun 65e nog werken. Dus op zich kun je die groep niet allemaal zomaar als 'niet-beroepsbevolking' meetellen.
Maar heel globaal kun je dus stellen dat 4,5 miljoen fulltimers en 4,3 miljoen parttimers de financiën voor de hele bevolking moeten opbrengen. Inclusief alle overheidsdiensten waarvan het personeel onderdeel uitmaakt van die 8,8 miljoen werknemers.
gebruna wijzigde dit bericht op 14-11-2018 22:40
34.47% gewijzigd
woensdag 14 november 2018 om 22:14
Maar bij die 3,2 miljoen staat wil/ kan niet werken. Wie zijn dan al die mensen die niet willen werken en niet eens bij de beroepsbevolking worden opgeteld als werkloos?Gebruna schreef: ↑14-11-2018 22:09Ja, 8,8 miljoen, waarvan dus maar 4.541.000 fulltime werken (meer dan 35 uur per week) + 4.294.000 parttime
Officieel bestaat de zgn. potentiële beroepsbevolking uit alle inwoners van 15 tot 75 jaar - men volgt de ILO definitie (i.v.m. internationale vergelijking daarin).
Dat zijn er in Nederland 12.943.000
waarvan 9.163.000 beroepsbevolking (nl: 8.835.000 werkend + 329.000 werkloos)
woensdag 14 november 2018 om 22:35
Dat kun je er ook gewoon lezen: https://www.cbs.nl/nl-nl/visualisaties/ ... iet-werken
Het aantal mensen dat niet werkt vanwege zorg voor gezin/huishouden is ca. 224.000.
Ik geloof niet meer in sprookjes.
