Actueel
alle pijlers
Niet iedereen zou kinderen moeten mogen krijgen
woensdag 23 november 2011 om 13:02
Ik weet, een harde uitspraak. Maar een waar ik 100% achter sta. Niet iedereen die vruchtbaar is, had een kind mogen krijgen... Ik schrok me dood van het nieuws op nu.nl van vandaag. Per jaar worden er 118.000 kinderen mishandeld in Nederland, waarvan er bij 80.000 kinderen blijvende schade in ontwikkeling. 118.000.....
Een westers land als het onze.... en de aanpak van dit walgelijke gedrag faalt aan alle kanten. Hoe zou dit nou eens constructief aangepakt kunnen worden? Wordt er te soft opgetreden?
http://www.nu.nl/politiek ... --mishandeling-faalt.html
Een westers land als het onze.... en de aanpak van dit walgelijke gedrag faalt aan alle kanten. Hoe zou dit nou eens constructief aangepakt kunnen worden? Wordt er te soft opgetreden?
http://www.nu.nl/politiek ... --mishandeling-faalt.html
zondag 27 november 2011 om 15:46
quote:jaap schreef op 27 november 2011 @ 13:04:
Waarom niet? Ik bedoel: Moet de overheid dat organiseren?
Zo ver had ik nog niet doorgedacht Het ging mij om wat sommigen in deze discussie roepen. Ik hoor degenen die in discussies roepen "dat iedereen recht heeft om kinderen te krijgen" nooit aanbieden om dan ook zelf verwaarloosde kinderen in huis te nemen of veel meer belasting te gaan betalen om goede zorg voor al die kinderen te verzekeren. En dan krijg ik de indruk dat mensen het recht om je voort te mogen planten belangrijker vinden dan het recht om een beetje veilig, gevoed en aangenaam op te groeien. En dat is iets waar ik volkomen tegenovergesteld over denk. De belangen van het eventuele kind gaan voor mij boven de kinderwens.
Om op je vraag in te gaan: als de overheid gaat organiseren dat bepaalde mensen zich niet meer kunnen voortplanten krijg je een heel enge staat. Verplichte sterilisatie, ieuw. Maar vrolijk en genereus 'fokpremies' geven aan mensen die zich beter niet kunnen voortplanten is weer het andere uiterste. Je zou als overheid op z'n minst kunnen besluiten in gevallen van ernstige verwaarlozing e.d. de kinderbijslag door iemand te laten beheren zodat het geld in elk geval wel ten goede komt aan het kind zelf. Of geen IVF te vergoeden zolang de wannabe-moeder nog alcoholverslaafd is. (Of gebeurt dat laatste al? Het eerste iig niet volgens mij)
Waarom niet? Ik bedoel: Moet de overheid dat organiseren?
Zo ver had ik nog niet doorgedacht Het ging mij om wat sommigen in deze discussie roepen. Ik hoor degenen die in discussies roepen "dat iedereen recht heeft om kinderen te krijgen" nooit aanbieden om dan ook zelf verwaarloosde kinderen in huis te nemen of veel meer belasting te gaan betalen om goede zorg voor al die kinderen te verzekeren. En dan krijg ik de indruk dat mensen het recht om je voort te mogen planten belangrijker vinden dan het recht om een beetje veilig, gevoed en aangenaam op te groeien. En dat is iets waar ik volkomen tegenovergesteld over denk. De belangen van het eventuele kind gaan voor mij boven de kinderwens.
Om op je vraag in te gaan: als de overheid gaat organiseren dat bepaalde mensen zich niet meer kunnen voortplanten krijg je een heel enge staat. Verplichte sterilisatie, ieuw. Maar vrolijk en genereus 'fokpremies' geven aan mensen die zich beter niet kunnen voortplanten is weer het andere uiterste. Je zou als overheid op z'n minst kunnen besluiten in gevallen van ernstige verwaarlozing e.d. de kinderbijslag door iemand te laten beheren zodat het geld in elk geval wel ten goede komt aan het kind zelf. Of geen IVF te vergoeden zolang de wannabe-moeder nog alcoholverslaafd is. (Of gebeurt dat laatste al? Het eerste iig niet volgens mij)
zondag 27 november 2011 om 17:05
Lllilaaa, net als iedereen hier, wil ik alleen maar het allerbeste voor alle kinderen in de hele wereld.............
Ehhhhh. Nou ja, ik wil dat in elk geval wél, maar degenen die vol enthousiasme kinderen over de grens willen duwen, 'terug' naar het land waar ze geboren werden, en in het verlengde daarvan ook pleiten voor het volledig schrappen van de ontwikkelingshulp, daar heb ik zo mijn twijfels over.
In elk geval moet die laatste groep natuurlijk zéker zijn/haar mond houden als het om het welzijn van kinderen gaat, en enthousiast worden bij het idee dat Darwin het op mag lossen. Anders zijn ze verrekte inconsequent en hypocriet bezig, als je het mij vraagt.
Maar alcohol-verslaafde, cocaïne-snuivende, geen-tijd-hebbende, ouders vind je vermoedelijk meer in kringen die niet op de kinderbijslag zijn aangewezen.
Daarnaast lijkt, mede door dit soort discussies, vooral het vooroordeel te worden bevestigd dat het geluk van kinderen te koop is. Wel, dan heb ik nieuws: Dat is je reinste onzin. Ook overbezorgde, bijna bij de therapeut bivakkerende ouders, met boekenkasten vol opvoedboeken, en een abonnement op de 'Ouders-van-Nu', die hun kinderen vol proppen met 'medicijnen' tegen de laatste 'stoornis', zijn een ernstig probleem voor de volksgezondheid in dit opzicht. Als je het mij vraagt.
Ik probeer maar steeds duidelijk te maken, dat er werkelijk geen peil op te trekken is welk kind, door welke benadering het beste uit de startblokken komt. Het hele idee, dat kinderen die vanaf de geboorte worden doodgeknuffeld, en vertroeteld, wat ze ook doen, of laten, daar gelukkiger van worden, is al lang compleet failliet. Behalve in de hoofden van veel actievoerders. En in het jargon van subsidie-verslaafden in de 'zorg'.
Ehhhhh. Nou ja, ik wil dat in elk geval wél, maar degenen die vol enthousiasme kinderen over de grens willen duwen, 'terug' naar het land waar ze geboren werden, en in het verlengde daarvan ook pleiten voor het volledig schrappen van de ontwikkelingshulp, daar heb ik zo mijn twijfels over.
In elk geval moet die laatste groep natuurlijk zéker zijn/haar mond houden als het om het welzijn van kinderen gaat, en enthousiast worden bij het idee dat Darwin het op mag lossen. Anders zijn ze verrekte inconsequent en hypocriet bezig, als je het mij vraagt.
Maar alcohol-verslaafde, cocaïne-snuivende, geen-tijd-hebbende, ouders vind je vermoedelijk meer in kringen die niet op de kinderbijslag zijn aangewezen.
Daarnaast lijkt, mede door dit soort discussies, vooral het vooroordeel te worden bevestigd dat het geluk van kinderen te koop is. Wel, dan heb ik nieuws: Dat is je reinste onzin. Ook overbezorgde, bijna bij de therapeut bivakkerende ouders, met boekenkasten vol opvoedboeken, en een abonnement op de 'Ouders-van-Nu', die hun kinderen vol proppen met 'medicijnen' tegen de laatste 'stoornis', zijn een ernstig probleem voor de volksgezondheid in dit opzicht. Als je het mij vraagt.
Ik probeer maar steeds duidelijk te maken, dat er werkelijk geen peil op te trekken is welk kind, door welke benadering het beste uit de startblokken komt. Het hele idee, dat kinderen die vanaf de geboorte worden doodgeknuffeld, en vertroeteld, wat ze ook doen, of laten, daar gelukkiger van worden, is al lang compleet failliet. Behalve in de hoofden van veel actievoerders. En in het jargon van subsidie-verslaafden in de 'zorg'.
zondag 27 november 2011 om 18:19
quote:jaap schreef op 27 november 2011 @ 17:05:
Ik probeer maar steeds duidelijk te maken, dat er werkelijk geen peil op te trekken is welk kind, door welke benadering het beste uit de startblokken komt.
Dat is zeker waar, maar als je in de startblokken al een hersenafwijking oploopt omdat je moeder zich tijdens de zwangerschap dagelijks vol laat lopen durf ik toch wel te stellen dat je kansen ietwat ongunstiger zijn dan gemiddeld.
(Ik ben nog hevig geschokt door een docu over het foetaal alcoholsyndroom die ik laatst zag en ben me ervan bewust dat dit doorwerkt in mijn standpunten m.b.t. dit soort onderwerpen)
Ik probeer maar steeds duidelijk te maken, dat er werkelijk geen peil op te trekken is welk kind, door welke benadering het beste uit de startblokken komt.
Dat is zeker waar, maar als je in de startblokken al een hersenafwijking oploopt omdat je moeder zich tijdens de zwangerschap dagelijks vol laat lopen durf ik toch wel te stellen dat je kansen ietwat ongunstiger zijn dan gemiddeld.
(Ik ben nog hevig geschokt door een docu over het foetaal alcoholsyndroom die ik laatst zag en ben me ervan bewust dat dit doorwerkt in mijn standpunten m.b.t. dit soort onderwerpen)
maandag 28 november 2011 om 13:30
Het foetaal alcolhol syndroom komst statistisch het meeste voor bij moeders in "hogere kringen" die in een druk borrelcircuit zitten en hun zwangerschap nog even stil willen houden, heb ik begrepen op een lezing van een mevrouw van de FAS-stichting.
http://www.fasstichting.nl/
http://www.fasstichting.nl/
Betty White: "Once you go blackberry... Hmmmmmhmmmm"
maandag 28 november 2011 om 21:19
Ik vind dit een hele moeilijke kwestie.
Het standpunt van Oriane begrijp ik volkomen, maar ik zou niet weten hoe je als een liberaal land maatregelen kunt nemen. Ik vind dat iedereen zelf verantwoordelijk is voor de keuzes in zijn/haar leven, ook over kinderen krijgen. Dat is niet aan de overheid/wetenschap om daar over te beslissen.
Ik vind het alleen wel verbazingwekkend hoeveel mensen met psychische/sociale problemen, criminele verledens, ziektes, verstandelijke beperkingen, schulden, verslavingen etc. toch zo vaak aan kinderen beginnen...
Het moeilijkst vind ik een oplossing bedenken waarin dit probleem wel wordt aangepakt, maar tegelijkertijd het welzijn van de kinderen niet beschadigd wordt, net als de loyaliteit die zij naar hun ouders toe zullen hebben.
Een deel zou kunnen worden opgelost door het intrekken van de kinderbelasting (kosten voor opvoeding volledig op ouders laten neerkomen) en korten van uitkeringen. In het onderwijs zou gewerkt kunnen worden aan het bewustzijn van kinderen dat zij vrije, liberale burgers zijn, die met genoeg wilskracht en doorzettingsvermogen de kans moeten krijgen (met behulp van beurzen) om verder te studeren.
Het standpunt van Oriane begrijp ik volkomen, maar ik zou niet weten hoe je als een liberaal land maatregelen kunt nemen. Ik vind dat iedereen zelf verantwoordelijk is voor de keuzes in zijn/haar leven, ook over kinderen krijgen. Dat is niet aan de overheid/wetenschap om daar over te beslissen.
Ik vind het alleen wel verbazingwekkend hoeveel mensen met psychische/sociale problemen, criminele verledens, ziektes, verstandelijke beperkingen, schulden, verslavingen etc. toch zo vaak aan kinderen beginnen...
Het moeilijkst vind ik een oplossing bedenken waarin dit probleem wel wordt aangepakt, maar tegelijkertijd het welzijn van de kinderen niet beschadigd wordt, net als de loyaliteit die zij naar hun ouders toe zullen hebben.
Een deel zou kunnen worden opgelost door het intrekken van de kinderbelasting (kosten voor opvoeding volledig op ouders laten neerkomen) en korten van uitkeringen. In het onderwijs zou gewerkt kunnen worden aan het bewustzijn van kinderen dat zij vrije, liberale burgers zijn, die met genoeg wilskracht en doorzettingsvermogen de kans moeten krijgen (met behulp van beurzen) om verder te studeren.
vrijdag 9 december 2011 om 16:28
Jeugdzorg krijgt extra geld. Terwijl overal de broekriem wordt aangehaald, blijkt de lobby die graag meer kinderen zou willen onttrekken aan de ouderlijke macht, 17 1/2 miljoen extra te krijgen. Met dank aan de alarmerende gebakken-lucht cijfers over kindermishandeling in ons land. Ik zeg 'gebakken lucht', omdat ze een 'educated guess' zijn, en tevens gevallen omvatten van ouders die hun kinderen in kleding naar school sturen waardoor die kinderen gepest worden. Of jeugdzorg met dat extra geld allemaal Nike-outfits gaat kopen voor die slachtoffertjes, is niet bekend.
zaterdag 10 december 2011 om 10:05
een discussie als deze word vaak gedomineerd door "mensen hebben het recht op kinderen krijgen".
uitgangspunt moet zijn " kinderen hebben recht op een goed leven/opvoeding"
als alle tekenen wijzen op het feit dat de ouders geen goede zorg voor de kinderen kunnen bieden dan zou het verboden moeten worden om het ongeboren kind te beschermen.
ik zie soms kinderen lopen met ouders erbij waarbij ik spontaan medelijden krijg met het kind. je weet dat hoe onschuldig een klein kind ook is het zeer waarschijnlijk helemaal gaat ontsporen.
uitgangspunt moet zijn " kinderen hebben recht op een goed leven/opvoeding"
als alle tekenen wijzen op het feit dat de ouders geen goede zorg voor de kinderen kunnen bieden dan zou het verboden moeten worden om het ongeboren kind te beschermen.
ik zie soms kinderen lopen met ouders erbij waarbij ik spontaan medelijden krijg met het kind. je weet dat hoe onschuldig een klein kind ook is het zeer waarschijnlijk helemaal gaat ontsporen.
zaterdag 10 december 2011 om 10:59
quote:vlaflips schreef op 10 december 2011 @ 10:05:
een discussie als deze word vaak gedomineerd door "mensen hebben het recht op kinderen krijgen".
uitgangspunt moet zijn " kinderen hebben recht op een goed leven/opvoeding"
als alle tekenen wijzen op het feit dat de ouders geen goede zorg voor de kinderen kunnen bieden dan zou het verboden moeten worden om het ongeboren kind te beschermen.
ik zie soms kinderen lopen met ouders erbij waarbij ik spontaan medelijden krijg met het kind. je weet dat hoe onschuldig een klein kind ook is het zeer waarschijnlijk helemaal gaat ontsporen.Stel je nou voor dat jouw medelijden een objectief criterium is?
een discussie als deze word vaak gedomineerd door "mensen hebben het recht op kinderen krijgen".
uitgangspunt moet zijn " kinderen hebben recht op een goed leven/opvoeding"
als alle tekenen wijzen op het feit dat de ouders geen goede zorg voor de kinderen kunnen bieden dan zou het verboden moeten worden om het ongeboren kind te beschermen.
ik zie soms kinderen lopen met ouders erbij waarbij ik spontaan medelijden krijg met het kind. je weet dat hoe onschuldig een klein kind ook is het zeer waarschijnlijk helemaal gaat ontsporen.Stel je nou voor dat jouw medelijden een objectief criterium is?
zaterdag 10 december 2011 om 11:36
quote:jaap schreef op 10 december 2011 @ 10:59:
[...]
Stel je nou voor dat jouw medelijden een objectief criterium is?
toon ff aan waar ik zeg dat mijn observatie en medelijden een criteria in de beoordeling moet zijn...
alleen als ik ouders die stinkend naar drank en zweet (klaarlichte dag) met een obesitasprobleem waar de gemiddelde amerikaan jaloers op is zie lopen dan heb ik medelijden met het kind ja.
(die er ook niet echt gezond uit zag)
[...]
Stel je nou voor dat jouw medelijden een objectief criterium is?
toon ff aan waar ik zeg dat mijn observatie en medelijden een criteria in de beoordeling moet zijn...
alleen als ik ouders die stinkend naar drank en zweet (klaarlichte dag) met een obesitasprobleem waar de gemiddelde amerikaan jaloers op is zie lopen dan heb ik medelijden met het kind ja.
(die er ook niet echt gezond uit zag)
zaterdag 10 december 2011 om 16:02
quote:vlaflips schreef op 10 december 2011 @ 11:36:
toon ff aan waar ik zeg dat mijn observatie en medelijden een criteria in de beoordeling moet zijn...
alleen als ik ouders die stinkend naar drank en zweet (klaarlichte dag) met een obesitasprobleem waar de gemiddelde amerikaan jaloers op is zie lopen dan heb ik medelijden met het kind ja.
(die er ook niet echt gezond uit zag)Het gaat erom dat jij stelt dat het 'goede leven' van het kind centraal zou moeten staan. Maar vervolgens schakel je zonder adem te halen over naar jouw subjectieve criterium. Kan, volgens jou, een kind van ouders die stinken naar zweet en overgewicht hebben, niet gelukkig zijn? Of is geluk geen argument om te bepalen of iemand's leven 'goed' is?
toon ff aan waar ik zeg dat mijn observatie en medelijden een criteria in de beoordeling moet zijn...
alleen als ik ouders die stinkend naar drank en zweet (klaarlichte dag) met een obesitasprobleem waar de gemiddelde amerikaan jaloers op is zie lopen dan heb ik medelijden met het kind ja.
(die er ook niet echt gezond uit zag)Het gaat erom dat jij stelt dat het 'goede leven' van het kind centraal zou moeten staan. Maar vervolgens schakel je zonder adem te halen over naar jouw subjectieve criterium. Kan, volgens jou, een kind van ouders die stinken naar zweet en overgewicht hebben, niet gelukkig zijn? Of is geluk geen argument om te bepalen of iemand's leven 'goed' is?
