Actueel
alle pijlers
Niet iedereen zou kinderen moeten mogen krijgen
woensdag 23 november 2011 om 13:02
Ik weet, een harde uitspraak. Maar een waar ik 100% achter sta. Niet iedereen die vruchtbaar is, had een kind mogen krijgen... Ik schrok me dood van het nieuws op nu.nl van vandaag. Per jaar worden er 118.000 kinderen mishandeld in Nederland, waarvan er bij 80.000 kinderen blijvende schade in ontwikkeling. 118.000.....
Een westers land als het onze.... en de aanpak van dit walgelijke gedrag faalt aan alle kanten. Hoe zou dit nou eens constructief aangepakt kunnen worden? Wordt er te soft opgetreden?
http://www.nu.nl/politiek ... --mishandeling-faalt.html
Een westers land als het onze.... en de aanpak van dit walgelijke gedrag faalt aan alle kanten. Hoe zou dit nou eens constructief aangepakt kunnen worden? Wordt er te soft opgetreden?
http://www.nu.nl/politiek ... --mishandeling-faalt.html
vrijdag 25 november 2011 om 08:16
ADL is algmeen dagelijkse levensverichtingen.En als je werkt in de gezondheidszorg en je vindt dat geestelijkgehandicapten maar gesteriliseerd moet worden vanwege rondslingerend maandverband, dat dat smerig is, dan kan diegene beter een andere beroep gaan kiezen.
Ze zijn namelijk geestelijk gehandicapt, die kunnen er niets aan doen dat ze het een en ander mankeren, het personeel is er voor om het in goede banen te begeleiden.
De een plast en poept in de broek,trekt daarna de broek weer uit, de ander doet weer andere dingen.
Daarvoor zitten ze in de instelling.
Dat je het een en ander ziet wat in de ogen van de verzorgende niet "normaal"is, dat hoort ( zeg maar) bij je vak.
Het beroep waar mensen heel bewust voor kiezen.( heb alle respect voor mensen die met geestelijk,lichamelijk gehandicapten werken)
Ze zijn namelijk geestelijk gehandicapt, die kunnen er niets aan doen dat ze het een en ander mankeren, het personeel is er voor om het in goede banen te begeleiden.
De een plast en poept in de broek,trekt daarna de broek weer uit, de ander doet weer andere dingen.
Daarvoor zitten ze in de instelling.
Dat je het een en ander ziet wat in de ogen van de verzorgende niet "normaal"is, dat hoort ( zeg maar) bij je vak.
Het beroep waar mensen heel bewust voor kiezen.( heb alle respect voor mensen die met geestelijk,lichamelijk gehandicapten werken)
vrijdag 25 november 2011 om 08:25
quote:dubiootje schreef op 24 november 2011 @ 21:48:
Redband, dan doe je toch gewoon een hysterectomie? Ben je voorgoed van al het gedoe met maandverband af. Je kan toch niet van verzorgers verwachten dat ze een menstruerende vrouw verschonen die dat zelf niet kan?
En patienten die onllasting niet kunnen ophouden?
Wat doe je daar dan mee?
Redband, dan doe je toch gewoon een hysterectomie? Ben je voorgoed van al het gedoe met maandverband af. Je kan toch niet van verzorgers verwachten dat ze een menstruerende vrouw verschonen die dat zelf niet kan?
En patienten die onllasting niet kunnen ophouden?
Wat doe je daar dan mee?
vrijdag 25 november 2011 om 10:33
Na mijn bijdrage van 16:54, gisteren, bleef het stil. Althans, dit topic heeft de onbedwingbare neiging om een andere kant op te gaan dan Oriane voor ogen stond.
Dat het buitengewoon lastig is om in een opvoeding-topic uit de 'emotie/reflex-modus' te komen, en met wat meer afstand naar het onderwerp te kijken, dat is welhaast een gegeven. Dat geldt niet alleen voor publieke discussies, op forums, maar het legt tevens een loodzware hypotheek op het 'wetenschappelijk' onderzoek. En met die reden zet ik 'wetenschappelijk' ook tussen aanhalingstekens. Het heeft meer weg van een nieuwe religie, dan van wetenschap. En dat is niet alleen kwalijk voor de naam van de echte wetenschap, maar religieus fanatisme is in mijn ogen geen zegen voor de 'onderdanen' die aan de tucht van het geloof worden onderworpen met de knoet van de wetgever. Ook hier geldt, dat we 'kerk' en 'staat' zorgvuldig gescheiden zouden moeten houden!
Dat het buitengewoon lastig is om in een opvoeding-topic uit de 'emotie/reflex-modus' te komen, en met wat meer afstand naar het onderwerp te kijken, dat is welhaast een gegeven. Dat geldt niet alleen voor publieke discussies, op forums, maar het legt tevens een loodzware hypotheek op het 'wetenschappelijk' onderzoek. En met die reden zet ik 'wetenschappelijk' ook tussen aanhalingstekens. Het heeft meer weg van een nieuwe religie, dan van wetenschap. En dat is niet alleen kwalijk voor de naam van de echte wetenschap, maar religieus fanatisme is in mijn ogen geen zegen voor de 'onderdanen' die aan de tucht van het geloof worden onderworpen met de knoet van de wetgever. Ook hier geldt, dat we 'kerk' en 'staat' zorgvuldig gescheiden zouden moeten houden!
vrijdag 25 november 2011 om 10:51
Een stoma natuurlijk, Redband. Net zoals je incontinente bejaarden een uurlang op de wc laat zitten of een luier aandoet. Het is toch niet normaal dat die mensen gewoon maar in hun broek plassen?
Ik vind het eerlijk gezegd choquerend om te lezen dat iemand die in de zorg werkt zoals Daisy zo'n moeite heeft met haar werk. Wat is dan je reden geweest om daar te gaan werken? Ik heb net als jij, Redband, bewondering voor de mensen die dat doen. Ik moet er daarentegen niet aan denken dat ik op een dag ook incontinent word of om andere redenen mijn persoonlijke hygiëne niet meer kan bijhouden, en dat degene van wie ik daarvoor afhankelijk ben vies van me is. Dat vind ik pas mensonterend. Kies dan inderdaad een ander beroep.
Maar het voorbeeld geeft wel goed aan op wat voor hellend vlak, wat zeg ik, een bobsleebaan, je je begeeft als je mensen verbiedt om kinderen te krijgen. De zorgstaat staat al onder druk door o.a. de vergrijzing en de crisis. Welke afwegingen worden er gemaakt als er een ernstig personeelstekort in de zorg is en er simpelweg geen tijd en geld meer is om de nodige zorg te verlenen?
Niet alleen aan meisjes en vrouwen die niet weten hoe ze met hun menstruatie om moeten gaan, maar ook de kinderen die geboren worden in moeilijke gezinnen en allerhande hulp nodig hebben. Op een bepaald moment staan die 26 hulpverleners niet meer klaar. Wat dan?
Ik vind het eerlijk gezegd choquerend om te lezen dat iemand die in de zorg werkt zoals Daisy zo'n moeite heeft met haar werk. Wat is dan je reden geweest om daar te gaan werken? Ik heb net als jij, Redband, bewondering voor de mensen die dat doen. Ik moet er daarentegen niet aan denken dat ik op een dag ook incontinent word of om andere redenen mijn persoonlijke hygiëne niet meer kan bijhouden, en dat degene van wie ik daarvoor afhankelijk ben vies van me is. Dat vind ik pas mensonterend. Kies dan inderdaad een ander beroep.
Maar het voorbeeld geeft wel goed aan op wat voor hellend vlak, wat zeg ik, een bobsleebaan, je je begeeft als je mensen verbiedt om kinderen te krijgen. De zorgstaat staat al onder druk door o.a. de vergrijzing en de crisis. Welke afwegingen worden er gemaakt als er een ernstig personeelstekort in de zorg is en er simpelweg geen tijd en geld meer is om de nodige zorg te verlenen?
Niet alleen aan meisjes en vrouwen die niet weten hoe ze met hun menstruatie om moeten gaan, maar ook de kinderen die geboren worden in moeilijke gezinnen en allerhande hulp nodig hebben. Op een bepaald moment staan die 26 hulpverleners niet meer klaar. Wat dan?
Ga in therapie!
vrijdag 25 november 2011 om 10:53
Ik was met de prikpil acht maanden chronisch ongesteld, dus dat lijkt me niet de oplossing voor iedereen.
Verplichte sterilisatie voor............... wie precies ?
"Ouders die kinderen (zullen gaan) mishandelen" is een erg vaag criterium.
Snoezegezin voldoet op papier waarschijnlijk aan alle "gewenste voorwaarden".
Stabiele relatie van meer dan tien jaar, geen crimineel verleden, beiden een vaste baan in overheidsdienst. Koophuis met lage hypotheek, twee auto's. Geen drugsgebruik, niet-roken, matig alcolholgebruik (behalve tijdens proberen zwanger te worden).
En dan krijg je na een voorbeeldige zwangerschap en een vlotte bevalling een kind.
Een huilbaby.
20 uur per dag janken.
Vier maanden lang krijsen.
Na de vierde kraamnacht hangt Snoesje 's nachts om half vier jankend aan de telefoon met de Thuiszorg te bellen. Er wordt niets mee gedaan "geef hem maar een badje, mevrouw". Het telefoontje, de letterlijke schreeuw om hulp, wordt niet eens doorgegeven aan de dienstdoende kraamhulp.
Ja, wij kunnen ons nu voorstellen dat er baby's uit het raam gegooid worden. En wie zich dat niet kan voorstellen, die is een gelukkig mens.
Verplichte sterilisatie voor............... wie precies ?
"Ouders die kinderen (zullen gaan) mishandelen" is een erg vaag criterium.
Snoezegezin voldoet op papier waarschijnlijk aan alle "gewenste voorwaarden".
Stabiele relatie van meer dan tien jaar, geen crimineel verleden, beiden een vaste baan in overheidsdienst. Koophuis met lage hypotheek, twee auto's. Geen drugsgebruik, niet-roken, matig alcolholgebruik (behalve tijdens proberen zwanger te worden).
En dan krijg je na een voorbeeldige zwangerschap en een vlotte bevalling een kind.
Een huilbaby.
20 uur per dag janken.
Vier maanden lang krijsen.
Na de vierde kraamnacht hangt Snoesje 's nachts om half vier jankend aan de telefoon met de Thuiszorg te bellen. Er wordt niets mee gedaan "geef hem maar een badje, mevrouw". Het telefoontje, de letterlijke schreeuw om hulp, wordt niet eens doorgegeven aan de dienstdoende kraamhulp.
Ja, wij kunnen ons nu voorstellen dat er baby's uit het raam gegooid worden. En wie zich dat niet kan voorstellen, die is een gelukkig mens.
Betty White: "Once you go blackberry... Hmmmmmhmmmm"
vrijdag 25 november 2011 om 12:03
quote:jaap schreef op 25 november 2011 @ 10:33:
Na mijn bijdrage van 16:54, gisteren, bleef het stil. Althans, dit topic heeft de onbedwingbare neiging om een andere kant op te gaan dan Oriane voor ogen stond.
Dat heeft wellicht te maken met het feit dat je post kant noch wal raakte. Het gaat in Orianes OP er niet om kinderen een nare jeugd te besparen, het gaat er om te voorkomen dat die kinderen er überhaupt komen.quote:Dat het buitengewoon lastig is om in een opvoeding-topic uit de 'emotie/reflex-modus' te komen, en met wat meer afstand naar het onderwerp te kijken, dat is welhaast een gegeven. Dat geldt niet alleen voor publieke discussies, op forums, maar het legt tevens een loodzware hypotheek op het 'wetenschappelijk' onderzoek. En met die reden zet ik 'wetenschappelijk' ook tussen aanhalingstekens. Het heeft meer weg van een nieuwe religie, dan van wetenschap. En dat is niet alleen kwalijk voor de naam van de echte wetenschap, maar religieus fanatisme is in mijn ogen geen zegen voor de 'onderdanen' die aan de tucht van het geloof worden onderworpen met de knoet van de wetgever. Ook hier geldt, dat we 'kerk' en 'staat' zorgvuldig gescheiden zouden moeten houden!Hoe zie je dat voor je, onderzoek naar iets wat mensen ten diepste in hun menszijn raakt zonder naar de emotie te kijken?quote:snoesje666 schreef op 25 november 2011 @ 10:53:
[naar verhaal]
Ja, wij kunnen ons nu voorstellen dat er baby's uit het raam gegooid worden. En wie zich dat niet kan voorstellen, die is een gelukkig mens.Heftig, Snoes. Gaat het nu goed met jullie?
Na mijn bijdrage van 16:54, gisteren, bleef het stil. Althans, dit topic heeft de onbedwingbare neiging om een andere kant op te gaan dan Oriane voor ogen stond.
Dat heeft wellicht te maken met het feit dat je post kant noch wal raakte. Het gaat in Orianes OP er niet om kinderen een nare jeugd te besparen, het gaat er om te voorkomen dat die kinderen er überhaupt komen.quote:Dat het buitengewoon lastig is om in een opvoeding-topic uit de 'emotie/reflex-modus' te komen, en met wat meer afstand naar het onderwerp te kijken, dat is welhaast een gegeven. Dat geldt niet alleen voor publieke discussies, op forums, maar het legt tevens een loodzware hypotheek op het 'wetenschappelijk' onderzoek. En met die reden zet ik 'wetenschappelijk' ook tussen aanhalingstekens. Het heeft meer weg van een nieuwe religie, dan van wetenschap. En dat is niet alleen kwalijk voor de naam van de echte wetenschap, maar religieus fanatisme is in mijn ogen geen zegen voor de 'onderdanen' die aan de tucht van het geloof worden onderworpen met de knoet van de wetgever. Ook hier geldt, dat we 'kerk' en 'staat' zorgvuldig gescheiden zouden moeten houden!Hoe zie je dat voor je, onderzoek naar iets wat mensen ten diepste in hun menszijn raakt zonder naar de emotie te kijken?quote:snoesje666 schreef op 25 november 2011 @ 10:53:
[naar verhaal]
Ja, wij kunnen ons nu voorstellen dat er baby's uit het raam gegooid worden. En wie zich dat niet kan voorstellen, die is een gelukkig mens.Heftig, Snoes. Gaat het nu goed met jullie?
vrijdag 25 november 2011 om 12:07
vrijdag 25 november 2011 om 12:11
quote:zusenzoo schreef op 24 november 2011 @ 14:36:
En waar trekken we die grens, als je een genetische aandoening over kan dragen mag je geen kinderen meer verwekken?
Of als je IQ de 80 niet overschrijdt?
Waar trek je de grens ergens, ik denk dat de ouders van dit soort kinderen prima die grens zelf kunnen bepalen.
.Ik denk juist dat potentiele ouders (zeker als ze maar 'n iq van 80 hebben) die grens niet kunnen trekken. Sowieso is 'n kinderwens vaak irrationeel en hormonaal bepaald, het gezond verstand staat vaak helemaal buitenspel (net zoals in verliefdheid vaak 't geval kan zijn)
En waar trekken we die grens, als je een genetische aandoening over kan dragen mag je geen kinderen meer verwekken?
Of als je IQ de 80 niet overschrijdt?
Waar trek je de grens ergens, ik denk dat de ouders van dit soort kinderen prima die grens zelf kunnen bepalen.
.Ik denk juist dat potentiele ouders (zeker als ze maar 'n iq van 80 hebben) die grens niet kunnen trekken. Sowieso is 'n kinderwens vaak irrationeel en hormonaal bepaald, het gezond verstand staat vaak helemaal buitenspel (net zoals in verliefdheid vaak 't geval kan zijn)
vrijdag 25 november 2011 om 12:18
quote:nessemeisje schreef op 24 november 2011 @ 12:06:
Ik vind het te makkelijk om alles maar op de hulpverlening te schuiven.
En toch is dit wat ik verneem, uit de krant, van mensen die er direct mee te maken krijgen. Mensen in het onderwijs, die een kind dagelijks meekrijgen en toch wel een heel aardig beeld krijgen van zo'n kind en weten waar het naar verlangt. Maar er wordt niet naar geluisterd.
Er is ook bij die instanties een houding van "wij zijn de experts, wij weten het het beste". Ze vergeten dat er nog andere experts zijn, en dat ze niet altijd alles het beste weten. Het ook een tikje arrogantie dat mee speelt. Arrogantie mag nooit ten koste gaan van het welzijn van kinderen.
Ze moeten luisteren naar elkaar, samen overleggen. Samen heb je alle stukjes informatie bij elkaar en dus overzicht.
Ik vind het te makkelijk om alles maar op de hulpverlening te schuiven.
En toch is dit wat ik verneem, uit de krant, van mensen die er direct mee te maken krijgen. Mensen in het onderwijs, die een kind dagelijks meekrijgen en toch wel een heel aardig beeld krijgen van zo'n kind en weten waar het naar verlangt. Maar er wordt niet naar geluisterd.
Er is ook bij die instanties een houding van "wij zijn de experts, wij weten het het beste". Ze vergeten dat er nog andere experts zijn, en dat ze niet altijd alles het beste weten. Het ook een tikje arrogantie dat mee speelt. Arrogantie mag nooit ten koste gaan van het welzijn van kinderen.
Ze moeten luisteren naar elkaar, samen overleggen. Samen heb je alle stukjes informatie bij elkaar en dus overzicht.
vrijdag 25 november 2011 om 12:24
quote:snoesje666 schreef op 25 november 2011 @ 10:53:
Snoezegezin voldoet op papier waarschijnlijk aan alle "gewenste voorwaarden".
Stabiele relatie van meer dan tien jaar, geen crimineel verleden, beiden een vaste baan in overheidsdienst. Koophuis met lage hypotheek, twee auto's. Geen drugsgebruik, niet-roken, matig alcolholgebruik (behalve tijdens proberen zwanger te worden). Want toen heb je het op een zuipen gezet?
Snoezegezin voldoet op papier waarschijnlijk aan alle "gewenste voorwaarden".
Stabiele relatie van meer dan tien jaar, geen crimineel verleden, beiden een vaste baan in overheidsdienst. Koophuis met lage hypotheek, twee auto's. Geen drugsgebruik, niet-roken, matig alcolholgebruik (behalve tijdens proberen zwanger te worden). Want toen heb je het op een zuipen gezet?
vrijdag 25 november 2011 om 14:32
quote:misspoez schreef op 25 november 2011 @ 12:03:
Dat heeft wellicht te maken met het feit dat je post kant noch wal raakte. Het gaat in Orianes OP er niet om kinderen een nare jeugd te besparen, het gaat er om te voorkomen dat die kinderen er überhaupt komen.(..)En bedankt voor je constructieve bijdrage...... Waarom bekruipt mij nou het nare gevoel dat de wereld beter af is zonder mensen die zo 'assertief' zijn?
Dat heeft wellicht te maken met het feit dat je post kant noch wal raakte. Het gaat in Orianes OP er niet om kinderen een nare jeugd te besparen, het gaat er om te voorkomen dat die kinderen er überhaupt komen.(..)En bedankt voor je constructieve bijdrage...... Waarom bekruipt mij nou het nare gevoel dat de wereld beter af is zonder mensen die zo 'assertief' zijn?
vrijdag 25 november 2011 om 17:34
Het was wel degelijk constructief bedoeld Jaap. Je post gaat erover dat eeen zielig straatkind opeens geweldig blijkt te kunnen zingen en dat dat wellicht ligt aan zijn slechte jeugd, dat kinderen in arme landen zoveel gelukkiger lijken te zijn dan de kinderen in ons rijke westen en over dat jij en je schoolgenoot wel eens een tik hebben gehad en daar niet slechter van zijn geworden.
Oriane wil niet dat die kinderen een betere jeugd krijgen: ze pleit ervoor dat die kinderen er gewoon niet moeten komen. Is iets heel anders, in mijn opinie. Heeft niets te maken met assertiviteit of opstandigheid.
Oriane wil niet dat die kinderen een betere jeugd krijgen: ze pleit ervoor dat die kinderen er gewoon niet moeten komen. Is iets heel anders, in mijn opinie. Heeft niets te maken met assertiviteit of opstandigheid.
vrijdag 25 november 2011 om 18:49
Misspoez, misschien het beste om Oriane te laten vertellen wat Oriane denkt of bedoelt. Ik was met haar in gesprek, tussen alle bijdragen over verstandelijk gehandicapten door. En mijn bijdrage paste in die discussie.
Mijn vraag is dus: Waarom zou je de ouders van die Koreaanse jongen, of mijn ouders, willen verbieden om kinderen te krijgen, als het fundamenteel onvoorspelbaar is wie het geluk zal smaken, en wie niet? En, vanuit mijn insteek nog veel belangrijker: Dat geluk ook nog eens zal weten te waarderen, en het niet voor vanzelfsprekend houdt?
Mijn vraag is dus: Waarom zou je de ouders van die Koreaanse jongen, of mijn ouders, willen verbieden om kinderen te krijgen, als het fundamenteel onvoorspelbaar is wie het geluk zal smaken, en wie niet? En, vanuit mijn insteek nog veel belangrijker: Dat geluk ook nog eens zal weten te waarderen, en het niet voor vanzelfsprekend houdt?
zaterdag 26 november 2011 om 17:19
zaterdag 26 november 2011 om 18:33
quote:Oriane schreef op 26 november 2011 @ 17:19:
Inderdaad. Laat me zelf zeggen wat ik bedoel. Maar dat had ik al gedaan. Meermaals. Zo had ik al gezegd dat de titel 'a matter of speech' was en mijn bedoeling van dit topic was kijken waarom de hulpverlening zo chronisch faalt. Niet het voorkomen van de geboorte van deze kinderen.....
Ik denk dat de hulpverlening faalt omdat er altijd een schuldige aangewezen dient te worden (de hulpverlener), waardoor er veel en veel te veel protocollen en regels zijn ontstaan (om de hulpverlener te vrijwaren). En dat al deze regels en protocollen een verlammende invloed hebben op het daadwerkelijke hulpverlenen.
We moeten met z'n allen eens accepteren dat er nu eenmaal ouders bestaan die volslagen idioot zijn en ondanks een leger hulpverleners, toch hun kind misbruiken/vermoorden/mishandelen. En dan dus niet de schuld schuiven op 'falende' hulpverleners.
Inderdaad. Laat me zelf zeggen wat ik bedoel. Maar dat had ik al gedaan. Meermaals. Zo had ik al gezegd dat de titel 'a matter of speech' was en mijn bedoeling van dit topic was kijken waarom de hulpverlening zo chronisch faalt. Niet het voorkomen van de geboorte van deze kinderen.....
Ik denk dat de hulpverlening faalt omdat er altijd een schuldige aangewezen dient te worden (de hulpverlener), waardoor er veel en veel te veel protocollen en regels zijn ontstaan (om de hulpverlener te vrijwaren). En dat al deze regels en protocollen een verlammende invloed hebben op het daadwerkelijke hulpverlenen.
We moeten met z'n allen eens accepteren dat er nu eenmaal ouders bestaan die volslagen idioot zijn en ondanks een leger hulpverleners, toch hun kind misbruiken/vermoorden/mishandelen. En dan dus niet de schuld schuiven op 'falende' hulpverleners.
zondag 27 november 2011 om 12:33
Er is zo'n enorm tekort aan pleeggezinnen, er zijn zulke misstanden in jeugdtehuizen, er komen harde bezuinigingen aan op begeleiding voor kinderen met afwijkingen.
Als je nu vindt dat een zware alcoholiste gewoon zwanger mag worden, "want iedereen heeft immers recht op kinderen", dan is dat heel nobel, maar dan moet je ook zo nobel zijn om levenslange goede verzorging te garanderen voor het kind dat met een hersenafwijking geboren wordt t.g.v. het alcoholgebruik van z'n moeder.
Enerzijds vinden dat iedereen kinderen moet mogen krijgen, maar anderzijds diezelfde kinderen aan hun lot overlaten, dat kan niet.
En als we dan toch weten dat goede verzorging voor verwaarloosde of mishandelde kinderen en voor kinderen met een afwijking bepaald niet gegarandeerd is, en we zijn niet bereid om maandenlang op het Binnenhof te bivakkeren om die goede verzorging af te dwingen, dan vind ik het een behoorlijk humaan standpunt om te bepleiten dat niet iedereen zomaar kinderen mag krijgen. Wanneer er minder kinderen in ellendige situaties geboren worden hebben degenen die wel in zo'n situatie zitten een betere kans op goede opvang.
Als je nu vindt dat een zware alcoholiste gewoon zwanger mag worden, "want iedereen heeft immers recht op kinderen", dan is dat heel nobel, maar dan moet je ook zo nobel zijn om levenslange goede verzorging te garanderen voor het kind dat met een hersenafwijking geboren wordt t.g.v. het alcoholgebruik van z'n moeder.
Enerzijds vinden dat iedereen kinderen moet mogen krijgen, maar anderzijds diezelfde kinderen aan hun lot overlaten, dat kan niet.
En als we dan toch weten dat goede verzorging voor verwaarloosde of mishandelde kinderen en voor kinderen met een afwijking bepaald niet gegarandeerd is, en we zijn niet bereid om maandenlang op het Binnenhof te bivakkeren om die goede verzorging af te dwingen, dan vind ik het een behoorlijk humaan standpunt om te bepleiten dat niet iedereen zomaar kinderen mag krijgen. Wanneer er minder kinderen in ellendige situaties geboren worden hebben degenen die wel in zo'n situatie zitten een betere kans op goede opvang.
zondag 27 november 2011 om 13:01
quote:ThunderassMan schreef op 26 november 2011 @ 18:33:
Ik denk dat de hulpverlening faalt omdat er altijd een schuldige aangewezen dient te worden (de hulpverlener), waardoor er veel en veel te veel protocollen en regels zijn ontstaan (om de hulpverlener te vrijwaren). En dat al deze regels en protocollen een verlammende invloed hebben op het daadwerkelijke hulpverlenen.
We moeten met z'n allen eens accepteren dat er nu eenmaal ouders bestaan die volslagen idioot zijn en ondanks een leger hulpverleners, toch hun kind misbruiken/vermoorden/mishandelen. En dan dus niet de schuld schuiven op 'falende' hulpverleners.Nog beter: Dat we die hulpverlening dan maar (nagenoeg) helemaal opdoeken. Het is niet meer op te brengen, en ook nog eens irrelevant.
Ik denk dat de hulpverlening faalt omdat er altijd een schuldige aangewezen dient te worden (de hulpverlener), waardoor er veel en veel te veel protocollen en regels zijn ontstaan (om de hulpverlener te vrijwaren). En dat al deze regels en protocollen een verlammende invloed hebben op het daadwerkelijke hulpverlenen.
We moeten met z'n allen eens accepteren dat er nu eenmaal ouders bestaan die volslagen idioot zijn en ondanks een leger hulpverleners, toch hun kind misbruiken/vermoorden/mishandelen. En dan dus niet de schuld schuiven op 'falende' hulpverleners.Nog beter: Dat we die hulpverlening dan maar (nagenoeg) helemaal opdoeken. Het is niet meer op te brengen, en ook nog eens irrelevant.
zondag 27 november 2011 om 13:03
quote:nessemeisje schreef op 23 november 2011 @ 13:07:
Ik sta ook achter jouw uitspraak. Ik vind het bijvoorbeeld van de zotte dat als er al 2 kinderen uit huis geplaatst zijn, de ouders gewoon nog een kind kunnen maken. En nog een, en nog een.. Ook mensen die geestelijk gehandicapt zijn zijn vrij om kinderen te krijgen. Idioot natuurlijk. Maar ja, er kan niets aan gedaan worden, men kan de slechte ouders niet steriliseren. Helaas.Dit.
Ik sta ook achter jouw uitspraak. Ik vind het bijvoorbeeld van de zotte dat als er al 2 kinderen uit huis geplaatst zijn, de ouders gewoon nog een kind kunnen maken. En nog een, en nog een.. Ook mensen die geestelijk gehandicapt zijn zijn vrij om kinderen te krijgen. Idioot natuurlijk. Maar ja, er kan niets aan gedaan worden, men kan de slechte ouders niet steriliseren. Helaas.Dit.
zondag 27 november 2011 om 13:04
