Actueel
alle pijlers
nieuwe donorwet
woensdag 31 januari 2018 om 07:56
Ben je voor of tegen de nieuwe donorwet?
Hier vind je meer informatie:
https://nos.nl/artikel/2132443-elf-vrag ... orwet.html
Zelf ben ik VOOR!
Hier vind je meer informatie:
https://nos.nl/artikel/2132443-elf-vrag ... orwet.html
Zelf ben ik VOOR!
woensdag 14 februari 2018 om 18:57
Oh gompie. Jij. Je had al een hekel aan dikke, domme vrouwen. Nu blijkbaar ook aan Marokkanen en mensen uit Afrika.Frankdeman schreef: ↑14-02-2018 16:32Voor iedereen die zo ontzettend voor deze wet is. Hou even rekening met het volgende. Door deze wet kan het dus zo maar zijn dat als je organen nodig hebt je ze krijgt van een Marokkaan!!! Of nog erger, van een neger!!!!
Ik denk niet dat we dit met z'n allen moeten willen!
Nog meer mensen waar je een hekel aan hebt? Belgen? Noren?
woensdag 14 februari 2018 om 19:01
Tampaxropeje schreef: ↑14-02-2018 18:55Ja mensen ook de Frankdeman's komen voor jouw organen in aanmerking als je donor bent en komt te overlijden. Wat een hartverwarmend idee. Een brok naastenliefde dat dankzij jou tot ons aller vreugd voort leeft.
Frankje om je enigszins gerust te te stellen. Google even voor betrouwbare bron, donortransplantaties schijnen het meest succesvol te zijn tussen mensen van hetzelfde ras. Dus als het je al overkomt dat je een orgaan van een Marokkaan of neger krijgt (wat een hell), ben je binnen no time alsnog de pijp uit.
Ja, maar ook zwakzinnigen* komen gewoon in aanmerking voor een donor dus kan ik me voorstellen dat hij zich toch een beetje ongerust maakt.
* (met de welgemeende excuses naar alle zwakzinnigen die door mij, bij gebrek aan een beter woord, op 1 hoop worden gegooid met dit schepsel).
anoniem_216133 wijzigde dit bericht op 14-02-2018 19:02
0.39% gewijzigd
woensdag 14 februari 2018 om 19:02
De een z'n dood... zoiets?shifty schreef: ↑14-02-2018 15:51Het principe is heel simpel:
Voorheen: automatisch geen donor: donorpatiënten blijven ziek/sterven onbedoeld doordat mensen die wel hadden willen doneren zich niet hebben geregistreerd.
Nu: automatisch donor: overledenen worden onbedoeld donor doordat mensen die niet hadden willen doneren zich niet hebben geregistreerd.
Ik vind de keuze om levens te redden/mensen te genezen de juiste afweging. En als je een andere mening hebt dan kan je je heel makkelijk 'uitschrijven'.
Echt een merkwaardige stelling. Het ongeluk van de 1 mag nooit het opeisen van de ander zijn lichamelijke integriteit betekenen.
De een vindt een saai leven met donornier belangrijk, de ander seks met iedereen die daartegen niet bezwaar heeft gemaakt via formulieren. Het is een inbreuk op het meest essentiele recht van de mens.
Dan heb ik het nog maar niet over de glijdende schaal. Wanneer je organen en weefsel al van de overheid zijn wanneer je niet meer kunt tegenspreken, wat belet men dan om al het overige ook af te nemen?
woensdag 14 februari 2018 om 19:05
MarkSD schreef: ↑14-02-2018 19:02De een z'n dood... zoiets?
Echt een merkwaardige stelling. Het ongeluk van de 1 mag nooit het opeisen van de ander zijn lichamelijke integriteit betekenen.
De een vindt een saai leven met donornier belangrijk, de ander seks met iedereen die daartegen niet bezwaar heeft gemaakt via formulieren. Het is een inbreuk op het meest essentiele recht van de mens.
Dan heb ik het nog maar niet over de glijdende schaal. Wanneer je organen en weefsel al van de overheid zijn wanneer je niet meer kunt tegenspreken, wat belet men dan om al het overige ook af te nemen?
Ik weet niet of het de bedoeling was dat je op mijn post reageerde, maar ten opzichte van mijn post slaat dit helemaal nergens op.
Mogelijk heb je je vergist of moet je het nog een keer lezen?
woensdag 14 februari 2018 om 19:07
Wat raar dat de beroemde dokter van het koningshuis Michaël Kuiper nadrukkelijk zegt dat hersendood altijd onomkeerbaar is terwijl de Gezondheidsraad een slag om de pols houdt.Wageningen1985 schreef: ↑14-02-2018 18:14Dat zal wel, ze heeft wel een punt, eenvandaag rapporteerde al eerder over de gevaren van orgaandonor:
https://eenvandaag.avrotros.nl/item/onj ... rsendoden/
Boni pastoris est, tondere pecus, non deglubere.
woensdag 14 februari 2018 om 19:21
Als je dat artikel had begrepen had je geweten dat de gezondheidsraad helemaal geen slag om de arm houdt.
woensdag 14 februari 2018 om 19:37
Ik zie ook niet hoe de Gezondheidsraad een slag om de arm houdt.
In het hersendoodprotocol staat letterlijk:
Onder hersendood wordt verstaan: het volledig en onherstelbaar verlies van de functies van de hersenen, inclusief de hersenstam en het verlengde merg.
Uit de link van Wageningen1985 blijkt ook dat Kuiper betrokken is bij de Gezondheidsraad. Volgens mij is er geen verschil in opvatting.
woensdag 14 februari 2018 om 19:42
@PowerCube en Snarky. Als je het niet wil lezen is dat ook goed.ghostbird schreef: ↑14-02-2018 16:28"Gezien de gepubliceerde gegevens over het natuurlijke beloop na het klinisch vaststellen van hersendood ziet de commissie geen reden meer om bij de hersendoodbepaling bij volwassenen vast te houden aan het verrichten van twee EEG's met een tussentijd van 6 h. Zij acht op grond van de huidige stand van de wetenschap één EEG afdoende. De commissie vindt echter het hanteren van een observatieperiode, met herhaling van het klinisch-neurologische onderzoek en het EEG, bij jonge kinderen wel aangewezen, omdat bij hen – ondanks klinisch-neurologische tekenen van hersendood en het vinden van een iso-elektrisch EEG – bij hoge uitzondering overleving mogelijk zou zijn."
Kinderen kunnen dus wel herrijzen uit de juridische dood. Vind je dat niet curieus?
https://www.rmu.nu/gewetensbezwaar/orga ... odcriteria
Boni pastoris est, tondere pecus, non deglubere.
woensdag 14 februari 2018 om 19:55
Maar je quote niet wat daar boven staat:
“De Gezondheidsraadcommissie wijst erop dat het bij het ontbreken van elektrische activiteit in het EEG niet is uitgesloten dat cellen of groepen cellen in diepere hersenstructuren nog elektrische of endocriene activiteit kunnen vertonen. Zij meent echter dat deze verschijnselen geen verband houden met de voor het menszijn kenmerkende hogere functies van de hersenen of met de essentiële intermediaire en ondersteunende functies daarvan. Om de diagnose ‘hersendood’ te mogen stellen hoeft men dus niet aangetoond te hebben dat alle cellen van het intracranieel gelegen deel van het centrale zenuwstelsel.”
Ik heb er zelf echt helemaal geen verstand van. Ik heb geen kennis van hersendood. Maar ik zie geen verschil van inzicht tussen Michael Kuiper en de Gezondheidsraad.
woensdag 14 februari 2018 om 19:55
Bedankt voor het verwijderen van je 'support'.
Boni pastoris est, tondere pecus, non deglubere.
woensdag 14 februari 2018 om 19:55
En de conclusie van de het artikel van de gezondheidsraad had je niet meer gelezen?
woensdag 14 februari 2018 om 20:03
woensdag 14 februari 2018 om 20:05
En dan is het sowieso nog steeds onzin om een principiële keuze te baseren op extreme uitzonderingen die je mogelijk in praktijk zou kunnen tegenkomen. Als we daar aan beginnen kan je elke wet afschaffen.
De principiële keuze is gewoon heel erg simpel en heel gemakkelijk:
Automatisch niet donor (vroeger): minder levens redden en minder mensen genezen door het risico op onbedoeld donorschap te minimaliseren.
Automatisch wel donor (nu): meer levens redden en meer mensen genezen met een minimaal risico op onbedoeld donorschap.
In beide gevallen is er voor iedereen de keuze en zijn er geen verplichtingen.
De principiële keuze is gewoon heel erg simpel en heel gemakkelijk:
Automatisch niet donor (vroeger): minder levens redden en minder mensen genezen door het risico op onbedoeld donorschap te minimaliseren.
Automatisch wel donor (nu): meer levens redden en meer mensen genezen met een minimaal risico op onbedoeld donorschap.
In beide gevallen is er voor iedereen de keuze en zijn er geen verplichtingen.
woensdag 14 februari 2018 om 20:10
Dat doet er helemaal niet toe als mensen niet exact weten wat donor worden inhoudt, het is onethisch om mensen donor te laten worden voordat ze zelf niet eens weten hoe ze dat kunnen afwijzen want dat gaat gebeuren.
woensdag 14 februari 2018 om 20:15
Ja en? Wat doet dat er toe? Extreme uitzonderingen zijn nooit uit te sluiten. Daar kan je geen beleid op maken. Dat is ook de reden dat de gezondheidsraad stelt dat dit wel voldoende gewaarborgd is. Bij alles wat je doet neem een aanvaardbaar risico wat je niet baseert op extreme uitzonderingen; dat doe jij ook elke dag als je op de fiets of in de auto stapt.
woensdag 14 februari 2018 om 20:20
Jij overschat de mensheid, wat dacht je van mensen die de Nederlandse taal nog niet machtig zijn? Die hier net zijn komen wonen? Wat dacht je van mensen die mentaal niet in orde zijn? zoveel "extreme uitzonderingen' zijn er niet hoor.shifty schreef: ↑14-02-2018 20:15Ja en? Wat doet dat er toe? Extreme uitzonderingen zijn nooit uit te sluiten. Daar kan je geen beleid op maken. Dat is ook de reden dat de gezondheidsraad stelt dat dit wel voldoende gewaarborgd is. Bij alles wat je doet neem een aanvaardbaar risico wat je niet baseert op extreme uitzonderingen; dat doe jij ook elke dag als je op de fiets of in de auto stapt.
woensdag 14 februari 2018 om 20:22
Wageningen1985 schreef: ↑14-02-2018 20:10Dat doet er helemaal niet toe als mensen niet exact weten wat donor worden inhoudt, het is onethisch om mensen donor te laten worden voordat ze zelf niet eens weten hoe ze dat kunnen afwijzen want dat gaat gebeuren.
Waarom laat je nou weer de hele eenvoudige afweging van de principiële keuze weg?
Het is helemaal niet onethisch om te kiezen voor meer en betere mensenlevens ten opzichte van een aanvaardbaar risico op extreme uitzonderingen waarbij onbedoeld iemand die overlijdt donor zou worden terwijl die zich EN niet geregistreerd heeft EN niet donor had willen worden. Dat is de keuze die gemaakt is en ik snap die keuze; ik ben nou eenmaal blijer met de extra mensenlevens.
woensdag 14 februari 2018 om 20:32
Even volledig buiten de discussie om: de donorregistratie klopt sowieso niet. Ik logde net eens in naar aanleiding van de nieuwe wet. Ik sta geregistreerd als niet-donor, terwijl ik al wel donor ben sinds mijn 18e. Nou vind ik niet-donor zijn ook goed hoor, ik twijfelde toch al.
Goed geregeld dus weer, wie weet hoeveel mensen verkeerd geregistreerd staan dan
Goed geregeld dus weer, wie weet hoeveel mensen verkeerd geregistreerd staan dan
woensdag 14 februari 2018 om 20:34
Ik snap je punt nu.
Strikt genomen kun je dan inderdaad niet zeggen dat het onomkeerbaar is.
Maar overleven wil niet zeggen dat je functies terugkomen. Dan kom ik weer terug bij de definitie uit het hersendoodprotocol: “Onder hersendood wordt verstaan: het volledig en onherstelbaar verlies van de functies van de hersenen, inclusief de hersenstam en het verlengde merg.”
woensdag 14 februari 2018 om 20:35
Volgens de meerderheid in de regering niet, volgens de meerderheid van de bevolking niet, volgens mensen die een donor nodig hebben niet en volgens vrijwel iedereen die iets in de medische sector doet niet. En volgens vrijwel de volledige bevolking van landen waar een vergelijkbare keuze gemaakt is ook niet.
Theoretisch zou je kunnen zeggen dat tot op heden 30.000 personen op de volledige bevolking van Nederland zich principieel tegen donorschap heeft uitgesproken en slechts een deel daarvan zal vinden dat het, behalve een persoonlijke keuze, ook een onethische keuze is.
