Actueel
alle pijlers
Nieuwe wet jeugdzorg
maandag 26 november 2007 om 04:21
Een nieuwe wet van Rouvoet en Hirsch Ballin moeten voor een revolutie zorgen op het gebied van de opvoeding. De meest ingrijpende verandering sinds 1922.
De ministers willen dat 'professionele' hulp wordt opgedrongen aan ouders waarvan 'men' het idee heeft dat ze niet tegen hun taak zijn opgewassen. Nog voordat aan het kind te merken is dat het te lijden heeft onder de opvoeding, moet de zorgverlener al op de sofa zitten.
Hoe denken jullie hierover?
De ministers willen dat 'professionele' hulp wordt opgedrongen aan ouders waarvan 'men' het idee heeft dat ze niet tegen hun taak zijn opgewassen. Nog voordat aan het kind te merken is dat het te lijden heeft onder de opvoeding, moet de zorgverlener al op de sofa zitten.
Hoe denken jullie hierover?
maandag 26 november 2007 om 06:37
Nieuwe wet: ontneem aan slechte ouders sneller gezag
Het is een van de maatregelen in een wetsvoorstel dat de ministers Hirsch Ballin (Justitie) en Rouvoet (Jeugd en Gezin) dinsdag ter advies rondstuurden aan verschillende instanties. Het kabinet wil kinderen beter beschermen tegen ouders die hen niet op gezonde of evenwichtige manier kunnen of willen opvoeden. Te denken valt aan drugsverslaafde of alcoholische ouders bijvoorbeeld.
Mocht bijvoorbeeld al bij het begin van een kinderbeschermingstraject blijken dat ouders hun opvoedingsverantwoordelijkheid niet binnen een aanvaardbare termijn waarmaken, kan hun meteen het gezag worden ontnomen. Nu gaat daar nog eerst een ondertoezichtstelling aan vooraf, waarna de ouders eerst moeten instemmen met het beëindigen van hun gezag.
Met de nieuwe zogeheten gezagsbeëindigende maatregel is deze instemming dus niet vereist. Wel zal er in de meeste gevallen nog steeds eerst een periode van ondertoezichtstelling aan vooraf gaan. Deze ondertoezichtstelling wordt ook ruimer in het wetsvoorstel. Zo kan een rechter deze maatregel ook opleggen aan kinderen met relatief lichte problemen. Verder kan een rechter het ouderlijke gezag op bepaalde punten overdragen aan een Bureau Jeugdzorg, wanneer een jongere uit huis is gehaald.
Het Bureau Jeugdzorg mag volgens het wetsvoorstel bij derden informatie opvragen over een kind als dat onder toezicht is gesteld. De ouders hoeven daar geen toestemming voor te geven. De bedoeling is dat de jeugdzorg zo beter kan inschatten hoe een jongere eraan toe is en uit wat voor gezin die komt.
Andere belangrijke wijzigingen in het wetsvoorstel zijn de verbetering van de rechtspositie van de pleegouders, nieuwe afspraken over wie verantwoordelijk is voor de ondertoezichtstelling en voor het overdragen van de voogdij aan de Raad van de Kinderbescherming. Bureau Jeugdzorg gaat daarbij een centrale rol spelen.
Verder wordt de gegevensuitwisseling tussen de verschillende instellingen eenvoudiger gemaakt, zodat bureau Jeugdzorg beter in staat is de situatie van een minderjarige en de te verlenen hulp in te schatten.
Gepubliceerd op 20 november 2007
Uit Staatscourant nr. 225, 20 november 2007
Het is een van de maatregelen in een wetsvoorstel dat de ministers Hirsch Ballin (Justitie) en Rouvoet (Jeugd en Gezin) dinsdag ter advies rondstuurden aan verschillende instanties. Het kabinet wil kinderen beter beschermen tegen ouders die hen niet op gezonde of evenwichtige manier kunnen of willen opvoeden. Te denken valt aan drugsverslaafde of alcoholische ouders bijvoorbeeld.
Mocht bijvoorbeeld al bij het begin van een kinderbeschermingstraject blijken dat ouders hun opvoedingsverantwoordelijkheid niet binnen een aanvaardbare termijn waarmaken, kan hun meteen het gezag worden ontnomen. Nu gaat daar nog eerst een ondertoezichtstelling aan vooraf, waarna de ouders eerst moeten instemmen met het beëindigen van hun gezag.
Met de nieuwe zogeheten gezagsbeëindigende maatregel is deze instemming dus niet vereist. Wel zal er in de meeste gevallen nog steeds eerst een periode van ondertoezichtstelling aan vooraf gaan. Deze ondertoezichtstelling wordt ook ruimer in het wetsvoorstel. Zo kan een rechter deze maatregel ook opleggen aan kinderen met relatief lichte problemen. Verder kan een rechter het ouderlijke gezag op bepaalde punten overdragen aan een Bureau Jeugdzorg, wanneer een jongere uit huis is gehaald.
Het Bureau Jeugdzorg mag volgens het wetsvoorstel bij derden informatie opvragen over een kind als dat onder toezicht is gesteld. De ouders hoeven daar geen toestemming voor te geven. De bedoeling is dat de jeugdzorg zo beter kan inschatten hoe een jongere eraan toe is en uit wat voor gezin die komt.
Andere belangrijke wijzigingen in het wetsvoorstel zijn de verbetering van de rechtspositie van de pleegouders, nieuwe afspraken over wie verantwoordelijk is voor de ondertoezichtstelling en voor het overdragen van de voogdij aan de Raad van de Kinderbescherming. Bureau Jeugdzorg gaat daarbij een centrale rol spelen.
Verder wordt de gegevensuitwisseling tussen de verschillende instellingen eenvoudiger gemaakt, zodat bureau Jeugdzorg beter in staat is de situatie van een minderjarige en de te verlenen hulp in te schatten.
Gepubliceerd op 20 november 2007
Uit Staatscourant nr. 225, 20 november 2007
maandag 26 november 2007 om 06:50
Typisch iets CDA / CU- achtigs. Bah. Nu zijn het verslaafde ouders, straks gaat het om werkende moeders, makro biotischeouders, ouders die depressief zijn etc etc. Alleen streng gristelijke ouders ontspringen de dans, als het aan Ballin en Rouvoet ligt. Brrrrrrrrrrr.
Zuss duimt zich suf voor Bambi. Het gaat helemaal goed komen, dat weet ik zeker!
maandag 26 november 2007 om 08:59
quote:Zuss schreef op 26 november 2007 @ 06:50:
Typisch iets CDA / CU- achtigs. Bah. Nu zijn het verslaafde ouders, straks gaat het om werkende moeders, makro biotischeouders, ouders die depressief zijn etc etc. Alleen streng gristelijke ouders ontspringen de dans, als het aan Ballin en Rouvoet ligt. Brrrrrrrrrrr.Wat is dat nou weer een irritant vooroordeel. Brrrrrrrr
Typisch iets CDA / CU- achtigs. Bah. Nu zijn het verslaafde ouders, straks gaat het om werkende moeders, makro biotischeouders, ouders die depressief zijn etc etc. Alleen streng gristelijke ouders ontspringen de dans, als het aan Ballin en Rouvoet ligt. Brrrrrrrrrrr.Wat is dat nou weer een irritant vooroordeel. Brrrrrrrr
maandag 26 november 2007 om 09:17
Ik vind het eigenlijk wel een beetje OK. Ook een beetje eng. Maar er ontsporen veel te veel kinderen, en het is heel goed om daar iets aan te doen! En als je je kindjes gewoon netjes opvoedt, en dat hoeft vast niet volgens de Rouvoet-christelijke methode, maar gewoon, netjes, dan heb je niets te vrezen. En als je dat niet doet, of kan, dan vind ik het een prima plan om daar sneller bij te zijn.
maandag 26 november 2007 om 09:27
Toevallig zitten wij tegenwoordig zelf "bij de jeugdzorg"en ik moet zeggen dat ik er heel erg blij mee ben en dat we er erg veel aan hebben. In het begin vond ik het ook een beetje "eng" omdat je dan toch bekend bent daar terwijl wat er bij ons speelt nooit naar buiten zou hoeven komen maw niemand zou er iets van merken. Toch heb ik het met hen besproken hoe dat nu dan gaat met die nieuwe wet. Maar dan nog is het zo'n lang traject voordat een kind bijv daadwerkelijk uit huis geplaatst wordt, Alleen als er acuut gevaar is voor de kinderen gebeurt dat of als ouders het zelf willen. Ik neem dus aan dat ze heel zorgvuldig te werk gaan en dan is er eigenlijk niks engs aan . Alleen maar goed want jemig: iemand moet het toch voor de kinderen opnemen. En als dat dan toevallig onder de CU gebeurt mankeert er ineens vanalles aan.
maandag 26 november 2007 om 09:56
Ik moet zeggen dat het mij ook wel een goede ontwikkeling lijkt. Ben werkzaam als pedagogisch medewerker op een behandelgroep waar veel van dergelijke jongeren worden opgenomen. Heb ouders voorbij zien komen die "vrijwillig" hun kids uit huis laten plaatsen omdat ze aangeven de opvoeding niet aan te kunnen, dit zijn heel goede ouders op afstand en toch heel veel van kinderen houden, dat wordt helaas nogal eens vergeten.
Helaas ook veel kinderen van ouders die drugsverslaafd zijn of andersoortig verslaafd,of pedagogisch incompetent om hun kind(eren) de opvoeding geven die ze verdienen. Deze kids zijn dus (bijna) allemaal middels een OTS uit huis geplaatst, nadat er al een heel scala aan hulpverlening in huis is geweest en alleen bij direct gevaar, die bedreigend is voor de ontwikkeling van de kinderen wordt de maatregel "uithuisplaatsing" genomen. Maar het grote minpunt (vind ik) dat pas op het allerlaatste moment de uithuisplaatsing wordt genomen, dat de kinderen eigenlijk al zodanig beschadigd zijn (ik noem een zeer ernstige hechtingsstoornis, verwaarlozing enz enz) dat de overlevingsstrategien (heb ff geen puntjes) die ze in de loop der tijd hebben opgebouwd niet zo 1,2,3, om te buigen zijn naar strategien die er voor kan zorgen dat ze min of meer "normaal" in de samenleving kunnnen functioneren. Als ze eerder uit huis zouden zijn geplaatst en het liefst bij een pleeggezin ondergebracht, dan zou een heleboel leed deze kinderen bespaard kunnen blijven.
En of het nu onder CU of CDA vlag gebeurd soit, ben blij dat er actie wordt ondernomen om de kids in bescherming te nemen endat het de bedoeling is dater niet meer zo aangemodderd wordt. Nu de mensen in de jeugdzorg nog een beetje beter betalen en dan is het helemaal okidoki.
Helaas ook veel kinderen van ouders die drugsverslaafd zijn of andersoortig verslaafd,of pedagogisch incompetent om hun kind(eren) de opvoeding geven die ze verdienen. Deze kids zijn dus (bijna) allemaal middels een OTS uit huis geplaatst, nadat er al een heel scala aan hulpverlening in huis is geweest en alleen bij direct gevaar, die bedreigend is voor de ontwikkeling van de kinderen wordt de maatregel "uithuisplaatsing" genomen. Maar het grote minpunt (vind ik) dat pas op het allerlaatste moment de uithuisplaatsing wordt genomen, dat de kinderen eigenlijk al zodanig beschadigd zijn (ik noem een zeer ernstige hechtingsstoornis, verwaarlozing enz enz) dat de overlevingsstrategien (heb ff geen puntjes) die ze in de loop der tijd hebben opgebouwd niet zo 1,2,3, om te buigen zijn naar strategien die er voor kan zorgen dat ze min of meer "normaal" in de samenleving kunnnen functioneren. Als ze eerder uit huis zouden zijn geplaatst en het liefst bij een pleeggezin ondergebracht, dan zou een heleboel leed deze kinderen bespaard kunnen blijven.
En of het nu onder CU of CDA vlag gebeurd soit, ben blij dat er actie wordt ondernomen om de kids in bescherming te nemen endat het de bedoeling is dater niet meer zo aangemodderd wordt. Nu de mensen in de jeugdzorg nog een beetje beter betalen en dan is het helemaal okidoki.
maandag 26 november 2007 om 10:22
Dat mensen die zelf aankloppen bij hulporganisaties alle aandacht krijgen, dat vind ik vanzelfsprekend. Voor Maze heeft die wet dan ook geen betekenis, en zoals duidelijk is, is een wetswijziging hier ook helemaal niet voor nodig.
Dat mensen gewezen wordt op de mogelijkheid die de overheid biedt (of liever: Zou moeten bieden) om ouders te ondersteunen, daarvoor is ook geen wetswijziging nodig.
Dat er kinderen op gruwelijke wijze het slachtoffer worden van misbruik of mishandeling door de ouders of zorginstelling, dat is ook helder. Maar bij de meest dramatische gevallen, waarbij het kind de dood vond, blijkt steeds weer dat uiteenlopende instellingen die het allemaal zoveel beter zouden doen dan de ouders, allang, tot in detail, op de hoogte waren, en meestal nauw waren betrokken bij de verzorging/begeleiding van het kind. Op z'n minst hebben die instellingen dan ook flink wat boter op het hoofd als ze zich beklagen over te weinig wettelijke ruimte. Als ik, als burger, het idee heb dat mijn buurvrouw op het punt staat haar kind om zeep te helpen, dan grijp ik in. Wet of geen wet.
Het probleem is hier dat die 'professionele' verzorgers dat helemaal niet kunnen inschatten, zo blijkt iedere keer weer. En deze wet is dan ook (in eerste aanleg) bedoeld om met een 'better safe than sorry' houding elk kind waarbij men twijfel heeft maar meteen weg te halen bij de ouders.
Daarnaast wil deze wet ook bereiken dat 'hulpverleners' zich kunnen opdringen aan ouders waarvan zij vinden dat die het niet goed doen. Terwijl je stekeblind bent als je niet ziet dat elke overheidsinstelling die zich nu bezighoudt met de opvoeding van 'probleemjongeren' jaar na jaar het recidivisme-record breekt. Hoezo kunnen zij het dan beter?
Tot slot nog een 'kleinigheid': Onlangs bleek dat liefst zeventig procent van de ouders zich niets gelegen laat liggen aan het vorig jaar ingevoerde verbod op de 'opvoedkundige tik'. Als we even aannemen dat er in een groot aantal gezinnen ook ouderparen functioneren waarbij de één wel zo nu en dan een tik geeft, maar de ander niet, dan is, voor de wet, waarschijnlijk zo'n vijfennegentig procent van de gezinnen 'dysfunctionerend'.
En ja, ik weet het: In Nederland 'gedogen' we, dus hoef je niet meteen bang te zijn dat je als ouders de gevangenis in draait als je je zoon of dochter een keer een tik voor de broek geeft. Maar mocht je de pech hebben dat het 'uitkomt', omdat je kind in het 'kringgesprek', daartoe aangemoedigd door een overijverige, kinderloze juf of meester, zegt wel eens een tik te hebben gehad, dan komt de jeugdzorg-SS langs, en mag je je in allerlei bochten wringen om aan te tonen dat je écht niet zo bent als de vader van het 'Maasmeisje' of de moeder van Savanna.
Daarnaast geeft deze wet, waarvan het expliciet de bedoeling is dat het recht van het kind boven dat van de ouders gaat, opstandige pubers een gigantisch wapen in handen om hun ouders mee te chanteren: Als ik geen PS-3 krijg, zeg ik dat je me slaat! En bedankt, politiek Den Haag!
Gelukkig ben ik 'uit de kinderen', zoals dat heet. Maar ik had het wel leuk gevonden ooit nog kleinkinderen te krijgen. Ik kan mij echter niet indenken dat je, als potentiële ouder, dat risico nog wil lopen. Je draait op voor de lasten, die spectaculair op kunnen lopen als al die 'zorg' straks wordt doorberekend. En bij 'lusten' kan ik mij nog maar weinig voorstellen, binnen het Rouvoet-regime.
Dat mensen gewezen wordt op de mogelijkheid die de overheid biedt (of liever: Zou moeten bieden) om ouders te ondersteunen, daarvoor is ook geen wetswijziging nodig.
Dat er kinderen op gruwelijke wijze het slachtoffer worden van misbruik of mishandeling door de ouders of zorginstelling, dat is ook helder. Maar bij de meest dramatische gevallen, waarbij het kind de dood vond, blijkt steeds weer dat uiteenlopende instellingen die het allemaal zoveel beter zouden doen dan de ouders, allang, tot in detail, op de hoogte waren, en meestal nauw waren betrokken bij de verzorging/begeleiding van het kind. Op z'n minst hebben die instellingen dan ook flink wat boter op het hoofd als ze zich beklagen over te weinig wettelijke ruimte. Als ik, als burger, het idee heb dat mijn buurvrouw op het punt staat haar kind om zeep te helpen, dan grijp ik in. Wet of geen wet.
Het probleem is hier dat die 'professionele' verzorgers dat helemaal niet kunnen inschatten, zo blijkt iedere keer weer. En deze wet is dan ook (in eerste aanleg) bedoeld om met een 'better safe than sorry' houding elk kind waarbij men twijfel heeft maar meteen weg te halen bij de ouders.
Daarnaast wil deze wet ook bereiken dat 'hulpverleners' zich kunnen opdringen aan ouders waarvan zij vinden dat die het niet goed doen. Terwijl je stekeblind bent als je niet ziet dat elke overheidsinstelling die zich nu bezighoudt met de opvoeding van 'probleemjongeren' jaar na jaar het recidivisme-record breekt. Hoezo kunnen zij het dan beter?
Tot slot nog een 'kleinigheid': Onlangs bleek dat liefst zeventig procent van de ouders zich niets gelegen laat liggen aan het vorig jaar ingevoerde verbod op de 'opvoedkundige tik'. Als we even aannemen dat er in een groot aantal gezinnen ook ouderparen functioneren waarbij de één wel zo nu en dan een tik geeft, maar de ander niet, dan is, voor de wet, waarschijnlijk zo'n vijfennegentig procent van de gezinnen 'dysfunctionerend'.
En ja, ik weet het: In Nederland 'gedogen' we, dus hoef je niet meteen bang te zijn dat je als ouders de gevangenis in draait als je je zoon of dochter een keer een tik voor de broek geeft. Maar mocht je de pech hebben dat het 'uitkomt', omdat je kind in het 'kringgesprek', daartoe aangemoedigd door een overijverige, kinderloze juf of meester, zegt wel eens een tik te hebben gehad, dan komt de jeugdzorg-SS langs, en mag je je in allerlei bochten wringen om aan te tonen dat je écht niet zo bent als de vader van het 'Maasmeisje' of de moeder van Savanna.
Daarnaast geeft deze wet, waarvan het expliciet de bedoeling is dat het recht van het kind boven dat van de ouders gaat, opstandige pubers een gigantisch wapen in handen om hun ouders mee te chanteren: Als ik geen PS-3 krijg, zeg ik dat je me slaat! En bedankt, politiek Den Haag!
Gelukkig ben ik 'uit de kinderen', zoals dat heet. Maar ik had het wel leuk gevonden ooit nog kleinkinderen te krijgen. Ik kan mij echter niet indenken dat je, als potentiële ouder, dat risico nog wil lopen. Je draait op voor de lasten, die spectaculair op kunnen lopen als al die 'zorg' straks wordt doorberekend. En bij 'lusten' kan ik mij nog maar weinig voorstellen, binnen het Rouvoet-regime.
maandag 26 november 2007 om 10:26
quote:fleurtje schreef op 26 november 2007 @ 07:49:
Maar als jeugdzorg te laat ingrijpt is het ook weer niet goed....
precies.
Ik vind het wel een goede ontwikkeling eigenlijk.
Beetje eng mss? Maar aan de andere kant, voor je in dit land eindelijk eens hulp krijgt ben je zo weer een paar jaar verder.
Wij zijn sinds 3 jaar bezig om hulp te krijgen voor onze zoon. En nog steeds zijn we er niet helemaal. Het gaat zoooo langzaam allemaal.
Maar als jeugdzorg te laat ingrijpt is het ook weer niet goed....
precies.
Ik vind het wel een goede ontwikkeling eigenlijk.
Beetje eng mss? Maar aan de andere kant, voor je in dit land eindelijk eens hulp krijgt ben je zo weer een paar jaar verder.
Wij zijn sinds 3 jaar bezig om hulp te krijgen voor onze zoon. En nog steeds zijn we er niet helemaal. Het gaat zoooo langzaam allemaal.
Zo ! En dan kunnen we nu weer allemaal normaal doen....
maandag 26 november 2007 om 10:29
Ik vind jeugsSS erg overdreven.
Als er twijfel is over de veiligheid - in alle opzichten - van een kind, moet er ingegrepen worden, onderzocht worden. Als er niets aan de hand is hoef je als ouders ook niet bang te zijn, laat je ze binnen, heb je een gesprek en zwaait ze uit. Blijkt er toch iets mis te zijn, dan kunnen er stappen ondernomen worden.
Als er twijfel is over de veiligheid - in alle opzichten - van een kind, moet er ingegrepen worden, onderzocht worden. Als er niets aan de hand is hoef je als ouders ook niet bang te zijn, laat je ze binnen, heb je een gesprek en zwaait ze uit. Blijkt er toch iets mis te zijn, dan kunnen er stappen ondernomen worden.
Zo ! En dan kunnen we nu weer allemaal normaal doen....
maandag 26 november 2007 om 10:36
Borodini,
Je begrijpt het niet helemaal, vrees ik. Deze wet beoogt in geen enkel opzicht aan jouw probleem tegemoet te komen. Sterker nog: Als de 'vraag' door deze wet op spectaculaire wijze gaat groeien, geef ik je op een briefje dat de 'gevallen' die door de toezichthoudende instanties worden aangemeld voorrang krijgen boven de gevallen waarin ouders zelf om hulp vragen!
Het hele apparaat verzuipt nu al in zijn eigen 'overhead', waardoor het fout op fout stapelt. Dat wordt er zeker niet beter op.
Wat ook iets is om in het achterhoofd te houden, is dat de instellingen die zich met zorg voor minderjarigen bezighouden traditioneel het perfecte 'jachtterrein' zijn voor pedo-sexuelen. Ik wil niet vooruit lopen op de uitkomst van het onderzoek naar het schrijnende geval van de vondst van een doek vol sperma in het bed van een gehandicapt kind, onlangs, maar het is het topje van de ijsberg.
Je begrijpt het niet helemaal, vrees ik. Deze wet beoogt in geen enkel opzicht aan jouw probleem tegemoet te komen. Sterker nog: Als de 'vraag' door deze wet op spectaculaire wijze gaat groeien, geef ik je op een briefje dat de 'gevallen' die door de toezichthoudende instanties worden aangemeld voorrang krijgen boven de gevallen waarin ouders zelf om hulp vragen!
Het hele apparaat verzuipt nu al in zijn eigen 'overhead', waardoor het fout op fout stapelt. Dat wordt er zeker niet beter op.
Wat ook iets is om in het achterhoofd te houden, is dat de instellingen die zich met zorg voor minderjarigen bezighouden traditioneel het perfecte 'jachtterrein' zijn voor pedo-sexuelen. Ik wil niet vooruit lopen op de uitkomst van het onderzoek naar het schrijnende geval van de vondst van een doek vol sperma in het bed van een gehandicapt kind, onlangs, maar het is het topje van de ijsberg.
maandag 26 november 2007 om 10:42
Jaap ik vind echt dat je enorm overdrijft.
Elk kind meteen weghalen bij de ouders in geval van twijfel??? Dat lijkt me niet. Er zijn hele stappenplannen voor en die lijken misschien soms te lang maar op deze manier gaat het wel zorgvuldig dus dat zomaar weghalen zal echt wel meevallen.
En ja helaas zijn de hulpverleners niet almachtig en worden er ook ernstige fouten gemaakt die ik ook niet zo goed snap.
En geen lusten binnen het "Rouvoetregime"? Sorry maar waar slaat dat nou op?? Omdat het een christelijke partij is?
Elk kind meteen weghalen bij de ouders in geval van twijfel??? Dat lijkt me niet. Er zijn hele stappenplannen voor en die lijken misschien soms te lang maar op deze manier gaat het wel zorgvuldig dus dat zomaar weghalen zal echt wel meevallen.
En ja helaas zijn de hulpverleners niet almachtig en worden er ook ernstige fouten gemaakt die ik ook niet zo goed snap.
En geen lusten binnen het "Rouvoetregime"? Sorry maar waar slaat dat nou op?? Omdat het een christelijke partij is?
maandag 26 november 2007 om 10:46
quote:borodini schreef op 26 november 2007 @ 10:29:
Ik vind jeugsSS erg overdreven.
Als er twijfel is over de veiligheid - in alle opzichten - van een kind, moet er ingegrepen worden, onderzocht worden. Als er niets aan de hand is hoef je als ouders ook niet bang te zijn, laat je ze binnen, heb je een gesprek en zwaait ze uit. Blijkt er toch iets mis te zijn, dan kunnen er stappen ondernomen worden.Wat hier duidelijk moet zijn, is dat je als ouders je onschuld moet bewijzen. Nou kan het zo zijn dat het in 'jouw tijd' anders was, maar ik kreeg als kind wel eens een pak voor mijn broek. Dan was ik doorgaans niet blij met mijn ouders, want geen enkel kind is blij met straf. En de meeste volwassenen evenmin. Toch is straf soms noodzakelijk om te voorkomen dat een kind (of volwassene) gedrag ontwikkelt dat onaanvaardbaar is in onze maatschappij. Voor ouders is dat meestal moeilijk genoeg, om straf te geven, maar dat is je plicht als je je kind lief hebt. Je moet grenzen stellen. En grenzen zijn alleen effectief als je bereid bent daar ook sancties aan te koppelen.
Ik vind jeugsSS erg overdreven.
Als er twijfel is over de veiligheid - in alle opzichten - van een kind, moet er ingegrepen worden, onderzocht worden. Als er niets aan de hand is hoef je als ouders ook niet bang te zijn, laat je ze binnen, heb je een gesprek en zwaait ze uit. Blijkt er toch iets mis te zijn, dan kunnen er stappen ondernomen worden.Wat hier duidelijk moet zijn, is dat je als ouders je onschuld moet bewijzen. Nou kan het zo zijn dat het in 'jouw tijd' anders was, maar ik kreeg als kind wel eens een pak voor mijn broek. Dan was ik doorgaans niet blij met mijn ouders, want geen enkel kind is blij met straf. En de meeste volwassenen evenmin. Toch is straf soms noodzakelijk om te voorkomen dat een kind (of volwassene) gedrag ontwikkelt dat onaanvaardbaar is in onze maatschappij. Voor ouders is dat meestal moeilijk genoeg, om straf te geven, maar dat is je plicht als je je kind lief hebt. Je moet grenzen stellen. En grenzen zijn alleen effectief als je bereid bent daar ook sancties aan te koppelen.
maandag 26 november 2007 om 10:58
wij hebben huisbezoek gehad van de Raad vd Kinderbescherming.
Omdat -stief-Zoon ernstig mishandeld werd door zijn biologischemoeder. In de tijd van de melding naar het bezoek is er een hoop gebeurd, en woonde ik met vader samen ipv vader met moeder.
Toch is de raad toen bij ons langsgeweest, en wij konden het hier alleen maar mee eens zijn.
Na het gesprek en het onderzoek wilde de raad geen verdere stappen tegen\voor ons ondernemen, omdat ze vonden dat het goed ging.
Wij zelf dachten hier anders over en hebben via hun een ots voor zoon aangevraagd.
Wij hebben "ze" dus over de vloer gehad, en ik heb daar echt geen probleem mee. Liever bij 10 mensen te veel over de vloer, dan 1x te weinig.
Omdat -stief-Zoon ernstig mishandeld werd door zijn biologischemoeder. In de tijd van de melding naar het bezoek is er een hoop gebeurd, en woonde ik met vader samen ipv vader met moeder.
Toch is de raad toen bij ons langsgeweest, en wij konden het hier alleen maar mee eens zijn.
Na het gesprek en het onderzoek wilde de raad geen verdere stappen tegen\voor ons ondernemen, omdat ze vonden dat het goed ging.
Wij zelf dachten hier anders over en hebben via hun een ots voor zoon aangevraagd.
Wij hebben "ze" dus over de vloer gehad, en ik heb daar echt geen probleem mee. Liever bij 10 mensen te veel over de vloer, dan 1x te weinig.
Zo ! En dan kunnen we nu weer allemaal normaal doen....
maandag 26 november 2007 om 10:58
quote:maze schreef op 26 november 2007 @ 10:42:
Jaap ik vind echt dat je enorm overdrijft.
Elk kind meteen weghalen bij de ouders in geval van twijfel??? Dat lijkt me niet. Er zijn hele stappenplannen voor en die lijken misschien soms te lang maar op deze manier gaat het wel zorgvuldig dus dat zomaar weghalen zal echt wel meevallen.
En ja helaas zijn de hulpverleners niet almachtig en worden er ook ernstige fouten gemaakt die ik ook niet zo goed snap.
En geen lusten binnen het "Rouvoetregime"? Sorry maar waar slaat dat nou op?? Omdat het een christelijke partij is?
Beste Maze,
De huidige wetgeving kent zo'n 'stappenplan' waarin de zorgvuldigheid voorop staat. De nieuwe wet (en daar hebben we het hier over) beoogt een 'eerst-schieten, daarna-vragen' regime in te voeren.
Over de CU als partij was ik zeer te spreken vóór de verkiezingen en tijdens de formatie. Ik vond het een baken in een zee van elkaar op oneigenlijke wijze bestrijdende beroeps-politici. Maar ik vrees dat dit initiatief van Rouvoet hem op termijn verheft tot 'een van hen'. Dat wil zeggen: Een politicus die 'visie' en voeling met de praktijk heeft ingeruild voor een 'goed-gevoel' standpunt om de eigen populariteit op de korte termijn een duw in de rug te geven.
Jaap ik vind echt dat je enorm overdrijft.
Elk kind meteen weghalen bij de ouders in geval van twijfel??? Dat lijkt me niet. Er zijn hele stappenplannen voor en die lijken misschien soms te lang maar op deze manier gaat het wel zorgvuldig dus dat zomaar weghalen zal echt wel meevallen.
En ja helaas zijn de hulpverleners niet almachtig en worden er ook ernstige fouten gemaakt die ik ook niet zo goed snap.
En geen lusten binnen het "Rouvoetregime"? Sorry maar waar slaat dat nou op?? Omdat het een christelijke partij is?
Beste Maze,
De huidige wetgeving kent zo'n 'stappenplan' waarin de zorgvuldigheid voorop staat. De nieuwe wet (en daar hebben we het hier over) beoogt een 'eerst-schieten, daarna-vragen' regime in te voeren.
Over de CU als partij was ik zeer te spreken vóór de verkiezingen en tijdens de formatie. Ik vond het een baken in een zee van elkaar op oneigenlijke wijze bestrijdende beroeps-politici. Maar ik vrees dat dit initiatief van Rouvoet hem op termijn verheft tot 'een van hen'. Dat wil zeggen: Een politicus die 'visie' en voeling met de praktijk heeft ingeruild voor een 'goed-gevoel' standpunt om de eigen populariteit op de korte termijn een duw in de rug te geven.
maandag 26 november 2007 om 10:58
In een situatie waarin de overheid mij had laten zien dat zij deskundig is op het vlak van opvoeding, had ik met een gerust hart mijzelf en mijn kinderen in hun vertrouwde handen kunnen overgeven. Aan hen verder overlatend hoe ik met mijzelf, mijn kinderen en alle andere mensen om mij heen moet omgaan en dat ook in vol vertrouwen allemaal doen.
Jaha, als ik gek was.
Ik ben met Jaap eens dat tot nu toe de zorginstellingen er nou niet bepaald in geslaagd zijn om mensenkindvriendelijke deskundige hulp te bieden en te vaak tekort schiet. Dat heeft overigens volgens mij ook te maken met te weinig aandacht en mogelijkheden om diezelfde zorginstellingen in staat te stellen om hun werk goed te doen. En aan ouders die kinderen willen kunnen grootbrengen in een ingewikkelde samenleving.
Het griezelige aan de wetswijziging vind ik, dat ik daarmee afhankelijk wordt van in regeringskringen geldende normen over opvoeding. Dan geef ik de overheid het recht om in mijn ideeen in te grijpen. Dan moet ik op mijn hoede zijn over mijn eventuele afwijkende meningen. Dan moet ik het gaan verbergen wanneer ik van mening verschil met de overheid. Want het kan ten koste gaan van mijn kinderen wanneer ik hen niet opvoed naar de maatstaven van een 'opvoedingswijkteam'.
Een dergelijke wetswijziging wordt uiteraard vergezeld van de aankondiging dat het goedbedoeld is. Maar een bedoeling kan veranderen. En dan is zo'n goedbedoelde maatregel ineens een strafmaatregel, een vorm van onderdrukking.
Ik hoop dat de wijziging geen doorgang vindt. En dat er meer aandacht en geld komt voor een betere zorgverlening en beter onderwijs met daadwerkelijke aandacht voor mensen, opvoeders, kinderen, samenleving.
Jaha, als ik gek was.
Ik ben met Jaap eens dat tot nu toe de zorginstellingen er nou niet bepaald in geslaagd zijn om mensenkindvriendelijke deskundige hulp te bieden en te vaak tekort schiet. Dat heeft overigens volgens mij ook te maken met te weinig aandacht en mogelijkheden om diezelfde zorginstellingen in staat te stellen om hun werk goed te doen. En aan ouders die kinderen willen kunnen grootbrengen in een ingewikkelde samenleving.
Het griezelige aan de wetswijziging vind ik, dat ik daarmee afhankelijk wordt van in regeringskringen geldende normen over opvoeding. Dan geef ik de overheid het recht om in mijn ideeen in te grijpen. Dan moet ik op mijn hoede zijn over mijn eventuele afwijkende meningen. Dan moet ik het gaan verbergen wanneer ik van mening verschil met de overheid. Want het kan ten koste gaan van mijn kinderen wanneer ik hen niet opvoed naar de maatstaven van een 'opvoedingswijkteam'.
Een dergelijke wetswijziging wordt uiteraard vergezeld van de aankondiging dat het goedbedoeld is. Maar een bedoeling kan veranderen. En dan is zo'n goedbedoelde maatregel ineens een strafmaatregel, een vorm van onderdrukking.
Ik hoop dat de wijziging geen doorgang vindt. En dat er meer aandacht en geld komt voor een betere zorgverlening en beter onderwijs met daadwerkelijke aandacht voor mensen, opvoeders, kinderen, samenleving.
maandag 26 november 2007 om 11:05
Waar doelen jullie nou op met afwijkende meningen en opvoedingen. Denken jullie nou serieus als je een andere mening hebt dan de overheid je kinderen bij je weggehaald worden? Het gaat om kinderen die in gevaar zijn nen niet om elk wissewasje en daar is wel degelijk ook in de nieuwe situatie een protocol voor. Kinderen worden heus niet lukraak weggehaald bij hun ouders.
maandag 26 november 2007 om 11:31
Afwijkende mening? Nou bijv. als jij het nut niet inziet van consultatieburo's en ggd's. Zelfs nu al ben je dan "verdacht" in de ogen van datzelfde cb en ggd. Als jij dan vergeet een afspraak (een eenzijdige afspraak van dat ggd) af te zeggen, kan het zomaar zijn dat je een melding krijgt bij het AMK. En dan mag jij jezelf daar gaan verdedigen, dan mag jij gaan bewijzen dat je echt het beste met je eigen kind voorhebt.
Zo werkt het nu al, en dat wordt straks alleen maar erger! Ben het dan ook helemaal eens met Jaap.
(oh ja, en dan wordt jaren later nog tegen je gebruikt dat jouw kind in de ogen van het cb een "onverzorgde" indruk maakte, tja, hij had lang haar en was doorlopend verkouden, met bijbehorende snotneus dus, vanwege amandel problemen....)
Zo werkt het nu al, en dat wordt straks alleen maar erger! Ben het dan ook helemaal eens met Jaap.
(oh ja, en dan wordt jaren later nog tegen je gebruikt dat jouw kind in de ogen van het cb een "onverzorgde" indruk maakte, tja, hij had lang haar en was doorlopend verkouden, met bijbehorende snotneus dus, vanwege amandel problemen....)
maandag 26 november 2007 om 11:32
@jaap, je draaft wel een beetje door hoor met je jeugdzorgSS.
Ik vind het plan op papier nog helemaal zo slecht niet. Maar het probleem gaat hem liggen in de uitvoering in de praktijk. Waar ligt de grens, wanneer komt een gezin gedwongen onder toezicht. Ik denk persoonlijk dat jeugdzorg deze taak helemaal niet aankan, het is nog een te grote rotzooi binnen de organisatie. Ja natuurlijk moeten kinderen met alcoholistische en drugsverslaafde ouders goed gevolgd worden. Maar welke kinderen worden nog meer onder toezicht geplaatst? Waar ligt de grens van de bemoeienis. En aan de andere kant, er worden elk jaar wel 80.000 (!!) als het niet meer is in de werkelijkheid, mishandeld. En ik geloof niet dat jeugdzorg opgewassen is tegen de taak om al die kinderen en alle kinderen met "probleemouders" te redden. Hier zullen veel meer partijen bij betrokken moeten worden. Dus jeugdzorg moet eerst maar eens flink gaan reorganiseren en dan kijken we wel verder.
Ik vind het plan op papier nog helemaal zo slecht niet. Maar het probleem gaat hem liggen in de uitvoering in de praktijk. Waar ligt de grens, wanneer komt een gezin gedwongen onder toezicht. Ik denk persoonlijk dat jeugdzorg deze taak helemaal niet aankan, het is nog een te grote rotzooi binnen de organisatie. Ja natuurlijk moeten kinderen met alcoholistische en drugsverslaafde ouders goed gevolgd worden. Maar welke kinderen worden nog meer onder toezicht geplaatst? Waar ligt de grens van de bemoeienis. En aan de andere kant, er worden elk jaar wel 80.000 (!!) als het niet meer is in de werkelijkheid, mishandeld. En ik geloof niet dat jeugdzorg opgewassen is tegen de taak om al die kinderen en alle kinderen met "probleemouders" te redden. Hier zullen veel meer partijen bij betrokken moeten worden. Dus jeugdzorg moet eerst maar eens flink gaan reorganiseren en dan kijken we wel verder.
maandag 26 november 2007 om 11:37
En het enge is dat jeugdzorg zich wel eens boven de wet stelt, en dat vind ik heel angstaanjagend als dit wetvoorstel er doorheen komt. Voorbeeld: Ouders zijn gescheiden, hebben gedeelde voogdij, maar vader heeft geen ouderlijk gezag omdat moeder dat niet wil. Kinderen hebben ernstige gedragsproblemen en worden bij jeugdzorg onderzocht en behandeld. Voor de behandeling is het noodzakelijk dat alle opvoeders worden betrokken. Maar moeder wil niet dat vader inzicht krijgt in papieren en dus verstrekt jeugdzorg die papieren niet aan de vader (zonder reden!). Terwijl er een wetsartikel is waarin staat dat jeugdzorg hiertoe verplicht is! En dit is echt 1 van de 100000 voorbeelden.
Oja, en als ouders dus een klacht willen indienen, beter niet doen, die klachten worden allemaal ongegrond verklaard en daar mag je verder als ouder niks meer mee doen. Jeugdzorg wil graag dat je een klacht indient, zijn zij er vanaf. Ze vinden het minder leuk als je een bezwaar indient want die moeten ze wel serieus nemen en die kan je wel blijven doorvechten. Daarom raden ze je altijd aan om een klacht in te dienen en geen bezwaar, blijven ze onschendbaar.
Oja, en als ouders dus een klacht willen indienen, beter niet doen, die klachten worden allemaal ongegrond verklaard en daar mag je verder als ouder niks meer mee doen. Jeugdzorg wil graag dat je een klacht indient, zijn zij er vanaf. Ze vinden het minder leuk als je een bezwaar indient want die moeten ze wel serieus nemen en die kan je wel blijven doorvechten. Daarom raden ze je altijd aan om een klacht in te dienen en geen bezwaar, blijven ze onschendbaar.
