Actueel
alle pijlers
Nieuwe wet jeugdzorg
maandag 26 november 2007 om 04:21
Een nieuwe wet van Rouvoet en Hirsch Ballin moeten voor een revolutie zorgen op het gebied van de opvoeding. De meest ingrijpende verandering sinds 1922.
De ministers willen dat 'professionele' hulp wordt opgedrongen aan ouders waarvan 'men' het idee heeft dat ze niet tegen hun taak zijn opgewassen. Nog voordat aan het kind te merken is dat het te lijden heeft onder de opvoeding, moet de zorgverlener al op de sofa zitten.
Hoe denken jullie hierover?
De ministers willen dat 'professionele' hulp wordt opgedrongen aan ouders waarvan 'men' het idee heeft dat ze niet tegen hun taak zijn opgewassen. Nog voordat aan het kind te merken is dat het te lijden heeft onder de opvoeding, moet de zorgverlener al op de sofa zitten.
Hoe denken jullie hierover?
maandag 26 november 2007 om 11:42
@ liv: er is nog nooit een kind uit huis geplaatst omdat het een onverzorgde indruk maakte. En een melding omdat een kind niet bij een afspraak komt opdagen bij de ggd lijkt me ook een beetje overdreven.
En een consultatiebureau heeft wel een signalerende functie. Dus als jij om ongetwijfeld een goede reden besluit om niet met je kind daarheen te gaan ziet niemand ooit wat als er wat aan de hand mocht zijn. Voor de meesten geldt dat gewoon niet maar juist die uitzonderingen daar gaat het om. En hoe moeten zij dat daar dan weten? Dat jij je kind met de beste bedoelingen niet laat komen of dat je bezig bent met dingen die niet door de beugel kunnen. Het is dan toch alleen maar goed dat er iets van controle is ook al is er niks aan de hand. Nogmaals waar ben je bang voor dan?
En een consultatiebureau heeft wel een signalerende functie. Dus als jij om ongetwijfeld een goede reden besluit om niet met je kind daarheen te gaan ziet niemand ooit wat als er wat aan de hand mocht zijn. Voor de meesten geldt dat gewoon niet maar juist die uitzonderingen daar gaat het om. En hoe moeten zij dat daar dan weten? Dat jij je kind met de beste bedoelingen niet laat komen of dat je bezig bent met dingen die niet door de beugel kunnen. Het is dan toch alleen maar goed dat er iets van controle is ook al is er niks aan de hand. Nogmaals waar ben je bang voor dan?
maandag 26 november 2007 om 11:57
Het goede van deze ontwikkelingen vind ik dat hierin het belang van het kind centraal staat, en dat ouders die niet in staat zijn hun kinderen op te voeden, zich niet meer zo makkelijk kunnen beroepen op hun 'recht' op hun kinderen.
Ik heb me er altijd over verbaasd hoe makkelijk er met kinderen gesold kan worden, als ouders hun 'opvoedingsrecht' opeisen, omdat ze weer eens een tijdje clean zijn. Er zijn al heel wat kinderzieltjes geknakt met behulp van de iets te energieke inzet van jeugdzorg omdat het belang van de falende ouders voor hen zwaarder woog dan het belang van de kinderen.
Ik heb me er altijd over verbaasd hoe makkelijk er met kinderen gesold kan worden, als ouders hun 'opvoedingsrecht' opeisen, omdat ze weer eens een tijdje clean zijn. Er zijn al heel wat kinderzieltjes geknakt met behulp van de iets te energieke inzet van jeugdzorg omdat het belang van de falende ouders voor hen zwaarder woog dan het belang van de kinderen.
maandag 26 november 2007 om 12:02
quote:maze schreef op 26 november 2007 @ 11:42:
@ liv: er is nog nooit een kind uit huis geplaatst omdat het een onverzorgde indruk maakte. En een melding omdat een kind niet bij een afspraak komt opdagen bij de ggd lijkt me ook een beetje overdreven.
En een consultatiebureau heeft wel een signalerende functie. Dus als jij om ongetwijfeld een goede reden besluit om niet met je kind daarheen te gaan ziet niemand ooit wat als er wat aan de hand mocht zijn. Voor de meesten geldt dat gewoon niet maar juist die uitzonderingen daar gaat het om. En hoe moeten zij dat daar dan weten? Dat jij je kind met de beste bedoelingen niet laat komen of dat je bezig bent met dingen die niet door de beugel kunnen. Het is dan toch alleen maar goed dat er iets van controle is ook al is er niks aan de hand. Nogmaals waar ben je bang voor dan?
Niks overdrevens aan hoor! Is gewoon gebeurd! Das namelijk de nieuwe regel in onze gemeente: niet komen opdagen op hun (eenzijdig gestelde afspraak) is melding bij het AMK!
Waar ik dan dus bang voor ben? Is dat niet duidelijk dan? Onterechte meldingen...Alsof het AMK of de jeugdzorg niks beters te doen heeft......
En die controle waar je het over hebt is een wassen neus, aangezien die controle er nu ook al is en er toch zoveel gevallen van kindermishandelingen te laat aan het licht komen....
@ liv: er is nog nooit een kind uit huis geplaatst omdat het een onverzorgde indruk maakte. En een melding omdat een kind niet bij een afspraak komt opdagen bij de ggd lijkt me ook een beetje overdreven.
En een consultatiebureau heeft wel een signalerende functie. Dus als jij om ongetwijfeld een goede reden besluit om niet met je kind daarheen te gaan ziet niemand ooit wat als er wat aan de hand mocht zijn. Voor de meesten geldt dat gewoon niet maar juist die uitzonderingen daar gaat het om. En hoe moeten zij dat daar dan weten? Dat jij je kind met de beste bedoelingen niet laat komen of dat je bezig bent met dingen die niet door de beugel kunnen. Het is dan toch alleen maar goed dat er iets van controle is ook al is er niks aan de hand. Nogmaals waar ben je bang voor dan?
Niks overdrevens aan hoor! Is gewoon gebeurd! Das namelijk de nieuwe regel in onze gemeente: niet komen opdagen op hun (eenzijdig gestelde afspraak) is melding bij het AMK!
Waar ik dan dus bang voor ben? Is dat niet duidelijk dan? Onterechte meldingen...Alsof het AMK of de jeugdzorg niks beters te doen heeft......
En die controle waar je het over hebt is een wassen neus, aangezien die controle er nu ook al is en er toch zoveel gevallen van kindermishandelingen te laat aan het licht komen....
maandag 26 november 2007 om 12:11
Een melding bij het AMK is niet leuk en naar mijn mening in dit geval ook sterk overdreven.(alhoewel ik gewoon niet komen ook een beetje vreemd vind je kan toch even afbellen) Maar aan de andere kant is er dan toch nog steeds niks aan de hand. Liever meldingen teveel terwijl er niks aan de hand is dan te weinig.
En die wassen neus tsja zoals ik al eerder zei ze zijn niet almachtig en alwetend en zien dus inderdaad niet alles maar ze zien in iedergeval meer dan dat een kind helemaal niet komt. En dan heb je natuurlijk ook de ouders nog die aardig kunnen liegen en bedriegen het blijft dus ook heel moeilijk voor zo'n bureau.
En die wassen neus tsja zoals ik al eerder zei ze zijn niet almachtig en alwetend en zien dus inderdaad niet alles maar ze zien in iedergeval meer dan dat een kind helemaal niet komt. En dan heb je natuurlijk ook de ouders nog die aardig kunnen liegen en bedriegen het blijft dus ook heel moeilijk voor zo'n bureau.
maandag 26 november 2007 om 12:30
Maze, het was niet zo dat we gewoon niet kwamen: ik had wel degelijk afgebeld, dit was alleen niet doorgegeven door de receptioniste (nee, mevrouw, belt u morgenochtend maar terug, ja, ik had al tig keer gebeld, het houdt een keer op hoor).
Alleen als je dus een aantal keer afbelt (omdat je niet kunt op het door hun bepaalde tijdstip) en vervolgens de laatste keer denkt: ja bekijk het dan maar, ik heb mijn best gedaan, dan krijg je dus wel degelijk een melding, aangezien het beleid is: aantal keer niet op komen dagen is melding! Triest maar waar....
En dan kun jij wel denken: ach 1 melding teveel is beter dan 1 te weinig, maar ik kan je vertellen dat het niet bepaald prettig is om meerdere keren bij het AMK langs te moeten komen,en jezelf verdedigen, terwijl je niks fout hebt gedaan! Laat staan dat er nog een kruisje achter je naam komt te staan, erg prettig.....
En stel, er gaat in de toekomst iets mis, kan gebeuren nietwaar? Dan zal eeuwig en altijd die melding erbij worden gehaald, ook al is het dossier allang afgesloten.
Nou ben ik daar niet bang voor hoor, dat komt wel goed, maar waar ik wel bang voor ben, is dat door dit soort maatregelen dit geen uitzondering maar regel gaat worden, maw: als je niet uitkijkt en precies doet wat hun zeggen, ben je verdacht!
Overigens ben ik lang niet de enige met vervelende ervaring hoor. Wat dat betreft is mijn verhaal maar een kleinigheid ben ik bang....
Alleen als je dus een aantal keer afbelt (omdat je niet kunt op het door hun bepaalde tijdstip) en vervolgens de laatste keer denkt: ja bekijk het dan maar, ik heb mijn best gedaan, dan krijg je dus wel degelijk een melding, aangezien het beleid is: aantal keer niet op komen dagen is melding! Triest maar waar....
En dan kun jij wel denken: ach 1 melding teveel is beter dan 1 te weinig, maar ik kan je vertellen dat het niet bepaald prettig is om meerdere keren bij het AMK langs te moeten komen,en jezelf verdedigen, terwijl je niks fout hebt gedaan! Laat staan dat er nog een kruisje achter je naam komt te staan, erg prettig.....
En stel, er gaat in de toekomst iets mis, kan gebeuren nietwaar? Dan zal eeuwig en altijd die melding erbij worden gehaald, ook al is het dossier allang afgesloten.
Nou ben ik daar niet bang voor hoor, dat komt wel goed, maar waar ik wel bang voor ben, is dat door dit soort maatregelen dit geen uitzondering maar regel gaat worden, maw: als je niet uitkijkt en precies doet wat hun zeggen, ben je verdacht!
Overigens ben ik lang niet de enige met vervelende ervaring hoor. Wat dat betreft is mijn verhaal maar een kleinigheid ben ik bang....
maandag 26 november 2007 om 12:56
En weet je wat ik het trieste vind? Dat het AMK en buro jeugdzorg zich bezig houden met ouders die niks misdaan hebben, puur door een onzin-maatregel (zoals in onze gemeente dus, en dat soort maatregelen worden dus erger en landelijk als het aan de CU ligt).
Ik begrijp dat de bedoeling goed is, maar dit is in mijn ogen gewoon niet de manier om de echte gevallen op te sporen.....
Er gaat nu al zoveel mis, laat ze dat eerst oplossen, ipv zich al bij voorbaat te richten op ouders waarvan "men" vindt dat ze niet goed (gristelijk?) opvoeden...
Bah, ben ook gewoon allergisch voor dat betuttelende van de regering.... (sorry hoor, persoonlijke frustratie )
Ik begrijp dat de bedoeling goed is, maar dit is in mijn ogen gewoon niet de manier om de echte gevallen op te sporen.....
Er gaat nu al zoveel mis, laat ze dat eerst oplossen, ipv zich al bij voorbaat te richten op ouders waarvan "men" vindt dat ze niet goed (gristelijk?) opvoeden...
Bah, ben ook gewoon allergisch voor dat betuttelende van de regering.... (sorry hoor, persoonlijke frustratie )
maandag 26 november 2007 om 13:00
quote:jaap schreef op 26 november 2007 @ 04:21:
Een nieuwe wet van Rouvoet en Hirsch Ballin moeten voor een revolutie zorgen op het gebied van de opvoeding. De meest ingrijpende verandering sinds 1922.
De ministers willen dat 'professionele' hulp wordt opgedrongen aan ouders waarvan 'men' het idee heeft dat ze niet tegen hun taak zijn opgewassen. Nog voordat aan het kind te merken is dat het te lijden heeft onder de opvoeding, moet de zorgverlener al op de sofa zitten.
Hoe denken jullie hierover?
Nou, dat lijkt me lastig uit te voeren als je aan een kind nog niks merkt. Hoe meet je dan dat een ouder het misschien niet aankan?
Ik vind het dus vooralsnog niks. Je neemt hiermee ouders alle wind uit de zeilen. De meeste ouders zijn echt wel mans genoeg om zelf hulp in te schakelen als ze problemen hebben.
Of gaan ze de bakken bij psychiatrie na om te kijken of daar ouders tussen zitten en gaan ze daar dan langs. Ik vind het allemaal nog wat vaag.
Een nieuwe wet van Rouvoet en Hirsch Ballin moeten voor een revolutie zorgen op het gebied van de opvoeding. De meest ingrijpende verandering sinds 1922.
De ministers willen dat 'professionele' hulp wordt opgedrongen aan ouders waarvan 'men' het idee heeft dat ze niet tegen hun taak zijn opgewassen. Nog voordat aan het kind te merken is dat het te lijden heeft onder de opvoeding, moet de zorgverlener al op de sofa zitten.
Hoe denken jullie hierover?
Nou, dat lijkt me lastig uit te voeren als je aan een kind nog niks merkt. Hoe meet je dan dat een ouder het misschien niet aankan?
Ik vind het dus vooralsnog niks. Je neemt hiermee ouders alle wind uit de zeilen. De meeste ouders zijn echt wel mans genoeg om zelf hulp in te schakelen als ze problemen hebben.
Of gaan ze de bakken bij psychiatrie na om te kijken of daar ouders tussen zitten en gaan ze daar dan langs. Ik vind het allemaal nog wat vaag.
Het is mij: shaHla 
(Iranian version)
(Iranian version)
maandag 26 november 2007 om 13:04
De afgelopen jaren is gebleken dat de overheids- en zorginstellingen, die direct en indirect betrokken zijn bij wantoestanden in gezinnen met jonge kinderen, niet in staat zijn samen te werken, zelfs niet als het gaat om cruciale informatie, die gewoon via een netwerk gedeeld zou kunnen worden. Savannah is een van de tragische voorbeelden hiervan.
Als je op de hoogte bent van deze sombere situatie word je niet direct vrolijk van het idee dat juist deze ongeorganiseerde kliek straks meer bevoegdheden krijgt als het gaat om kinderen bij gezinnen weg te halen. Op zich helemaal niet verkeerd dat in schrijnende gevallen een kind niet te lang aan allerlei schadelijke toestanden binnen een ontspoord gezin wordt blootgesteld, maar dan alsjeblieft niet met de 'middelen' die hier in Nederland-gogenland tot onze beschikking staan.
Het amateuristische niveau van onze zorg op dit gebied maakt het daarnaast inderdaad nogal gevaarlijk voor toekomstige ouders. Waar ze bij de meest kritische situaties verzuimen in te grijpen, valt immers te verwachten dat ze bij minder problematische gezinshectiek juist het moeilijkst gaan doen. Wee de ouders die in zo'n geval tegen de onbuigzame bureaucratie van de ambtenaar die vindt dat hij gelijk heeft aanlopen.
Als je op de hoogte bent van deze sombere situatie word je niet direct vrolijk van het idee dat juist deze ongeorganiseerde kliek straks meer bevoegdheden krijgt als het gaat om kinderen bij gezinnen weg te halen. Op zich helemaal niet verkeerd dat in schrijnende gevallen een kind niet te lang aan allerlei schadelijke toestanden binnen een ontspoord gezin wordt blootgesteld, maar dan alsjeblieft niet met de 'middelen' die hier in Nederland-gogenland tot onze beschikking staan.
Het amateuristische niveau van onze zorg op dit gebied maakt het daarnaast inderdaad nogal gevaarlijk voor toekomstige ouders. Waar ze bij de meest kritische situaties verzuimen in te grijpen, valt immers te verwachten dat ze bij minder problematische gezinshectiek juist het moeilijkst gaan doen. Wee de ouders die in zo'n geval tegen de onbuigzame bureaucratie van de ambtenaar die vindt dat hij gelijk heeft aanlopen.
maandag 26 november 2007 om 13:10
quote:ringelding schreef op 26 november 2007 @ 09:56:
Ik moet zeggen dat het mij ook wel een goede ontwikkeling lijkt. Ben werkzaam als pedagogisch medewerker op een behandelgroep waar veel van dergelijke jongeren worden opgenomen. Heb ouders voorbij zien komen die "vrijwillig" hun kids uit huis laten plaatsen omdat ze aangeven de opvoeding niet aan te kunnen, dit zijn heel goede ouders op afstand en toch heel veel van kinderen houden, dat wordt helaas nogal eens vergeten.
Dat komt meestal niet eens bij mensen op. Uit huis geplaatst? Dat zal dan wel voor je beslist zijn. Blijkbaar komt het niet bij mensen op dat er ook ouders zijn die wel zelfinzicht hebben of inzien dat een bepaalde situatie voor hun kinderen niet goed is en dan overgaan tot een uithuisplaatsing. In principe is dat ook veel slimmer om te doen want dan hou je alle regie. Voor die ouders is er niks. Geen praatgroepen, geen clubjes of dergelijke. Je komt wel internetpagina's tegen van mensen voor wie het beslist is en die een vendetta zijn begonnen tegen de instanties die het voor hen beslist hebben. Je vindt ook plekken voor de pleegouders maar dit is een soort vergeten groep ofzo.
Op zich vind ik als het om verslaafde ouders gaat, alcohol of drugs, een goede zaak dat ze daar eerder bij willen zijn. Al bij voorbaat iemand daar plaatsen als duidelijk is dat het om zo'n ouder gaat. Al kan ik me ergens ook niet aan de indruk onttrekken dat ik me afvraag wat er nu wezenlijk gaat veranderen. Veel lijkt nog te blijven zoals het al was.
En aan de andere kant, hadden we al niet tekorten op dit hulpverleningsvlak. Hoe willen ze dit er dan nog bij incalculeren?
Ik moet zeggen dat het mij ook wel een goede ontwikkeling lijkt. Ben werkzaam als pedagogisch medewerker op een behandelgroep waar veel van dergelijke jongeren worden opgenomen. Heb ouders voorbij zien komen die "vrijwillig" hun kids uit huis laten plaatsen omdat ze aangeven de opvoeding niet aan te kunnen, dit zijn heel goede ouders op afstand en toch heel veel van kinderen houden, dat wordt helaas nogal eens vergeten.
Dat komt meestal niet eens bij mensen op. Uit huis geplaatst? Dat zal dan wel voor je beslist zijn. Blijkbaar komt het niet bij mensen op dat er ook ouders zijn die wel zelfinzicht hebben of inzien dat een bepaalde situatie voor hun kinderen niet goed is en dan overgaan tot een uithuisplaatsing. In principe is dat ook veel slimmer om te doen want dan hou je alle regie. Voor die ouders is er niks. Geen praatgroepen, geen clubjes of dergelijke. Je komt wel internetpagina's tegen van mensen voor wie het beslist is en die een vendetta zijn begonnen tegen de instanties die het voor hen beslist hebben. Je vindt ook plekken voor de pleegouders maar dit is een soort vergeten groep ofzo.
Op zich vind ik als het om verslaafde ouders gaat, alcohol of drugs, een goede zaak dat ze daar eerder bij willen zijn. Al bij voorbaat iemand daar plaatsen als duidelijk is dat het om zo'n ouder gaat. Al kan ik me ergens ook niet aan de indruk onttrekken dat ik me afvraag wat er nu wezenlijk gaat veranderen. Veel lijkt nog te blijven zoals het al was.
En aan de andere kant, hadden we al niet tekorten op dit hulpverleningsvlak. Hoe willen ze dit er dan nog bij incalculeren?
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
maandag 26 november 2007 om 13:13
quote:jaap schreef op 26 november 2007 @ 10:58:
[...]
De huidige wetgeving kent zo'n 'stappenplan' waarin de zorgvuldigheid voorop staat. De nieuwe wet (en daar hebben we het hier over) beoogt een 'eerst-schieten, daarna-vragen' regime in te voeren.
.Juist niet. In de huidige situatie moet het al flink mis zijn met een kind, voordat men wat kan doen, en dan moet het ook al vrijwel direkt een uithuisplaatsing zijn. In het nieuwe voorstel kan men eerder ingrijpen, en wel op een manier waarbij het kind zo mogelijk thuis blijft maar waarbij er wel meer toezicht in huis is.
[...]
De huidige wetgeving kent zo'n 'stappenplan' waarin de zorgvuldigheid voorop staat. De nieuwe wet (en daar hebben we het hier over) beoogt een 'eerst-schieten, daarna-vragen' regime in te voeren.
.Juist niet. In de huidige situatie moet het al flink mis zijn met een kind, voordat men wat kan doen, en dan moet het ook al vrijwel direkt een uithuisplaatsing zijn. In het nieuwe voorstel kan men eerder ingrijpen, en wel op een manier waarbij het kind zo mogelijk thuis blijft maar waarbij er wel meer toezicht in huis is.
maandag 26 november 2007 om 13:22
quote:Deze wet beoogt in geen enkel opzicht aan jouw probleem tegemoet te komen. Sterker nog: Als de 'vraag' door deze wet op spectaculaire wijze gaat groeien, geef ik je op een briefje dat de 'gevallen' die door de toezichthoudende instanties worden aangemeld voorrang krijgen boven de gevallen waarin ouders zelf om hulp vragen!Het is nu al zo dat de urgentere gevallen voorgaan op andere hulpvragen of 'nacontroles'. Het kan best zijn dat dat dus nog erger gaat worden.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
maandag 26 november 2007 om 14:28
maandag 26 november 2007 om 16:57
quote:Dhelia schreef op 26 november 2007 @ 13:13:Juist niet. In de huidige situatie moet het al flink mis zijn met een kind, voordat men wat kan doen, en dan moet het ook al vrijwel direkt een uithuisplaatsing zijn. In het nieuwe voorstel kan men eerder ingrijpen, en wel op een manier waarbij het kind zo mogelijk thuis blijft maar waarbij er wel meer toezicht in huis is.Ja, zo kun je het ook benaderen. Al komt het per saldo op hetzelfde neer natuurlijk. Mensen die ervan verdacht worden hun kinderen niet goed op te voeden, moeten hun onschuld bewijzen en door de 'hoepel' van de zorgverlener springen. Kafkaïaanse toestanden.
maandag 26 november 2007 om 17:05
"Rouvoet zei de signalen te kennen dat organisaties in de jeugdzorg hun personeel vragen nog meer te rapporteren dan ze gewoon waren. "Een begrijpelijke reactie, maar het betekent wel een extra belasting voor de medewerkers en een vertraging van de hulpverlening aan kinderen en ouders."
Dat jeugdbeschermers voor de zekerheid sneller en soms onnodig kinderen uit gezinnen willen halen, is volgens Rouvoet niet aan de orde. De trend is dat het aantal machtigingen voor uithuisplaatsingen gelijk op gaat met nieuwe zaken bij de Bureaus Jeugdzorg."
Voelt Rouvoet wellicht nattigheid?
Dat jeugdbeschermers voor de zekerheid sneller en soms onnodig kinderen uit gezinnen willen halen, is volgens Rouvoet niet aan de orde. De trend is dat het aantal machtigingen voor uithuisplaatsingen gelijk op gaat met nieuwe zaken bij de Bureaus Jeugdzorg."
Voelt Rouvoet wellicht nattigheid?
maandag 26 november 2007 om 17:15
quote:kaaskopje_ schreef op 26 november 2007 @ 17:00:Gelukkig maar dat we heel veel goeie stuurlui aan wal hebben staan om die amateuristische jeugdzorg over te nemen!
Zucht...
Tja. Zo kun je ook op argumenten reageren.
Volgens mij gaat het om het welzijn van het kind. Dat lijkt wel uit het oog te worden verloren in deze polonaise om 'Savanna's' en 'Maasmeisjes' te voorkomen. Alsof het bevorderlijk is voor een kind om het respect voor de ouders te verliezen, omdat een vreemde dame of heer met een beperkte opleiding, en (hopelijk) een teveel aan goede wil, jou en je ouders een kruisverhoor afneemt, of middels dubieuze methoden tracht uit te vissen of jij wel goed wordt opgevoed.
En dan heb ik het nog maar niet over degenen die dan, omdat de ouders die nieuwsgierige dame of heer met een grote boog buiten de deur zetten, weggehaald worden bij hun natuurlijke moeder en vader.
Omdat de jeugdzorg keer op keer betrokken blijkt bij gevallen waarin het extreem naar afloopt, en die instellingen het verdommen om in de spiegel te kijken, wordt het pedagogische atoomwapen van stal gehaald.
Zucht...
Tja. Zo kun je ook op argumenten reageren.
Volgens mij gaat het om het welzijn van het kind. Dat lijkt wel uit het oog te worden verloren in deze polonaise om 'Savanna's' en 'Maasmeisjes' te voorkomen. Alsof het bevorderlijk is voor een kind om het respect voor de ouders te verliezen, omdat een vreemde dame of heer met een beperkte opleiding, en (hopelijk) een teveel aan goede wil, jou en je ouders een kruisverhoor afneemt, of middels dubieuze methoden tracht uit te vissen of jij wel goed wordt opgevoed.
En dan heb ik het nog maar niet over degenen die dan, omdat de ouders die nieuwsgierige dame of heer met een grote boog buiten de deur zetten, weggehaald worden bij hun natuurlijke moeder en vader.
Omdat de jeugdzorg keer op keer betrokken blijkt bij gevallen waarin het extreem naar afloopt, en die instellingen het verdommen om in de spiegel te kijken, wordt het pedagogische atoomwapen van stal gehaald.
maandag 26 november 2007 om 17:35
quote:jaap schreef op 26 november 2007 @ 16:57:
[...]
Ja, zo kun je het ook benaderen. Al komt het per saldo op hetzelfde neer natuurlijk. Mensen die ervan verdacht worden hun kinderen niet goed op te voeden, moeten hun onschuld bewijzen en door de 'hoepel' van de zorgverlener springen. Kafkaïaanse toestanden.Gezien het belang dat het kind, maar daarnaast de samenleving als geheel erbij heeft dat een kind veilig opgroeit, vind ik het niet zozeer Kafkaïaans als wel verstandig dat die samenleving als geheel het opvoeden in de gaten houdt.
[...]
Ja, zo kun je het ook benaderen. Al komt het per saldo op hetzelfde neer natuurlijk. Mensen die ervan verdacht worden hun kinderen niet goed op te voeden, moeten hun onschuld bewijzen en door de 'hoepel' van de zorgverlener springen. Kafkaïaanse toestanden.Gezien het belang dat het kind, maar daarnaast de samenleving als geheel erbij heeft dat een kind veilig opgroeit, vind ik het niet zozeer Kafkaïaans als wel verstandig dat die samenleving als geheel het opvoeden in de gaten houdt.
maandag 26 november 2007 om 17:39
quote:jaap schreef op 26 november 2007 @ 17:15:
[...]
Alsof het bevorderlijk is voor een kind om het respect voor de ouders te verliezen, omdat een vreemde dame of heer met een beperkte opleiding, en (hopelijk) een teveel aan goede wil, jou en je ouders een kruisverhoor afneemt, of middels dubieuze methoden tracht uit te vissen of jij wel goed wordt opgevoed.
.
Raken mijn kinderen hun respect voor mij kwijt omdat ik de hulp van de huisarts inroep als ze ziek zijn? De hulp van de tandarts om hun gebit te checken? De hulp van de juf om ze kennis bij te brengen? Nee toch? Waarom zouden ze dat respect wel kwijtraken als ik hulp in moet roepen bij opvoeden?
Bij de geboorte van een kind wordt echt niet standaard kennis van opvoeden bijgeleverd hoor.
[...]
Alsof het bevorderlijk is voor een kind om het respect voor de ouders te verliezen, omdat een vreemde dame of heer met een beperkte opleiding, en (hopelijk) een teveel aan goede wil, jou en je ouders een kruisverhoor afneemt, of middels dubieuze methoden tracht uit te vissen of jij wel goed wordt opgevoed.
.
Raken mijn kinderen hun respect voor mij kwijt omdat ik de hulp van de huisarts inroep als ze ziek zijn? De hulp van de tandarts om hun gebit te checken? De hulp van de juf om ze kennis bij te brengen? Nee toch? Waarom zouden ze dat respect wel kwijtraken als ik hulp in moet roepen bij opvoeden?
Bij de geboorte van een kind wordt echt niet standaard kennis van opvoeden bijgeleverd hoor.
maandag 26 november 2007 om 18:20
Nee, die kennis krijg je meestal niet automatisch. Toch, als deze nieuwe wet doorgang vindt, is juist de eigen inbreng van ouders, het eigen inzicht om wel of niet hulp in te roepen iets wat weg kan vallen. Dan gaat de overheid en jeugdzorg beslissen wanneer zíj vinden dat het nodig is. In de praktijk zal het allemaal best meevallen. De theorie klinkt altijd of te mooi om waar te zijn of enigszins beangstigend en in de praktijk zien we er dan weer weinig van terug.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
maandag 26 november 2007 om 18:52
quote:Dhelia schreef op 26 november 2007 @ 17:39:
[...]
Raken mijn kinderen hun respect voor mij kwijt omdat ik de hulp van de huisarts inroep als ze ziek zijn? De hulp van de tandarts om hun gebit te checken? De hulp van de juf om ze kennis bij te brengen? Nee toch? Waarom zouden ze dat respect wel kwijtraken als ik hulp in moet roepen bij opvoeden?
Bij de geboorte van een kind wordt echt niet standaard kennis van opvoeden bijgeleverd hoor.
Wie bepaalt dan wat goed opvoeden is? Er is nogal een verschil met het naar de huisarts gaan met een ziek kind, en het ongewild opgedrongen krijgen van opvoedkundig advies (of erger).
En bij de huisarts krijg ik normaal gesproken echt geen kruisverhoor.
Het is natuurlijk iets anders als iemand zelf hulp inschakelt bij het opvoeden, maar daar komt buro jeugdzorg dan ook niet in eerste instantie aan te pas.
[...]
Raken mijn kinderen hun respect voor mij kwijt omdat ik de hulp van de huisarts inroep als ze ziek zijn? De hulp van de tandarts om hun gebit te checken? De hulp van de juf om ze kennis bij te brengen? Nee toch? Waarom zouden ze dat respect wel kwijtraken als ik hulp in moet roepen bij opvoeden?
Bij de geboorte van een kind wordt echt niet standaard kennis van opvoeden bijgeleverd hoor.
Wie bepaalt dan wat goed opvoeden is? Er is nogal een verschil met het naar de huisarts gaan met een ziek kind, en het ongewild opgedrongen krijgen van opvoedkundig advies (of erger).
En bij de huisarts krijg ik normaal gesproken echt geen kruisverhoor.
Het is natuurlijk iets anders als iemand zelf hulp inschakelt bij het opvoeden, maar daar komt buro jeugdzorg dan ook niet in eerste instantie aan te pas.
maandag 26 november 2007 om 19:14
quote:Dhelia schreef op 26 november 2007 @ 17:39:Raken mijn kinderen hun respect voor mij kwijt omdat ik de hulp van de huisarts inroep als ze ziek zijn? De hulp van de tandarts om hun gebit te checken? De hulp van de juf om ze kennis bij te brengen? Nee toch? Waarom zouden ze dat respect wel kwijtraken als ik hulp in moet roepen bij opvoeden?
Bij de geboorte van een kind wordt echt niet standaard kennis van opvoeden bijgeleverd hoor.Liv heeft het al verwoord, maar het verbaast mij echt dat je niet begrijpt dat er een ENORM verschil is tussen het inroepen van hulp, en het opgedrongen krijgen van 'hulp', met als stok achter de deur dat je je kinderen kwijtraakt als je die 'hulp' niet accepteert.
En zou die 'hulp' zichzelf nou bewezen hebben als veruit superieur aan wat de gemiddelde ouder ervan bakt, dan zou het nog een punt van discussie zijn, misschien. Maar het tegenovergestelde is waar: Die 'professionele hulp' is riant inferieur. Niet als je het vergelijkt met de ouders van Savanna of het 'Maasmeisje', maar daarbij steekt iedere opvoeder, geschoold of niet-geschoold, gunstig af.
Er is, 'onder de streep', geen alternatief voor ouderliefde.
Bij de geboorte van een kind wordt echt niet standaard kennis van opvoeden bijgeleverd hoor.Liv heeft het al verwoord, maar het verbaast mij echt dat je niet begrijpt dat er een ENORM verschil is tussen het inroepen van hulp, en het opgedrongen krijgen van 'hulp', met als stok achter de deur dat je je kinderen kwijtraakt als je die 'hulp' niet accepteert.
En zou die 'hulp' zichzelf nou bewezen hebben als veruit superieur aan wat de gemiddelde ouder ervan bakt, dan zou het nog een punt van discussie zijn, misschien. Maar het tegenovergestelde is waar: Die 'professionele hulp' is riant inferieur. Niet als je het vergelijkt met de ouders van Savanna of het 'Maasmeisje', maar daarbij steekt iedere opvoeder, geschoold of niet-geschoold, gunstig af.
Er is, 'onder de streep', geen alternatief voor ouderliefde.
maandag 26 november 2007 om 20:01
quote:shahla schreef op 26 november 2007 @ 18:20:
Nee, die kennis krijg je meestal niet automatisch. Toch, als deze nieuwe wet doorgang vindt, is juist de eigen inbreng van ouders, het eigen inzicht om wel of niet hulp in te roepen iets wat weg kan vallen. .
Hm, laat ik nou het idee hebben dat de meeste ouders die de hulp hard kunnen gebruiken, er níet zelf om zullen vragen...
Ik zie werkelijk waar het punt niet zo. Jeugdzorg is nu al overbelast, die gaat straks echt niet extra werk opzoeken door alle "middelmatige" ouders óók nog eens mee te pikken. Alleen voor de "slechte" ouders hebben ze wat meer mogelijkheden, en bovendien mogelijkheden die minder ingrijpend maar wel effectief zijn
Nee, die kennis krijg je meestal niet automatisch. Toch, als deze nieuwe wet doorgang vindt, is juist de eigen inbreng van ouders, het eigen inzicht om wel of niet hulp in te roepen iets wat weg kan vallen. .
Hm, laat ik nou het idee hebben dat de meeste ouders die de hulp hard kunnen gebruiken, er níet zelf om zullen vragen...
Ik zie werkelijk waar het punt niet zo. Jeugdzorg is nu al overbelast, die gaat straks echt niet extra werk opzoeken door alle "middelmatige" ouders óók nog eens mee te pikken. Alleen voor de "slechte" ouders hebben ze wat meer mogelijkheden, en bovendien mogelijkheden die minder ingrijpend maar wel effectief zijn
maandag 26 november 2007 om 20:02
quote:Liv schreef op 26 november 2007 @ 18:52:
[...]
Wie bepaalt dan wat goed opvoeden is? Er is nogal een verschil met het naar de huisarts gaan met een ziek kind, en het ongewild opgedrongen krijgen van opvoedkundig advies (of erger).
.Als je nu met een ernstig ziek kind medische hulp weigert, wordt een arts je ook echt wel opgedrongen hoor. Desnoods word je tijdelijk uit de ouderlijke macht ontzet, maar medische hulp zál er komen. Terecht. Idem ten aanzien van pedagogische hulp.
[...]
Wie bepaalt dan wat goed opvoeden is? Er is nogal een verschil met het naar de huisarts gaan met een ziek kind, en het ongewild opgedrongen krijgen van opvoedkundig advies (of erger).
.Als je nu met een ernstig ziek kind medische hulp weigert, wordt een arts je ook echt wel opgedrongen hoor. Desnoods word je tijdelijk uit de ouderlijke macht ontzet, maar medische hulp zál er komen. Terecht. Idem ten aanzien van pedagogische hulp.
