Actueel
alle pijlers
NMP ook tegen abortus, euthanasie en homohuwelijk
maandag 1 maart 2010 om 13:28
Ik las net op de website van Elsevier dat de Nederlandse Moslim Partij (NMP), die dit jaar aan de gemeenteraadsverkiezingen meedoet en ook aan de Tweede Kamerverkiezingen wil meedoen, abortus en het homohuwelijk willen verbieden en euthanasie sterk wil inperken. Dit zijn o.a. speerpunten in hun verkiezingsprogramma.
Da's in mijn opinie net wat we nodig hebben, nog zo'n fundamentalistische partij die vanuit geloofsovertuiging andere mensen het recht ontzegt op eigen handelen. Alsof de Christen Unie en de SGP al niet genoeg zijn.
Leuk, na de christenen willen nu ook de moslims baas over eigen buik en leven in Nederland onmogelijk maken. Driewerf bah! Doe met je geloof wat je zelf wilt (christelijk, moslim, of whatever), maar laat mij een abortus doen of euthanasie plegen als IK vind dat mijn leven niet meer leefbaar is. Ik wens niet in de naam van onbewezen opperwezens beperkt te worden in mijn handelen. Hoog tijd voor de definitieve scheiding van kerk en staat.
Wat vinden jullie? Mag vanuit geloofsovertuiging van een minderheid of meerdere minderheden (en dan bedoel ik zowel christelijke als Islamitische minderheden) verworvenheden als euthanasie, abortus en het homohuwelijk verboden worden voor een meerderheid die niet gelooft?
Da's in mijn opinie net wat we nodig hebben, nog zo'n fundamentalistische partij die vanuit geloofsovertuiging andere mensen het recht ontzegt op eigen handelen. Alsof de Christen Unie en de SGP al niet genoeg zijn.
Leuk, na de christenen willen nu ook de moslims baas over eigen buik en leven in Nederland onmogelijk maken. Driewerf bah! Doe met je geloof wat je zelf wilt (christelijk, moslim, of whatever), maar laat mij een abortus doen of euthanasie plegen als IK vind dat mijn leven niet meer leefbaar is. Ik wens niet in de naam van onbewezen opperwezens beperkt te worden in mijn handelen. Hoog tijd voor de definitieve scheiding van kerk en staat.
Wat vinden jullie? Mag vanuit geloofsovertuiging van een minderheid of meerdere minderheden (en dan bedoel ik zowel christelijke als Islamitische minderheden) verworvenheden als euthanasie, abortus en het homohuwelijk verboden worden voor een meerderheid die niet gelooft?
maandag 1 maart 2010 om 14:07
De scheiding van kerk en staat wordt nogal eens door ondemocratische types ingeroepen om mensen met een bepaalde ideologie, die afwijkt van de eigen ideologie, het zwijgen op te leggen.
De scheiding van kerk en staat gaat over iets heel anders: de kerk heeft niets te zeggen over de staat, de staat niets over de kerk.
Het is gewoon onbegrip te doen alsof dat betekent dat iedereen met een ideologie die afwijkt van de seculiere norm daarmee in de democratische rechten beperkt zou moeten worden. Onbegrip, ondemocratisch, onnederlands en dictatoriaal. En ook dáár hebben we gelukkig een partij voor, de pvv.
De scheiding van kerk en staat gaat over iets heel anders: de kerk heeft niets te zeggen over de staat, de staat niets over de kerk.
Het is gewoon onbegrip te doen alsof dat betekent dat iedereen met een ideologie die afwijkt van de seculiere norm daarmee in de democratische rechten beperkt zou moeten worden. Onbegrip, ondemocratisch, onnederlands en dictatoriaal. En ook dáár hebben we gelukkig een partij voor, de pvv.
maandag 1 maart 2010 om 14:10
Democratie kan leiden tot een dictatuur van de meerderheid. Een rechtsstaat echter bevat garanties die de minderheid tegen de meerderheid beschermen. De Grondwet en de internationale verdragen verbieden het om één religie dwingend op te leggen bijvoorbeeld. Om een grondwet te wijzigen is 2/3 meerderheid nodig. De kans dat een coalitie NMP, SGP en CU 100 zetels gaat halen acht ik echter zeer klein.
Sommigen hier begrijpen ook het principe van kerk en staat niet helemaal. Het betekent alleen dat de staat zich niet mag bemoeien met de kerkelijke organisatie en andersom. Het betekent geenszins dat mensen vanuit een religieuze overtuiging een politiek programma mogen opstellen. Dit laatste mag gewoon, net zoals dat mag vanuit een seculiere visie als liberalisme of socialisme.
Sommigen hier begrijpen ook het principe van kerk en staat niet helemaal. Het betekent alleen dat de staat zich niet mag bemoeien met de kerkelijke organisatie en andersom. Het betekent geenszins dat mensen vanuit een religieuze overtuiging een politiek programma mogen opstellen. Dit laatste mag gewoon, net zoals dat mag vanuit een seculiere visie als liberalisme of socialisme.
maandag 1 maart 2010 om 14:11
quote:rider schreef op 01 maart 2010 @ 14:07:
De scheiding van kerk en staat wordt nogal eens door ondemocratische types ingeroepen om mensen met een bepaalde ideologie, die afwijkt van de eigen ideologie, het zwijgen op te leggen.
De scheiding van kerk en staat gaat over iets heel anders: de kerk heeft niets te zeggen over de staat, de staat niets over de kerk.
Het is gewoon onbegrip te doen alsof dat betekent dat iedereen met een ideologie die afwijkt van de seculiere norm daarmee in de democratische rechten beperkt zou moeten worden. Onbegrip, ondemocratisch, onnederlands en dictatoriaal. En ook dáár hebben we gelukkig een partij voor, de pvv.Ik vroeg me inderdaad al af hoe het precies zit met de scheiding van kerk en staat, en hoe dit in de grondwet is vastgelegd. Deze uitleg geeft iets meer duidelijkheid.
De scheiding van kerk en staat wordt nogal eens door ondemocratische types ingeroepen om mensen met een bepaalde ideologie, die afwijkt van de eigen ideologie, het zwijgen op te leggen.
De scheiding van kerk en staat gaat over iets heel anders: de kerk heeft niets te zeggen over de staat, de staat niets over de kerk.
Het is gewoon onbegrip te doen alsof dat betekent dat iedereen met een ideologie die afwijkt van de seculiere norm daarmee in de democratische rechten beperkt zou moeten worden. Onbegrip, ondemocratisch, onnederlands en dictatoriaal. En ook dáár hebben we gelukkig een partij voor, de pvv.Ik vroeg me inderdaad al af hoe het precies zit met de scheiding van kerk en staat, en hoe dit in de grondwet is vastgelegd. Deze uitleg geeft iets meer duidelijkheid.
maandag 1 maart 2010 om 14:13
Juist, rider. Het komt me voor dat hier nogal wat gelegenheidsargumentatie opgevoerd wordt.
Alsof atheisten allemaal voor ongeremde vrijheid ohgv abortus en euthanasie zijn.
Als het over abortus en euthanasie gaat hoor je een stuk vaker dat christelijke politiek fout is, dan als het over bv ontwikkelingshulp gaat.
Alsof atheisten allemaal voor ongeremde vrijheid ohgv abortus en euthanasie zijn.
Als het over abortus en euthanasie gaat hoor je een stuk vaker dat christelijke politiek fout is, dan als het over bv ontwikkelingshulp gaat.
maandag 1 maart 2010 om 14:19
quote:YetiMan schreef op 01 maart 2010 @ 14:10:
Scheiding van kerk en staat betekent dat de kerk geen actieve rol in de politiek, in principe niet dat je het niet eens met de kerk mag zijn als kiezer.Maar speelt de kerk dan geen actieve rol in de politiek? Oké, de paus is geen lijsttrekker, maar de grondbeginselen van het geloof vormen wel de leidraad waarop de christelijke partijen handelen.
Scheiding van kerk en staat betekent dat de kerk geen actieve rol in de politiek, in principe niet dat je het niet eens met de kerk mag zijn als kiezer.Maar speelt de kerk dan geen actieve rol in de politiek? Oké, de paus is geen lijsttrekker, maar de grondbeginselen van het geloof vormen wel de leidraad waarop de christelijke partijen handelen.
maandag 1 maart 2010 om 14:20
quote:poohbear schreef op 01 maart 2010 @ 14:11:
[...]
Ik vroeg me inderdaad al af hoe het precies zit met de scheiding van kerk en staat, en hoe dit in de grondwet is vastgelegd. Deze uitleg geeft iets meer duidelijkheid.
Ik zie dat rider ook al een en ander duidelijk heeft gemaakt.
Ik wil er nog wat aan toevoegen. misschien begrijpen mensen het beter als je naar de geschiedenis kijkt.
Vroeger was het gewoon dat de overheid zich bemoeide met de inrichting van de kerk. Je had (en hebt) in veel landen staatskerken, waarbij de functionarissen een soort van ambtenaren zijn, maar je had ook bemoeienissen met andere kerken dan de staatskerk. In Nederland was de Nederlands Hervormde kerk staatskerk, maar de Koning bemoeide zich ook met de benoeming van bisschoppen en priesters in de katholieke kerk en met de benoeming van de opperrabbijnen in de joodse gemeenschap. Ook stelde hij kerkordes op, controleerde hij de correspondentie tussen de bisschoppen en de Paus en mochten mensen alleen geestelijke worden als ze op een staatsseminarie hun opleiding hadden genoten. Kortom: De staat bepaalde feitelijk wat er geloofd mocht worden en wat niet. Binnen de Hervormde kerk was een groep die zich wilde losmaken van deze staatsbemoeienis en zij scheidden zich in 1836 af. Deze gereformeerde kerken waren illegaal en werden ook vervolgd, velen weken uit naar Michigan. De betutteling van de katholieke kerk was één van de belangrijke oorzaken van de Belgische opstand in 1830. De nieuwe Belgische staat voerde dan ook gelijk scheiding van kerk en staat in. In Nederland gebeurde dat pas na 1848. Toen werd de katholieke kerk echt vrij, en mochten gereformeerden zelfstandig hun kerkorde hebben. In de jaren 1880 scheidde nog een groep zich af van de Hervormde kerk onder Abraham Kuyper, nu volledig legaal.
[...]
Ik vroeg me inderdaad al af hoe het precies zit met de scheiding van kerk en staat, en hoe dit in de grondwet is vastgelegd. Deze uitleg geeft iets meer duidelijkheid.
Ik zie dat rider ook al een en ander duidelijk heeft gemaakt.
Ik wil er nog wat aan toevoegen. misschien begrijpen mensen het beter als je naar de geschiedenis kijkt.
Vroeger was het gewoon dat de overheid zich bemoeide met de inrichting van de kerk. Je had (en hebt) in veel landen staatskerken, waarbij de functionarissen een soort van ambtenaren zijn, maar je had ook bemoeienissen met andere kerken dan de staatskerk. In Nederland was de Nederlands Hervormde kerk staatskerk, maar de Koning bemoeide zich ook met de benoeming van bisschoppen en priesters in de katholieke kerk en met de benoeming van de opperrabbijnen in de joodse gemeenschap. Ook stelde hij kerkordes op, controleerde hij de correspondentie tussen de bisschoppen en de Paus en mochten mensen alleen geestelijke worden als ze op een staatsseminarie hun opleiding hadden genoten. Kortom: De staat bepaalde feitelijk wat er geloofd mocht worden en wat niet. Binnen de Hervormde kerk was een groep die zich wilde losmaken van deze staatsbemoeienis en zij scheidden zich in 1836 af. Deze gereformeerde kerken waren illegaal en werden ook vervolgd, velen weken uit naar Michigan. De betutteling van de katholieke kerk was één van de belangrijke oorzaken van de Belgische opstand in 1830. De nieuwe Belgische staat voerde dan ook gelijk scheiding van kerk en staat in. In Nederland gebeurde dat pas na 1848. Toen werd de katholieke kerk echt vrij, en mochten gereformeerden zelfstandig hun kerkorde hebben. In de jaren 1880 scheidde nog een groep zich af van de Hervormde kerk onder Abraham Kuyper, nu volledig legaal.
maandag 1 maart 2010 om 14:21
quote:Ikbenanoniem schreef op 01 maart 2010 @ 14:19:
[...]
Maar speelt de kerk dan geen actieve rol in de politiek? Oké, de paus is geen lijsttrekker, maar de grondbeginselen van het geloof vormen wel de leidraad waarop de christelijke partijen handelen.Het geloof inderdaad, dat is wat anders dan 'de kerk'. De kerk is een instituut en niet de gedachte op zich. Ik ben liberaal van overtuiging, maar vind dat vrijheid van godsdienst daar een essentieel onderdeel van is.
[...]
Maar speelt de kerk dan geen actieve rol in de politiek? Oké, de paus is geen lijsttrekker, maar de grondbeginselen van het geloof vormen wel de leidraad waarop de christelijke partijen handelen.Het geloof inderdaad, dat is wat anders dan 'de kerk'. De kerk is een instituut en niet de gedachte op zich. Ik ben liberaal van overtuiging, maar vind dat vrijheid van godsdienst daar een essentieel onderdeel van is.
maandag 1 maart 2010 om 14:23
quote:ravachol schreef op 01 maart 2010 @ 14:10:
Democratie kan leiden tot een dictatuur van de meerderheid. Een rechtsstaat echter bevat garanties die de minderheid tegen de meerderheid beschermen. De Grondwet en de internationale verdragen verbieden het om één religie dwingend op te leggen bijvoorbeeld. Om een grondwet te wijzigen is 2/3 meerderheid nodig. De kans dat een coalitie NMP, SGP en CU 100 zetels gaat halen acht ik echter zeer klein.
Sommigen hier begrijpen ook het principe van kerk en staat niet helemaal. Het betekent alleen dat de staat zich niet mag bemoeien met de kerkelijke organisatie en andersom. Het betekent geenszins dat mensen vanuit een religieuze overtuiging een politiek programma mogen opstellen. Dit laatste mag gewoon, net zoals dat mag vanuit een seculiere visie als liberalisme of socialisme.Ik begrijp het principe. Maar ik zou willen dat de scheiding van kerk en staat verder zou gaan dan dat ie nu doet.
Democratie kan leiden tot een dictatuur van de meerderheid. Een rechtsstaat echter bevat garanties die de minderheid tegen de meerderheid beschermen. De Grondwet en de internationale verdragen verbieden het om één religie dwingend op te leggen bijvoorbeeld. Om een grondwet te wijzigen is 2/3 meerderheid nodig. De kans dat een coalitie NMP, SGP en CU 100 zetels gaat halen acht ik echter zeer klein.
Sommigen hier begrijpen ook het principe van kerk en staat niet helemaal. Het betekent alleen dat de staat zich niet mag bemoeien met de kerkelijke organisatie en andersom. Het betekent geenszins dat mensen vanuit een religieuze overtuiging een politiek programma mogen opstellen. Dit laatste mag gewoon, net zoals dat mag vanuit een seculiere visie als liberalisme of socialisme.Ik begrijp het principe. Maar ik zou willen dat de scheiding van kerk en staat verder zou gaan dan dat ie nu doet.
maandag 1 maart 2010 om 14:24
quote:Ikbenanoniem schreef op 01 maart 2010 @ 14:19:
[...]
Maar speelt de kerk dan geen actieve rol in de politiek? Oké, de paus is geen lijsttrekker, maar de grondbeginselen van het geloof vormen wel de leidraad waarop de christelijke partijen handelen.
De kerk als organisatie speelt geen rol in de politiek, zij het dat kerken in het (recente) verleden nog wel eens stemadviezen gaven. Zo verbood de katholieke kerk om op de NSB of de CPN te stemmen en ontraadde zij het lidmaatschap van de PvdA en de NVV. Maar iedere organisatie staat het vrij om stemadviezen te geven, vakbonden en andere maatschappelijke organisaties doen dat ook regelmatig.
Verder mag iedere gelovige proberen om politieke invloed te verwerven om een programma uit te voeren. Net zozeer als dat een neoliberaal mag pleiten voor afschaffing van het minimumloon mag een gereformeerde pleiten voor afschaffing van het homohuwelijk.
[...]
Maar speelt de kerk dan geen actieve rol in de politiek? Oké, de paus is geen lijsttrekker, maar de grondbeginselen van het geloof vormen wel de leidraad waarop de christelijke partijen handelen.
De kerk als organisatie speelt geen rol in de politiek, zij het dat kerken in het (recente) verleden nog wel eens stemadviezen gaven. Zo verbood de katholieke kerk om op de NSB of de CPN te stemmen en ontraadde zij het lidmaatschap van de PvdA en de NVV. Maar iedere organisatie staat het vrij om stemadviezen te geven, vakbonden en andere maatschappelijke organisaties doen dat ook regelmatig.
Verder mag iedere gelovige proberen om politieke invloed te verwerven om een programma uit te voeren. Net zozeer als dat een neoliberaal mag pleiten voor afschaffing van het minimumloon mag een gereformeerde pleiten voor afschaffing van het homohuwelijk.
maandag 1 maart 2010 om 14:25
quote:Pannetje schreef op 01 maart 2010 @ 14:22:
Ik vind dat geloof en politiek niet bij elkaar hoort en dat partijen die een partij-agenda maakt op basis van een religie niet mee mag doen aan verkiezingen.quote:Liv schreef op 01 maart 2010 @ 14:23:
[...]
Ik begrijp het principe. Maar ik zou willen dat de scheiding van kerk en staat verder zou gaan dan dat ie nu doet.Maar waarom? Waarom mag een gereformeerde niet het recht hebben om te pleiten tegen zondagsopening van winkels en een socialist wel?
Ik vind dat geloof en politiek niet bij elkaar hoort en dat partijen die een partij-agenda maakt op basis van een religie niet mee mag doen aan verkiezingen.quote:Liv schreef op 01 maart 2010 @ 14:23:
[...]
Ik begrijp het principe. Maar ik zou willen dat de scheiding van kerk en staat verder zou gaan dan dat ie nu doet.Maar waarom? Waarom mag een gereformeerde niet het recht hebben om te pleiten tegen zondagsopening van winkels en een socialist wel?
maandag 1 maart 2010 om 14:27
quote:Snormel schreef op 01 maart 2010 @ 14:13:
Juist, rider. Het komt me voor dat hier nogal wat gelegenheidsargumentatie opgevoerd wordt.
Alsof atheisten allemaal voor ongeremde vrijheid ohgv abortus en euthanasie zijn.
Als het over abortus en euthanasie gaat hoor je een stuk vaker dat christelijke politiek fout is, dan als het over bv ontwikkelingshulp gaat.Ik ben overigens tegen abortus, en vóór vrije euthanasie. Beide niet vanuit religieuze overwegingen.
Juist, rider. Het komt me voor dat hier nogal wat gelegenheidsargumentatie opgevoerd wordt.
Alsof atheisten allemaal voor ongeremde vrijheid ohgv abortus en euthanasie zijn.
Als het over abortus en euthanasie gaat hoor je een stuk vaker dat christelijke politiek fout is, dan als het over bv ontwikkelingshulp gaat.Ik ben overigens tegen abortus, en vóór vrije euthanasie. Beide niet vanuit religieuze overwegingen.
maandag 1 maart 2010 om 14:29
quote:Ikbenanoniem schreef op 01 maart 2010 @ 14:19:
[...]
Maar speelt de kerk dan geen actieve rol in de politiek? Oké, de paus is geen lijsttrekker, maar de grondbeginselen van het geloof vormen wel de leidraad waarop de christelijke partijen handelen.
Nee, geen enkele kerk (er zijn er heel wat meer dan alleen de katholieke) speelt een actieve rol in de politiek. Overigens hebben we tot de invoering van de huidige grondwet wel een staatskerk gehad (dat is nu onderdeel van de PKN) en staatsonderdrukking van de katholieke kerk, en overheidsdiscriminatie van katholieken.
Je verwart "kerk" met "mensen met een wereldbeeld dat overeenkomst vertoont met enige kerkelijke leer"
[...]
Maar speelt de kerk dan geen actieve rol in de politiek? Oké, de paus is geen lijsttrekker, maar de grondbeginselen van het geloof vormen wel de leidraad waarop de christelijke partijen handelen.
Nee, geen enkele kerk (er zijn er heel wat meer dan alleen de katholieke) speelt een actieve rol in de politiek. Overigens hebben we tot de invoering van de huidige grondwet wel een staatskerk gehad (dat is nu onderdeel van de PKN) en staatsonderdrukking van de katholieke kerk, en overheidsdiscriminatie van katholieken.
Je verwart "kerk" met "mensen met een wereldbeeld dat overeenkomst vertoont met enige kerkelijke leer"
maandag 1 maart 2010 om 14:30
quote:Pannetje schreef op 01 maart 2010 @ 14:22:
Ik vind dat geloof en politiek niet bij elkaar hoort en dat partijen die een partij-agenda maakt op basis van een religie niet mee mag doen aan verkiezingen.Dan zal je de democratie moeten afschaffen. Ook "socialisme", "liberalisme" en "democratie" zelf, zijn vormen van geloof.
Ik vind dat geloof en politiek niet bij elkaar hoort en dat partijen die een partij-agenda maakt op basis van een religie niet mee mag doen aan verkiezingen.Dan zal je de democratie moeten afschaffen. Ook "socialisme", "liberalisme" en "democratie" zelf, zijn vormen van geloof.
maandag 1 maart 2010 om 14:31
quote:YetiMan schreef op 01 maart 2010 @ 14:21:
[...]
Het geloof inderdaad, dat is wat anders dan 'de kerk'. De kerk is een instituut en niet de gedachte op zich. Ik ben liberaal van overtuiging, maar vind dat vrijheid van godsdienst daar een essentieel onderdeel van is.Dat ben ik met je eens Yetiman. Ik heb op zich niets tegen een geloof. Ik vind het alleen problematisch als er vanuit (geloofs)overtuiging zaken die nauw samenhangen met zelfbeschikkingsrecht verboden worden of worden ingeperkt.
[...]
Het geloof inderdaad, dat is wat anders dan 'de kerk'. De kerk is een instituut en niet de gedachte op zich. Ik ben liberaal van overtuiging, maar vind dat vrijheid van godsdienst daar een essentieel onderdeel van is.Dat ben ik met je eens Yetiman. Ik heb op zich niets tegen een geloof. Ik vind het alleen problematisch als er vanuit (geloofs)overtuiging zaken die nauw samenhangen met zelfbeschikkingsrecht verboden worden of worden ingeperkt.
maandag 1 maart 2010 om 14:34
quote:ravachol schreef op 01 maart 2010 @ 14:25:
[...]
[...]
Maar waarom? Waarom mag een gereformeerde niet het recht hebben om te pleiten tegen zondagsopening van winkels en een socialist wel?Hoor je mij zeggen dat dat niet mag dan? Maar een partij als de SGP bijvoorbeeld, is tégen een scheiding van kerk en staat. Een partij als het AKP in Turkije wilde men om diezelfde reden verbieden. (het ondermijnen van de seculiere staat)
[...]
[...]
Maar waarom? Waarom mag een gereformeerde niet het recht hebben om te pleiten tegen zondagsopening van winkels en een socialist wel?Hoor je mij zeggen dat dat niet mag dan? Maar een partij als de SGP bijvoorbeeld, is tégen een scheiding van kerk en staat. Een partij als het AKP in Turkije wilde men om diezelfde reden verbieden. (het ondermijnen van de seculiere staat)
maandag 1 maart 2010 om 14:35
quote:Ikbenanoniem schreef op 01 maart 2010 @ 14:31:
[...]
Dat ben ik met je eens Yetiman. Ik heb op zich niets tegen een geloof. Ik vind het alleen problematisch als er vanuit geloofsovertuiging zaken die nauw samenhangen met zelfbeschikkingsrecht verboden worden of worden ingeperkt.Daarvoor hoeven christelijke partijen niet verboden te worden, daarvoor moet je vooral zorgen dat liberaler ingestelde partijen of de fanatiek-seculiere partijen een meerderheid krijgen. Kan je bereiken door een stem te geven en door veel mensen te overtuigen waarom juist dat een goede stem is.
[...]
Dat ben ik met je eens Yetiman. Ik heb op zich niets tegen een geloof. Ik vind het alleen problematisch als er vanuit geloofsovertuiging zaken die nauw samenhangen met zelfbeschikkingsrecht verboden worden of worden ingeperkt.Daarvoor hoeven christelijke partijen niet verboden te worden, daarvoor moet je vooral zorgen dat liberaler ingestelde partijen of de fanatiek-seculiere partijen een meerderheid krijgen. Kan je bereiken door een stem te geven en door veel mensen te overtuigen waarom juist dat een goede stem is.
maandag 1 maart 2010 om 14:36
quote:Ikbenanoniem schreef op 01 maart 2010 @ 14:31:
[...]
Dat ben ik met je eens Yetiman. Ik heb op zich niets tegen een geloof. Ik vind het alleen problematisch als er vanuit (geloofs)overtuiging zaken die nauw samenhangen met zelfbeschikkingsrecht verboden worden of worden ingeperkt.Of als er vanuit geloofsovertuiging mensen geweigerd mogen worden op scholen.
[...]
Dat ben ik met je eens Yetiman. Ik heb op zich niets tegen een geloof. Ik vind het alleen problematisch als er vanuit (geloofs)overtuiging zaken die nauw samenhangen met zelfbeschikkingsrecht verboden worden of worden ingeperkt.Of als er vanuit geloofsovertuiging mensen geweigerd mogen worden op scholen.
maandag 1 maart 2010 om 14:36
quote:Liv schreef op 01 maart 2010 @ 14:34:
[...]
Hoor je mij zeggen dat dat niet mag dan? Maar een partij als de SGP bijvoorbeeld, is tégen een scheiding van kerk en staat.Maar zolang ze geen tweederde meerderheid in de kamer hebben gebeurt er niets met die mening. En ik zie ze niet zo gauw 65% omhoog gaan. Toegegeven, als dat wel zou gebeuren zou ik emigratie overwegen .
[...]
Hoor je mij zeggen dat dat niet mag dan? Maar een partij als de SGP bijvoorbeeld, is tégen een scheiding van kerk en staat.Maar zolang ze geen tweederde meerderheid in de kamer hebben gebeurt er niets met die mening. En ik zie ze niet zo gauw 65% omhoog gaan. Toegegeven, als dat wel zou gebeuren zou ik emigratie overwegen .
maandag 1 maart 2010 om 14:39
quote:Liv schreef op 01 maart 2010 @ 14:34:
[...]
Hoor je mij zeggen dat dat niet mag dan? Maar een partij als de SGP bijvoorbeeld, is tégen een scheiding van kerk en staat. Een partij als het AKP in Turkije wilde men om diezelfde reden verbieden. (het ondermijnen van de seculiere staat)
Turkije is geen open democratische rechtsstaat maar een ultra nationalistische kazernestaat die nog lang niet klaar is voor de EU. Daar kun je Nederland niet mee vergelijken.
Je mag in een open democratie pleiten voor wijzigingen in het bestel, en als je daar 2/3 meerderheid voor weet te krijgen kan die wijziging worden doorgevoerd. Je mag dus tegen scheiding van kerk en staat zijn, je mag voor afschaffing van de monarchie zijn, je mag voor nationalisatie van alle productiemiddelen zijn en je mag voor aansluiting bij China zijn. En als een meerderheid dat ook vindt dan is dat jammer voor de minderheid die daar anders over denkt.
Nu zie ik bovenstaande wijzigingen van het democratische bestel niet snel een meerderheid halen.
[...]
Hoor je mij zeggen dat dat niet mag dan? Maar een partij als de SGP bijvoorbeeld, is tégen een scheiding van kerk en staat. Een partij als het AKP in Turkije wilde men om diezelfde reden verbieden. (het ondermijnen van de seculiere staat)
Turkije is geen open democratische rechtsstaat maar een ultra nationalistische kazernestaat die nog lang niet klaar is voor de EU. Daar kun je Nederland niet mee vergelijken.
Je mag in een open democratie pleiten voor wijzigingen in het bestel, en als je daar 2/3 meerderheid voor weet te krijgen kan die wijziging worden doorgevoerd. Je mag dus tegen scheiding van kerk en staat zijn, je mag voor afschaffing van de monarchie zijn, je mag voor nationalisatie van alle productiemiddelen zijn en je mag voor aansluiting bij China zijn. En als een meerderheid dat ook vindt dan is dat jammer voor de minderheid die daar anders over denkt.
Nu zie ik bovenstaande wijzigingen van het democratische bestel niet snel een meerderheid halen.
