Actueel
alle pijlers
Non-agressie axioma en de aard van de overheid
vrijdag 10 februari 2012 om 10:44
Mijn topic over deurbeleid kwam voor sommigen wellicht wat uit de lucht vallen, doordat er nog geen filosofische fundering was gelegd. In dit topic zal ik de uitgangspunten die ten grondslag liggen aan al mijn topics op de actueel-pijler uit de doeken doen.
Graag alleen reacties nadat de volledige OP goed is gelezen. Ik ga in ieder geval geen honderden vragen beantwoorden die al in OP zijn beantwoord.
De ware vrijheidsideologie berust op één enkel axioma: geen mens of groep van mensen mag agressie plegen tegen de persoon of het eigendom van een ander. Dit noemen we het ‘non agressie axioma’. Agressie wordt gedefinieerd als het initiëren van het gebruik van fysiek geweld tegen de persoon of het eigendom van een ander of de dreiging met fysiek geweld. Agressie is daarmee synoniem aan invasie. Als niemand agressie mag plegen jegens een ander, heeft iedereen een absoluut recht om ‘vrij’ te zijn van agressie. Dit komt tot uiting in de burgerlijke vrijheden: de vrijheid om te spreken, te publiceren, bijeen te komen en om zogenaamd ‘crimineel’ gedrag te vertonen voor zover daarbij geen slachtoffers vallen (bijvoorbeeld het gebruik van pornografie en prostitutie). Ik zie de dienstplicht als slavernij. Oorlog, met name de moderne oorlog waarin burgerslachtoffers vallen, zie ik als massamoord en als totaal en onder alle omstandigheden illegitiem.
Al deze standpunten worden tegenwoordig ‘links’ genoemd. Een consistent denker is echter ook tegen elke schending van eigendomsrechten en tegen elke inmenging in de markteconomie door middel van controles, beperkingen, regulering, etc. Als elk individu het recht heeft op zijn eigendom, dan heeft hij ook het recht om dat eigendom weg te geven (al dan niet via erving) en om het te ruilen met anderen zonder inmenging van de overheid (de contractvrijheid). Ik ben aanhanger van onbeperkt ‘laissez faire kapitalisme’. Tegenwoordig zou men dat ‘extreem rechts’ noemen. Voor de consistente denker is er echter geen tegenstelling tussen links en rechts. De ware vrijheidsstrijder ziet zichzelf als de enige consistente ideoloog.
In tegenstelling tot vele anderen weiger ik de Staat een speciale positie toe te kennen, en hen de mogelijkheid te geven om dingen te doen die bij een individu als misdadig zouden worden gekwalificeerd. Iedereen, inclusief de Staat, moet aan dezelfde morele code worden gehouden. In mijn ogen pleegt de Staat massamoord wanneer zij oorlog voert; de Staat maakt mensen tot slaaf wanneer zij een dienstplicht verplicht stelt; de Staat pleegt op grote schaal diefstal wanneer zij mensen belasting oplegt. Dit soort praktijk zijn intrinsiek verkeerd, ongeacht wie ze beoefent.
Vroeger werd geclaimd dat de staat Goddelijke autoriteit had. Later is de mythe de wereld ingebracht dat de staat er is voor het ‘algemeen belang’ en dat overheidsuitgaven de welvaart bevorderen door middel van een Keynesiaanse ‘multiplier’. Voor mij zijn dit soort redenaties irrelevant. De handelingen van de staat zijn niet alleen ineffectief, maar vooral frauduleus, omdat ze niet voortkomen uit vrijwillige productie en transacties tussen private partijen.
Iemand die werkelijk gelooft in het sociale contract of in de vrijwilligheid van belastingheffing (omdat ‘we’ er zelf democratisch voor hebben gekozen) moet eens proberen om te weigeren belasting te betalen. Het wordt dan vanzelf duidelijk dat er helemaal geen sprake is van vrijwilligheid. De overheid en alleen de overheid kan zich middelen toe-eigenen via geweld. Ieder ander moet aan zijn middelen komen door vrijwillige gift of door het aanbieden van diensten of producten die vrijwillig worden gekocht door consumenten. Als iemand behalve de staat aan zijn geld zou komen zoals de Staat, zou dit ongetwijfeld als misdaad worden gezien.
De libertariër gelooft in natuurrechten als onderdeel van de grotere natuurwet. Dit berust op het inzicht dat we in een wereld leven met talloze entiteiten die allemaal bepaalde eigenschappen, een bepaalde ‘natuur’ hebben. En dat we deze eigenschappen kunnen bestuderen door middel van de menselijke rede. En dat de ‘mens’, net als koper of zout, dergelijke eigenschappen heeft. De mens heeft geen automatische instincten, en moet dus kennis vergaren over zichzelf en de wereld. Hij moet waarden adopteren. Hij moet leren over oorzaak en gevolg. Hij moet doelbewust keuzes te maken om zichzelf in stand te houden en verder te komen. Mensen kunnen alleen denken, voelen, evalueren en handelen als individuen. Om te kunnen overleven moeten ze dus vrije zijn om te leren, kiezen, ontwikkelen en handelen. Om de mens hierin te frustreren is een schending van wat noodzakelijk is voor zijn overleving en welvaart. Een agressieve tussenkomst in het leerproces en de keuzes van een mens, is daarom ‘inhumaan’. Het gaat in tegen de natuurlijke wet van de menselijke behoeften.
Individualisten worden door hun vijanden doorgaans beschuldigd van een atomisch wereldbeeld. Maar individualisten ontkennen niet de sociale aard van de mens. Mensen leren van elkaar, werken samen, gaan banden aan. Ook dat is noodzakelijk voor de overleving van de mens. Maar het punt is dat uiteindelijk de individuele mens moet kiezen voor welke invloeden hij open staat en welke hij naast zich neerlegt. De libertariër is een voorstander van vrijgekozen, vreedzame samenwerking tussen individuen. Maar hij gruwelt van geweld teneinde mensen te dwingen om te kiezen en de handelen op een manier die anders is dan zijn geest hem dicteert.
Laten we het voorbeeld nemen van een beeldhouwer. Er zijn weinig mensen die vinden dat een beeldhouwer zijn werk moet delen met de gemeenschap. Het beeld is een extensie van zijn persoonlijkheid. Hij heeft zijn ziel gedrukt in het basismateriaal. In de woorden van John Lock, de grote theoreticus op het gebied van eigendomsrecht, heeft hij zijn arbeid vermengt met de klei.. Het product is de materiële manifestatie van de visie en de ideeën van de beeldhouwer. Er zijn weer drie mogelijkheden: 1. Het beeld is van de beeldhouwer. 2. Het beeld behoort aan anderen toe of een klasse van anderen. 3. Elk individu in de wereld heeft recht op een gelijk deel van het beeld. Weinigen zullen optie 2 accepteren. Hetzelfde geldt voor optie 3, zeker omdat deze communistische oplossing volstrekt onuitvoerbaar is en neerkomt op een oligarchie van mensen die, in de naam van wereldeigendom, de macht krijgen over het beeld. In feite is het voorbeeld van de beeldhouwer niet wezenlijk anders dan bij andere vormen van productie. Andere producenten [bijvoorbeeld een schoonmaakster of een bakker] zijn misschien niet zo creatief als de beeldhouwer, maar ook zij combineren energie, ideeën en vaardigheden met de eigenschappen en opbrengsten van de aarde en transformeren een en ander zo tot bruikbare producten en diensten.
Hoe zit het met de rechten van de maatschappij? Zijn deze niet van een hogere orde van individuele rechten? In de ogen van individualisten kunnen slechts individuen bestaan, denken, voelen, kiezen en handelen. De ‘maatschappij’ is niet een levende entiteit, maar simpelweg een etiket of een label dat verwijst naar interacterende individuen. Door de maatschappij te behandelen als een levende entiteit wordt in feite een rookgordijn opgeworpen. Wat bedoelen we precies wanneer we zeggen dat Frankrijk binnenvalt? Wat we in feite bedoelen is dat van een groep van 60 miljoen mensen er een paar besluiten om 30.000 buurtgenoten naar Tunesië te sturen. Deze manier van formuleren roept meteen vragen op. Wie zijn die ‘paar mensen’? Waarom sturen ze 30.000 ‘landgenoten’ naar Tunesië? Waarom gehoorzamen deze 30.000? We moeten ons goed realiseren dat de belangen van ‘Frankrijk’ in casu niet worden behartigd door Frankrijk, maar door individuele mensen.
Laten we de progressieve opvatting bekijken dat niet de individuele misdadiger, maar de maatschappij verantwoordelijk is voor misdaad. Dit lijkt heel vooruitstrevend en genuanceerd. Maar wanneer we een individualistisch perspectief gebruiken, dan zien we hoe woorden als ‘de maatschappij’ een rookgordijn opwerpen. Wat progressieve mensen in feite zeggen is dat ieder individu behalve de dader verantwoordelijk is. Dat wil dus zeggen: ieder individu inclusief het slachtoffer!
De centrale kern van mijn gedachtegoed is dus om een absoluut eigendomsrecht van elke mens te funderen. Ten eerste het recht op zijn eigen lichaam. Ten tweede het recht op nog ongebruikte natuurlijke hulpbronnen die hij transformeert door zijn eigen arbeid. Deze twee axioma’s (the right of self-ownership en the right to ‘homestead’ vormen in feite de hele basis van het ysteem. Alle andere standpunten zijn slechts een consequente uitwerking van deze ideeën). Als een man iets bezit, heeft hij dus ook het recht om zijn bezit weg te geven of om zijn bezit te ruilen of te verhandelen (vanaf welk moment de ander dus een absoluut eigendomsrecht heeft). Want wat houdt absoluut eigendom in als je je bezit niet mag weggeven? Kennelijk was je dan niet werkelijk de bezitter. Omdat mensen mogen bezitten, mogen ze ook ruilen en handelen. Dit is in feite de rechtvaardiging voor de contractvrijheid en de vrije markteconomie. Mensen mogen niet alleen objecten verhandelen, maar ook diensten als onderwijs, arbeid, etc.
Graag alleen reacties nadat de volledige OP goed is gelezen. Ik ga in ieder geval geen honderden vragen beantwoorden die al in OP zijn beantwoord.
De ware vrijheidsideologie berust op één enkel axioma: geen mens of groep van mensen mag agressie plegen tegen de persoon of het eigendom van een ander. Dit noemen we het ‘non agressie axioma’. Agressie wordt gedefinieerd als het initiëren van het gebruik van fysiek geweld tegen de persoon of het eigendom van een ander of de dreiging met fysiek geweld. Agressie is daarmee synoniem aan invasie. Als niemand agressie mag plegen jegens een ander, heeft iedereen een absoluut recht om ‘vrij’ te zijn van agressie. Dit komt tot uiting in de burgerlijke vrijheden: de vrijheid om te spreken, te publiceren, bijeen te komen en om zogenaamd ‘crimineel’ gedrag te vertonen voor zover daarbij geen slachtoffers vallen (bijvoorbeeld het gebruik van pornografie en prostitutie). Ik zie de dienstplicht als slavernij. Oorlog, met name de moderne oorlog waarin burgerslachtoffers vallen, zie ik als massamoord en als totaal en onder alle omstandigheden illegitiem.
Al deze standpunten worden tegenwoordig ‘links’ genoemd. Een consistent denker is echter ook tegen elke schending van eigendomsrechten en tegen elke inmenging in de markteconomie door middel van controles, beperkingen, regulering, etc. Als elk individu het recht heeft op zijn eigendom, dan heeft hij ook het recht om dat eigendom weg te geven (al dan niet via erving) en om het te ruilen met anderen zonder inmenging van de overheid (de contractvrijheid). Ik ben aanhanger van onbeperkt ‘laissez faire kapitalisme’. Tegenwoordig zou men dat ‘extreem rechts’ noemen. Voor de consistente denker is er echter geen tegenstelling tussen links en rechts. De ware vrijheidsstrijder ziet zichzelf als de enige consistente ideoloog.
In tegenstelling tot vele anderen weiger ik de Staat een speciale positie toe te kennen, en hen de mogelijkheid te geven om dingen te doen die bij een individu als misdadig zouden worden gekwalificeerd. Iedereen, inclusief de Staat, moet aan dezelfde morele code worden gehouden. In mijn ogen pleegt de Staat massamoord wanneer zij oorlog voert; de Staat maakt mensen tot slaaf wanneer zij een dienstplicht verplicht stelt; de Staat pleegt op grote schaal diefstal wanneer zij mensen belasting oplegt. Dit soort praktijk zijn intrinsiek verkeerd, ongeacht wie ze beoefent.
Vroeger werd geclaimd dat de staat Goddelijke autoriteit had. Later is de mythe de wereld ingebracht dat de staat er is voor het ‘algemeen belang’ en dat overheidsuitgaven de welvaart bevorderen door middel van een Keynesiaanse ‘multiplier’. Voor mij zijn dit soort redenaties irrelevant. De handelingen van de staat zijn niet alleen ineffectief, maar vooral frauduleus, omdat ze niet voortkomen uit vrijwillige productie en transacties tussen private partijen.
Iemand die werkelijk gelooft in het sociale contract of in de vrijwilligheid van belastingheffing (omdat ‘we’ er zelf democratisch voor hebben gekozen) moet eens proberen om te weigeren belasting te betalen. Het wordt dan vanzelf duidelijk dat er helemaal geen sprake is van vrijwilligheid. De overheid en alleen de overheid kan zich middelen toe-eigenen via geweld. Ieder ander moet aan zijn middelen komen door vrijwillige gift of door het aanbieden van diensten of producten die vrijwillig worden gekocht door consumenten. Als iemand behalve de staat aan zijn geld zou komen zoals de Staat, zou dit ongetwijfeld als misdaad worden gezien.
De libertariër gelooft in natuurrechten als onderdeel van de grotere natuurwet. Dit berust op het inzicht dat we in een wereld leven met talloze entiteiten die allemaal bepaalde eigenschappen, een bepaalde ‘natuur’ hebben. En dat we deze eigenschappen kunnen bestuderen door middel van de menselijke rede. En dat de ‘mens’, net als koper of zout, dergelijke eigenschappen heeft. De mens heeft geen automatische instincten, en moet dus kennis vergaren over zichzelf en de wereld. Hij moet waarden adopteren. Hij moet leren over oorzaak en gevolg. Hij moet doelbewust keuzes te maken om zichzelf in stand te houden en verder te komen. Mensen kunnen alleen denken, voelen, evalueren en handelen als individuen. Om te kunnen overleven moeten ze dus vrije zijn om te leren, kiezen, ontwikkelen en handelen. Om de mens hierin te frustreren is een schending van wat noodzakelijk is voor zijn overleving en welvaart. Een agressieve tussenkomst in het leerproces en de keuzes van een mens, is daarom ‘inhumaan’. Het gaat in tegen de natuurlijke wet van de menselijke behoeften.
Individualisten worden door hun vijanden doorgaans beschuldigd van een atomisch wereldbeeld. Maar individualisten ontkennen niet de sociale aard van de mens. Mensen leren van elkaar, werken samen, gaan banden aan. Ook dat is noodzakelijk voor de overleving van de mens. Maar het punt is dat uiteindelijk de individuele mens moet kiezen voor welke invloeden hij open staat en welke hij naast zich neerlegt. De libertariër is een voorstander van vrijgekozen, vreedzame samenwerking tussen individuen. Maar hij gruwelt van geweld teneinde mensen te dwingen om te kiezen en de handelen op een manier die anders is dan zijn geest hem dicteert.
Laten we het voorbeeld nemen van een beeldhouwer. Er zijn weinig mensen die vinden dat een beeldhouwer zijn werk moet delen met de gemeenschap. Het beeld is een extensie van zijn persoonlijkheid. Hij heeft zijn ziel gedrukt in het basismateriaal. In de woorden van John Lock, de grote theoreticus op het gebied van eigendomsrecht, heeft hij zijn arbeid vermengt met de klei.. Het product is de materiële manifestatie van de visie en de ideeën van de beeldhouwer. Er zijn weer drie mogelijkheden: 1. Het beeld is van de beeldhouwer. 2. Het beeld behoort aan anderen toe of een klasse van anderen. 3. Elk individu in de wereld heeft recht op een gelijk deel van het beeld. Weinigen zullen optie 2 accepteren. Hetzelfde geldt voor optie 3, zeker omdat deze communistische oplossing volstrekt onuitvoerbaar is en neerkomt op een oligarchie van mensen die, in de naam van wereldeigendom, de macht krijgen over het beeld. In feite is het voorbeeld van de beeldhouwer niet wezenlijk anders dan bij andere vormen van productie. Andere producenten [bijvoorbeeld een schoonmaakster of een bakker] zijn misschien niet zo creatief als de beeldhouwer, maar ook zij combineren energie, ideeën en vaardigheden met de eigenschappen en opbrengsten van de aarde en transformeren een en ander zo tot bruikbare producten en diensten.
Hoe zit het met de rechten van de maatschappij? Zijn deze niet van een hogere orde van individuele rechten? In de ogen van individualisten kunnen slechts individuen bestaan, denken, voelen, kiezen en handelen. De ‘maatschappij’ is niet een levende entiteit, maar simpelweg een etiket of een label dat verwijst naar interacterende individuen. Door de maatschappij te behandelen als een levende entiteit wordt in feite een rookgordijn opgeworpen. Wat bedoelen we precies wanneer we zeggen dat Frankrijk binnenvalt? Wat we in feite bedoelen is dat van een groep van 60 miljoen mensen er een paar besluiten om 30.000 buurtgenoten naar Tunesië te sturen. Deze manier van formuleren roept meteen vragen op. Wie zijn die ‘paar mensen’? Waarom sturen ze 30.000 ‘landgenoten’ naar Tunesië? Waarom gehoorzamen deze 30.000? We moeten ons goed realiseren dat de belangen van ‘Frankrijk’ in casu niet worden behartigd door Frankrijk, maar door individuele mensen.
Laten we de progressieve opvatting bekijken dat niet de individuele misdadiger, maar de maatschappij verantwoordelijk is voor misdaad. Dit lijkt heel vooruitstrevend en genuanceerd. Maar wanneer we een individualistisch perspectief gebruiken, dan zien we hoe woorden als ‘de maatschappij’ een rookgordijn opwerpen. Wat progressieve mensen in feite zeggen is dat ieder individu behalve de dader verantwoordelijk is. Dat wil dus zeggen: ieder individu inclusief het slachtoffer!
De centrale kern van mijn gedachtegoed is dus om een absoluut eigendomsrecht van elke mens te funderen. Ten eerste het recht op zijn eigen lichaam. Ten tweede het recht op nog ongebruikte natuurlijke hulpbronnen die hij transformeert door zijn eigen arbeid. Deze twee axioma’s (the right of self-ownership en the right to ‘homestead’ vormen in feite de hele basis van het ysteem. Alle andere standpunten zijn slechts een consequente uitwerking van deze ideeën). Als een man iets bezit, heeft hij dus ook het recht om zijn bezit weg te geven of om zijn bezit te ruilen of te verhandelen (vanaf welk moment de ander dus een absoluut eigendomsrecht heeft). Want wat houdt absoluut eigendom in als je je bezit niet mag weggeven? Kennelijk was je dan niet werkelijk de bezitter. Omdat mensen mogen bezitten, mogen ze ook ruilen en handelen. Dit is in feite de rechtvaardiging voor de contractvrijheid en de vrije markteconomie. Mensen mogen niet alleen objecten verhandelen, maar ook diensten als onderwijs, arbeid, etc.
vrijdag 10 februari 2012 om 14:00
quote:martin81 schreef op 10 februari 2012 @ 13:57:
[...]
Misschien, maar om dat te kunnen zeggen heb ik eerst wat meer uitleg nodig. Wat bedoel je precies? Kun je een paar concrete voorbeelden geven?Kan het niet nalaten om even op te merken dat ik (en ook anderen) je in het andere topic bij herhaling gevraagd heb om je ideeën te concretiseren en dat jij dat zelf stelselmatig niet doet.
[...]
Misschien, maar om dat te kunnen zeggen heb ik eerst wat meer uitleg nodig. Wat bedoel je precies? Kun je een paar concrete voorbeelden geven?Kan het niet nalaten om even op te merken dat ik (en ook anderen) je in het andere topic bij herhaling gevraagd heb om je ideeën te concretiseren en dat jij dat zelf stelselmatig niet doet.
vrijdag 10 februari 2012 om 14:00
quote:zeniiba schreef op 10 februari 2012 @ 13:57:
Ja, inderdaad. Daar waar de afgelopen decennia in ons land voor privatisering hebben gekozen, heeft dat ons véle voordelen gebracht. En sowieso is het natuurlijk te prefereren dat ieder individu zélf in onderhandelingen treedt met een (op winst gericht) bedrijf, dan dat een ieder indirect (via verkiezingen) vertegenwoordigers aanwijst om beslissingen voor het collectief te nemen en die daar ook weer op af kan rekenen in een volgende verkiezingsronde.
Je hebt me bíjna om, hoor!
Is dit sarcastisch?
Zo ja, dan wil ik graag opmerken dat de materiele welvaart nu vele malen hoger is dan in de jaren 70.
Verder vloeit uit het feit dat bedrijven op winst gericht zijn natuurlijk niet voort dat werknemers met een laag loon blijven zitten. Loon wordt altijd bepaald door de marginale productiviteit van een werknemer en bedrijven moeten onderling concurreren om personeel. Je kunt wel 1 euro per dag bieden, maar dan ga je als werknemer naar een bedrijf waar je 300 euro per dag krijgt.
Over privatiseringen, die zijn altijd goed, tenzij er sprake is van een semi-privatisering, waarbij in feite de overheid nog zwaar reguleert of zelfs directe invloed heeft.
Ja, inderdaad. Daar waar de afgelopen decennia in ons land voor privatisering hebben gekozen, heeft dat ons véle voordelen gebracht. En sowieso is het natuurlijk te prefereren dat ieder individu zélf in onderhandelingen treedt met een (op winst gericht) bedrijf, dan dat een ieder indirect (via verkiezingen) vertegenwoordigers aanwijst om beslissingen voor het collectief te nemen en die daar ook weer op af kan rekenen in een volgende verkiezingsronde.
Je hebt me bíjna om, hoor!
Is dit sarcastisch?
Zo ja, dan wil ik graag opmerken dat de materiele welvaart nu vele malen hoger is dan in de jaren 70.
Verder vloeit uit het feit dat bedrijven op winst gericht zijn natuurlijk niet voort dat werknemers met een laag loon blijven zitten. Loon wordt altijd bepaald door de marginale productiviteit van een werknemer en bedrijven moeten onderling concurreren om personeel. Je kunt wel 1 euro per dag bieden, maar dan ga je als werknemer naar een bedrijf waar je 300 euro per dag krijgt.
Over privatiseringen, die zijn altijd goed, tenzij er sprake is van een semi-privatisering, waarbij in feite de overheid nog zwaar reguleert of zelfs directe invloed heeft.
vrijdag 10 februari 2012 om 14:01
quote:zeniiba schreef op 10 februari 2012 @ 14:00:
[...]
Kan het niet nalaten om even op te merken dat ik (en ook anderen) je in het andere topic bij herhaling gevraagd heb om je ideeën te concretiseren en dat jij dat zelf stelselmatig niet doet.
Sorry hoor, ik werk me een slag in de rondte om alles te kunnen beantwoorden.
Soms kan ik iets missen, maar in beginsel geef ik overal antwoord op.
[...]
Kan het niet nalaten om even op te merken dat ik (en ook anderen) je in het andere topic bij herhaling gevraagd heb om je ideeën te concretiseren en dat jij dat zelf stelselmatig niet doet.
Sorry hoor, ik werk me een slag in de rondte om alles te kunnen beantwoorden.
Soms kan ik iets missen, maar in beginsel geef ik overal antwoord op.
vrijdag 10 februari 2012 om 14:03
quote:martin81 schreef op 10 februari 2012 @ 13:53:
@vrouwtje theelepel: sorry hoor, maar dit is geen serieuze bijdrage.
Jij zegt in feite dat wanneer er wordt geschoten door jeugdbendes in je buurt, dat je daarmee akkoord gaat als je niet verhuist.
Wat jij zegt gaat in feite zelfs nog verder, omdat verhuizen naar een andere buurt nog realistisch is, en je niet hebt gereageerd op mijn cruciale punt dat er nergens ter wereld een stuk grond is zonder overheid.
Ik hoop dat je alsnog de handschoen opneemt. Zo niet, dan heb je je wat mij betreft buiten de discussie geplaatst.
Pff.. de arrogantie druipt van je post af, maar daar kun je niks aan doen.
En nee dat is helemaal niet wat ik zeg. Ik zeg juist dat je verscheidene opties hebt om iets te veranderen aan de status quo, ook naast verhuizen (al is dat er wel 1 van).
En ooit gehoord van Sealand? Maar even voor jouw informatie: jij denkt dat dat een cruciaal punt, maar dat is natuurlijk onzin, omdat iedere overheid andere regels heeft. Dus ben je het er niet mee eens dat de overheid maatregelen als vrijheidsberoving treft wanneer je je belasting niet betaalt, en te lui om er iets aan te doen, dan zoek je een land waarin dat niet zo is. Simple as that.
@vrouwtje theelepel: sorry hoor, maar dit is geen serieuze bijdrage.
Jij zegt in feite dat wanneer er wordt geschoten door jeugdbendes in je buurt, dat je daarmee akkoord gaat als je niet verhuist.
Wat jij zegt gaat in feite zelfs nog verder, omdat verhuizen naar een andere buurt nog realistisch is, en je niet hebt gereageerd op mijn cruciale punt dat er nergens ter wereld een stuk grond is zonder overheid.
Ik hoop dat je alsnog de handschoen opneemt. Zo niet, dan heb je je wat mij betreft buiten de discussie geplaatst.
Pff.. de arrogantie druipt van je post af, maar daar kun je niks aan doen.
En nee dat is helemaal niet wat ik zeg. Ik zeg juist dat je verscheidene opties hebt om iets te veranderen aan de status quo, ook naast verhuizen (al is dat er wel 1 van).
En ooit gehoord van Sealand? Maar even voor jouw informatie: jij denkt dat dat een cruciaal punt, maar dat is natuurlijk onzin, omdat iedere overheid andere regels heeft. Dus ben je het er niet mee eens dat de overheid maatregelen als vrijheidsberoving treft wanneer je je belasting niet betaalt, en te lui om er iets aan te doen, dan zoek je een land waarin dat niet zo is. Simple as that.
vrijdag 10 februari 2012 om 14:03
quote:rozenstruikje schreef op 10 februari 2012 @ 13:59:
Kan jij voorbeelden geven van het soort private bedrijven die volgens jou de overheid moeten overnemen waar jij zo lovend over schrijft?Op ieder gebied..... privaat onderwijs, private beveiliging, private gezondheidszorg, private wegen en parken, etc.
Kan jij voorbeelden geven van het soort private bedrijven die volgens jou de overheid moeten overnemen waar jij zo lovend over schrijft?Op ieder gebied..... privaat onderwijs, private beveiliging, private gezondheidszorg, private wegen en parken, etc.
vrijdag 10 februari 2012 om 14:06
quote:vrouwke_theelepel schreef op 10 februari 2012 @ 14:03:
[...]
En ooit gehoord van Sealand? Maar even voor jouw informatie: jij denkt dat dat een cruciaal punt, maar dat is natuurlijk onzin, omdat iedere overheid andere regels heeft. Dus ben je het er niet mee eens dat de overheid maatregelen als vrijheidsberoving treft wanneer je je belasting niet betaalt, en te lui om er iets aan te doen, dan zoek je een land waarin dat niet zo is. Simple as that.
In elk land zijn er andere regels, zeg je. Dat is waar, maar in elk land is de overheid de overheid. In elk land bestaat dus op hoofdlijnen dezelfde politieke dynamiek.
Als je dit niet gelooft of theoretisch geneuzel vindt, zeg mij dan maar naar welk land ik zou moeten verhuizen als ik geen belasting zou willen betalen. Ook in b.v. de VS (als je al een verblijfsvergunning krijgt!!!) is de sociaal-democratie onuitroeibaar).
(Dit nog los van het feit dat de redenatie op zich al niet deugt. Mag niemand kritiek hebben op Wilders, omdat je dan maar moet verhuizen???)
[...]
En ooit gehoord van Sealand? Maar even voor jouw informatie: jij denkt dat dat een cruciaal punt, maar dat is natuurlijk onzin, omdat iedere overheid andere regels heeft. Dus ben je het er niet mee eens dat de overheid maatregelen als vrijheidsberoving treft wanneer je je belasting niet betaalt, en te lui om er iets aan te doen, dan zoek je een land waarin dat niet zo is. Simple as that.
In elk land zijn er andere regels, zeg je. Dat is waar, maar in elk land is de overheid de overheid. In elk land bestaat dus op hoofdlijnen dezelfde politieke dynamiek.
Als je dit niet gelooft of theoretisch geneuzel vindt, zeg mij dan maar naar welk land ik zou moeten verhuizen als ik geen belasting zou willen betalen. Ook in b.v. de VS (als je al een verblijfsvergunning krijgt!!!) is de sociaal-democratie onuitroeibaar).
(Dit nog los van het feit dat de redenatie op zich al niet deugt. Mag niemand kritiek hebben op Wilders, omdat je dan maar moet verhuizen???)
vrijdag 10 februari 2012 om 14:11
quote:zeniiba schreef op 10 februari 2012 @ 14:07:
Private spoorwegen, private postbezorging, private energiebedrijven, private klinieken, private gevangenissen, private huurlegers. Want die hebben allemaal zo'n goede naam.
Ja, met dit soort suggestieve claims kunnen we weinig....
Jij vindt kennelijk dat ze niet goed functioneren? Dan graag enige theoretische en/of empirische uitleg. En kijk ook goed of de overheid niet toch nog stiekem een grote invloed uitoefent in de vorm van regulering (zoals bij de spoorwegen). Een halfslachtige privatisering kan nog schadelijker zijn dan een overheidsbedrijf.
Private spoorwegen, private postbezorging, private energiebedrijven, private klinieken, private gevangenissen, private huurlegers. Want die hebben allemaal zo'n goede naam.
Ja, met dit soort suggestieve claims kunnen we weinig....
Jij vindt kennelijk dat ze niet goed functioneren? Dan graag enige theoretische en/of empirische uitleg. En kijk ook goed of de overheid niet toch nog stiekem een grote invloed uitoefent in de vorm van regulering (zoals bij de spoorwegen). Een halfslachtige privatisering kan nog schadelijker zijn dan een overheidsbedrijf.
vrijdag 10 februari 2012 om 14:12
quote:martin81 schreef op 10 februari 2012 @ 14:01:
[...]
Sorry hoor, ik werk me een slag in de rondte om alles te kunnen beantwoorden.
Soms kan ik iets missen, maar in beginsel geef ik overal antwoord op.En misschien moet je ophouden met dit als 'werk' te zien. Met alle respect maar we hebben je niet gevraagd om dit te doen en we betalen je er niet voor, noch geven we je de vruchten van onze eigen arbeid in ruil daarvoor. Je aanwezigheid hier is bij gratie van het feit dat het forum openbaar is en beperkt in het mogen weigeren van haar bezoekers (net zoals cafés eigenlijk).
[...]
Sorry hoor, ik werk me een slag in de rondte om alles te kunnen beantwoorden.
Soms kan ik iets missen, maar in beginsel geef ik overal antwoord op.En misschien moet je ophouden met dit als 'werk' te zien. Met alle respect maar we hebben je niet gevraagd om dit te doen en we betalen je er niet voor, noch geven we je de vruchten van onze eigen arbeid in ruil daarvoor. Je aanwezigheid hier is bij gratie van het feit dat het forum openbaar is en beperkt in het mogen weigeren van haar bezoekers (net zoals cafés eigenlijk).
vrijdag 10 februari 2012 om 14:14
quote:rozenstruikje schreef op 10 februari 2012 @ 13:53:
Hoe kom je erbij dat het harmonieus zal zijn? De menselijke aard zit eigenlijk nooit op 1 lijn. Nu is er een overheid die een knoop doorhakt. Geef mensen de vrijheid en er komt gezeik.Sterker nog.. de maatschappij is geworden tot wat ie is, doordat mensen dit zo gemaakt hebben. Ooit was er geen gezamenlijk goed, geen belasting en dergelijke. Na een lange weg zitten we waar we nu zitten. Dit had misschien ook via andere wegen anders gekund, maar met zoveel mensen op zo'n stukje grond als waar wij zitten, kom je niet om wat centrale sturing heen, denk ik zo. Ook als je publieke zaken (wegen/dijken/enz) wilt privatiseren, zul je een overkoepelend orgaan nodig hebben, die e.e.a. afstemt. Lijkt mij dan weer zo.
Hoe kom je erbij dat het harmonieus zal zijn? De menselijke aard zit eigenlijk nooit op 1 lijn. Nu is er een overheid die een knoop doorhakt. Geef mensen de vrijheid en er komt gezeik.Sterker nog.. de maatschappij is geworden tot wat ie is, doordat mensen dit zo gemaakt hebben. Ooit was er geen gezamenlijk goed, geen belasting en dergelijke. Na een lange weg zitten we waar we nu zitten. Dit had misschien ook via andere wegen anders gekund, maar met zoveel mensen op zo'n stukje grond als waar wij zitten, kom je niet om wat centrale sturing heen, denk ik zo. Ook als je publieke zaken (wegen/dijken/enz) wilt privatiseren, zul je een overkoepelend orgaan nodig hebben, die e.e.a. afstemt. Lijkt mij dan weer zo.
Later is nu
vrijdag 10 februari 2012 om 14:16
vrijdag 10 februari 2012 om 14:17
quote:martin81 schreef op 10 februari 2012 @ 14:06:
[...]
In elk land zijn er andere regels, zeg je. Dat is waar, maar in elk land is de overheid de overheid. In elk land bestaat dus op hoofdlijnen dezelfde politieke dynamiek.
Als je dit niet gelooft of theoretisch geneuzel vindt, zeg mij dan maar naar welk land ik zou moeten verhuizen als ik geen belasting zou willen betalen. Ook in b.v. de VS (als je al een verblijfsvergunning krijgt!!!) is de sociaal-democratie onuitroeibaar).
(Dit nog los van het feit dat de redenatie op zich al niet deugt. Mag niemand kritiek hebben op Wilders, omdat je dan maar moet verhuizen???)
Je mag alle kritiek van de wereld hebben, maar jij zegt dat je gedwongen wordt om belasting te betalen. En dat weerleg ik, dan moet je er niet van alles bij gaan halen.
Maar ik geloof dat je in o.a. Brunei geen belasting hoeft te betalen.
[...]
In elk land zijn er andere regels, zeg je. Dat is waar, maar in elk land is de overheid de overheid. In elk land bestaat dus op hoofdlijnen dezelfde politieke dynamiek.
Als je dit niet gelooft of theoretisch geneuzel vindt, zeg mij dan maar naar welk land ik zou moeten verhuizen als ik geen belasting zou willen betalen. Ook in b.v. de VS (als je al een verblijfsvergunning krijgt!!!) is de sociaal-democratie onuitroeibaar).
(Dit nog los van het feit dat de redenatie op zich al niet deugt. Mag niemand kritiek hebben op Wilders, omdat je dan maar moet verhuizen???)
Je mag alle kritiek van de wereld hebben, maar jij zegt dat je gedwongen wordt om belasting te betalen. En dat weerleg ik, dan moet je er niet van alles bij gaan halen.
Maar ik geloof dat je in o.a. Brunei geen belasting hoeft te betalen.
vrijdag 10 februari 2012 om 14:18
quote:martin81 schreef op 10 februari 2012 @ 14:11:
[...]
Ja, met dit soort suggestieve claims kunnen we weinig....
Jij vindt kennelijk dat ze niet goed functioneren? Dan graag enige theoretische en/of empirische uitleg. En kijk ook goed of de overheid niet toch nog stiekem een grote invloed uitoefent in de vorm van regulering (zoals bij de spoorwegen). Een halfslachtige privatisering kan nog schadelijker zijn dan een overheidsbedrijf.Wat een drogredenatie, alle vrije markten worden nog steeds gereguleerd door de overheid.
[...]
Ja, met dit soort suggestieve claims kunnen we weinig....
Jij vindt kennelijk dat ze niet goed functioneren? Dan graag enige theoretische en/of empirische uitleg. En kijk ook goed of de overheid niet toch nog stiekem een grote invloed uitoefent in de vorm van regulering (zoals bij de spoorwegen). Een halfslachtige privatisering kan nog schadelijker zijn dan een overheidsbedrijf.Wat een drogredenatie, alle vrije markten worden nog steeds gereguleerd door de overheid.
vrijdag 10 februari 2012 om 14:20
quote:martin81 schreef op 10 februari 2012 @ 14:11:
[...]
Ja, met dit soort suggestieve claims kunnen we weinig....
Jij vindt kennelijk dat ze niet goed functioneren? Dan graag enige theoretische en/of empirische uitleg. En kijk ook goed of de overheid niet toch nog stiekem een grote invloed uitoefent in de vorm van regulering (zoals bij de spoorwegen). Een halfslachtige privatisering kan nog schadelijker zijn dan een overheidsbedrijf.Zelfs aperte VVD-ers vinden dat bepaalde zaken in een land beter niet geprivatiseerd kunnen worden, zoals de post, de spoorwegen/openbaar vervoer.
[...]
Ja, met dit soort suggestieve claims kunnen we weinig....
Jij vindt kennelijk dat ze niet goed functioneren? Dan graag enige theoretische en/of empirische uitleg. En kijk ook goed of de overheid niet toch nog stiekem een grote invloed uitoefent in de vorm van regulering (zoals bij de spoorwegen). Een halfslachtige privatisering kan nog schadelijker zijn dan een overheidsbedrijf.Zelfs aperte VVD-ers vinden dat bepaalde zaken in een land beter niet geprivatiseerd kunnen worden, zoals de post, de spoorwegen/openbaar vervoer.
Later is nu
vrijdag 10 februari 2012 om 14:26
Maar goed, ik ben hier weer weg. Ik denk dat je wel heel naief bent, als je denkt dat je zonder regulering met louter individuen bij elkaar kunt zitten op een klein stukje aarde, zoals wij doen.
Succes met je overtuiging..
Jammer dat je hier zit op kosten van ons belastinggeld en dat je in feite ons dus aan 't bestelen bent.
Succes met je overtuiging..
Jammer dat je hier zit op kosten van ons belastinggeld en dat je in feite ons dus aan 't bestelen bent.
Later is nu
vrijdag 10 februari 2012 om 14:30
vrijdag 10 februari 2012 om 14:30
quote:dreamer schreef op 10 februari 2012 @ 14:26:
Maar goed, ik ben hier weer weg. Ik denk dat je wel heel naief bent, als je denkt dat je zonder regulering met louter individuen bij elkaar kunt zitten op een klein stukje aarde, zoals wij doen.
Succes met je overtuiging..
Jammer dat je hier zit op kosten van ons belastinggeld en dat je in feite ons dus aan 't bestelen bent.Nee, jullie bestelen mij. Zoals hierboven al uitgelegd.
Maar goed, ik ben hier weer weg. Ik denk dat je wel heel naief bent, als je denkt dat je zonder regulering met louter individuen bij elkaar kunt zitten op een klein stukje aarde, zoals wij doen.
Succes met je overtuiging..
Jammer dat je hier zit op kosten van ons belastinggeld en dat je in feite ons dus aan 't bestelen bent.Nee, jullie bestelen mij. Zoals hierboven al uitgelegd.
vrijdag 10 februari 2012 om 14:35
quote:vrouwke_theelepel schreef op 10 februari 2012 @ 14:17:
[...]
Je mag alle kritiek van de wereld hebben, maar jij zegt dat je gedwongen wordt om belasting te betalen. En dat weerleg ik, dan moet je er niet van alles bij gaan halen.
Maar ik geloof dat je in o.a. Brunei geen belasting hoeft te betalen.
Er van alles bijhalen? Weerleggen? Jouw punt is dat ik kan verhuizen, maar ik merk terecht op dat er overal overheden en belastingstelsels zijn.
En jij denkt dus dat ik naar Brunei kan verhuizen en dan geen belasting hoef te betalen? Dat is dus niet zo.
Maar, ik hou erover op. Ik snap dat je gaat doen alsof het een soort overwinning is, maar iedereen met intellectuele integriteit weet wel beter. Zeggen dat ik vrijwillig belasting betaal (terwijl ik dat zelf expliciet ontken!) omdat ik naar Brunei zou kunnen verhuizen, is zo ongelofelijk vergezocht (buiten dat het nog niets eens zou kunnen) dat je dat zelf ook wel weet.
[...]
Je mag alle kritiek van de wereld hebben, maar jij zegt dat je gedwongen wordt om belasting te betalen. En dat weerleg ik, dan moet je er niet van alles bij gaan halen.
Maar ik geloof dat je in o.a. Brunei geen belasting hoeft te betalen.
Er van alles bijhalen? Weerleggen? Jouw punt is dat ik kan verhuizen, maar ik merk terecht op dat er overal overheden en belastingstelsels zijn.
En jij denkt dus dat ik naar Brunei kan verhuizen en dan geen belasting hoef te betalen? Dat is dus niet zo.
Maar, ik hou erover op. Ik snap dat je gaat doen alsof het een soort overwinning is, maar iedereen met intellectuele integriteit weet wel beter. Zeggen dat ik vrijwillig belasting betaal (terwijl ik dat zelf expliciet ontken!) omdat ik naar Brunei zou kunnen verhuizen, is zo ongelofelijk vergezocht (buiten dat het nog niets eens zou kunnen) dat je dat zelf ook wel weet.
vrijdag 10 februari 2012 om 14:36
quote:martin81 schreef op 10 februari 2012 @ 14:30:
[...]
Nee, jullie bestelen mij. Zoals hierboven al uitgelegd.
Je raakt in de war. Je hebt uitgelegd dat jij denkt dat het gerechtvaardigd is om de overheid te bestelen als je vindt dat de overheid jou besteelt.
Maar hoe kunnen wij jou nu weer bestelen? Wat een onzin loop je weer te verkondigen zeg. Ach.. wel vermakelijk op de vrijdagmiddag.
[...]
Nee, jullie bestelen mij. Zoals hierboven al uitgelegd.
Je raakt in de war. Je hebt uitgelegd dat jij denkt dat het gerechtvaardigd is om de overheid te bestelen als je vindt dat de overheid jou besteelt.
Maar hoe kunnen wij jou nu weer bestelen? Wat een onzin loop je weer te verkondigen zeg. Ach.. wel vermakelijk op de vrijdagmiddag.
vrijdag 10 februari 2012 om 14:37
quote:martin81 schreef op 10 februari 2012 @ 14:35:
[...]
Er van alles bijhalen? Weerleggen? Jouw punt is dat ik kan verhuizen, maar ik merk terecht op dat er overal overheden en belastingstelsels zijn.
En jij denkt dus dat ik naar Brunei kan verhuizen en dan geen belasting hoef te betalen? Dat is dus niet zo.
Maar, ik hou erover op. Ik snap dat je gaat doen alsof het een soort overwinning is, maar iedereen met intellectuele integriteit weet wel beter. Zeggen dat ik vrijwillig belasting betaal (terwijl ik dat zelf expliciet ontken!) omdat ik naar Brunei zou kunnen verhuizen, is zo ongelofelijk vergezocht (buiten dat het nog niets eens zou kunnen) dat je dat zelf ook wel weet.Jij "werkt' toch voor de overheid?
[...]
Er van alles bijhalen? Weerleggen? Jouw punt is dat ik kan verhuizen, maar ik merk terecht op dat er overal overheden en belastingstelsels zijn.
En jij denkt dus dat ik naar Brunei kan verhuizen en dan geen belasting hoef te betalen? Dat is dus niet zo.
Maar, ik hou erover op. Ik snap dat je gaat doen alsof het een soort overwinning is, maar iedereen met intellectuele integriteit weet wel beter. Zeggen dat ik vrijwillig belasting betaal (terwijl ik dat zelf expliciet ontken!) omdat ik naar Brunei zou kunnen verhuizen, is zo ongelofelijk vergezocht (buiten dat het nog niets eens zou kunnen) dat je dat zelf ook wel weet.Jij "werkt' toch voor de overheid?
vrijdag 10 februari 2012 om 14:39
quote:vrouwke_theelepel schreef op 10 februari 2012 @ 14:36:
[...]
Je raakt in de war. Je hebt uitgelegd dat jij denkt dat het gerechtvaardigd is om de overheid te bestelen als je vindt dat de overheid jou besteelt.
Maar hoe kunnen wij jou nu weer bestelen? Wat een onzin loop je weer te verkondigen zeg. Ach.. wel vermakelijk op de vrijdagmiddag.Jullie steunen de overheid door te stemmen en de legitimiteit van de overheid te erkennen.
[...]
Je raakt in de war. Je hebt uitgelegd dat jij denkt dat het gerechtvaardigd is om de overheid te bestelen als je vindt dat de overheid jou besteelt.
Maar hoe kunnen wij jou nu weer bestelen? Wat een onzin loop je weer te verkondigen zeg. Ach.. wel vermakelijk op de vrijdagmiddag.Jullie steunen de overheid door te stemmen en de legitimiteit van de overheid te erkennen.
vrijdag 10 februari 2012 om 14:43
quote:martin81 schreef op 10 februari 2012 @ 14:35:
[...]
Er van alles bijhalen? Weerleggen? Jouw punt is dat ik kan verhuizen, maar ik merk terecht op dat er overal overheden en belastingstelsels zijn.
En jij denkt dus dat ik naar Brunei kan verhuizen en dan geen belasting hoef te betalen? Dat is dus niet zo.
Maar, ik hou erover op. Ik snap dat je gaat doen alsof het een soort overwinning is, maar iedereen met intellectuele integriteit weet wel beter. Zeggen dat ik vrijwillig belasting betaal (terwijl ik dat zelf expliciet ontken!) omdat ik naar Brunei zou kunnen verhuizen, is zo ongelofelijk vergezocht (buiten dat het nog niets eens zou kunnen) dat je dat zelf ook wel weet.
Verhuizen was maar 1 van de opties schat, de andere negeer je bewust.
En jij kan iets wel heel expliciet beweren, dat maakt het nog niet waar.
Maar ik vind je denigrerende manier van posten nu toch wel irritant worden, dus veel plezier in je bubbel.
[...]
Er van alles bijhalen? Weerleggen? Jouw punt is dat ik kan verhuizen, maar ik merk terecht op dat er overal overheden en belastingstelsels zijn.
En jij denkt dus dat ik naar Brunei kan verhuizen en dan geen belasting hoef te betalen? Dat is dus niet zo.
Maar, ik hou erover op. Ik snap dat je gaat doen alsof het een soort overwinning is, maar iedereen met intellectuele integriteit weet wel beter. Zeggen dat ik vrijwillig belasting betaal (terwijl ik dat zelf expliciet ontken!) omdat ik naar Brunei zou kunnen verhuizen, is zo ongelofelijk vergezocht (buiten dat het nog niets eens zou kunnen) dat je dat zelf ook wel weet.
Verhuizen was maar 1 van de opties schat, de andere negeer je bewust.
En jij kan iets wel heel expliciet beweren, dat maakt het nog niet waar.
Maar ik vind je denigrerende manier van posten nu toch wel irritant worden, dus veel plezier in je bubbel.
