Actueel
alle pijlers
Non-agressie axioma en de aard van de overheid
vrijdag 10 februari 2012 om 10:44
Mijn topic over deurbeleid kwam voor sommigen wellicht wat uit de lucht vallen, doordat er nog geen filosofische fundering was gelegd. In dit topic zal ik de uitgangspunten die ten grondslag liggen aan al mijn topics op de actueel-pijler uit de doeken doen.
Graag alleen reacties nadat de volledige OP goed is gelezen. Ik ga in ieder geval geen honderden vragen beantwoorden die al in OP zijn beantwoord.
De ware vrijheidsideologie berust op één enkel axioma: geen mens of groep van mensen mag agressie plegen tegen de persoon of het eigendom van een ander. Dit noemen we het ‘non agressie axioma’. Agressie wordt gedefinieerd als het initiëren van het gebruik van fysiek geweld tegen de persoon of het eigendom van een ander of de dreiging met fysiek geweld. Agressie is daarmee synoniem aan invasie. Als niemand agressie mag plegen jegens een ander, heeft iedereen een absoluut recht om ‘vrij’ te zijn van agressie. Dit komt tot uiting in de burgerlijke vrijheden: de vrijheid om te spreken, te publiceren, bijeen te komen en om zogenaamd ‘crimineel’ gedrag te vertonen voor zover daarbij geen slachtoffers vallen (bijvoorbeeld het gebruik van pornografie en prostitutie). Ik zie de dienstplicht als slavernij. Oorlog, met name de moderne oorlog waarin burgerslachtoffers vallen, zie ik als massamoord en als totaal en onder alle omstandigheden illegitiem.
Al deze standpunten worden tegenwoordig ‘links’ genoemd. Een consistent denker is echter ook tegen elke schending van eigendomsrechten en tegen elke inmenging in de markteconomie door middel van controles, beperkingen, regulering, etc. Als elk individu het recht heeft op zijn eigendom, dan heeft hij ook het recht om dat eigendom weg te geven (al dan niet via erving) en om het te ruilen met anderen zonder inmenging van de overheid (de contractvrijheid). Ik ben aanhanger van onbeperkt ‘laissez faire kapitalisme’. Tegenwoordig zou men dat ‘extreem rechts’ noemen. Voor de consistente denker is er echter geen tegenstelling tussen links en rechts. De ware vrijheidsstrijder ziet zichzelf als de enige consistente ideoloog.
In tegenstelling tot vele anderen weiger ik de Staat een speciale positie toe te kennen, en hen de mogelijkheid te geven om dingen te doen die bij een individu als misdadig zouden worden gekwalificeerd. Iedereen, inclusief de Staat, moet aan dezelfde morele code worden gehouden. In mijn ogen pleegt de Staat massamoord wanneer zij oorlog voert; de Staat maakt mensen tot slaaf wanneer zij een dienstplicht verplicht stelt; de Staat pleegt op grote schaal diefstal wanneer zij mensen belasting oplegt. Dit soort praktijk zijn intrinsiek verkeerd, ongeacht wie ze beoefent.
Vroeger werd geclaimd dat de staat Goddelijke autoriteit had. Later is de mythe de wereld ingebracht dat de staat er is voor het ‘algemeen belang’ en dat overheidsuitgaven de welvaart bevorderen door middel van een Keynesiaanse ‘multiplier’. Voor mij zijn dit soort redenaties irrelevant. De handelingen van de staat zijn niet alleen ineffectief, maar vooral frauduleus, omdat ze niet voortkomen uit vrijwillige productie en transacties tussen private partijen.
Iemand die werkelijk gelooft in het sociale contract of in de vrijwilligheid van belastingheffing (omdat ‘we’ er zelf democratisch voor hebben gekozen) moet eens proberen om te weigeren belasting te betalen. Het wordt dan vanzelf duidelijk dat er helemaal geen sprake is van vrijwilligheid. De overheid en alleen de overheid kan zich middelen toe-eigenen via geweld. Ieder ander moet aan zijn middelen komen door vrijwillige gift of door het aanbieden van diensten of producten die vrijwillig worden gekocht door consumenten. Als iemand behalve de staat aan zijn geld zou komen zoals de Staat, zou dit ongetwijfeld als misdaad worden gezien.
De libertariër gelooft in natuurrechten als onderdeel van de grotere natuurwet. Dit berust op het inzicht dat we in een wereld leven met talloze entiteiten die allemaal bepaalde eigenschappen, een bepaalde ‘natuur’ hebben. En dat we deze eigenschappen kunnen bestuderen door middel van de menselijke rede. En dat de ‘mens’, net als koper of zout, dergelijke eigenschappen heeft. De mens heeft geen automatische instincten, en moet dus kennis vergaren over zichzelf en de wereld. Hij moet waarden adopteren. Hij moet leren over oorzaak en gevolg. Hij moet doelbewust keuzes te maken om zichzelf in stand te houden en verder te komen. Mensen kunnen alleen denken, voelen, evalueren en handelen als individuen. Om te kunnen overleven moeten ze dus vrije zijn om te leren, kiezen, ontwikkelen en handelen. Om de mens hierin te frustreren is een schending van wat noodzakelijk is voor zijn overleving en welvaart. Een agressieve tussenkomst in het leerproces en de keuzes van een mens, is daarom ‘inhumaan’. Het gaat in tegen de natuurlijke wet van de menselijke behoeften.
Individualisten worden door hun vijanden doorgaans beschuldigd van een atomisch wereldbeeld. Maar individualisten ontkennen niet de sociale aard van de mens. Mensen leren van elkaar, werken samen, gaan banden aan. Ook dat is noodzakelijk voor de overleving van de mens. Maar het punt is dat uiteindelijk de individuele mens moet kiezen voor welke invloeden hij open staat en welke hij naast zich neerlegt. De libertariër is een voorstander van vrijgekozen, vreedzame samenwerking tussen individuen. Maar hij gruwelt van geweld teneinde mensen te dwingen om te kiezen en de handelen op een manier die anders is dan zijn geest hem dicteert.
Laten we het voorbeeld nemen van een beeldhouwer. Er zijn weinig mensen die vinden dat een beeldhouwer zijn werk moet delen met de gemeenschap. Het beeld is een extensie van zijn persoonlijkheid. Hij heeft zijn ziel gedrukt in het basismateriaal. In de woorden van John Lock, de grote theoreticus op het gebied van eigendomsrecht, heeft hij zijn arbeid vermengt met de klei.. Het product is de materiële manifestatie van de visie en de ideeën van de beeldhouwer. Er zijn weer drie mogelijkheden: 1. Het beeld is van de beeldhouwer. 2. Het beeld behoort aan anderen toe of een klasse van anderen. 3. Elk individu in de wereld heeft recht op een gelijk deel van het beeld. Weinigen zullen optie 2 accepteren. Hetzelfde geldt voor optie 3, zeker omdat deze communistische oplossing volstrekt onuitvoerbaar is en neerkomt op een oligarchie van mensen die, in de naam van wereldeigendom, de macht krijgen over het beeld. In feite is het voorbeeld van de beeldhouwer niet wezenlijk anders dan bij andere vormen van productie. Andere producenten [bijvoorbeeld een schoonmaakster of een bakker] zijn misschien niet zo creatief als de beeldhouwer, maar ook zij combineren energie, ideeën en vaardigheden met de eigenschappen en opbrengsten van de aarde en transformeren een en ander zo tot bruikbare producten en diensten.
Hoe zit het met de rechten van de maatschappij? Zijn deze niet van een hogere orde van individuele rechten? In de ogen van individualisten kunnen slechts individuen bestaan, denken, voelen, kiezen en handelen. De ‘maatschappij’ is niet een levende entiteit, maar simpelweg een etiket of een label dat verwijst naar interacterende individuen. Door de maatschappij te behandelen als een levende entiteit wordt in feite een rookgordijn opgeworpen. Wat bedoelen we precies wanneer we zeggen dat Frankrijk binnenvalt? Wat we in feite bedoelen is dat van een groep van 60 miljoen mensen er een paar besluiten om 30.000 buurtgenoten naar Tunesië te sturen. Deze manier van formuleren roept meteen vragen op. Wie zijn die ‘paar mensen’? Waarom sturen ze 30.000 ‘landgenoten’ naar Tunesië? Waarom gehoorzamen deze 30.000? We moeten ons goed realiseren dat de belangen van ‘Frankrijk’ in casu niet worden behartigd door Frankrijk, maar door individuele mensen.
Laten we de progressieve opvatting bekijken dat niet de individuele misdadiger, maar de maatschappij verantwoordelijk is voor misdaad. Dit lijkt heel vooruitstrevend en genuanceerd. Maar wanneer we een individualistisch perspectief gebruiken, dan zien we hoe woorden als ‘de maatschappij’ een rookgordijn opwerpen. Wat progressieve mensen in feite zeggen is dat ieder individu behalve de dader verantwoordelijk is. Dat wil dus zeggen: ieder individu inclusief het slachtoffer!
De centrale kern van mijn gedachtegoed is dus om een absoluut eigendomsrecht van elke mens te funderen. Ten eerste het recht op zijn eigen lichaam. Ten tweede het recht op nog ongebruikte natuurlijke hulpbronnen die hij transformeert door zijn eigen arbeid. Deze twee axioma’s (the right of self-ownership en the right to ‘homestead’ vormen in feite de hele basis van het ysteem. Alle andere standpunten zijn slechts een consequente uitwerking van deze ideeën). Als een man iets bezit, heeft hij dus ook het recht om zijn bezit weg te geven of om zijn bezit te ruilen of te verhandelen (vanaf welk moment de ander dus een absoluut eigendomsrecht heeft). Want wat houdt absoluut eigendom in als je je bezit niet mag weggeven? Kennelijk was je dan niet werkelijk de bezitter. Omdat mensen mogen bezitten, mogen ze ook ruilen en handelen. Dit is in feite de rechtvaardiging voor de contractvrijheid en de vrije markteconomie. Mensen mogen niet alleen objecten verhandelen, maar ook diensten als onderwijs, arbeid, etc.
Graag alleen reacties nadat de volledige OP goed is gelezen. Ik ga in ieder geval geen honderden vragen beantwoorden die al in OP zijn beantwoord.
De ware vrijheidsideologie berust op één enkel axioma: geen mens of groep van mensen mag agressie plegen tegen de persoon of het eigendom van een ander. Dit noemen we het ‘non agressie axioma’. Agressie wordt gedefinieerd als het initiëren van het gebruik van fysiek geweld tegen de persoon of het eigendom van een ander of de dreiging met fysiek geweld. Agressie is daarmee synoniem aan invasie. Als niemand agressie mag plegen jegens een ander, heeft iedereen een absoluut recht om ‘vrij’ te zijn van agressie. Dit komt tot uiting in de burgerlijke vrijheden: de vrijheid om te spreken, te publiceren, bijeen te komen en om zogenaamd ‘crimineel’ gedrag te vertonen voor zover daarbij geen slachtoffers vallen (bijvoorbeeld het gebruik van pornografie en prostitutie). Ik zie de dienstplicht als slavernij. Oorlog, met name de moderne oorlog waarin burgerslachtoffers vallen, zie ik als massamoord en als totaal en onder alle omstandigheden illegitiem.
Al deze standpunten worden tegenwoordig ‘links’ genoemd. Een consistent denker is echter ook tegen elke schending van eigendomsrechten en tegen elke inmenging in de markteconomie door middel van controles, beperkingen, regulering, etc. Als elk individu het recht heeft op zijn eigendom, dan heeft hij ook het recht om dat eigendom weg te geven (al dan niet via erving) en om het te ruilen met anderen zonder inmenging van de overheid (de contractvrijheid). Ik ben aanhanger van onbeperkt ‘laissez faire kapitalisme’. Tegenwoordig zou men dat ‘extreem rechts’ noemen. Voor de consistente denker is er echter geen tegenstelling tussen links en rechts. De ware vrijheidsstrijder ziet zichzelf als de enige consistente ideoloog.
In tegenstelling tot vele anderen weiger ik de Staat een speciale positie toe te kennen, en hen de mogelijkheid te geven om dingen te doen die bij een individu als misdadig zouden worden gekwalificeerd. Iedereen, inclusief de Staat, moet aan dezelfde morele code worden gehouden. In mijn ogen pleegt de Staat massamoord wanneer zij oorlog voert; de Staat maakt mensen tot slaaf wanneer zij een dienstplicht verplicht stelt; de Staat pleegt op grote schaal diefstal wanneer zij mensen belasting oplegt. Dit soort praktijk zijn intrinsiek verkeerd, ongeacht wie ze beoefent.
Vroeger werd geclaimd dat de staat Goddelijke autoriteit had. Later is de mythe de wereld ingebracht dat de staat er is voor het ‘algemeen belang’ en dat overheidsuitgaven de welvaart bevorderen door middel van een Keynesiaanse ‘multiplier’. Voor mij zijn dit soort redenaties irrelevant. De handelingen van de staat zijn niet alleen ineffectief, maar vooral frauduleus, omdat ze niet voortkomen uit vrijwillige productie en transacties tussen private partijen.
Iemand die werkelijk gelooft in het sociale contract of in de vrijwilligheid van belastingheffing (omdat ‘we’ er zelf democratisch voor hebben gekozen) moet eens proberen om te weigeren belasting te betalen. Het wordt dan vanzelf duidelijk dat er helemaal geen sprake is van vrijwilligheid. De overheid en alleen de overheid kan zich middelen toe-eigenen via geweld. Ieder ander moet aan zijn middelen komen door vrijwillige gift of door het aanbieden van diensten of producten die vrijwillig worden gekocht door consumenten. Als iemand behalve de staat aan zijn geld zou komen zoals de Staat, zou dit ongetwijfeld als misdaad worden gezien.
De libertariër gelooft in natuurrechten als onderdeel van de grotere natuurwet. Dit berust op het inzicht dat we in een wereld leven met talloze entiteiten die allemaal bepaalde eigenschappen, een bepaalde ‘natuur’ hebben. En dat we deze eigenschappen kunnen bestuderen door middel van de menselijke rede. En dat de ‘mens’, net als koper of zout, dergelijke eigenschappen heeft. De mens heeft geen automatische instincten, en moet dus kennis vergaren over zichzelf en de wereld. Hij moet waarden adopteren. Hij moet leren over oorzaak en gevolg. Hij moet doelbewust keuzes te maken om zichzelf in stand te houden en verder te komen. Mensen kunnen alleen denken, voelen, evalueren en handelen als individuen. Om te kunnen overleven moeten ze dus vrije zijn om te leren, kiezen, ontwikkelen en handelen. Om de mens hierin te frustreren is een schending van wat noodzakelijk is voor zijn overleving en welvaart. Een agressieve tussenkomst in het leerproces en de keuzes van een mens, is daarom ‘inhumaan’. Het gaat in tegen de natuurlijke wet van de menselijke behoeften.
Individualisten worden door hun vijanden doorgaans beschuldigd van een atomisch wereldbeeld. Maar individualisten ontkennen niet de sociale aard van de mens. Mensen leren van elkaar, werken samen, gaan banden aan. Ook dat is noodzakelijk voor de overleving van de mens. Maar het punt is dat uiteindelijk de individuele mens moet kiezen voor welke invloeden hij open staat en welke hij naast zich neerlegt. De libertariër is een voorstander van vrijgekozen, vreedzame samenwerking tussen individuen. Maar hij gruwelt van geweld teneinde mensen te dwingen om te kiezen en de handelen op een manier die anders is dan zijn geest hem dicteert.
Laten we het voorbeeld nemen van een beeldhouwer. Er zijn weinig mensen die vinden dat een beeldhouwer zijn werk moet delen met de gemeenschap. Het beeld is een extensie van zijn persoonlijkheid. Hij heeft zijn ziel gedrukt in het basismateriaal. In de woorden van John Lock, de grote theoreticus op het gebied van eigendomsrecht, heeft hij zijn arbeid vermengt met de klei.. Het product is de materiële manifestatie van de visie en de ideeën van de beeldhouwer. Er zijn weer drie mogelijkheden: 1. Het beeld is van de beeldhouwer. 2. Het beeld behoort aan anderen toe of een klasse van anderen. 3. Elk individu in de wereld heeft recht op een gelijk deel van het beeld. Weinigen zullen optie 2 accepteren. Hetzelfde geldt voor optie 3, zeker omdat deze communistische oplossing volstrekt onuitvoerbaar is en neerkomt op een oligarchie van mensen die, in de naam van wereldeigendom, de macht krijgen over het beeld. In feite is het voorbeeld van de beeldhouwer niet wezenlijk anders dan bij andere vormen van productie. Andere producenten [bijvoorbeeld een schoonmaakster of een bakker] zijn misschien niet zo creatief als de beeldhouwer, maar ook zij combineren energie, ideeën en vaardigheden met de eigenschappen en opbrengsten van de aarde en transformeren een en ander zo tot bruikbare producten en diensten.
Hoe zit het met de rechten van de maatschappij? Zijn deze niet van een hogere orde van individuele rechten? In de ogen van individualisten kunnen slechts individuen bestaan, denken, voelen, kiezen en handelen. De ‘maatschappij’ is niet een levende entiteit, maar simpelweg een etiket of een label dat verwijst naar interacterende individuen. Door de maatschappij te behandelen als een levende entiteit wordt in feite een rookgordijn opgeworpen. Wat bedoelen we precies wanneer we zeggen dat Frankrijk binnenvalt? Wat we in feite bedoelen is dat van een groep van 60 miljoen mensen er een paar besluiten om 30.000 buurtgenoten naar Tunesië te sturen. Deze manier van formuleren roept meteen vragen op. Wie zijn die ‘paar mensen’? Waarom sturen ze 30.000 ‘landgenoten’ naar Tunesië? Waarom gehoorzamen deze 30.000? We moeten ons goed realiseren dat de belangen van ‘Frankrijk’ in casu niet worden behartigd door Frankrijk, maar door individuele mensen.
Laten we de progressieve opvatting bekijken dat niet de individuele misdadiger, maar de maatschappij verantwoordelijk is voor misdaad. Dit lijkt heel vooruitstrevend en genuanceerd. Maar wanneer we een individualistisch perspectief gebruiken, dan zien we hoe woorden als ‘de maatschappij’ een rookgordijn opwerpen. Wat progressieve mensen in feite zeggen is dat ieder individu behalve de dader verantwoordelijk is. Dat wil dus zeggen: ieder individu inclusief het slachtoffer!
De centrale kern van mijn gedachtegoed is dus om een absoluut eigendomsrecht van elke mens te funderen. Ten eerste het recht op zijn eigen lichaam. Ten tweede het recht op nog ongebruikte natuurlijke hulpbronnen die hij transformeert door zijn eigen arbeid. Deze twee axioma’s (the right of self-ownership en the right to ‘homestead’ vormen in feite de hele basis van het ysteem. Alle andere standpunten zijn slechts een consequente uitwerking van deze ideeën). Als een man iets bezit, heeft hij dus ook het recht om zijn bezit weg te geven of om zijn bezit te ruilen of te verhandelen (vanaf welk moment de ander dus een absoluut eigendomsrecht heeft). Want wat houdt absoluut eigendom in als je je bezit niet mag weggeven? Kennelijk was je dan niet werkelijk de bezitter. Omdat mensen mogen bezitten, mogen ze ook ruilen en handelen. Dit is in feite de rechtvaardiging voor de contractvrijheid en de vrije markteconomie. Mensen mogen niet alleen objecten verhandelen, maar ook diensten als onderwijs, arbeid, etc.
vrijdag 10 februari 2012 om 13:26
quote:NouEvenNiet schreef op 10 februari 2012 @ 10:53:
Maar goed. Hoe denk je dan over copyright?
Erg goede vraag.... copyright is een erg moeilijk onderwerp waar zelfs intelligente, moreel hoogstaande en belezen mensen onderling van mening over kunnen verschillen.
Zelf ben ik van mening dat intellectueel eigendom sowieso niet bestaat, omdat het een gedachte is en mensen baas zijn in hun eigen hoofd (ongeacht de invloeden die voor die gedachten hebben gezorgd). Ook het copieren van dvd's e.d. zou naar mijn mening niet strafbaar moeten zijn.
Maar goed. Hoe denk je dan over copyright?
Erg goede vraag.... copyright is een erg moeilijk onderwerp waar zelfs intelligente, moreel hoogstaande en belezen mensen onderling van mening over kunnen verschillen.
Zelf ben ik van mening dat intellectueel eigendom sowieso niet bestaat, omdat het een gedachte is en mensen baas zijn in hun eigen hoofd (ongeacht de invloeden die voor die gedachten hebben gezorgd). Ook het copieren van dvd's e.d. zou naar mijn mening niet strafbaar moeten zijn.
vrijdag 10 februari 2012 om 13:28
quote:Het staan hen natuurlijk vrij om hulp van anderen te accepteren. En ik denk ook dat er volop helpende handen zullen worden geboden (door familie, private liefdadigheidsinstellingen, etc.)Dat geloof in de familie als vangnet is in tegenspraak met het centraal stellen van het individu. Wat je juist ziet is dat naarmate een samenleving individualistischer wordt, de overheid taken overneemt die eerder door de familie werden waargenomen. Zoals de zorg voor de zwakkere broeders.
vrijdag 10 februari 2012 om 13:32
vrijdag 10 februari 2012 om 13:33
quote:martin81 schreef op 10 februari 2012 @ 13:26:
[...]
Erg goede vraag.... copyright is een erg moeilijk onderwerp waar zelfs intelligente, moreel hoogstaande en belezen mensen onderling van mening over kunnen verschillen.
Zelf ben ik van mening dat intellectueel eigendom sowieso niet bestaat, omdat het een gedachte is en mensen baas zijn in hun eigen hoofd (ongeacht de invloeden die voor die gedachten hebben gezorgd). Ook het copieren van dvd's e.d. zou naar mijn mening niet strafbaar moeten zijn.
Copyright, intellectueel eigendom en dvd's copieren zijn echt totaal verschillende dingen. Voordat je beweert dat intellectueel eigendom niet bestaat, moet je uberhaupt vaststellen wat eigendom precies en wat rechten precies zijn. Je wilt bezit en rechten loskoppelen van een systeem, deel-geheel. Dat kan mijns inziens niet.
In geval van jouw openingspost was het juister en vollediger geweest, als je wat bronvermeldingen had gedaan, aangezien je jouw gedachtengoed grotendeels op die van anderen baseert en je daar niet zo maar aan voorbij kunt gaan. Bovendien is het prettig voor de lezer, om zelf het een en ander te kunnen nagaan. Heb je nou al eens posts van jaap gelezen? Die gebruikt veel verwijzingen, die worden gewaardeerd door lezers.
[...]
Erg goede vraag.... copyright is een erg moeilijk onderwerp waar zelfs intelligente, moreel hoogstaande en belezen mensen onderling van mening over kunnen verschillen.
Zelf ben ik van mening dat intellectueel eigendom sowieso niet bestaat, omdat het een gedachte is en mensen baas zijn in hun eigen hoofd (ongeacht de invloeden die voor die gedachten hebben gezorgd). Ook het copieren van dvd's e.d. zou naar mijn mening niet strafbaar moeten zijn.
Copyright, intellectueel eigendom en dvd's copieren zijn echt totaal verschillende dingen. Voordat je beweert dat intellectueel eigendom niet bestaat, moet je uberhaupt vaststellen wat eigendom precies en wat rechten precies zijn. Je wilt bezit en rechten loskoppelen van een systeem, deel-geheel. Dat kan mijns inziens niet.
In geval van jouw openingspost was het juister en vollediger geweest, als je wat bronvermeldingen had gedaan, aangezien je jouw gedachtengoed grotendeels op die van anderen baseert en je daar niet zo maar aan voorbij kunt gaan. Bovendien is het prettig voor de lezer, om zelf het een en ander te kunnen nagaan. Heb je nou al eens posts van jaap gelezen? Die gebruikt veel verwijzingen, die worden gewaardeerd door lezers.
vrijdag 10 februari 2012 om 13:33
quote:vrouwke_theelepel schreef op 10 februari 2012 @ 11:05:
En wat betreft je opvatting over belastingen, dat is wel degelijk vrijwillig, tenzij je gedwonen in Nederland woont, maar volgens mij kan je altijd nog emigreren.
Het aantal misvattingen in deze post is nauwelijks te tellen.
1. Jij zegt dus dat omdat ik liever niet mijn familie, mijn vrienden en de omgeving van mijn jeugd verlaat, ik in feite alles wat hier gebeurt vrijwillig onderga? Omdat ik niet op een onbewoond eiland ga wonen (waar gruwelijke armoede en zelfs dood me te wachten staat), ga ik dus akkoord met wat er hier gebeurt?
Deze vergezochte redenatie vind je sterker dan mijn veel directere bewijs (namelijk dat wanneer je weigert belasting te betalen, al heel snel een deurwaarder met politiebegeleiding) voor je deur staat en dat je uiteindelijk zelfs de gevangenis wordt ingegooid)?
Nog even los van bovenstaande, er is niet eens zo'n onbewoond eiland dat nog niet geclaimd is. De staat is overal, niet alleen in Nederland, maar ook in de VS en ook in Afrika. Elke vierkante meter is opgedeeld of veroverd door de agressieve politieke elite.
En wat betreft je opvatting over belastingen, dat is wel degelijk vrijwillig, tenzij je gedwonen in Nederland woont, maar volgens mij kan je altijd nog emigreren.
Het aantal misvattingen in deze post is nauwelijks te tellen.
1. Jij zegt dus dat omdat ik liever niet mijn familie, mijn vrienden en de omgeving van mijn jeugd verlaat, ik in feite alles wat hier gebeurt vrijwillig onderga? Omdat ik niet op een onbewoond eiland ga wonen (waar gruwelijke armoede en zelfs dood me te wachten staat), ga ik dus akkoord met wat er hier gebeurt?
Deze vergezochte redenatie vind je sterker dan mijn veel directere bewijs (namelijk dat wanneer je weigert belasting te betalen, al heel snel een deurwaarder met politiebegeleiding) voor je deur staat en dat je uiteindelijk zelfs de gevangenis wordt ingegooid)?
Nog even los van bovenstaande, er is niet eens zo'n onbewoond eiland dat nog niet geclaimd is. De staat is overal, niet alleen in Nederland, maar ook in de VS en ook in Afrika. Elke vierkante meter is opgedeeld of veroverd door de agressieve politieke elite.
vrijdag 10 februari 2012 om 13:35
Oftewel: alles wat Martin niet leuk vind schaffen we af, inclusief de menselijke aard, want dat mensen onberekenbaar zijn en intermenselijke processen waarbij twee individuen verschillen in de waarde die zij toekennen aan zaken, of waarbij de een zich beter voelt als de ander, zich gekrenkt voelt door de ander, zich miskent voelt door de ander, dat is allemaal maar lastig en vervelend. Martin, je gebruikt grote woorden maar je denkt als een kind.
vrijdag 10 februari 2012 om 13:37
quote:NouEvenNiet schreef op 10 februari 2012 @ 13:28:
[...]
Dat geloof in de familie als vangnet is in tegenspraak met het centraal stellen van het individu. Wat je juist ziet is dat naarmate een samenleving individualistischer wordt, de overheid taken overneemt die eerder door de familie werden waargenomen. Zoals de zorg voor de zwakkere broeders.
Een dergelijke sociologische beschouwing, is natuurlijk geen tegenspraak in logische/filosofische zin.
Wanneer de verzorgingsstaat wordt afgeschaft, is natuurlijk absoluut niet 'bewezen' door jouw post dat families massaal hun hulpbehoevende familieleden zullen laten verhongeren.
[...]
Dat geloof in de familie als vangnet is in tegenspraak met het centraal stellen van het individu. Wat je juist ziet is dat naarmate een samenleving individualistischer wordt, de overheid taken overneemt die eerder door de familie werden waargenomen. Zoals de zorg voor de zwakkere broeders.
Een dergelijke sociologische beschouwing, is natuurlijk geen tegenspraak in logische/filosofische zin.
Wanneer de verzorgingsstaat wordt afgeschaft, is natuurlijk absoluut niet 'bewezen' door jouw post dat families massaal hun hulpbehoevende familieleden zullen laten verhongeren.
vrijdag 10 februari 2012 om 13:38
Oh en ik ga het niet voor je uitspellen, maar verdiep je eens in het idee van 'publieke goederen'. Belasting betalen we niet voor 'de elite' maar voor het instandhouden van voorzieningen waar we misschien niet allemaal gebruik van maken, maar waarvan we wel allemaal profiteren dat er op zijn minst een aantal van ons gebruik van kunnen maken.
En ga eens rondkijken in een land als bv zimbabwe, kent een heerlijk belastingklimaat (en het weer is er ook wel aardig), maar het heeft een laag niveau aan publieke goederen. Ben benieuwd of het je bevalt, afgezien nog van het missen van je familie etc.
En ga eens rondkijken in een land als bv zimbabwe, kent een heerlijk belastingklimaat (en het weer is er ook wel aardig), maar het heeft een laag niveau aan publieke goederen. Ben benieuwd of het je bevalt, afgezien nog van het missen van je familie etc.
vrijdag 10 februari 2012 om 13:44
quote:martin81 schreef op 10 februari 2012 @ 13:35:
@Avril: ik leun zwaar op 'For a new liberty" van Murray Rothbard en op het fundamentele rechtsbeginsel van Frank van Dun.
Beide boeken heb ik onderwezen gekregen van mijn mentor.
Gaaf!
Ken je dan ook "Geografie van Goed en Kwaad" van Andreas Kinneging? Of "Lofzang op het conservatisme" van Bart-Jan Spruyt.
Ongekend, dat was het oordeel van mijn mentor.
@Avril: ik leun zwaar op 'For a new liberty" van Murray Rothbard en op het fundamentele rechtsbeginsel van Frank van Dun.
Beide boeken heb ik onderwezen gekregen van mijn mentor.
Gaaf!
Ken je dan ook "Geografie van Goed en Kwaad" van Andreas Kinneging? Of "Lofzang op het conservatisme" van Bart-Jan Spruyt.
Ongekend, dat was het oordeel van mijn mentor.
vrijdag 10 februari 2012 om 13:45
quote:ondernemer schreef op 10 februari 2012 @ 12:56:
[...]
Toch vind ik het vreemd dat Martin ambtenaar is. Afgaande op het libertaire gedachtegoed dat hij uitdraagt, moet hij toch ernstige gewetensbezwaren hebben bij het werken voor een overheid die volgens dit gedachtegoed een soort van criminele organisatie is.
Mmmm.... ook een goed en interessant punt.
Hoewel ik deze redenatie vaker heb gehoord, menen de meeste geestverwanten juist dat je je op elke manier mag verdedigen tegen de overheid. Als we de overheid zien als een roversbende, dan mogen we ons geld terugroven (b.v. door ambtenaar te worden, door cartridges te stelen op je werk (mits een ambtelijke organisatie), door de hele dag te internetten, door in een uitkeringsregeling te zitten, door te 'frauderen' met je belasting, etc).
Wie naai je hiermee? De 99.9% van de bevolking die zelf sociaal-democraat is heeft geen recht van spreken. Zij zijn juist de schuldigen van het feit dat de maatschappij uberhaupt op uitbuiting is gericht.
Maar naai je niet eveneens de 0.1% mensen die ook op vrijheid en wederzijds respect is gericht? Dat klopt, maar juist deze mensen waarderen en snappen de strijd tegen de overheid. Alsmede de legitieme wens om een deel van je bezit terug te krijgen. Zelf zijn ze niet anders.
Nog een laatste punt: de overheid is zo alom aanwezig dat het niet eens langer mogelijk is om geen gebruik te maken van de overheid. Vaak wordt gezegd: ben je niet hypocriet als je gewoon over de overheidsstraten loopt? Nee, dat is niet hypocriet. Moet ik dan in mijn huis blijven zitten totdat ik dood ben? Het gaat erom dat de straten ook prima door een private partij zouden kunnen worden aangelegd.
[...]
Toch vind ik het vreemd dat Martin ambtenaar is. Afgaande op het libertaire gedachtegoed dat hij uitdraagt, moet hij toch ernstige gewetensbezwaren hebben bij het werken voor een overheid die volgens dit gedachtegoed een soort van criminele organisatie is.
Mmmm.... ook een goed en interessant punt.
Hoewel ik deze redenatie vaker heb gehoord, menen de meeste geestverwanten juist dat je je op elke manier mag verdedigen tegen de overheid. Als we de overheid zien als een roversbende, dan mogen we ons geld terugroven (b.v. door ambtenaar te worden, door cartridges te stelen op je werk (mits een ambtelijke organisatie), door de hele dag te internetten, door in een uitkeringsregeling te zitten, door te 'frauderen' met je belasting, etc).
Wie naai je hiermee? De 99.9% van de bevolking die zelf sociaal-democraat is heeft geen recht van spreken. Zij zijn juist de schuldigen van het feit dat de maatschappij uberhaupt op uitbuiting is gericht.
Maar naai je niet eveneens de 0.1% mensen die ook op vrijheid en wederzijds respect is gericht? Dat klopt, maar juist deze mensen waarderen en snappen de strijd tegen de overheid. Alsmede de legitieme wens om een deel van je bezit terug te krijgen. Zelf zijn ze niet anders.
Nog een laatste punt: de overheid is zo alom aanwezig dat het niet eens langer mogelijk is om geen gebruik te maken van de overheid. Vaak wordt gezegd: ben je niet hypocriet als je gewoon over de overheidsstraten loopt? Nee, dat is niet hypocriet. Moet ik dan in mijn huis blijven zitten totdat ik dood ben? Het gaat erom dat de straten ook prima door een private partij zouden kunnen worden aangelegd.
vrijdag 10 februari 2012 om 13:46
quote:missverrektekoekwaus schreef op 10 februari 2012 @ 13:44:
[...]
Ken je dan ook "Geografie van Goed en Kwaad" van Andreas Kinneging? Of "Lofzang op het conservatisme" van Bart-Jan Spruyt.
Ongekend, dat was het oordeel van mijn mentor.
Ik ken beide boeken.
Maar het conservatisme overtuigt louter als persoonlijke levenshouding, zeker niet als politieke filosofie.
Al met al ben ik gematigd enthousiast.
[...]
Ken je dan ook "Geografie van Goed en Kwaad" van Andreas Kinneging? Of "Lofzang op het conservatisme" van Bart-Jan Spruyt.
Ongekend, dat was het oordeel van mijn mentor.
Ik ken beide boeken.
Maar het conservatisme overtuigt louter als persoonlijke levenshouding, zeker niet als politieke filosofie.
Al met al ben ik gematigd enthousiast.
vrijdag 10 februari 2012 om 13:47
quote:zeniiba schreef op 10 februari 2012 @ 13:38:
Oh en ik ga het niet voor je uitspellen, maar verdiep je eens in het idee van 'publieke goederen'. Belasting betalen we niet voor 'de elite' maar voor het instandhouden van voorzieningen waar we misschien niet allemaal gebruik van maken, maar waarvan we wel allemaal profiteren dat er op zijn minst een aantal van ons gebruik van kunnen maken.
En ga eens rondkijken in een land als bv zimbabwe, kent een heerlijk belastingklimaat (en het weer is er ook wel aardig), maar het heeft een laag niveau aan publieke goederen. Ben benieuwd of het je bevalt, afgezien nog van het missen van je familie etc.
Ik denk dat Martin graag zijn eigen riolering, dijk afzettingen en snelwegen wil kunnen betalen.
Of dat een privaat bedrijf dat doet. Een privaat bedrijf voor het riool, tolwegen, een privaat bedrijf voor onze dijken, een privaat bedrijf voor elke andere voorziening. Ik denk dat Martin dan graag terug zal willen naar hooguit 52% belasting waar hij dan ook nog wat van terug ziet in zijn hypotheek aftrek.
Oh en ik ga het niet voor je uitspellen, maar verdiep je eens in het idee van 'publieke goederen'. Belasting betalen we niet voor 'de elite' maar voor het instandhouden van voorzieningen waar we misschien niet allemaal gebruik van maken, maar waarvan we wel allemaal profiteren dat er op zijn minst een aantal van ons gebruik van kunnen maken.
En ga eens rondkijken in een land als bv zimbabwe, kent een heerlijk belastingklimaat (en het weer is er ook wel aardig), maar het heeft een laag niveau aan publieke goederen. Ben benieuwd of het je bevalt, afgezien nog van het missen van je familie etc.
Ik denk dat Martin graag zijn eigen riolering, dijk afzettingen en snelwegen wil kunnen betalen.
Of dat een privaat bedrijf dat doet. Een privaat bedrijf voor het riool, tolwegen, een privaat bedrijf voor onze dijken, een privaat bedrijf voor elke andere voorziening. Ik denk dat Martin dan graag terug zal willen naar hooguit 52% belasting waar hij dan ook nog wat van terug ziet in zijn hypotheek aftrek.
vrijdag 10 februari 2012 om 13:49
quote:zeniiba schreef op 10 februari 2012 @ 13:38:
Oh en ik ga het niet voor je uitspellen, maar verdiep je eens in het idee van 'publieke goederen'. Belasting betalen we niet voor 'de elite' maar voor het instandhouden van voorzieningen waar we misschien niet allemaal gebruik van maken, maar waarvan we wel allemaal profiteren dat er op zijn minst een aantal van ons gebruik van kunnen maken.
En ga eens rondkijken in een land als bv zimbabwe, kent een heerlijk belastingklimaat (en het weer is er ook wel aardig), maar het heeft een laag niveau aan publieke goederen. Ben benieuwd of het je bevalt, afgezien nog van het missen van je familie etc.
Denk je echt dat ik nooit van publieke goederen heb gehoord? Dat is zo ongeveer les 1. Nadere inspectie leert ons echter dat tegenwoordig in de visie van de overheid zo ongeveer alles een publiek goed is.
Er zijn maar heel weinig voorbeelden van echte publieke goederen (b.v. dijken, vuurtorens, etc.). En zelfs in die gevallen valt er nog heel veel over te zeggen (wat ook gedaan is door libertarische auteurs). Dit nog los van het feit dat deze dingen ook door vrijwillige giften en sociale druk kunnen worden gerealiseerd.
Oh en ik ga het niet voor je uitspellen, maar verdiep je eens in het idee van 'publieke goederen'. Belasting betalen we niet voor 'de elite' maar voor het instandhouden van voorzieningen waar we misschien niet allemaal gebruik van maken, maar waarvan we wel allemaal profiteren dat er op zijn minst een aantal van ons gebruik van kunnen maken.
En ga eens rondkijken in een land als bv zimbabwe, kent een heerlijk belastingklimaat (en het weer is er ook wel aardig), maar het heeft een laag niveau aan publieke goederen. Ben benieuwd of het je bevalt, afgezien nog van het missen van je familie etc.
Denk je echt dat ik nooit van publieke goederen heb gehoord? Dat is zo ongeveer les 1. Nadere inspectie leert ons echter dat tegenwoordig in de visie van de overheid zo ongeveer alles een publiek goed is.
Er zijn maar heel weinig voorbeelden van echte publieke goederen (b.v. dijken, vuurtorens, etc.). En zelfs in die gevallen valt er nog heel veel over te zeggen (wat ook gedaan is door libertarische auteurs). Dit nog los van het feit dat deze dingen ook door vrijwillige giften en sociale druk kunnen worden gerealiseerd.
vrijdag 10 februari 2012 om 13:50
quote:martin81 schreef op 10 februari 2012 @ 13:33:
[...]
Het aantal misvattingen in deze post is nauwelijks te tellen.
Je komt niet verder dan 1. 1. Jij zegt dus dat omdat ik liever niet mijn familie, mijn vrienden en de omgeving van mijn jeugd verlaat, ik in feite alles wat hier gebeurt vrijwillig onderga? Omdat ik niet op een onbewoond eiland ga wonen (waar gruwelijke armoede en zelfs dood me te wachten staat), ga ik dus akkoord met wat er hier gebeurt?
Ja.
Deze vergezochte redenatie vind je sterker dan mijn veel directere bewijs (namelijk dat wanneer je weigert belasting te betalen, al heel snel een deurwaarder met politiebegeleiding) voor je deur staat en dat je uiteindelijk zelfs de gevangenis wordt ingegooid)?
De overheid is niet almachtig en als burger heb je diverse opties als je het niet eens bent met de door de overheid gecreeërde wetgeving, dan kun je daar op verscheidene manieren wat aan doen (door bv. zélf invloed uit te oefenen op wetgeving of door bv. de staat aan te klagen).
Nog even los van bovenstaande, er is niet eens zo'n onbewoond eiland dat nog niet geclaimd is. De staat is overal, niet alleen in Nederland, maar ook in de VS en ook in Afrika. Elke vierkante meter is opgedeeld of veroverd door de agressieve politieke elite.Eigendom he. Komen we weer in hetzelfde cirkeltje.
[...]
Het aantal misvattingen in deze post is nauwelijks te tellen.
Je komt niet verder dan 1. 1. Jij zegt dus dat omdat ik liever niet mijn familie, mijn vrienden en de omgeving van mijn jeugd verlaat, ik in feite alles wat hier gebeurt vrijwillig onderga? Omdat ik niet op een onbewoond eiland ga wonen (waar gruwelijke armoede en zelfs dood me te wachten staat), ga ik dus akkoord met wat er hier gebeurt?
Ja.
Deze vergezochte redenatie vind je sterker dan mijn veel directere bewijs (namelijk dat wanneer je weigert belasting te betalen, al heel snel een deurwaarder met politiebegeleiding) voor je deur staat en dat je uiteindelijk zelfs de gevangenis wordt ingegooid)?
De overheid is niet almachtig en als burger heb je diverse opties als je het niet eens bent met de door de overheid gecreeërde wetgeving, dan kun je daar op verscheidene manieren wat aan doen (door bv. zélf invloed uit te oefenen op wetgeving of door bv. de staat aan te klagen).
Nog even los van bovenstaande, er is niet eens zo'n onbewoond eiland dat nog niet geclaimd is. De staat is overal, niet alleen in Nederland, maar ook in de VS en ook in Afrika. Elke vierkante meter is opgedeeld of veroverd door de agressieve politieke elite.Eigendom he. Komen we weer in hetzelfde cirkeltje.
vrijdag 10 februari 2012 om 13:50
quote:rozenstruikje schreef op 10 februari 2012 @ 13:47:
[...]
Ik denk dat Martin graag zijn eigen riolering, dijk afzettingen en snelwegen wil kunnen betalen.
Of dat een privaat bedrijf dat doet. Een privaat bedrijf voor het riool, tolwegen, een privaat bedrijf voor onze dijken, een privaat bedrijf voor elke andere voorziening. Ik denk dat Martin dan graag terug zal willen naar hooguit 52% belasting waar hij dan ook nog wat van terug ziet in zijn hypotheek aftrek.Waarom denk je dat ik terug zou willen naar een toptarief van 52%? Nee, dan geef ik idd de torenhoge voorkeur aan de door jouw geschetste eerlijke, efficiënte en harmonieuze maatschappij?
[...]
Ik denk dat Martin graag zijn eigen riolering, dijk afzettingen en snelwegen wil kunnen betalen.
Of dat een privaat bedrijf dat doet. Een privaat bedrijf voor het riool, tolwegen, een privaat bedrijf voor onze dijken, een privaat bedrijf voor elke andere voorziening. Ik denk dat Martin dan graag terug zal willen naar hooguit 52% belasting waar hij dan ook nog wat van terug ziet in zijn hypotheek aftrek.Waarom denk je dat ik terug zou willen naar een toptarief van 52%? Nee, dan geef ik idd de torenhoge voorkeur aan de door jouw geschetste eerlijke, efficiënte en harmonieuze maatschappij?
vrijdag 10 februari 2012 om 13:53
@vrouwtje theelepel: sorry hoor, maar dit is geen serieuze bijdrage.
Jij zegt in feite dat wanneer er wordt geschoten door jeugdbendes in je buurt, dat je daarmee akkoord gaat als je niet verhuist.
Wat jij zegt gaat in feite zelfs nog verder, omdat verhuizen naar een andere buurt nog realistisch is, en je niet hebt gereageerd op mijn cruciale punt dat er nergens ter wereld een stuk grond is zonder overheid.
Ik hoop dat je alsnog de handschoen opneemt. Zo niet, dan heb je je wat mij betreft buiten de discussie geplaatst.
Jij zegt in feite dat wanneer er wordt geschoten door jeugdbendes in je buurt, dat je daarmee akkoord gaat als je niet verhuist.
Wat jij zegt gaat in feite zelfs nog verder, omdat verhuizen naar een andere buurt nog realistisch is, en je niet hebt gereageerd op mijn cruciale punt dat er nergens ter wereld een stuk grond is zonder overheid.
Ik hoop dat je alsnog de handschoen opneemt. Zo niet, dan heb je je wat mij betreft buiten de discussie geplaatst.
vrijdag 10 februari 2012 om 13:56
quote:rozenstruikje schreef op 10 februari 2012 @ 13:53:
Hoe kom je erbij dat het harmonieus zal zijn? De menselijke aard zit eigenlijk nooit op 1 lijn. Nu is er een overheid die een knoop doorhakt. Geef mensen de vrijheid en er komt gezeik.
Nee, het gezeik komt juist DOORDAT de overheid een knoop doorhakt.
De huidige overheid vindt Moslims b.v. een probleem. Betekent dat dat alle GL-ers zich daarbij neerleggen en vrolijk verder leven? Nee, natuurlijk niet. Die klagen over het kille klimaat, dreigen zelfs met emigreren, zeggen zich te schamen voor hun land, etc.
En zo gaat het op ieder gebied. VVD-ers klagen dat het toptarief 52% is, SP-ers vinden juist dat de belastingen nog hoger zouden moeten zijn (schande! graaiers!).
Op ieder gebied vechten mensen elkaar de tent uit. Ze zijn continu boos en verontwaardigd.
En er is een oplossing. Echt waar. Laat VVD-ers het gewoon op hun manier doen, en SP-ers op hun manier. Hoezo ontstaat er dan gezeik? Het enige dat nodig is dat ieders elkaars lichamelijke integriteit (inclusief eigendomsrechten) respecteert.
Hoe kom je erbij dat het harmonieus zal zijn? De menselijke aard zit eigenlijk nooit op 1 lijn. Nu is er een overheid die een knoop doorhakt. Geef mensen de vrijheid en er komt gezeik.
Nee, het gezeik komt juist DOORDAT de overheid een knoop doorhakt.
De huidige overheid vindt Moslims b.v. een probleem. Betekent dat dat alle GL-ers zich daarbij neerleggen en vrolijk verder leven? Nee, natuurlijk niet. Die klagen over het kille klimaat, dreigen zelfs met emigreren, zeggen zich te schamen voor hun land, etc.
En zo gaat het op ieder gebied. VVD-ers klagen dat het toptarief 52% is, SP-ers vinden juist dat de belastingen nog hoger zouden moeten zijn (schande! graaiers!).
Op ieder gebied vechten mensen elkaar de tent uit. Ze zijn continu boos en verontwaardigd.
En er is een oplossing. Echt waar. Laat VVD-ers het gewoon op hun manier doen, en SP-ers op hun manier. Hoezo ontstaat er dan gezeik? Het enige dat nodig is dat ieders elkaars lichamelijke integriteit (inclusief eigendomsrechten) respecteert.
vrijdag 10 februari 2012 om 13:57
Ja, inderdaad. Daar waar de afgelopen decennia in ons land voor privatisering hebben gekozen, heeft dat ons véle voordelen gebracht. En sowieso is het natuurlijk te prefereren dat ieder individu zélf in onderhandelingen treedt met een (op winst gericht) bedrijf, dan dat een ieder indirect (via verkiezingen) vertegenwoordigers aanwijst om beslissingen voor het collectief te nemen en die daar ook weer op af kan rekenen in een volgende verkiezingsronde.
Je hebt me bíjna om, hoor!
Je hebt me bíjna om, hoor!
vrijdag 10 februari 2012 om 13:57
quote:rozenstruikje schreef op 10 februari 2012 @ 13:55:
Je hebt overigens erg veel vertrouwen in de eerlijkheid van de private sector. Hoe ben je daar zo bij gekomen?
Zit daar geen grote mate van naiviteit in?Misschien, maar om dat te kunnen zeggen heb ik eerst wat meer uitleg nodig. Wat bedoel je precies? Kun je een paar concrete voorbeelden geven?
Je hebt overigens erg veel vertrouwen in de eerlijkheid van de private sector. Hoe ben je daar zo bij gekomen?
Zit daar geen grote mate van naiviteit in?Misschien, maar om dat te kunnen zeggen heb ik eerst wat meer uitleg nodig. Wat bedoel je precies? Kun je een paar concrete voorbeelden geven?
vrijdag 10 februari 2012 om 13:59
quote:ondernemer schreef op 10 februari 2012 @ 12:56:
[...]
Toch vind ik het vreemd dat Martin ambtenaar is. Afgaande op het libertaire gedachtegoed dat hij uitdraagt, moet hij toch ernstige gewetensbezwaren hebben bij het werken voor een overheid die volgens dit gedachtegoed een soort van criminele organisatie is.misschien vindt hij het prettig dat ie van z'n eigen belastinggeld betaald wordt
[...]
Toch vind ik het vreemd dat Martin ambtenaar is. Afgaande op het libertaire gedachtegoed dat hij uitdraagt, moet hij toch ernstige gewetensbezwaren hebben bij het werken voor een overheid die volgens dit gedachtegoed een soort van criminele organisatie is.misschien vindt hij het prettig dat ie van z'n eigen belastinggeld betaald wordt
Later is nu
