Actueel
alle pijlers
Noordpool in zomer ijsvrij
zaterdag 19 juli 2008 om 12:21
Dit bericht las ik zojuist.....Natuurlijk wist iedereen dat het een keer zou gaan gebeuren, maar zo snel....dat had ik niet verwacht. Mijn zoontje (7 jaar) stond op het moment dat ik het las bij me. Hij maakte zich meteen zorgen om de ijsberen en zeehonden. Ja, inderdaad vreselijk voor die dieren. Ik besef nu echter des te meer dat mijn zoontje op een heel "andere" aarde opgroeit dan de vorige generaties. Ik ben dan ook best huiverig voor de gevolgen van de (zomers) ijsvrije Noordpool. Ik probeer niet allerlei doemscenario's voor me te zien, maar het houdt me wel bezig.
Hoe is dat bij jullie? En voor degenen met kinderen: vertellen jullie de kinderen wat er speelt? Laten jullie ze naar het jeugdjounaal kijken?
Aan de ene kant vind ik het erg belangrijk dat hij een beetje weet wat er allemaal speelt, aan de andere kant is het vaak één en al ellende en wil ik hem dat besparen.......
Hoe is dat bij jullie? En voor degenen met kinderen: vertellen jullie de kinderen wat er speelt? Laten jullie ze naar het jeugdjounaal kijken?
Aan de ene kant vind ik het erg belangrijk dat hij een beetje weet wat er allemaal speelt, aan de andere kant is het vaak één en al ellende en wil ik hem dat besparen.......
vrijdag 1 augustus 2008 om 14:06
Jaap, CO2 uitstoot heeft wel degelijk met klimaat te maken. Hoe meer CO2, hoe warmer de aarde wordt, hoe minder CO2 uitstoot, hoe beter.
Ik zeg echt niet dat je nooit meer in de auto moet duiken je kachel nooit meer aan mag doen, nooit meer je kleren wassen en vooral geen tv en computer moet gebruiken, de hele week je thee moet zetten van maar 1 zakje en je verder helemaal een slag in je geitenwollensok moet consuminderen, maar je kan op zoveel manieren het milieu wèl helpen (of veel minder vervuilen, hoe je het wilt zien) dat roepen dat het allemaal geen zin heeft totale onzin is.
En hoewel geloof ik geen enkel land de kyoto norm haalt, is er wel duidelijk minder CO2 uitstoot. En dat is echt niet alleen maar door regeringen gedaan, maar ook door burgers.
Ik zeg echt niet dat je nooit meer in de auto moet duiken je kachel nooit meer aan mag doen, nooit meer je kleren wassen en vooral geen tv en computer moet gebruiken, de hele week je thee moet zetten van maar 1 zakje en je verder helemaal een slag in je geitenwollensok moet consuminderen, maar je kan op zoveel manieren het milieu wèl helpen (of veel minder vervuilen, hoe je het wilt zien) dat roepen dat het allemaal geen zin heeft totale onzin is.
En hoewel geloof ik geen enkel land de kyoto norm haalt, is er wel duidelijk minder CO2 uitstoot. En dat is echt niet alleen maar door regeringen gedaan, maar ook door burgers.
vrijdag 1 augustus 2008 om 14:45
Enig idee hoeveel energie het kost om zo'n windmolenpark te bouwen ??????????????????? Heel wat meer dan dat het oplevert. De materialen moeten worden aangevoerd, dat vervoer moet per speciaal transport gebeuren. Er is in Nederland geen kraan te vinden die die dingen kan optillen, dus wordt dat uitbesteed aan Europese bedrijven. Je moet zo'n ding maken, transporteren, opbouwen, onderhouden. Nee, ik geloof er niets van dat het "beter" is voor het milieu, en zeker niet de kolen- en kernenergiecentrales kan vervangen.
http://home.hccnet.nl/ge.otten/windmolens/info/d3.html
De bouwkosten per windturbine op Haven-Cuijk zijn ongeveer 2,4 tot 2,6 miljoen euro, volgens Dhr. Kemperman. Dus de bouwkosten van alle negen windturbines ligt dan rond de 2.600.000 x 9 = ¤ 23.400.000,-.
Windmolens produceren enorm veel lawaaioverlast, die bijzonder genoeg niet het meest storend is náást die windmolens, maar een paar kilometer verderop. Dus Nederlanders hebben er last van dat Duitsland tegen de grens aan enorme parken hebben gebouwd.
Andere fantastische milieubedenksels en de gevolgen ervan.....
De voedselprijzen op de wereldmarkt stijgen enorm omdat er ineens BIOBRANDSTOF gemaakt moet worden, want dat is ook zogenaamd goed voor het milieu. Tsja, inderdaad, er sterven vervolgens meer mensen van de honger, dát is inderdaad goed voor het milieu. Maar om nou zó te moeten redeneren...........
http://home.hccnet.nl/ge.otten/windmolens/info/d3.html
De bouwkosten per windturbine op Haven-Cuijk zijn ongeveer 2,4 tot 2,6 miljoen euro, volgens Dhr. Kemperman. Dus de bouwkosten van alle negen windturbines ligt dan rond de 2.600.000 x 9 = ¤ 23.400.000,-.
Windmolens produceren enorm veel lawaaioverlast, die bijzonder genoeg niet het meest storend is náást die windmolens, maar een paar kilometer verderop. Dus Nederlanders hebben er last van dat Duitsland tegen de grens aan enorme parken hebben gebouwd.
Andere fantastische milieubedenksels en de gevolgen ervan.....
De voedselprijzen op de wereldmarkt stijgen enorm omdat er ineens BIOBRANDSTOF gemaakt moet worden, want dat is ook zogenaamd goed voor het milieu. Tsja, inderdaad, er sterven vervolgens meer mensen van de honger, dát is inderdaad goed voor het milieu. Maar om nou zó te moeten redeneren...........
vrijdag 1 augustus 2008 om 14:59
vrijdag 1 augustus 2008 om 16:33
Planten 'leven' van CO2. Meer CO2 betekent (dan) meer 'voeding' voor planten (en algen). Hoe die keten verstoord wordt door de mens, en wat dat (op de langere termijn) voor gevolgen heeft, dat weet geen mens.
Stel, we plegen collectief zelfmoord om de aarde te redden, maar laten een 'Adam' en een 'Eva' over. CO2 uitstoot door de mens nagenoeg 'nul'. Krijgen we dan de dino's weer terug? Nee.
En hoe komt dat? Omdat de aarde, met haar atmosfeer, een waanzinnig complex systeem is dat ook nog eens in nóg waanzinnig veel complexer universum hangt. Het is hoogmoed om te denken dat wij, met onze zéér bescheiden intellectuele capaciteiten en voornamelijk op aannames gebaseerde modellen van de werkelijkheid daar wel even sturend in op kunnen treden.
In de jaren zeventig en tachtig van de vorige eeuw kwam ons ook ineens de gedachte aanwaaien dat we het geluk van de mens wel 'even' konden regelen. Het resultaat is vooral een lesje in nederigheid.
Ondertussen leven we op deze planeet bij de gratie van een milieu dat ons gunstig gezind is, en voedings- en grondstoffen die we absoluut nodig hebben om niet een akelige dood te sterven. Dat we daar dan zuinig op moeten zijn ligt, alleen al om die reden, voor de hand. Daarmee is voor mij de kous af. De rest is commerciële prietpraat en 'spin' om bepaalde producten te kunnen slijten met een beroep op onze existentiële angsten. Meer niet.
Veel van die troep en regels die ons nu worden opgedrongen zijn in de praktijk 'duurder' (vanuit energie-oogpunt bekeken) en/of contraproductief. We krijgen niet genoeg van alles wat 'electrisch' is.
Hybride auto's zijn helemaal 'hot'. Maar een recent onderzoek in een Duits autoblad toonde aan dat de nieuwste hybride Lexus méér energie verbruikt dan een vergelijkbare BMW op een normale brandstof. En dan hebben we het nog niet over de energie consumptie die komt kijken bij het fabriceren, onderhouden en (uiteindelijk) weer afbreken van dit 'groene' produkt.
Ineens moesten we allemaal over op de biobrandstof. Totdat iemand eens ging rekenen, en tot de conclusie kwam dat dat niet alleen slechter was voor het milieu, omdat het waanzinnig veel energie kost om die biobrandstof te produceren, maar het ook nog eens een gevaarlijke aanslag vormt op onze voedselvoorziening.
En terwijl er wettelijke maatregelen worden aangekondigt om iedereen verplicht aan de 'spaarlamp' te helpen, blijkt ook daar toch niet de winst te halen. De warmte die een ordinaire gloeilamp afgeeft moet dan door de verwarming worden opgebracht in die 'donkere dagen voor kerst'. Daarbij is een 'spaarlamp' flink duurder (milieutechnisch) om te maken en af te breken aan het eind van de levensduur.
'Vliegen' heeft het zwaar te verduren, maar blijkt, als je écht gaat rekenen, stukken goedkoper dan andere traditionele vervoermiddelen. En je hoeft er ook nog eens geen wegen of spoorlijnen voor aan te leggen die het landschap ontsieren, grond opeisen die niet voor land- of bosbouw gebruikt kan worden, andere vervoersstromen onderbreken waardoor die moeten worden omgeleid (met alle extra energie-consumptie van dien). Maar die flexibiliteit kom je niet in de statistieken tegen als 'winst' omdat het 'politiek' niet correct is dat een waarde toe te kennen.
Afijn, zo kunnen we wel doorgaan.
Ondertussen verliezen we een 'beetje' het zicht op de échte problemen, zoals 'peak-oil' en de onoplosbaarheid van 'nucleair waste'.
vrijdag 1 augustus 2008 om 17:13
Jaap, ik denk dat je een klassieke economische denkfout maakt.
Het gaat nu niet meer om wat er goedkoper is of wat minder energie kost, het gaat erom wat minder CO2 uitstoot levert en wat minder fossiele brandstoffen kost.
De CO2-uitstoot die momenteel veroorzaak wordt door het verbranden van fossiele brandstoffen (kolen, olie, gas) is enorm. De consumptie van die brandstoffen is ook enorm. En de effecten zijn twee (of meer)- ledig: een snellere uitstoot van CO2 dan het ecosysteem kan opvangen, wat het broeikaseffect en dus de opwarming van de aarde veroorzaakt, en een enorme uitputting van niet-vervangbare brandstoffen. Ik wil ervanaf wezen wanneer de fossiele brandstoffen op ziijn, of dat over 2, 5, 10, 20 of 50 jaar is, maar het feit is wel dat als die brandstoffen er niet meer zijn of dat ze erg schaars worden, de manier van leven zoals de mens dat nù doet, niet meer mogelijk zal zijn. En vooral in het rijke westen, maar ook in Azie zal dat erg voelbaar zijn. Niet iedereen zal meer een auto kunnen hebben, een stabiel stroomnet is geen gegeven meer, net als warm water of zomaar even je pc kunnen opstarten en een hele avond ongestoord internetten.
Het lijkt mij niet meer dan logisch dat wetenschappers vervangers zoeken voor fossiele brandstoffen. En dat die duurder zijn dan olie en kolen, tja, dat is niet anders. En dat de productie ervan gevolgen heeft, dat lijkt me ook logisch.
En nee, ik ben niet voor enorm hoge voedselprijzen waardoor er voedseltekorten ontstaan en sterfte plaatsvindt, maar ik denk wel dat mensen (en bedrijven, en overheden!) serieus moeten nadenken over hun energieconsumptie, wat de gevolgen daarvan zijn, hoe ze schaarsten gaan opvangen en hoe ze met minder toekunnen. En dat zal de manier van leven enorm veranderen, denk ik.
Het gaat nu niet meer om wat er goedkoper is of wat minder energie kost, het gaat erom wat minder CO2 uitstoot levert en wat minder fossiele brandstoffen kost.
De CO2-uitstoot die momenteel veroorzaak wordt door het verbranden van fossiele brandstoffen (kolen, olie, gas) is enorm. De consumptie van die brandstoffen is ook enorm. En de effecten zijn twee (of meer)- ledig: een snellere uitstoot van CO2 dan het ecosysteem kan opvangen, wat het broeikaseffect en dus de opwarming van de aarde veroorzaakt, en een enorme uitputting van niet-vervangbare brandstoffen. Ik wil ervanaf wezen wanneer de fossiele brandstoffen op ziijn, of dat over 2, 5, 10, 20 of 50 jaar is, maar het feit is wel dat als die brandstoffen er niet meer zijn of dat ze erg schaars worden, de manier van leven zoals de mens dat nù doet, niet meer mogelijk zal zijn. En vooral in het rijke westen, maar ook in Azie zal dat erg voelbaar zijn. Niet iedereen zal meer een auto kunnen hebben, een stabiel stroomnet is geen gegeven meer, net als warm water of zomaar even je pc kunnen opstarten en een hele avond ongestoord internetten.
Het lijkt mij niet meer dan logisch dat wetenschappers vervangers zoeken voor fossiele brandstoffen. En dat die duurder zijn dan olie en kolen, tja, dat is niet anders. En dat de productie ervan gevolgen heeft, dat lijkt me ook logisch.
En nee, ik ben niet voor enorm hoge voedselprijzen waardoor er voedseltekorten ontstaan en sterfte plaatsvindt, maar ik denk wel dat mensen (en bedrijven, en overheden!) serieus moeten nadenken over hun energieconsumptie, wat de gevolgen daarvan zijn, hoe ze schaarsten gaan opvangen en hoe ze met minder toekunnen. En dat zal de manier van leven enorm veranderen, denk ik.
vrijdag 1 augustus 2008 om 17:39
Goedkoper = beter. En in het geval van de hybride auto: zuiniger = beter.
Dat is in dit geval echt korte termijndenken. Dat zo'n hybride auto meer eergie gebruikt dan een andere, ja, dfat kan. Feit is wel dat zo'n hybride auto kan rijden op een brandstof niet niet uitputtelijk is, waardoor dat op termijn wellicht de enige auto is die nog kan rijden.
Het mag geweldig zijn dat er ghewerkt wordt aan auto's die 1 op 30, 40 of 50 rijden, maar je hebt er geen ruk aan als er geen bezine meer is.
vrijdag 1 augustus 2008 om 17:55
vrijdag 1 augustus 2008 om 19:17
Nou, ik zie je steeds hameren op klimaat en CO2........
En ik gebruikte de term 'peak-oil' alleen nadat je niet wilde lezen dat ik al de hele tijd benadrukte dat we onze grondstoffen niet moesten verkwisten, maar dat dat een andere discussie is, met andere conclusies, dan dat we het klimaat gaan redden. Zo zijn er mensen die mogelijkheden zien in de kweek van bepaalde algen om het CO2 niveau in de atmosfeer te kunnen controleren. En anderen stellen voor bepaalde chemicaliën in de zee te strooien om de CO2 te binden. Als het uiteindelijk die kant op gaat, sta je mooi met lege handen als je eigenlijk had willen zeggen: 'Mensen, pas op! Straks hebben we geen olie meer, en wat moeten we dan?'
'Peak-oil' is nog niet geweest. Volgens sommige specialisten zitten we er dicht bij. Anderen houden het op 2050 of daaromtrent. En voor de duidelijkheid: 'Peak-oil' wil niet zeggen dat de olie dan op is. Want dat gaat nog honderden jaren duren, vermoedelijk. Alleen wordt er niet genoeg meer gevonden om de vraag bij te benen. Daardoor zal de olieprijs explosief gaan stijgen door chronische tekorten.
Ook nu zijn er tekorten, en stijgt de prijs. Maar vooral in dollars, en dat heeft weer een andere reden (de zwakte van de dollar). En de tekorten vinden we vooral in de rafinage-capaciteit. Voorzover het de aanvoer betreft, heeft het te maken met oorlogssituaties en het voornemen van China om een strategische reserve op te bouwen.
Hoe langer beslissingen die ons moeten beschermen tegen de gevolgen van 'Peak Oil' worden uitgesteld, hoe ernstiger de gevolgen voor onze economie zullen zijn. Misschien heb je iets aan het Nederlandstalige forum over dit onderwerp? Of aan het boek 'De Permanente Oliecrisis' van Willem Middelkoop en Rembrandt Koppelaar?
zaterdag 2 augustus 2008 om 22:10
Willem, ik denk dat ik genoeg heb aan mijn eigen info. Maar dank je wel.
Ik hamer vooral op CO2 uitstoot en dergelijke, omdat dit topic gaat over een ijsvrije noordpool. Omdat ik denk dat de CO2 uitstoot een grote veroorzaker is van een ijsvrije (of ijsarme, daar wil ik vanaf wezen) noordpool. En dat het hameren op duurzame energie een oplossing is voor die CO2 uitstoot en het tegelijkertijd samenvalt met uitputting van de aarde van fossiele brandstoffen, dat is eigenlijk alleen maar goed. Want anders was er helemaal geen markt voor milieuvriendelijke oplossingen geweest.
Ik hamer vooral op CO2 uitstoot en dergelijke, omdat dit topic gaat over een ijsvrije noordpool. Omdat ik denk dat de CO2 uitstoot een grote veroorzaker is van een ijsvrije (of ijsarme, daar wil ik vanaf wezen) noordpool. En dat het hameren op duurzame energie een oplossing is voor die CO2 uitstoot en het tegelijkertijd samenvalt met uitputting van de aarde van fossiele brandstoffen, dat is eigenlijk alleen maar goed. Want anders was er helemaal geen markt voor milieuvriendelijke oplossingen geweest.
dinsdag 5 augustus 2008 om 09:26
dinsdag 5 augustus 2008 om 20:09
Wanneer er een nieuwe ijstijd aanbreekt zullen we blij zijn met de CO2 die er in de lucht zit. CO2 door vulkaanuitbarstingen heeft er voor gezorgd dat onze vorige ijstijd is verdwenen, omdat CO2 warmte vasthoudt in de atmosfeer. Moeten we het natuurlijk nog wel even kunnen uitzingen tot de volgende ijstijd en dat is wel wat moeilijker door die CO2 die in de lucht zit, de boel verwarmt en meer methaangassen vrij komen door het ontdooien van meren met methaan.
Ik denk ook niet dat het probleem is dat de olie straks op is, of het ijs gesmolten is, maar de mayhem die er gaat volgen. Krijgen we misschien/ waarschijnlijk wel oorlog over olie omdat de machtverhoudingen gaan veranderen vanwege het gebrek aan olie, en het overdadige gebruik ervan (USA). En niet alleen auto's, wat denk je van alle fabrieken die machines hebben draaien of iets als plastic, wat olie als bestandsdeel heeft?
De VS wil binnenkort toch toestaan dat er dichter bij de kust, en bij natuurgebieden, gedrild kan worden. En als het ijs op de noordpool bijna weg is, kunnen we eerst fijn ruzie maken over welk deeltje bij welk land hoort en dan fijn alles wegboren.
"The times they are a-changin'..."
Ik denk ook niet dat het probleem is dat de olie straks op is, of het ijs gesmolten is, maar de mayhem die er gaat volgen. Krijgen we misschien/ waarschijnlijk wel oorlog over olie omdat de machtverhoudingen gaan veranderen vanwege het gebrek aan olie, en het overdadige gebruik ervan (USA). En niet alleen auto's, wat denk je van alle fabrieken die machines hebben draaien of iets als plastic, wat olie als bestandsdeel heeft?
De VS wil binnenkort toch toestaan dat er dichter bij de kust, en bij natuurgebieden, gedrild kan worden. En als het ijs op de noordpool bijna weg is, kunnen we eerst fijn ruzie maken over welk deeltje bij welk land hoort en dan fijn alles wegboren.
"The times they are a-changin'..."
donderdag 7 augustus 2008 om 10:51
Ja Nijn je hebt gelijk, in de zomer van 2007 zijn grote plakaten ijs gesmolten, meer als in voorgaande zomers. De oorzaak schijnt geweest te zijn dat de wind steeds uit dezelfde hoek kwam en een nogal warme wind was.
In de winter van 2007-2008 is alles gewoon weer bevroren en deze zomer is het niet gesmolten.
Zo zie je maar weer!
donderdag 7 augustus 2008 om 11:08
Veel zeeijs tussen Groenland en Canada
Het zeeijs in de straat van Davis tussen het zuidwesten van Groenland en Canada heeft momenteel zijn grootste uitgestrektheid sinds 15 jaar, sinds 1993 was de hoeveelheid niet zo groot. Satellietdata van de NASA van aan het eind van januari duidt hierop.
Er is veel ijs in de zee voor Nuuk en op veel plaatsen tussen Nuuk en Maniitsoq reikt het ijs helemaal tot aan de kust.
De haven van Maniitsoq op donderdag 7 februari. Helemaal dichtgevroren
Ook meer zware ijsgang
Ook de ijsgang bij Oost-Groenland is dit jaar zwaarder dan in afgelopen, vele magere jaren. Het is ijs dat in de Atlantische Oceaan langs de kust van Groenland met de zeestroom meegaat.De Diskobocht, bij het centrale deel van Groenlands westkust heeft ook veel ijs dit jaar. Maar zelfs ondanks dat het meer oppevlak aan ijs is dan in de laatste jaren, heeft het niet de gebruikelijke dikte bereikt, volgens Leif Toudal.
Oorzaak toename oppervlak ligt in de atmosfeer
Her groter ijsoppervlak dit jaar bij Groenland is onder ander terug te voeren op het grootschalige circulatiesysteem in december en januari, is de mening van de gepensioneerde Groenland-meteoroloog Leif Rasmussen. Het lagedruksysteem tussen Groenland naar de Noorse Zee toe was sterker dan normaal. Dat versterkt de toevoer van milde lucht van de Atlantische oceaan naar Noord-Europa en tegelijkertijd de aanvoer van koude lucht over Groenland vanuit het noorden. Deze situatie heeft zich sinds de Kerst gemanifesteerd en is slechts onderbroken geweest door een Föhnstorm op 21 januari en wat Föhnwind rond de maandwisseling.
Een andere oorzaak is de afkoeling van het oppervlaktewater dat sinds afgelopen zomer is begonnen. Het eenmaal gevormde ijs versterkt het proces van afkoeling en/of in standhouding verder omdat de temperatuur makkelijker op een lager niveau blijft bij een uitgestrektere ijsvlakte. Leif Rasmussen wijst er verder nog op dat de nu wat grotere ijshoeveelheid niet botst met de bestaande algehele situatie dat de ijshoeveelheid op de Noordpool vermindert. Het draagt echter wel bij tot het besef dat we met een gecompliceerde samenhang te maken hebben.
Het zeeijs in de straat van Davis tussen het zuidwesten van Groenland en Canada heeft momenteel zijn grootste uitgestrektheid sinds 15 jaar, sinds 1993 was de hoeveelheid niet zo groot. Satellietdata van de NASA van aan het eind van januari duidt hierop.
Er is veel ijs in de zee voor Nuuk en op veel plaatsen tussen Nuuk en Maniitsoq reikt het ijs helemaal tot aan de kust.
De haven van Maniitsoq op donderdag 7 februari. Helemaal dichtgevroren
Ook meer zware ijsgang
Ook de ijsgang bij Oost-Groenland is dit jaar zwaarder dan in afgelopen, vele magere jaren. Het is ijs dat in de Atlantische Oceaan langs de kust van Groenland met de zeestroom meegaat.De Diskobocht, bij het centrale deel van Groenlands westkust heeft ook veel ijs dit jaar. Maar zelfs ondanks dat het meer oppevlak aan ijs is dan in de laatste jaren, heeft het niet de gebruikelijke dikte bereikt, volgens Leif Toudal.
Oorzaak toename oppervlak ligt in de atmosfeer
Her groter ijsoppervlak dit jaar bij Groenland is onder ander terug te voeren op het grootschalige circulatiesysteem in december en januari, is de mening van de gepensioneerde Groenland-meteoroloog Leif Rasmussen. Het lagedruksysteem tussen Groenland naar de Noorse Zee toe was sterker dan normaal. Dat versterkt de toevoer van milde lucht van de Atlantische oceaan naar Noord-Europa en tegelijkertijd de aanvoer van koude lucht over Groenland vanuit het noorden. Deze situatie heeft zich sinds de Kerst gemanifesteerd en is slechts onderbroken geweest door een Föhnstorm op 21 januari en wat Föhnwind rond de maandwisseling.
Een andere oorzaak is de afkoeling van het oppervlaktewater dat sinds afgelopen zomer is begonnen. Het eenmaal gevormde ijs versterkt het proces van afkoeling en/of in standhouding verder omdat de temperatuur makkelijker op een lager niveau blijft bij een uitgestrektere ijsvlakte. Leif Rasmussen wijst er verder nog op dat de nu wat grotere ijshoeveelheid niet botst met de bestaande algehele situatie dat de ijshoeveelheid op de Noordpool vermindert. Het draagt echter wel bij tot het besef dat we met een gecompliceerde samenhang te maken hebben.
maandag 15 september 2008 om 20:07
maandag 15 september 2008 om 20:57
PVV: stop indoctrinatie van scholieren met klimaatwaanzin - Kamervragen
maandag 15 september 2008
Kamervragen van de leden Bosma en Madlener (PVV) aan staatssecretaris Dijksma van OCW en minister Cramer van Milieu:
1.)
Bent u bekend met het bericht ‘Op de fiets naar school voor een beter klimaat’? (1)
2.)
Vindt u ten principale dat het vermeende klimaatprobleem iets is dat kinderen moet worden opgedrongen of vindt u – aangezien deze theorie uiterst omstreden is – dat het onderwijs zich hier verre van moet houden?
3.)
Bent u niet langer van mening dat onderwijs op de basisschool zich moet concentreren op rekenen en taal?
(1) ‘Op de fiets naar school voor een beter klimaat’, De Telegraaf, 11 september 2008
maandag 15 september 2008
Kamervragen van de leden Bosma en Madlener (PVV) aan staatssecretaris Dijksma van OCW en minister Cramer van Milieu:
1.)
Bent u bekend met het bericht ‘Op de fiets naar school voor een beter klimaat’? (1)
2.)
Vindt u ten principale dat het vermeende klimaatprobleem iets is dat kinderen moet worden opgedrongen of vindt u – aangezien deze theorie uiterst omstreden is – dat het onderwijs zich hier verre van moet houden?
3.)
Bent u niet langer van mening dat onderwijs op de basisschool zich moet concentreren op rekenen en taal?
(1) ‘Op de fiets naar school voor een beter klimaat’, De Telegraaf, 11 september 2008
dinsdag 16 september 2008 om 09:48
Hoewel ik sceptisch sta tegenover het klimaatalarmisme is die actie van de PVV natuurlijk ook absurd. Alsof daar fysisch geografen zitten die het opeens beter zouden weten.
Die zure regen, of eigenlijk verzuring, is met succes bestreden. In tegenstelling tot wat de lidmaten van de Rechtse Kerk elkaar steeds naroepen was er wel degelijk een probleem.
De schonere auto's, het aanpakken van de mestproblematiek en het ineenstorten van het communisme met de vervuilende industrie hebben er voor gezorgd dat de verzuring sterk is teruggebracht.
Die zure regen, of eigenlijk verzuring, is met succes bestreden. In tegenstelling tot wat de lidmaten van de Rechtse Kerk elkaar steeds naroepen was er wel degelijk een probleem.
De schonere auto's, het aanpakken van de mestproblematiek en het ineenstorten van het communisme met de vervuilende industrie hebben er voor gezorgd dat de verzuring sterk is teruggebracht.
