Actueel
alle pijlers
Occupy Nederland
donderdag 13 oktober 2011 om 13:58
donderdag 13 oktober 2011 om 14:11
Ik ben er niet bij, maar ik had er wel bij willen zijn.
Ook ik begrijp het hele banksysteem niet helemaal, maar verbaas me al langere tijd over het feit dat ik niet zelf kan kiezen wat er met mijn geld gebeurt.
Dat ik verplicht een (groot) deel van mij salaris moet sparen aan pensioen en dat ik niet kan beslissen op welke manier er met mijn geld wordt omgegaan. Dat ik niet mee kan praten over de keuzes die met betrekking tot mijn gespaarde pensioen worden gemaakt.
Ik verbaas mij over het feit dat de politiek besluiten over onze pensioenen maakt, in plaats dat aan de gebruikers wordt gevraagd met de ontstane situatie wordt omgegaan.
Ik verbaas mij over het feit dat in deze economische crisis nog steeds torenhoge bonussen worden uitgekeerd en dat geen hand in eigen boezem wordt gestoken.
En het kan zijn dat ik mij verbaas omdat ik het niet snap, maar ik kan er met alle wil van de wereld de logica niet van in zien. Volgens mij noet het anders kunnen, maar dat vraagt een andere manier van denken. En ik hoop wel dat de beweging die wordt ingezet tot verandering zal leiden.
Ook ik begrijp het hele banksysteem niet helemaal, maar verbaas me al langere tijd over het feit dat ik niet zelf kan kiezen wat er met mijn geld gebeurt.
Dat ik verplicht een (groot) deel van mij salaris moet sparen aan pensioen en dat ik niet kan beslissen op welke manier er met mijn geld wordt omgegaan. Dat ik niet mee kan praten over de keuzes die met betrekking tot mijn gespaarde pensioen worden gemaakt.
Ik verbaas mij over het feit dat de politiek besluiten over onze pensioenen maakt, in plaats dat aan de gebruikers wordt gevraagd met de ontstane situatie wordt omgegaan.
Ik verbaas mij over het feit dat in deze economische crisis nog steeds torenhoge bonussen worden uitgekeerd en dat geen hand in eigen boezem wordt gestoken.
En het kan zijn dat ik mij verbaas omdat ik het niet snap, maar ik kan er met alle wil van de wereld de logica niet van in zien. Volgens mij noet het anders kunnen, maar dat vraagt een andere manier van denken. En ik hoop wel dat de beweging die wordt ingezet tot verandering zal leiden.
donderdag 13 oktober 2011 om 14:28
Leg het me uit, want ik begrijp het oprecht niet. Ik verbaas me er over, heb er over nagedacht, ben er niet altijd blij mee.
Maar waarom het is zoals het is en het niet anders kan? Ik begrijp het niet. Het zal vast ingewikkelder zijn en ik zal vast vanalles over het hoofd zien, heb dan ook nog nooit economie gehad op school en heb er niet mee te maken in mijn werk.
Om daar nou gelijk voor naar Somalie te vertrekken is dan weer het andere uiterste!
Maar waarom het is zoals het is en het niet anders kan? Ik begrijp het niet. Het zal vast ingewikkelder zijn en ik zal vast vanalles over het hoofd zien, heb dan ook nog nooit economie gehad op school en heb er niet mee te maken in mijn werk.
Om daar nou gelijk voor naar Somalie te vertrekken is dan weer het andere uiterste!
donderdag 13 oktober 2011 om 14:32
Wat er niet klopt in het banksysteem, is dat het kapitalistisch is als het goed gaat, en socialistisch als het slecht gaat.
Zolang het goed gaat verdienen aandeelhouders en managers mega veel geld met de risico's die ze nemen.
Maar zodra het fout gaat moeten belastingbetalers bloeden om te voorkomen dat de banken omvallen.
Wil je een kapitalistisch systeem, prima. Maar draag dan ook de risico's. Nu is het een spel waarin de bankiers altijd winnen, en de belastingbetaler moet bloeden. Bij een kapitalistisch systeem horen faillissementen. Dat houdt de boel gezond.
De overheid moet de kleine spaarders beschermen. En bijvoorbeeld niet de mensen die een ton neerzetten bij IceSave omdat de rente daar zo lekker hoog is. Hoge rente betekent vrijwel altijd meer risico.
Zolang het goed gaat verdienen aandeelhouders en managers mega veel geld met de risico's die ze nemen.
Maar zodra het fout gaat moeten belastingbetalers bloeden om te voorkomen dat de banken omvallen.
Wil je een kapitalistisch systeem, prima. Maar draag dan ook de risico's. Nu is het een spel waarin de bankiers altijd winnen, en de belastingbetaler moet bloeden. Bij een kapitalistisch systeem horen faillissementen. Dat houdt de boel gezond.
De overheid moet de kleine spaarders beschermen. En bijvoorbeeld niet de mensen die een ton neerzetten bij IceSave omdat de rente daar zo lekker hoog is. Hoge rente betekent vrijwel altijd meer risico.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
donderdag 13 oktober 2011 om 20:12
donderdag 13 oktober 2011 om 21:06
donderdag 13 oktober 2011 om 22:35
quote:foxymama schreef op 13 oktober 2011 @ 14:11:
Dat ik verplicht een (groot) deel van mij salaris moet sparen aan pensioen
Je spaart niet voor je pensioen. Je betaalt het pensioen voor degenen die nu al met pensioen zijn. En de bedoeling is dat degenen die straks de arbeidsmarkt opgaan, voor jouw pensioen betalen.
Daarnaast houdt je werkgever als het goed is een deel van je salaris is voor een aanvulling en dat is "om een hoge mate van economische en sociale solidariteit te handhaven. Bovendien kan op deze manier voorkomen worden dat het pensioen een element van concurrentie op de arbeidsmarkt wordt, wat loononderhandelingen eenvoudiger en doorzichtiger maakt en voorkomt dat een neerwaartse spiraal ontstaat die het pensioensysteem afbreekt." Aldus Wikipedia.
Dat ik verplicht een (groot) deel van mij salaris moet sparen aan pensioen
Je spaart niet voor je pensioen. Je betaalt het pensioen voor degenen die nu al met pensioen zijn. En de bedoeling is dat degenen die straks de arbeidsmarkt opgaan, voor jouw pensioen betalen.
Daarnaast houdt je werkgever als het goed is een deel van je salaris is voor een aanvulling en dat is "om een hoge mate van economische en sociale solidariteit te handhaven. Bovendien kan op deze manier voorkomen worden dat het pensioen een element van concurrentie op de arbeidsmarkt wordt, wat loononderhandelingen eenvoudiger en doorzichtiger maakt en voorkomt dat een neerwaartse spiraal ontstaat die het pensioensysteem afbreekt." Aldus Wikipedia.
donderdag 13 oktober 2011 om 22:52
quote:Donkeyshot schreef op 13 oktober 2011 @ 14:32:
Wat er niet klopt in het banksysteem, is dat het kapitalistisch is als het goed gaat, en socialistisch als het slecht gaat.
Zolang het goed gaat verdienen aandeelhouders en managers mega veel geld met de risico's die ze nemen.
Maar zodra het fout gaat moeten belastingbetalers bloeden om te voorkomen dat de banken omvallen.
Wil je een kapitalistisch systeem, prima. Maar draag dan ook de risico's. Nu is het een spel waarin de bankiers altijd winnen, en de belastingbetaler moet bloeden. Bij een kapitalistisch systeem horen faillissementen. Dat houdt de boel gezond.
De overheid moet de kleine spaarders beschermen. En bijvoorbeeld niet de mensen die een ton neerzetten bij IceSave omdat de rente daar zo lekker hoog is. Hoge rente betekent vrijwel altijd meer risico.
En precies daarom ga ik wel proberen erbij te zijn.
Het zijn de banken en de multinationals die én met de winst aan de haal gaan in goede tijden, én uit de wind gehouden worden in slechte tijden. En waarom? Omdat zij het beleid bepalen. Het beleid dat maakt dat ons milieu naar de knoppen gaat, dat basisvoorzieningen voor gewone mensen op de tocht staan ten behoeve van privatiserende directies die zo nodig winst moeten maken, dat zieken, ouderen en gehandicapten in armoede en isolement gedrongen worden, dat de kwaliteit en toegankelijkheid van het onderwijs onder druk staan, noem het allemaal maar op.
Het beleid wordt niet in Den Haag bepaald. Den Haag legitimeert alleen maar de macht van de banksector en het grote internationale bedrijfsleven. Een macht die niet democratisch gecontroleerd wordt, die zich nergens iets van aantrekt en die over lijken gaat - alles ten behoeve van de heilige winst voor een klein clubje van 1%. Maar ik behoor tot de 99% die beleidsmatig helemaal niets in de melk te brokkelen heeft. En daarom wil ik erbij zijn.
Wat er niet klopt in het banksysteem, is dat het kapitalistisch is als het goed gaat, en socialistisch als het slecht gaat.
Zolang het goed gaat verdienen aandeelhouders en managers mega veel geld met de risico's die ze nemen.
Maar zodra het fout gaat moeten belastingbetalers bloeden om te voorkomen dat de banken omvallen.
Wil je een kapitalistisch systeem, prima. Maar draag dan ook de risico's. Nu is het een spel waarin de bankiers altijd winnen, en de belastingbetaler moet bloeden. Bij een kapitalistisch systeem horen faillissementen. Dat houdt de boel gezond.
De overheid moet de kleine spaarders beschermen. En bijvoorbeeld niet de mensen die een ton neerzetten bij IceSave omdat de rente daar zo lekker hoog is. Hoge rente betekent vrijwel altijd meer risico.
En precies daarom ga ik wel proberen erbij te zijn.
Het zijn de banken en de multinationals die én met de winst aan de haal gaan in goede tijden, én uit de wind gehouden worden in slechte tijden. En waarom? Omdat zij het beleid bepalen. Het beleid dat maakt dat ons milieu naar de knoppen gaat, dat basisvoorzieningen voor gewone mensen op de tocht staan ten behoeve van privatiserende directies die zo nodig winst moeten maken, dat zieken, ouderen en gehandicapten in armoede en isolement gedrongen worden, dat de kwaliteit en toegankelijkheid van het onderwijs onder druk staan, noem het allemaal maar op.
Het beleid wordt niet in Den Haag bepaald. Den Haag legitimeert alleen maar de macht van de banksector en het grote internationale bedrijfsleven. Een macht die niet democratisch gecontroleerd wordt, die zich nergens iets van aantrekt en die over lijken gaat - alles ten behoeve van de heilige winst voor een klein clubje van 1%. Maar ik behoor tot de 99% die beleidsmatig helemaal niets in de melk te brokkelen heeft. En daarom wil ik erbij zijn.
donderdag 13 oktober 2011 om 22:55
De Nederlandse tweede pijler bestaat uit pensioenrechten, dit zijn rechten die werknemers tijdens hun werkzame leven opbouwen. Dit is wat in de volksmond 'het pensioen' wordt genoemd. De premie wordt betaald door werknemer en werkgever samen. Pensioen is een secundaire arbeidsvoorwaarde (uitgesteld loon) waarbinnen een aanvullend pensioen wordt opgebouwd (aanvullend op de AOW), meestal tot de fiscaal toegestane grens (zie fiscaliteit). Pensioen in de tweede pijler wordt dus altijd opgebouwd in de relatie werkgever-werknemer.
Bron: Wikipedia
Bron: Wikipedia
donderdag 13 oktober 2011 om 23:10
quote:Dhelia schreef op 13 oktober 2011 @ 22:35:
[...]
Je spaart niet voor je pensioen. Je betaalt het pensioen voor degenen die nu al met pensioen zijn. En de bedoeling is dat degenen die straks de arbeidsmarkt opgaan, voor jouw pensioen betalen.
Daarnaast houdt je werkgever als het goed is een deel van je salaris is voor een aanvulling en dat is "om een hoge mate van economische en sociale solidariteit te handhaven. Bovendien kan op deze manier voorkomen worden dat het pensioen een element van concurrentie op de arbeidsmarkt wordt, wat loononderhandelingen eenvoudiger en doorzichtiger maakt en voorkomt dat een neerwaartse spiraal ontstaat die het pensioensysteem afbreekt." Aldus Wikipedia.
Dat geldt alleen voor een omslagstelsel zoals de AOW.
Bedrijfspensioenen zijn gebaseerd op een kapitaaldekkingsstelsel.
Ze moeten er voor zorgen dat hun middelen (belegde spaargelden plus rente) toereikend zijn om de toegezegde pensioenverplichtingen in de toekomst na te komen. De zg. dekkingsgraad geeft aan in hoeverre ze aan deze verplichting kunnen voldoen.
[...]
Je spaart niet voor je pensioen. Je betaalt het pensioen voor degenen die nu al met pensioen zijn. En de bedoeling is dat degenen die straks de arbeidsmarkt opgaan, voor jouw pensioen betalen.
Daarnaast houdt je werkgever als het goed is een deel van je salaris is voor een aanvulling en dat is "om een hoge mate van economische en sociale solidariteit te handhaven. Bovendien kan op deze manier voorkomen worden dat het pensioen een element van concurrentie op de arbeidsmarkt wordt, wat loononderhandelingen eenvoudiger en doorzichtiger maakt en voorkomt dat een neerwaartse spiraal ontstaat die het pensioensysteem afbreekt." Aldus Wikipedia.
Dat geldt alleen voor een omslagstelsel zoals de AOW.
Bedrijfspensioenen zijn gebaseerd op een kapitaaldekkingsstelsel.
Ze moeten er voor zorgen dat hun middelen (belegde spaargelden plus rente) toereikend zijn om de toegezegde pensioenverplichtingen in de toekomst na te komen. De zg. dekkingsgraad geeft aan in hoeverre ze aan deze verplichting kunnen voldoen.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
vrijdag 14 oktober 2011 om 03:10
quote:Donkeyshot schreef op 13 oktober 2011 @ 14:32:
Wat er niet klopt in het banksysteem, is dat het kapitalistisch is als het goed gaat, en socialistisch als het slecht gaat. (..)
Exact! En zelfs op het moment dat de banken hun hand op komen houden bij de belastingbetaler, betekent dat geenszins dat men zich bescheiden opstelt. Ik zou haast zeggen: Integendeel!
En ik begrijp echt totaal niet hoe burgers daar lichtvoetig overheen kunnen stappen, alsof het een grijpstuiver betreft. Het wordt daarbij nog curieuzer, als je bemerkt dat degenen die op forums nogal nadrukkelijk te kennen geven 'geen cent' uit te willen geven aan ontwikkelingshulp, sociale verzekeringen, of hulp aan landen als Griekenland, hier achteloos duizenden Euros per jaar, zonder enige tegenprestatie, weggeven aan de rijksten op aarde. Ik heb het dus niet over kinnesinne, of jaloezie. Nee, mensen die zichzelf vorstelijk belonen voor het beheren van het geld van anderen, laten de boel op de klippen varen. En die groep burgers trekt de knip, en vraagt: 'Okay! Hoeveel heb je verloren in dat piramidespel?' Echt ongelooflijk.
Wat er niet klopt in het banksysteem, is dat het kapitalistisch is als het goed gaat, en socialistisch als het slecht gaat. (..)
Exact! En zelfs op het moment dat de banken hun hand op komen houden bij de belastingbetaler, betekent dat geenszins dat men zich bescheiden opstelt. Ik zou haast zeggen: Integendeel!
En ik begrijp echt totaal niet hoe burgers daar lichtvoetig overheen kunnen stappen, alsof het een grijpstuiver betreft. Het wordt daarbij nog curieuzer, als je bemerkt dat degenen die op forums nogal nadrukkelijk te kennen geven 'geen cent' uit te willen geven aan ontwikkelingshulp, sociale verzekeringen, of hulp aan landen als Griekenland, hier achteloos duizenden Euros per jaar, zonder enige tegenprestatie, weggeven aan de rijksten op aarde. Ik heb het dus niet over kinnesinne, of jaloezie. Nee, mensen die zichzelf vorstelijk belonen voor het beheren van het geld van anderen, laten de boel op de klippen varen. En die groep burgers trekt de knip, en vraagt: 'Okay! Hoeveel heb je verloren in dat piramidespel?' Echt ongelooflijk.
vrijdag 14 oktober 2011 om 13:35
Het heeft pas zin om tegen het huidige bankensysteem te ageren als je ook een alternatief hebt. En beter nog, in plaats van te protesteren kun je ook proberen een alternatief op te zetten. In de VS zijn consumenten en kleine ondernemers al bezig met het opzetten van 'mutual banking' systemen waarbij de "bank" weer hooguit bemiddelaar wordt tussen mensen die geld over hebben (spaarders) en mensen die geld nodig hebben.
vrijdag 14 oktober 2011 om 13:47
Ik kan er niet bij zijn, helaas. Ben jarenlang HR manager geweest bij een bank (een hele grote) en heb me altijd enorm verbaasd over de salarissen, bonussen en alle extra's die, met name in de zwaardere posities, bij elkaar gegraaid werden. Bedragen die niet te begrijpen zijn voor een buitenstaander. Ik ben er van overtuigd dat door deze hebzucht, want de meeste keken echt niet meer op van een tonnetje meer of minder per jaar, veel 'normale' mensen het nu zwaar hebben en heel veel normale mensen het nog veel zwaarder gaan krijgen. Ik verbaas me erover hoe weinig het leeft onder de mensen en dat de bevolking niet heel boos is. Geef de mensen brood en spelen en het is allang al goed.. Ik vind het wel jammer dag er niet een bepaald doel of standpunt is bij deze groepering.
vrijdag 14 oktober 2011 om 14:27
Ravachol, er zijn verschillende alternatieven. Het beste alternatief is, in mijn ogen, niet wat er in de VS gebeurt. Het spreekt ongetwijfeld velen aan, vanwege de kleinschaligheid. Maar dat is ook meteen het belangrijkste bezwaar. De wereld van de 21e eeuw heeft wereldhandel nodig. En die kleinschalige banken kunnen dat niet realiseren. In theorie nog wel, maar dan wordt hun dienstverlening alsnog onbetaalbaar.
Overigens is het voor de Amerikaanse overheid een groot probleem, dat er geldstromen ontstaan naast, en geheel los van de Dollar. Vooral de trend om met 'coupons' te betalen is in de VS 'booming'! Een soort Air Miles waarmee je in steeds meer winkels af kunt rekenen.
Wel erg sympathiek, en ongetwijfeld een droom die bewaarheid wordt voor de 'groene' medemens, wars van wereldhandel. Maar allemaal terug in de trekschuit wordt moord-en-doodslag.
Daarnaast is er het succesvolle Aziatische model, waarvan China inmiddels de belangrijkste exponent is. Maar dat ooit in Japan begon. Min of meer zelfstandige banken en financiële instellingen, naast concurrerende semi-overheids ondernemingen, waarbij de Staat haar zaken inkleed als was het een onderneming. Met diepe zakken. Dat idee van een land als 'BV' blijkt veel levensvatbaarder te zijn dan de 'klassieke' kapitalisten voor mogelijk hielden. Nadeel is echter, dat de rechten van de burgers (werknemers) meer lijken op die van de Westerse burger binnen een onderneming, dan wat wij gewend zijn. Efficiëntie en winstgevendheid staan voorop, en dat botst met het ideaal van maximale individuele vrijheid.
Er is nog een utopisch ideaal, zoals uiteengezet in de Zeitgeist documentaire: Een wereld zonder geld, waarin iedereen krijgt wat hij of zij denkt nodig te hebben. Ik vrees dat dat niet gaat werken.
Overigens is het voor de Amerikaanse overheid een groot probleem, dat er geldstromen ontstaan naast, en geheel los van de Dollar. Vooral de trend om met 'coupons' te betalen is in de VS 'booming'! Een soort Air Miles waarmee je in steeds meer winkels af kunt rekenen.
Wel erg sympathiek, en ongetwijfeld een droom die bewaarheid wordt voor de 'groene' medemens, wars van wereldhandel. Maar allemaal terug in de trekschuit wordt moord-en-doodslag.
Daarnaast is er het succesvolle Aziatische model, waarvan China inmiddels de belangrijkste exponent is. Maar dat ooit in Japan begon. Min of meer zelfstandige banken en financiële instellingen, naast concurrerende semi-overheids ondernemingen, waarbij de Staat haar zaken inkleed als was het een onderneming. Met diepe zakken. Dat idee van een land als 'BV' blijkt veel levensvatbaarder te zijn dan de 'klassieke' kapitalisten voor mogelijk hielden. Nadeel is echter, dat de rechten van de burgers (werknemers) meer lijken op die van de Westerse burger binnen een onderneming, dan wat wij gewend zijn. Efficiëntie en winstgevendheid staan voorop, en dat botst met het ideaal van maximale individuele vrijheid.
Er is nog een utopisch ideaal, zoals uiteengezet in de Zeitgeist documentaire: Een wereld zonder geld, waarin iedereen krijgt wat hij of zij denkt nodig te hebben. Ik vrees dat dat niet gaat werken.
zaterdag 15 oktober 2011 om 16:40
Ik word wel blij van dit topic!
(minder blij dat er maar zo weinig mensen reageren, maar dat zal wel onzekerheid zijn...)
Het kapitalisme is een door en door verrot systeem. Dat weten we eigenlijk al langer dan vandaag, maar het was tot nu toe toch de beste optie die we hadden. Communisme (de uitvoering daarvan) werd je nou ook niet bepaald blij van.
Competitiedrang zit in alle mensen, dat haal je er niet zo makkelijk uit. Meer is nooit vol. En dat is op zich prima, maar er moeten wel grenzen aan zitten.
Volgens mij is het vrij simpel om een aantal spelregels aan te passen. Er moet een duidelijke bovengrens komen aan hoe rijk je kan worden. En een duidelijke ondergrens aan hoe arm je kan worden. (Een sociale democratie dus, waar we in NL tot aan dit kabinet eigenlijk al aan hebben gewerkt).
Niemand zit erop te wachten om met een ander te delen, zeker rijke bankiers niet. Maar we zijn het elkaar nu eenmaal verplicht omdat we mensen zijn en geen beesten. We voelen empathie voor onze medemens (of zouden dat moeten voelen) en daarom laten we niemand doodgaan van de honger (of zouden dat niet moeten laten...).
Mensen die hun zakken vullen en het geen reet interesseert wat er met de rest van de wereldbevolking gebeurt, missen het gen "empathie". En het is eng als juist die mensen het voor het zeggen krijgen.
(minder blij dat er maar zo weinig mensen reageren, maar dat zal wel onzekerheid zijn...)
Het kapitalisme is een door en door verrot systeem. Dat weten we eigenlijk al langer dan vandaag, maar het was tot nu toe toch de beste optie die we hadden. Communisme (de uitvoering daarvan) werd je nou ook niet bepaald blij van.
Competitiedrang zit in alle mensen, dat haal je er niet zo makkelijk uit. Meer is nooit vol. En dat is op zich prima, maar er moeten wel grenzen aan zitten.
Volgens mij is het vrij simpel om een aantal spelregels aan te passen. Er moet een duidelijke bovengrens komen aan hoe rijk je kan worden. En een duidelijke ondergrens aan hoe arm je kan worden. (Een sociale democratie dus, waar we in NL tot aan dit kabinet eigenlijk al aan hebben gewerkt).
Niemand zit erop te wachten om met een ander te delen, zeker rijke bankiers niet. Maar we zijn het elkaar nu eenmaal verplicht omdat we mensen zijn en geen beesten. We voelen empathie voor onze medemens (of zouden dat moeten voelen) en daarom laten we niemand doodgaan van de honger (of zouden dat niet moeten laten...).
Mensen die hun zakken vullen en het geen reet interesseert wat er met de rest van de wereldbevolking gebeurt, missen het gen "empathie". En het is eng als juist die mensen het voor het zeggen krijgen.
