Actueel
alle pijlers
Occupy Nederland
zaterdag 15 oktober 2011 om 16:50
Stralend weer, de opkomst een paar 100. Een mislukking dus.
Het is trouwens ook onzinnig om te demonstreren tegen DE banken. Alsof alle banken het zelfde zijn? Als je de bonus bij ING te hoog vindt dan ga je toch naar ASN? Of je begint zelf een bank. Iedereen is daar vrij in. Het is niet zo dat er maar 1 monopolist is ofzo die verplicht de burgers uitknijpt. De enige monopolist hier is De Staat.
Het is trouwens ook onzinnig om te demonstreren tegen DE banken. Alsof alle banken het zelfde zijn? Als je de bonus bij ING te hoog vindt dan ga je toch naar ASN? Of je begint zelf een bank. Iedereen is daar vrij in. Het is niet zo dat er maar 1 monopolist is ofzo die verplicht de burgers uitknijpt. De enige monopolist hier is De Staat.
zaterdag 15 oktober 2011 om 20:40
Er is veel af te dingen op de actie, maar ik heb toch altijd meer sympathie voor mensen die iets DOEN, al is het dan misschien niet allemaal perfect verwoord en uitgevoerd, dan met mensen die kritiek leveren vanaf de zijlijn en zich beperken tot het passieve geklaag waar wij Nederlanders zo goed in zijn.
Liever honderd tentjes op de Dam dan tienduizend mopperaars op een Vivaforum, GeenStijl of nujij.nl.
Liever honderd tentjes op de Dam dan tienduizend mopperaars op een Vivaforum, GeenStijl of nujij.nl.
zaterdag 15 oktober 2011 om 23:03
quote:Dhelia schreef op 15 oktober 2011 @ 19:40:
[...]
Waarom?Zodat je dat geld van boven er aan de onderkant weer in kan stoppen en er geen te groot verschil ontstaat tussen arm en rijk. Want hoe groter dat verschil, hoe meer criminaliteit er bijvoorbeeld ontstaat, kijk maar naar landen met grote sociale ongelijkheid. Hoe meer jij hebt, hoe minder een ander (dus) heeft. De taart moet wel een beetje eerlijk verdeeld worden.
[...]
Waarom?Zodat je dat geld van boven er aan de onderkant weer in kan stoppen en er geen te groot verschil ontstaat tussen arm en rijk. Want hoe groter dat verschil, hoe meer criminaliteit er bijvoorbeeld ontstaat, kijk maar naar landen met grote sociale ongelijkheid. Hoe meer jij hebt, hoe minder een ander (dus) heeft. De taart moet wel een beetje eerlijk verdeeld worden.
zondag 16 oktober 2011 om 08:51
quote:aninha schreef op 15 oktober 2011 @ 23:03:
[...]
Zodat je dat geld van boven er aan de onderkant weer in kan stoppen en er geen te groot verschil ontstaat tussen arm en rijk. Want hoe groter dat verschil, hoe meer criminaliteit er bijvoorbeeld ontstaat, kijk maar naar landen met grote sociale ongelijkheid. Hoe meer jij hebt, hoe minder een ander (dus) heeft. De taart moet wel een beetje eerlijk verdeeld worden.
Dat is wel een heel simpele manier van redeneren. Criminaliteit bijvoorbeeld, heeft meerdere oorzaken. Ook in financieel volkomen egalitaire samenlevingen zou criminaliteit voorkomen.
Wat is er mis met het willen streven naar topinkomens zolang er een leefbaar basisniveau voor iedereen in de samenleving gegarandeerd is? Op het moment dat je een plafond inbouwt, haal je ook een hoop drive weg uit de samenleving. Als je met 70% inzet aan je maximum inkomen zit, waarom zou je je dan nog 100% inzetten? Terwijl die 30% extra inzet - naast extra inkomen - wellicht ook heel zinvolle dingen voor de samenleving als geheel oplevert.
[...]
Zodat je dat geld van boven er aan de onderkant weer in kan stoppen en er geen te groot verschil ontstaat tussen arm en rijk. Want hoe groter dat verschil, hoe meer criminaliteit er bijvoorbeeld ontstaat, kijk maar naar landen met grote sociale ongelijkheid. Hoe meer jij hebt, hoe minder een ander (dus) heeft. De taart moet wel een beetje eerlijk verdeeld worden.
Dat is wel een heel simpele manier van redeneren. Criminaliteit bijvoorbeeld, heeft meerdere oorzaken. Ook in financieel volkomen egalitaire samenlevingen zou criminaliteit voorkomen.
Wat is er mis met het willen streven naar topinkomens zolang er een leefbaar basisniveau voor iedereen in de samenleving gegarandeerd is? Op het moment dat je een plafond inbouwt, haal je ook een hoop drive weg uit de samenleving. Als je met 70% inzet aan je maximum inkomen zit, waarom zou je je dan nog 100% inzetten? Terwijl die 30% extra inzet - naast extra inkomen - wellicht ook heel zinvolle dingen voor de samenleving als geheel oplevert.
zondag 16 oktober 2011 om 11:52
quote:aninha schreef op 15 oktober 2011 @ 23:03:
[...]
Zodat je dat geld van boven er aan de onderkant weer in kan stoppen en er geen te groot verschil ontstaat tussen arm en rijk. Want hoe groter dat verschil, hoe meer criminaliteit er bijvoorbeeld ontstaat, kijk maar naar landen met grote sociale ongelijkheid. Hoe meer jij hebt, hoe minder een ander (dus) heeft. De taart moet wel een beetje eerlijk verdeeld worden.Dit is wel een erg simplistische voorstelling van zaken. Alsof er een vaste, onveranderlijke hoeveelheid geld in de wereld is! Volgens uw model zouden we nu armer moeten zijn dan in de middeleeuwen, omdat we nu met meer mensen zijn dan toen.
[...]
Zodat je dat geld van boven er aan de onderkant weer in kan stoppen en er geen te groot verschil ontstaat tussen arm en rijk. Want hoe groter dat verschil, hoe meer criminaliteit er bijvoorbeeld ontstaat, kijk maar naar landen met grote sociale ongelijkheid. Hoe meer jij hebt, hoe minder een ander (dus) heeft. De taart moet wel een beetje eerlijk verdeeld worden.Dit is wel een erg simplistische voorstelling van zaken. Alsof er een vaste, onveranderlijke hoeveelheid geld in de wereld is! Volgens uw model zouden we nu armer moeten zijn dan in de middeleeuwen, omdat we nu met meer mensen zijn dan toen.
zondag 16 oktober 2011 om 11:53
quote:Lllilaaa schreef op 15 oktober 2011 @ 20:40:
Er is veel af te dingen op de actie, maar ik heb toch altijd meer sympathie voor mensen die iets DOEN, al is het dan misschien niet allemaal perfect verwoord en uitgevoerd, dan met mensen die kritiek leveren vanaf de zijlijn en zich beperken tot het passieve geklaag waar wij Nederlanders zo goed in zijn.
Liever honderd tentjes op de Dam dan tienduizend mopperaars op een Vivaforum, GeenStijl of nujij.nl.Wat DOEN die mensen op de Dam eigenlijk. Pakken ze morgen hun boeltje weer op om weer aan het werk te gaan?
Er is veel af te dingen op de actie, maar ik heb toch altijd meer sympathie voor mensen die iets DOEN, al is het dan misschien niet allemaal perfect verwoord en uitgevoerd, dan met mensen die kritiek leveren vanaf de zijlijn en zich beperken tot het passieve geklaag waar wij Nederlanders zo goed in zijn.
Liever honderd tentjes op de Dam dan tienduizend mopperaars op een Vivaforum, GeenStijl of nujij.nl.Wat DOEN die mensen op de Dam eigenlijk. Pakken ze morgen hun boeltje weer op om weer aan het werk te gaan?
zondag 16 oktober 2011 om 21:19
quote:Dhelia schreef op 16 oktober 2011 @ 08:51:
[...]
Dat is wel een heel simpele manier van redeneren. Criminaliteit bijvoorbeeld, heeft meerdere oorzaken. Ook in financieel volkomen egalitaire samenlevingen zou criminaliteit voorkomen.
Wat is er mis met het willen streven naar topinkomens zolang er een leefbaar basisniveau voor iedereen in de samenleving gegarandeerd is? Op het moment dat je een plafond inbouwt, haal je ook een hoop drive weg uit de samenleving. Als je met 70% inzet aan je maximum inkomen zit, waarom zou je je dan nog 100% inzetten? Terwijl die 30% extra inzet - naast extra inkomen - wellicht ook heel zinvolle dingen voor de samenleving als geheel oplevert.Het is een feit dat hoe groter de sociale ongelijkheid is in een land, hoe hoger de crime rate. Om dat feit kun je niet heen.
Wat betreft het tweede gedeelte van je post, dit is nu inderdaad een probleem dat Nederland heeft, omdat daar de hoge inkomens meer worden belast dan in bijvoorbeeld België en rijke Nederlanders daarom natuurlijk over de grens gaan wonen. Daarom moet het overal gelden. (Idealistisch, I know, maar dit is ook een idealistisch topic
)
Misschien heb ik het inderdaad wat te simpel opgeschreven, ik bedoel ook niet dat bijvoorbeeld X miljoen het hoogste bedrag is dat je mag houden en daarna moet je het inleveren. Maar er moet wel progressief belast worden, waardoor je toch een soort max inbouwt.
Als je ziet dat gasten als Bill Gates een dikke 90% van zijn geld in ontwikkelingshulp heeft gestoken, en van de overige 10% nog steeds als God in Frankrijk kan leven, dan heeft hij DUS veel te veel geld.
En wat betreft competitie, die moet je er inderdaad niet uit willen halen, dat zit in de mens ingebakken. Daarom ben ik ook geen voorstander van communisme bijvoorbeeld.
Ik woon trouwens niet in Nederland, maar in een Zuid-Amerikaans land met grote sociale ongelijkheid. En als ik hier aan de ene kant mensen zien die echt van gekheid niet meer weten wat ze met hun geld moeten doen en aan de andere kant mensen zie die niet eens in hun basisbehoeften kunnen voorzien, dan klopt dat dus niet!
En... ik wil ook juist niet dat de hardwerkende man daarvoor moet opdraaien. De ECHT rijken hebben dat geld vaak helemaal niet zelf verdiend joh. Of ze erven het, of ze erven in ieder geval de goede contacten en ingangen, of ze winnen de lotto, of ze hebben het ergens gestolen... Maar echt rijk word je niet door gewoon hard te werken. Dus vind ik het eerlijk om iets van die oude elite terug te geven aan de gewone burgers die het nodig hebben.
[...]
Dat is wel een heel simpele manier van redeneren. Criminaliteit bijvoorbeeld, heeft meerdere oorzaken. Ook in financieel volkomen egalitaire samenlevingen zou criminaliteit voorkomen.
Wat is er mis met het willen streven naar topinkomens zolang er een leefbaar basisniveau voor iedereen in de samenleving gegarandeerd is? Op het moment dat je een plafond inbouwt, haal je ook een hoop drive weg uit de samenleving. Als je met 70% inzet aan je maximum inkomen zit, waarom zou je je dan nog 100% inzetten? Terwijl die 30% extra inzet - naast extra inkomen - wellicht ook heel zinvolle dingen voor de samenleving als geheel oplevert.Het is een feit dat hoe groter de sociale ongelijkheid is in een land, hoe hoger de crime rate. Om dat feit kun je niet heen.
Wat betreft het tweede gedeelte van je post, dit is nu inderdaad een probleem dat Nederland heeft, omdat daar de hoge inkomens meer worden belast dan in bijvoorbeeld België en rijke Nederlanders daarom natuurlijk over de grens gaan wonen. Daarom moet het overal gelden. (Idealistisch, I know, maar dit is ook een idealistisch topic
)Misschien heb ik het inderdaad wat te simpel opgeschreven, ik bedoel ook niet dat bijvoorbeeld X miljoen het hoogste bedrag is dat je mag houden en daarna moet je het inleveren. Maar er moet wel progressief belast worden, waardoor je toch een soort max inbouwt.
Als je ziet dat gasten als Bill Gates een dikke 90% van zijn geld in ontwikkelingshulp heeft gestoken, en van de overige 10% nog steeds als God in Frankrijk kan leven, dan heeft hij DUS veel te veel geld.
En wat betreft competitie, die moet je er inderdaad niet uit willen halen, dat zit in de mens ingebakken. Daarom ben ik ook geen voorstander van communisme bijvoorbeeld.
Ik woon trouwens niet in Nederland, maar in een Zuid-Amerikaans land met grote sociale ongelijkheid. En als ik hier aan de ene kant mensen zien die echt van gekheid niet meer weten wat ze met hun geld moeten doen en aan de andere kant mensen zie die niet eens in hun basisbehoeften kunnen voorzien, dan klopt dat dus niet!
En... ik wil ook juist niet dat de hardwerkende man daarvoor moet opdraaien. De ECHT rijken hebben dat geld vaak helemaal niet zelf verdiend joh. Of ze erven het, of ze erven in ieder geval de goede contacten en ingangen, of ze winnen de lotto, of ze hebben het ergens gestolen... Maar echt rijk word je niet door gewoon hard te werken. Dus vind ik het eerlijk om iets van die oude elite terug te geven aan de gewone burgers die het nodig hebben.
zondag 16 oktober 2011 om 21:24
quote:Lllilaaa wrote on 15 October 2011 @ 20:40:
Er is veel af te dingen op de actie, maar ik heb toch altijd meer sympathie voor mensen die iets DOEN, al is het dan misschien niet allemaal perfect verwoord en uitgevoerd, dan met mensen die kritiek leveren vanaf de zijlijn en zich beperken tot het passieve geklaag waar wij Nederlanders zo goed in zijn.
Liever honderd tentjes op de Dam dan tienduizend mopperaars op een Vivaforum, GeenStijl of nujij.nl.En wie zegt dat die mopperaars niet op een andere manier actie ondernemen? Mopperen is trouwens net zo hard de dialoog aangaan (of ontwijken) als scanderen voor je tentje...
Er is veel af te dingen op de actie, maar ik heb toch altijd meer sympathie voor mensen die iets DOEN, al is het dan misschien niet allemaal perfect verwoord en uitgevoerd, dan met mensen die kritiek leveren vanaf de zijlijn en zich beperken tot het passieve geklaag waar wij Nederlanders zo goed in zijn.
Liever honderd tentjes op de Dam dan tienduizend mopperaars op een Vivaforum, GeenStijl of nujij.nl.En wie zegt dat die mopperaars niet op een andere manier actie ondernemen? Mopperen is trouwens net zo hard de dialoog aangaan (of ontwijken) als scanderen voor je tentje...
zondag 16 oktober 2011 om 21:28
quote:Siegfried schreef op 16 oktober 2011 @ 11:52:
[...]
Dit is wel een erg simplistische voorstelling van zaken. Alsof er een vaste, onveranderlijke hoeveelheid geld in de wereld is! Volgens uw model zouden we nu armer moeten zijn dan in de middeleeuwen, omdat we nu met meer mensen zijn dan toen.
Gelukkig is onze technologie iets geavanceerder dan in de middeleeuwen...
En er is wel degelijk een beperkte hoeveelheid grondstoffen in de wereld. Natuurlijk kunnen ze in de VS zoveel dollars printen als ze maar willen, maar volgens mij is het zo dat het pas iets waard is als het ook aan de benodigde grondstoffen gelinkt kan worden.
[...]
Dit is wel een erg simplistische voorstelling van zaken. Alsof er een vaste, onveranderlijke hoeveelheid geld in de wereld is! Volgens uw model zouden we nu armer moeten zijn dan in de middeleeuwen, omdat we nu met meer mensen zijn dan toen.
Gelukkig is onze technologie iets geavanceerder dan in de middeleeuwen...
En er is wel degelijk een beperkte hoeveelheid grondstoffen in de wereld. Natuurlijk kunnen ze in de VS zoveel dollars printen als ze maar willen, maar volgens mij is het zo dat het pas iets waard is als het ook aan de benodigde grondstoffen gelinkt kan worden.
zondag 16 oktober 2011 om 22:36
quote:aninha schreef op 16 oktober 2011 @ 21:19:
[...]
Het is een feit dat hoe groter de sociale ongelijkheid is in een land, hoe hoger de crime rate. Om dat feit kun je niet heen. Maar Nederland is een van de landen met de minste sociale ongelijkheid, dus dat is nou niet bepaald relevant voor de Nederlandse situatie.quote:Maar er moet wel progressief belast worden, waardoor je toch een soort max inbouwt.
De inkomstenbelasting in Nederland ís progressief. Hoe meer inkomen, hoe meer belasting je relatief (én absoluut) betaalt. Dus daarvoor hoef je niet in een tentje op een plein weg te waaien.
quote:Als je ziet dat gasten als Bill Gates een dikke 90% van zijn geld in ontwikkelingshulp heeft gestoken, en van de overige 10% nog steeds als God in Frankrijk kan leven, dan heeft hij DUS veel te veel geld.
Nou en? Laat hem lekker. Fijn voor hem.
quote:En... ik wil ook juist niet dat de hardwerkende man daarvoor moet opdraaien. De ECHT rijken hebben dat geld vaak helemaal niet zelf verdiend joh. Of ze erven het, of ze erven in ieder geval de goede contacten en ingangen, of ze winnen de lotto, of ze hebben het ergens gestolen... Maar echt rijk word je niet door gewoon hard te werken. Dus vind ik het eerlijk om iets van die oude elite terug te geven aan de gewone burgers die het nodig hebben.Waarom? Gun je het ze niet? Wat maakt het nou uit of ze het gekregen hebben door keihard te werken, of omdat ze een zak met geld bij hun geboorte hebben meegekregen. De een heeft mazzel, de ander minder. Zolang zelfs degene met minder mazzel zijn dagelijks brood kan eten: lekker boeiend dat er mensen zijn met veel meer.
[...]
Het is een feit dat hoe groter de sociale ongelijkheid is in een land, hoe hoger de crime rate. Om dat feit kun je niet heen. Maar Nederland is een van de landen met de minste sociale ongelijkheid, dus dat is nou niet bepaald relevant voor de Nederlandse situatie.quote:Maar er moet wel progressief belast worden, waardoor je toch een soort max inbouwt.
De inkomstenbelasting in Nederland ís progressief. Hoe meer inkomen, hoe meer belasting je relatief (én absoluut) betaalt. Dus daarvoor hoef je niet in een tentje op een plein weg te waaien.
quote:Als je ziet dat gasten als Bill Gates een dikke 90% van zijn geld in ontwikkelingshulp heeft gestoken, en van de overige 10% nog steeds als God in Frankrijk kan leven, dan heeft hij DUS veel te veel geld.
Nou en? Laat hem lekker. Fijn voor hem.
quote:En... ik wil ook juist niet dat de hardwerkende man daarvoor moet opdraaien. De ECHT rijken hebben dat geld vaak helemaal niet zelf verdiend joh. Of ze erven het, of ze erven in ieder geval de goede contacten en ingangen, of ze winnen de lotto, of ze hebben het ergens gestolen... Maar echt rijk word je niet door gewoon hard te werken. Dus vind ik het eerlijk om iets van die oude elite terug te geven aan de gewone burgers die het nodig hebben.Waarom? Gun je het ze niet? Wat maakt het nou uit of ze het gekregen hebben door keihard te werken, of omdat ze een zak met geld bij hun geboorte hebben meegekregen. De een heeft mazzel, de ander minder. Zolang zelfs degene met minder mazzel zijn dagelijks brood kan eten: lekker boeiend dat er mensen zijn met veel meer.
zondag 16 oktober 2011 om 23:05
quote:aninha schreef op 16 oktober 2011 @ 21:19:
[...]
(...)
Als je ziet dat gasten als Bill Gates een dikke 90% van zijn geld in ontwikkelingshulp heeft gestoken, en van de overige 10% nog steeds als God in Frankrijk kan leven, dan heeft hij DUS veel te veel geld.
Hij geeft miljoenen uit aan goede doelen en nog is het niet genoeg? Laat die man lekker, hij heeft het zelf opgebouwd door keihard te werken en risico's te nemen, maar jij bepaalt wel even dat hij teveel geld heeft?
(...)
En... ik wil ook juist niet dat de hardwerkende man daarvoor moet opdraaien. De ECHT rijken hebben dat geld vaak helemaal niet zelf verdiend joh. Of ze erven het, of ze erven in ieder geval de goede contacten en ingangen, of ze winnen de lotto, of ze hebben het ergens gestolen... Maar echt rijk word je niet door gewoon hard te werken. Dus vind ik het eerlijk om iets van die oude elite terug te geven aan de gewone burgers die het nodig hebben.Bemoei jij je gewoon eens lekker met je eigen portomonee. Hoezo wordt je niet echt rijk door hard te werken? Mijn opa heeft vroeger keihard gewerkt om zijn eigen zaak op te bouwen en heeft daar een aardige zakcent aan overgehouden. Zijn kinderen hebben een erfenis gehad, maar dat is allemaal niet oké volgens jou? Dat mag (na forse betaling aan belasting) best nog minder worden? Ik word altijd kribbig van dit soort zogenaamde wereldverbeteraars. Het is vaak gewoon de kift.
[...]
(...)
Als je ziet dat gasten als Bill Gates een dikke 90% van zijn geld in ontwikkelingshulp heeft gestoken, en van de overige 10% nog steeds als God in Frankrijk kan leven, dan heeft hij DUS veel te veel geld.
Hij geeft miljoenen uit aan goede doelen en nog is het niet genoeg? Laat die man lekker, hij heeft het zelf opgebouwd door keihard te werken en risico's te nemen, maar jij bepaalt wel even dat hij teveel geld heeft?
(...)
En... ik wil ook juist niet dat de hardwerkende man daarvoor moet opdraaien. De ECHT rijken hebben dat geld vaak helemaal niet zelf verdiend joh. Of ze erven het, of ze erven in ieder geval de goede contacten en ingangen, of ze winnen de lotto, of ze hebben het ergens gestolen... Maar echt rijk word je niet door gewoon hard te werken. Dus vind ik het eerlijk om iets van die oude elite terug te geven aan de gewone burgers die het nodig hebben.Bemoei jij je gewoon eens lekker met je eigen portomonee. Hoezo wordt je niet echt rijk door hard te werken? Mijn opa heeft vroeger keihard gewerkt om zijn eigen zaak op te bouwen en heeft daar een aardige zakcent aan overgehouden. Zijn kinderen hebben een erfenis gehad, maar dat is allemaal niet oké volgens jou? Dat mag (na forse betaling aan belasting) best nog minder worden? Ik word altijd kribbig van dit soort zogenaamde wereldverbeteraars. Het is vaak gewoon de kift.
nessemeisje wijzigde dit bericht op 16-10-2011 23:05
Reden: typo
Reden: typo
% gewijzigd
zondag 16 oktober 2011 om 23:15
quote:Dhelia schreef op 16 oktober 2011 @ 22:36:
[...]
Maar Nederland is een van de landen met de minste sociale ongelijkheid, dus dat is nou niet bepaald relevant voor de Nederlandse situatie.
Voor zover ik weet is Occupy een globaal evenement en zijn de stakers in NL dus ook solidair met andere landen.
[...]
De inkomstenbelasting in Nederland ís progressief. Hoe meer inkomen, hoe meer belasting je relatief (én absoluut) betaalt. Dus daarvoor hoef je niet in een tentje op een plein weg te waaien.
Klopt, en dat is nou juist zo geweldig aan Nederland! Nu de rest van de wereld nog... (en laten we het in NL a.u.b. zo houden)
[...]
Nou en? Laat hem lekker. Fijn voor hem.
Zeker fijn voor hem, en dat hij nu in z'n eentje over de macht beschikt waar hij dat geld aan gaat besteden. Fijn dat het een goedwillende man is zullen we maar zeggen...
[...]
Waarom? Gun je het ze niet? Wat maakt het nou uit of ze het gekregen hebben door keihard te werken, of omdat ze een zak met geld bij hun geboorte hebben meegekregen. De een heeft mazzel, de ander minder. Zolang zelfs degene met minder mazzel zijn dagelijks brood kan eten: lekker boeiend dat er mensen zijn met veel meer.Het maakt uit omdat anderen dan dus minder hebben. Iemand zei hier "er zit geen limiet aan geld", nee, maar er is wel een beperkte hoeveelheid "rijkdom" in de wereld.
Jij vindt het genoeg dat alle mensen dagelijks brood eten, ik niet. Ik zou het humaan vinden als alle mensen een dak boven hun hoofd hebben, toegang hebben tot medische zorg, hun kinderen naar school kunnen sturen, redelijk werk kunnen doen en hun rechten kunnen opeisen. Daar is toch net iets meer geld voor nodig ben ik bang.
[...]
Maar Nederland is een van de landen met de minste sociale ongelijkheid, dus dat is nou niet bepaald relevant voor de Nederlandse situatie.
Voor zover ik weet is Occupy een globaal evenement en zijn de stakers in NL dus ook solidair met andere landen.
[...]
De inkomstenbelasting in Nederland ís progressief. Hoe meer inkomen, hoe meer belasting je relatief (én absoluut) betaalt. Dus daarvoor hoef je niet in een tentje op een plein weg te waaien.
Klopt, en dat is nou juist zo geweldig aan Nederland! Nu de rest van de wereld nog... (en laten we het in NL a.u.b. zo houden)
[...]
Nou en? Laat hem lekker. Fijn voor hem.
Zeker fijn voor hem, en dat hij nu in z'n eentje over de macht beschikt waar hij dat geld aan gaat besteden. Fijn dat het een goedwillende man is zullen we maar zeggen...
[...]
Waarom? Gun je het ze niet? Wat maakt het nou uit of ze het gekregen hebben door keihard te werken, of omdat ze een zak met geld bij hun geboorte hebben meegekregen. De een heeft mazzel, de ander minder. Zolang zelfs degene met minder mazzel zijn dagelijks brood kan eten: lekker boeiend dat er mensen zijn met veel meer.Het maakt uit omdat anderen dan dus minder hebben. Iemand zei hier "er zit geen limiet aan geld", nee, maar er is wel een beperkte hoeveelheid "rijkdom" in de wereld.
Jij vindt het genoeg dat alle mensen dagelijks brood eten, ik niet. Ik zou het humaan vinden als alle mensen een dak boven hun hoofd hebben, toegang hebben tot medische zorg, hun kinderen naar school kunnen sturen, redelijk werk kunnen doen en hun rechten kunnen opeisen. Daar is toch net iets meer geld voor nodig ben ik bang.
zondag 16 oktober 2011 om 23:20
quote:nessemeisje schreef op 16 oktober 2011 @ 23:05:
[...]
Bemoei jij je gewoon eens lekker met je eigen portomonee. Hoezo wordt je niet echt rijk door hard te werken? Mijn opa heeft vroeger keihard gewerkt om zijn eigen zaak op te bouwen en heeft daar een aardige zakcent aan overgehouden. Zijn kinderen hebben een erfenis gehad, maar dat is allemaal niet oké volgens jou? Dat mag (na forse betaling aan belasting) best nog minder worden? Ik word altijd kribbig van dit soort zogenaamde wereldverbeteraars. Het is vaak gewoon de kift.
Zo, daar komt de agressieve toon weer in de discussie, fijn. Maar goed, hier komt denk ik die empathie om de hoek kijken waar ik het eerder over had. Moet ik dan medelijden hebben met jouw opa omdat hij zo hard heeft gewerkt? Of met nog veel harder werkende kinderen die in India spijkerbroeken in elkaar aan het naaien zijn?
Ja, lekker overdreven voorbeeld misschien, maar ik bedoel maar. NIemand vind het leuk om te delen, dat snap ik ook wel, maar het is wel zo eerlijk. Het is een soort monopoly-spel met een bepaalde hoeveelheid geld, dus als er eentje alles heeft, heeft de ander niks.
Als je dat niks interesseert dan is dat aan jou, maar voor mij voelt dat erg tegennatuurlijk.
[...]
Bemoei jij je gewoon eens lekker met je eigen portomonee. Hoezo wordt je niet echt rijk door hard te werken? Mijn opa heeft vroeger keihard gewerkt om zijn eigen zaak op te bouwen en heeft daar een aardige zakcent aan overgehouden. Zijn kinderen hebben een erfenis gehad, maar dat is allemaal niet oké volgens jou? Dat mag (na forse betaling aan belasting) best nog minder worden? Ik word altijd kribbig van dit soort zogenaamde wereldverbeteraars. Het is vaak gewoon de kift.
Zo, daar komt de agressieve toon weer in de discussie, fijn. Maar goed, hier komt denk ik die empathie om de hoek kijken waar ik het eerder over had. Moet ik dan medelijden hebben met jouw opa omdat hij zo hard heeft gewerkt? Of met nog veel harder werkende kinderen die in India spijkerbroeken in elkaar aan het naaien zijn?
Ja, lekker overdreven voorbeeld misschien, maar ik bedoel maar. NIemand vind het leuk om te delen, dat snap ik ook wel, maar het is wel zo eerlijk. Het is een soort monopoly-spel met een bepaalde hoeveelheid geld, dus als er eentje alles heeft, heeft de ander niks.
Als je dat niks interesseert dan is dat aan jou, maar voor mij voelt dat erg tegennatuurlijk.
zondag 16 oktober 2011 om 23:29
quote:Lllilaaa schreef op 16 oktober 2011 @ 12:19:
Proberen het vuurtje van een wereldwijde, groeiende beweging aan te wakkeren, in de hoop dat door 'de macht van het getal' een koerswijziging, al is het nog zo'n kleine, bewerkstelligd kan worden. Wat doe jij?
Lachen.
Mensen die het banksysteem niet begrijpen, het pensioenstelsel niet begrijpen, en zich werkelijk kapot zouden schrikken als ze hn zin kregen. Sorry, maar dat doet me lachen.
Proberen het vuurtje van een wereldwijde, groeiende beweging aan te wakkeren, in de hoop dat door 'de macht van het getal' een koerswijziging, al is het nog zo'n kleine, bewerkstelligd kan worden. Wat doe jij?
Lachen.
Mensen die het banksysteem niet begrijpen, het pensioenstelsel niet begrijpen, en zich werkelijk kapot zouden schrikken als ze hn zin kregen. Sorry, maar dat doet me lachen.
zondag 16 oktober 2011 om 23:31
quote:nessemeisje schreef op 16 oktober 2011 @ 23:05:
[...]
Hoezo wordt je niet echt rijk door hard te werken?
Oh, nog even antwoord op deze vraag, als dat zo was, dan waren er veeeeeeeel meer mensen miljonair!
Die American dream van "als je maar hard genoeg werkt word je vanzelf rijk" is de grootste leugen die ze je ooit hebben wijsgemaakt.
Er was hier ooit een ander topic met een titel in de trant van "hoe word ik echt rijk", nou het enige zinnige antwoord dat daar uitkwam was "trouw met een rijke vent" en zeker niet "werk lekker hard".
[...]
Hoezo wordt je niet echt rijk door hard te werken?
Oh, nog even antwoord op deze vraag, als dat zo was, dan waren er veeeeeeeel meer mensen miljonair!
Die American dream van "als je maar hard genoeg werkt word je vanzelf rijk" is de grootste leugen die ze je ooit hebben wijsgemaakt.
Er was hier ooit een ander topic met een titel in de trant van "hoe word ik echt rijk", nou het enige zinnige antwoord dat daar uitkwam was "trouw met een rijke vent" en zeker niet "werk lekker hard".
zondag 16 oktober 2011 om 23:32
quote:aninha schreef op 16 oktober 2011 @ 23:20:
[...]
Zo, daar komt de agressieve toon weer in de discussie, fijn. Maar goed, hier komt denk ik die empathie om de hoek kijken waar ik het eerder over had. Moet ik dan medelijden hebben met jouw opa omdat hij zo hard heeft gewerkt? Of met nog veel harder werkende kinderen die in India spijkerbroeken in elkaar aan het naaien zijn? Mijn opa hoeft jouw medelijden niet hoor, daar krijg je namelijk geen brood mee op de plank. Ook de kindjes in India kopen geen voedsel van jouw medelijden, dus hou maar op met die valse sentimenten.
Ja, lekker overdreven voorbeeld misschien, Tang-Varken, zegt dat je wat? maar ik bedoel maar. Wat bedoel je? Jij babbelt over dat mensen niet rijk worden van hard werken en dat is gewoon onzin. NIemand vind het leuk om te delen, dat snap ik ook wel, maar het is wel zo eerlijk. Rijke(re) mensen betalen 62% belasting over hun inkomsten, lijkt me dat er wel gedeeld wordt, maar voor sommigen is het nooit genoeg, dat is wel duidelijk. Over hebberig gesproken. Het is een soort monopoly-spel met een bepaalde hoeveelheid geld, dus als er eentje alles heeft, heeft de ander niks.
Als je dat niks interesseert dan is dat aan jou, maar voor mij voelt dat erg tegennatuurlijk.
Die zogenaamde wereldverbeteraars daar interesseren me weinig. En ach en wee, wat ageren ze tegen het kapitalisme:
[...]
Zo, daar komt de agressieve toon weer in de discussie, fijn. Maar goed, hier komt denk ik die empathie om de hoek kijken waar ik het eerder over had. Moet ik dan medelijden hebben met jouw opa omdat hij zo hard heeft gewerkt? Of met nog veel harder werkende kinderen die in India spijkerbroeken in elkaar aan het naaien zijn? Mijn opa hoeft jouw medelijden niet hoor, daar krijg je namelijk geen brood mee op de plank. Ook de kindjes in India kopen geen voedsel van jouw medelijden, dus hou maar op met die valse sentimenten.
Ja, lekker overdreven voorbeeld misschien, Tang-Varken, zegt dat je wat? maar ik bedoel maar. Wat bedoel je? Jij babbelt over dat mensen niet rijk worden van hard werken en dat is gewoon onzin. NIemand vind het leuk om te delen, dat snap ik ook wel, maar het is wel zo eerlijk. Rijke(re) mensen betalen 62% belasting over hun inkomsten, lijkt me dat er wel gedeeld wordt, maar voor sommigen is het nooit genoeg, dat is wel duidelijk. Over hebberig gesproken. Het is een soort monopoly-spel met een bepaalde hoeveelheid geld, dus als er eentje alles heeft, heeft de ander niks.
Als je dat niks interesseert dan is dat aan jou, maar voor mij voelt dat erg tegennatuurlijk.
Die zogenaamde wereldverbeteraars daar interesseren me weinig. En ach en wee, wat ageren ze tegen het kapitalisme:
zondag 16 oktober 2011 om 23:32
zondag 16 oktober 2011 om 23:36
quote:ritmeester schreef op 16 oktober 2011 @ 23:29:
[...]
Lachen.
Mensen die het banksysteem niet begrijpen, het pensioenstelsel niet begrijpen, en zich werkelijk kapot zouden schrikken als ze hun zin kregen. Sorry, maar dat doet me lachen.True. Maar je kan het mensen niet kwalijk nemen dat ze het monetaire systeem niet begrijpen, dat is zó ingewikkeld, dat snapt de gemiddelde politicus niet eens. En dat willen de banken graag zo houden. Het geld gaat in de grote trucendoos en god knows waar het terechtkomt (op de bankrekening van.. juist).
[...]
Lachen.
Mensen die het banksysteem niet begrijpen, het pensioenstelsel niet begrijpen, en zich werkelijk kapot zouden schrikken als ze hun zin kregen. Sorry, maar dat doet me lachen.True. Maar je kan het mensen niet kwalijk nemen dat ze het monetaire systeem niet begrijpen, dat is zó ingewikkeld, dat snapt de gemiddelde politicus niet eens. En dat willen de banken graag zo houden. Het geld gaat in de grote trucendoos en god knows waar het terechtkomt (op de bankrekening van.. juist).
zondag 16 oktober 2011 om 23:45
quote:aninha schreef op 16 oktober 2011 @ 23:36:
[...]
True. Maar je kan het mensen niet kwalijk nemen dat ze het monetaire systeem niet begrijpen, dat is zó ingewikkeld, dat snapt de gemiddelde politicus niet eens. En dat willen de banken graag zo houden. Het geld gaat in de grote trucendoos en god knows waar het terechtkomt (op de bankrekening van.. juist).
Ik neem het niemand kwalijk, jou ook niet. Maar ik werk al jaren in het hart van het financiele systeem, en sorry, maar ik begrijp het wel. En ik begrijp vrij aardig wat er zou gebeuren als de Occupiers hun zin zouden krijgen.
Natuurlijk is het bizar dat we banken redden en intussen weinig tot niets doen om de malloten die het hebben laten gebeuren te straffen. Maar sinds Lehman Bros weten we wel wat de impact is van het klappen van een grote bank. Dat doen we dus niet meer.
De systeemfout zit in het totale gebrek aan regulering en toezicht. Nergens anders, echt helemaal nergens anders. Maar verder vind ik het reuze gezellig hoor als mensen die zich nie kunnen voorstellen wat ze zouden moeten zonder de welvaart die het huidige systeem geeft, eisen dat he huidige systeem verdwijnt.
Ik heb altijd een grote sympathie gehad voor idealisten. Maar ik weet ook wat er gebeurt als ze aan de macht komen.
[...]
True. Maar je kan het mensen niet kwalijk nemen dat ze het monetaire systeem niet begrijpen, dat is zó ingewikkeld, dat snapt de gemiddelde politicus niet eens. En dat willen de banken graag zo houden. Het geld gaat in de grote trucendoos en god knows waar het terechtkomt (op de bankrekening van.. juist).
Ik neem het niemand kwalijk, jou ook niet. Maar ik werk al jaren in het hart van het financiele systeem, en sorry, maar ik begrijp het wel. En ik begrijp vrij aardig wat er zou gebeuren als de Occupiers hun zin zouden krijgen.
Natuurlijk is het bizar dat we banken redden en intussen weinig tot niets doen om de malloten die het hebben laten gebeuren te straffen. Maar sinds Lehman Bros weten we wel wat de impact is van het klappen van een grote bank. Dat doen we dus niet meer.
De systeemfout zit in het totale gebrek aan regulering en toezicht. Nergens anders, echt helemaal nergens anders. Maar verder vind ik het reuze gezellig hoor als mensen die zich nie kunnen voorstellen wat ze zouden moeten zonder de welvaart die het huidige systeem geeft, eisen dat he huidige systeem verdwijnt.
Ik heb altijd een grote sympathie gehad voor idealisten. Maar ik weet ook wat er gebeurt als ze aan de macht komen.
zondag 16 oktober 2011 om 23:46
[quote]nessemeisje schreef op 16 oktober 2011 @ 23:32:
[...]
Mijn opa hoeft jouw medelijden niet hoor, daar krijg je namelijk geen brood mee op de plank. Ook de kindjes in India kopen geen voedsel van jouw medelijden, dus hou maar op met die valse sentimenten.
Aan mijn medelijden heeft niemand iets, behalve als medelijden omgezet zou worden in sociaal beleid.
[...]
Jij babbelt over dat mensen niet rijk worden van hard werken en dat is gewoon onzin. Rijke(re) mensen betalen 62% belasting over hun inkomsten, lijkt me dat er wel gedeeld wordt, maar voor sommigen is het nooit genoeg, dat is wel duidelijk. Over hebberig gesproken.
In Nederland is dat inderdaad 62%. Chappeau. Nu de rest van de wereld nog.
Het is onzin dat je heel rijk kan worden door alleen maar hard te werken. Maar daar kom je nog wel achter.
Die zogenaamde wereldverbeteraars daar interesseren me weinig. En ach en wee, wat ageren ze tegen het kapitalisme:
Dan ben je minder sociaal ingesteld dan ik. Het zij zo.
[...]
Mijn opa hoeft jouw medelijden niet hoor, daar krijg je namelijk geen brood mee op de plank. Ook de kindjes in India kopen geen voedsel van jouw medelijden, dus hou maar op met die valse sentimenten.
Aan mijn medelijden heeft niemand iets, behalve als medelijden omgezet zou worden in sociaal beleid.
[...]
Jij babbelt over dat mensen niet rijk worden van hard werken en dat is gewoon onzin. Rijke(re) mensen betalen 62% belasting over hun inkomsten, lijkt me dat er wel gedeeld wordt, maar voor sommigen is het nooit genoeg, dat is wel duidelijk. Over hebberig gesproken.
In Nederland is dat inderdaad 62%. Chappeau. Nu de rest van de wereld nog.
Het is onzin dat je heel rijk kan worden door alleen maar hard te werken. Maar daar kom je nog wel achter.
Die zogenaamde wereldverbeteraars daar interesseren me weinig. En ach en wee, wat ageren ze tegen het kapitalisme:
Dan ben je minder sociaal ingesteld dan ik. Het zij zo.
zondag 16 oktober 2011 om 23:54
quote:ritmeester schreef op 16 oktober 2011 @ 23:45:
[...]
Ik neem het niemand kwalijk, jou ook niet. Maar ik werk al jaren in het hart van het financiele systeem, en sorry, maar ik begrijp het wel. En ik begrijp vrij aardig wat er zou gebeuren als de Occupiers hun zin zouden krijgen.
Natuurlijk is het bizar dat we banken redden en intussen weinig tot niets doen om de malloten die het hebben laten gebeuren te straffen. Maar sinds Lehman Bros weten we wel wat de impact is van het klappen van een grote bank. Dat doen we dus niet meer.
De systeemfout zit in het totale gebrek aan regulering en toezicht. Nergens anders, echt helemaal nergens anders. Maar verder vind ik het reuze gezellig hoor als mensen die zich nie kunnen voorstellen wat ze zouden moeten zonder de welvaart die het huidige systeem geeft, eisen dat he huidige systeem verdwijnt.
Ik heb altijd een grote sympathie gehad voor idealisten. Maar ik weet ook wat er gebeurt als ze aan de macht komen.Klopt, helemaal eens. Ik vind anarchisten of communisten ook schattig en naïef en zulke rigoureuze veranderingen zijn ook helemaal niet nodig! Alle verandering moet geleidelijk komen, langzaam vinden we de juiste weg wel. Kapitalisme was tot nu toe het beste wat we konden doen. Maar het is nog verre van ideaal. Wat je zegt, er moet toezicht komen en naar mijn smaak mag het allemaal wel iets eerlijker verdeeld in de wereld.
[...]
Ik neem het niemand kwalijk, jou ook niet. Maar ik werk al jaren in het hart van het financiele systeem, en sorry, maar ik begrijp het wel. En ik begrijp vrij aardig wat er zou gebeuren als de Occupiers hun zin zouden krijgen.
Natuurlijk is het bizar dat we banken redden en intussen weinig tot niets doen om de malloten die het hebben laten gebeuren te straffen. Maar sinds Lehman Bros weten we wel wat de impact is van het klappen van een grote bank. Dat doen we dus niet meer.
De systeemfout zit in het totale gebrek aan regulering en toezicht. Nergens anders, echt helemaal nergens anders. Maar verder vind ik het reuze gezellig hoor als mensen die zich nie kunnen voorstellen wat ze zouden moeten zonder de welvaart die het huidige systeem geeft, eisen dat he huidige systeem verdwijnt.
Ik heb altijd een grote sympathie gehad voor idealisten. Maar ik weet ook wat er gebeurt als ze aan de macht komen.Klopt, helemaal eens. Ik vind anarchisten of communisten ook schattig en naïef en zulke rigoureuze veranderingen zijn ook helemaal niet nodig! Alle verandering moet geleidelijk komen, langzaam vinden we de juiste weg wel. Kapitalisme was tot nu toe het beste wat we konden doen. Maar het is nog verre van ideaal. Wat je zegt, er moet toezicht komen en naar mijn smaak mag het allemaal wel iets eerlijker verdeeld in de wereld.
maandag 17 oktober 2011 om 00:06
Kapitalisme is de enige vorm die werkt. Wie kapitalisme afwijst zou er goed aan doen eerst zelf de bijbehorende welvaart afte wijzen. Mensen op internetfora zijn wat dat betreft per definitie niet serieus te nemen: ze gebruiken immers internet, een systeem dat we 100% te danken hebben aan het kapitalisme.
De vraag is alleen of je rauw en ngeremd kapitalisme wil, of dat je een level playingfield wil garanderen. Dat vergt toezicht en regulering.
Belastingheffing staat daar los van. Je kan daar praten over "eerlijk", maar een beroep op "eerlijk" of "sociaal" is imho altijd een drogreden vanuit een puur sujectieve aanspraak op een moree superioriteitsgevoel. Hetgeeft vooral een gebrek aan serieus te nemen argumenten aan. Wat je zou moeten doen is benoemen welke doelstellingen je nastreeft (dat is een politieke, en dus subjectieve, keuze) en vervolgens beargumenteren welk fiscaal regime daarbij functioneel is.
Om mijn eigen positie aan te geven: ik onderken dat een beperkte inkmensongelijkheid bijdraagt aan een maatschappij met lage criminaliteit, en nog zo wat onaagenaamheden. Tegelijk onderken ik dat waar werken en ondernemen onvoldoende loont, de economie en de welvaart stokt. Tenslotte denk ik dat beschaving vereist dat mensen die, op allerlei manieren, buiten de boot vallen, door het collectief geholpen worden.
Zonder de redenering uit te schrijven: ik den dat een progressief belastingstelsel, met belasting van inkomensbronnen en zonder secundaire en tertiaire inkomensherverdeling, daar prima bij zou passen.
De vraag is alleen of je rauw en ngeremd kapitalisme wil, of dat je een level playingfield wil garanderen. Dat vergt toezicht en regulering.
Belastingheffing staat daar los van. Je kan daar praten over "eerlijk", maar een beroep op "eerlijk" of "sociaal" is imho altijd een drogreden vanuit een puur sujectieve aanspraak op een moree superioriteitsgevoel. Hetgeeft vooral een gebrek aan serieus te nemen argumenten aan. Wat je zou moeten doen is benoemen welke doelstellingen je nastreeft (dat is een politieke, en dus subjectieve, keuze) en vervolgens beargumenteren welk fiscaal regime daarbij functioneel is.
Om mijn eigen positie aan te geven: ik onderken dat een beperkte inkmensongelijkheid bijdraagt aan een maatschappij met lage criminaliteit, en nog zo wat onaagenaamheden. Tegelijk onderken ik dat waar werken en ondernemen onvoldoende loont, de economie en de welvaart stokt. Tenslotte denk ik dat beschaving vereist dat mensen die, op allerlei manieren, buiten de boot vallen, door het collectief geholpen worden.
Zonder de redenering uit te schrijven: ik den dat een progressief belastingstelsel, met belasting van inkomensbronnen en zonder secundaire en tertiaire inkomensherverdeling, daar prima bij zou passen.
