Actueel
alle pijlers
Oeps - foutje!
vrijdag 16 april 2010 om 18:04
Van Malou van Hintum, Volkskrant opinie, 16 april:
Sorry zeggen tegen Lucia de Berk, en verder niets veranderen aan de inrichting van een rechtssysteem dat zulke kardinale fouten mogelijk maakt? Dat kan niet.
Afgelopen woensdag is Lucia de Berk vrijgesproken van zeven moorden en drie pogingen tot moord. Het Hof in Arnhem stelde dat van moorden geen sprake was, dus van een moordenaar ook niet. Mooi. Fijn. Daar heeft ze dan zes jaar en drie maanden voor vast gezeten, en twee jaar in bange afwachting buiten de gevangenis op gewacht.
Al vóór de uitspraak van het Hof is de voorzitter van het college van procureurs-generaal Harm Brouwer bij Lucia langs geweest om haar zijn excuses aan te bieden. Minister Hirsch Ballin heeft haar een brief geschreven en noemt de hele gang van zaken ‘ijzingwekkend’. Het ziet ernaar uit dat Lucia op korte termijn een ‘ruimhartige’ schadevergoeding krijgt.
Eind goed, al goed? Ik dacht het niet.
Als deze zaak iets heeft aangetoond, is het dat ons rechtssysteem een zelfreinigend vermogen heeft van nulkommaniks. Lucia is vrijgekomen omdat een paar koppige burgers zich vanuit een diep moreel besef jarenlang voor haar hebben ingezet, en daarbij met bewonderenswaardige moed, intellectuele precisie en een ijzeren wil te werk zijn gegaan.
Zonder arts Metta de Noo en wetenschapsfilosoof Ton Derksen, twee mensen die door stom toeval bij de zaak betrokken raakten, had Lucia de Berk de rest van haar leven in de gevangenis doorgebracht. Zo simpel is het.
Sorry meid! roepen en straks met een mooi bedrag over de brug komen, is daarom niet meer dan een beginnetje.
Het OM zal haar eigen rol in deze zaak systematisch moeten analyseren, van begin tot eind. Politie en recherche zullen de honderden, misschien wel duizenden pagina’s verhoren onder de loep moeten leggen om te kijken hoe sturend en suggererend ze te werk zijn gegaan.
Rechters en raadslieden zullen hun argumentatie met een rood potlood moeten ontleden en aanwijzen waar ze de fout in zijn gegaan. Deskundigen moeten zich afvragen wat ze waarom voor de rechtbank hebben verklaard, en ook wat ze waarom hebben verzwegen.
Vervolgens moeten er consequenties worden getrokken. Sorry, en dan op je plek blijven zitten? Na zo’n grandioze blunder? Daar wordt het rechtssysteem niet geloofwaardiger op.
Sorry, en verder niets veranderen aan de inrichting van een rechtssysteem dat zulke kardinale fouten mogelijk maakt? Dat kan niet. Als deze zaak iets leert, is het dat OM, rechters en raadslieden zichzelf niet uit het moeras kunnen trekken dat ze zelf hebben gecreëerd. Dat moeten buitenstaanders doen.
Er moet daarom een onafhankelijke herzieningsraad komen waarin niet uitsluitend juristen zitting hebben. Aan die raad moeten alle burgers zaken kunnen voorleggen waarin volgens hen verkeerde beslissingen zijn genomen.
Als het goed is, zijn dat er niet veel – we mogen toch hopen dat de rechterlijke macht in de regel juiste besluiten neemt. Als het er wél veel zijn, is het des te noodzakelijker dat zo’n raad er komt -– je moet er toch niet aan denken dat de zaak De Berk geen uitzondering is, maar het topje van een ijsberg.
Tenslotte, als er dan toch excuses en een schadevergoeding worden aangeboden, zou het niet meer dan terecht zijn om ook tegenover Metta de Noo en Ton Derksen een passend gebaar te maken. Het werk dat het OM had moeten doen, waarheidsvinding, hebben zij gedaan, tegen grote persoonlijke offers. Ook dat verdient ruimhartige erkenning.
Zou dat helpen, zo'n herzieningsraad? En is het OK om te stellen dat waar mensen werken fouten worden gemaakt? Ook ZOVEEL fouten dat iemand kennelijk jarenlang het dupe ervan is?
Ik vind het ongelovelijk. Echt. Hoe KAN zoiets gebeuren??
Iemand hier een zinnig antwoord op?
Sorry zeggen tegen Lucia de Berk, en verder niets veranderen aan de inrichting van een rechtssysteem dat zulke kardinale fouten mogelijk maakt? Dat kan niet.
Afgelopen woensdag is Lucia de Berk vrijgesproken van zeven moorden en drie pogingen tot moord. Het Hof in Arnhem stelde dat van moorden geen sprake was, dus van een moordenaar ook niet. Mooi. Fijn. Daar heeft ze dan zes jaar en drie maanden voor vast gezeten, en twee jaar in bange afwachting buiten de gevangenis op gewacht.
Al vóór de uitspraak van het Hof is de voorzitter van het college van procureurs-generaal Harm Brouwer bij Lucia langs geweest om haar zijn excuses aan te bieden. Minister Hirsch Ballin heeft haar een brief geschreven en noemt de hele gang van zaken ‘ijzingwekkend’. Het ziet ernaar uit dat Lucia op korte termijn een ‘ruimhartige’ schadevergoeding krijgt.
Eind goed, al goed? Ik dacht het niet.
Als deze zaak iets heeft aangetoond, is het dat ons rechtssysteem een zelfreinigend vermogen heeft van nulkommaniks. Lucia is vrijgekomen omdat een paar koppige burgers zich vanuit een diep moreel besef jarenlang voor haar hebben ingezet, en daarbij met bewonderenswaardige moed, intellectuele precisie en een ijzeren wil te werk zijn gegaan.
Zonder arts Metta de Noo en wetenschapsfilosoof Ton Derksen, twee mensen die door stom toeval bij de zaak betrokken raakten, had Lucia de Berk de rest van haar leven in de gevangenis doorgebracht. Zo simpel is het.
Sorry meid! roepen en straks met een mooi bedrag over de brug komen, is daarom niet meer dan een beginnetje.
Het OM zal haar eigen rol in deze zaak systematisch moeten analyseren, van begin tot eind. Politie en recherche zullen de honderden, misschien wel duizenden pagina’s verhoren onder de loep moeten leggen om te kijken hoe sturend en suggererend ze te werk zijn gegaan.
Rechters en raadslieden zullen hun argumentatie met een rood potlood moeten ontleden en aanwijzen waar ze de fout in zijn gegaan. Deskundigen moeten zich afvragen wat ze waarom voor de rechtbank hebben verklaard, en ook wat ze waarom hebben verzwegen.
Vervolgens moeten er consequenties worden getrokken. Sorry, en dan op je plek blijven zitten? Na zo’n grandioze blunder? Daar wordt het rechtssysteem niet geloofwaardiger op.
Sorry, en verder niets veranderen aan de inrichting van een rechtssysteem dat zulke kardinale fouten mogelijk maakt? Dat kan niet. Als deze zaak iets leert, is het dat OM, rechters en raadslieden zichzelf niet uit het moeras kunnen trekken dat ze zelf hebben gecreëerd. Dat moeten buitenstaanders doen.
Er moet daarom een onafhankelijke herzieningsraad komen waarin niet uitsluitend juristen zitting hebben. Aan die raad moeten alle burgers zaken kunnen voorleggen waarin volgens hen verkeerde beslissingen zijn genomen.
Als het goed is, zijn dat er niet veel – we mogen toch hopen dat de rechterlijke macht in de regel juiste besluiten neemt. Als het er wél veel zijn, is het des te noodzakelijker dat zo’n raad er komt -– je moet er toch niet aan denken dat de zaak De Berk geen uitzondering is, maar het topje van een ijsberg.
Tenslotte, als er dan toch excuses en een schadevergoeding worden aangeboden, zou het niet meer dan terecht zijn om ook tegenover Metta de Noo en Ton Derksen een passend gebaar te maken. Het werk dat het OM had moeten doen, waarheidsvinding, hebben zij gedaan, tegen grote persoonlijke offers. Ook dat verdient ruimhartige erkenning.
Zou dat helpen, zo'n herzieningsraad? En is het OK om te stellen dat waar mensen werken fouten worden gemaakt? Ook ZOVEEL fouten dat iemand kennelijk jarenlang het dupe ervan is?
Ik vind het ongelovelijk. Echt. Hoe KAN zoiets gebeuren??
Iemand hier een zinnig antwoord op?
vrijdag 16 april 2010 om 18:11
vrijdag 16 april 2010 om 18:14
Ik denk niet dat een herzieningsraad waar geen juristen in zitten zal helpen. Het is voor iemand zonder juridische achtergrond moeilijk te spotten waar de juridische fouten zijn gemaakt etc. Ik zou eerder pleiten, als zo'n raad komt, voor een mix van leken en juristen of dat er juristen worden aangesteld als amici van de raad met een adviesfunctie. Maar ja, dan ben je nog zoveel jaar verder.
Waar mensen zijn worden fouten gemaakt, en het rechtssysteem is opgezet door mensen. Wat je ook doet, hoeveel commissies of raden of wat dan ook je instelt, dit soort treurige zaken zullen altijd gebeuren.
Waar mensen zijn worden fouten gemaakt, en het rechtssysteem is opgezet door mensen. Wat je ook doet, hoeveel commissies of raden of wat dan ook je instelt, dit soort treurige zaken zullen altijd gebeuren.
vrijdag 16 april 2010 om 18:16
Dwaling in de rechtspraak. Het is niet de eerste en zal helaas niet de laatste zijn. Zie de vermeende moordenaars/verkrachters van Christel Ambrosius. Dankzij hardenekkigheid van Peter R. de Vries is gebleken dat ze onschuldig waren en jaren na dato is de echte moordenaar opgepakt.
Heb je niet zo iemand in je omgeving die een lans kan breken voor je dan ben je gedoemd als je onterecht bent veroordeeld. Al geloof ik nog steeds in het goede en ga ik ervan uit dat die persoon vroeg of laat vanzelf komt.
Heb je niet zo iemand in je omgeving die een lans kan breken voor je dan ben je gedoemd als je onterecht bent veroordeeld. Al geloof ik nog steeds in het goede en ga ik ervan uit dat die persoon vroeg of laat vanzelf komt.
vrijdag 16 april 2010 om 18:24
quote:Xaloy schreef op 16 april 2010 @ 18:04:
Iemand hier een zinnig antwoord op?
Ja hoor Het is namelijk vrij simpel.
Als je ervan uitgaat dat baby Amber gestorven is aan een doelbewuste digoxinevergiftiging - zoals een heleboel deskundigen doen - dan zijn er in wezen geen fouten gemaakt. Want dan is het moord en zij was de enige in de buurt.
Als je er daarentegen van uitgaat dat baby Amber is overleden door een natuurlijke oorzaak - zoals inmiddels een heleboel andere deskundigen doen -, dan is er geen moord en is mw De Berk dus onschuldig.
Rechters kunnen niet zelf oordelen over de (on)waarschijnlijkheden van digoxinevergiftigingen dus zij moeten afgaan op het oordeel van deskundigen. En zeker in de eerste jaren hadden de "wel vergiftigingen"deskundigen de overhand.
Pas later kwamen er andere deskundigen (overigens merendeel van een ánder expertisegebied dan de forensische toxicologie! ) die aanvoerden dat er geen sprake is van een bewuste vergiftiging.
Dus als je die lijn overneemt, is er geen moord en dus geen schuldige.
Iemand hier een zinnig antwoord op?
Ja hoor Het is namelijk vrij simpel.
Als je ervan uitgaat dat baby Amber gestorven is aan een doelbewuste digoxinevergiftiging - zoals een heleboel deskundigen doen - dan zijn er in wezen geen fouten gemaakt. Want dan is het moord en zij was de enige in de buurt.
Als je er daarentegen van uitgaat dat baby Amber is overleden door een natuurlijke oorzaak - zoals inmiddels een heleboel andere deskundigen doen -, dan is er geen moord en is mw De Berk dus onschuldig.
Rechters kunnen niet zelf oordelen over de (on)waarschijnlijkheden van digoxinevergiftigingen dus zij moeten afgaan op het oordeel van deskundigen. En zeker in de eerste jaren hadden de "wel vergiftigingen"deskundigen de overhand.
Pas later kwamen er andere deskundigen (overigens merendeel van een ánder expertisegebied dan de forensische toxicologie! ) die aanvoerden dat er geen sprake is van een bewuste vergiftiging.
Dus als je die lijn overneemt, is er geen moord en dus geen schuldige.
vrijdag 16 april 2010 om 18:29
vrijdag 16 april 2010 om 18:40
quote:Xaloy schreef op 16 april 2010 @ 18:29:
Dhelia, het ging niet om 1 moord...!
Voor wat betreft het bewijs wel, via de constructie van schakelbewijs. Heel kort door de bocht: als de ene bewezen kan worden, en de andere komen er qua modus operandi sterk mee overeen, kunnen die andere ook bewezen worden. De zaak rustte op de bewezenverklaring van de moord op baby Amber, daaruit volgde de rest. Dus toen door het gewijzigd inzicht van "De Deskundigheid" die pijler wegviel, viel alles weg.
quote:Ik vind het wat moeilijk te verkroppen dat mensen fouten maken. Zoveel mensen, zoveel fouten!! Kan me echt amper voorstellen. Dat leidt dan automatisch naar de conclusie dat er opzet in het spel is, en dat kan ik net zo moeilijk geloven.Volgens mij heeft zelfs haar advocaat al gezegd dat hier geen sprake is van grove fouten oid. Alleen is er in het begin voorgesorteerd op moord, door die eerste deskundigen die - op op 't eerste gezicht goede gronden - concludeerden tot opzettelijke vergiftiging. En als dan naderhand blijkt dat die conclusie kennelijk niet gedeeld wordt door iedereen, en dat er daardoor twijfel ontstaat aan de vraag of er überhaupt sprake is van moord, kan je toch moeilijk spreken van opzet.
Dhelia, het ging niet om 1 moord...!
Voor wat betreft het bewijs wel, via de constructie van schakelbewijs. Heel kort door de bocht: als de ene bewezen kan worden, en de andere komen er qua modus operandi sterk mee overeen, kunnen die andere ook bewezen worden. De zaak rustte op de bewezenverklaring van de moord op baby Amber, daaruit volgde de rest. Dus toen door het gewijzigd inzicht van "De Deskundigheid" die pijler wegviel, viel alles weg.
quote:Ik vind het wat moeilijk te verkroppen dat mensen fouten maken. Zoveel mensen, zoveel fouten!! Kan me echt amper voorstellen. Dat leidt dan automatisch naar de conclusie dat er opzet in het spel is, en dat kan ik net zo moeilijk geloven.Volgens mij heeft zelfs haar advocaat al gezegd dat hier geen sprake is van grove fouten oid. Alleen is er in het begin voorgesorteerd op moord, door die eerste deskundigen die - op op 't eerste gezicht goede gronden - concludeerden tot opzettelijke vergiftiging. En als dan naderhand blijkt dat die conclusie kennelijk niet gedeeld wordt door iedereen, en dat er daardoor twijfel ontstaat aan de vraag of er überhaupt sprake is van moord, kan je toch moeilijk spreken van opzet.
vrijdag 16 april 2010 om 18:40
Ik ben het ook lang niet altijd eens met de Nederlandse rechtspraak, zowel qua uitspraken als de gang van zaken. Ik heb me niet goed ingelezen op deze zaak en weet er dus het fijne niet van maar verbaas me soms toch over bepaalde reacties. In het algemeen: vrijspraak door gebrek aan bewijs of door justitiele dwaling wil niet zeggen dat de verdachte ook daadwerkelijk onschuldig is. Als een dader bekent maar er geen bewijs is kan hij gewoon worden vrijgesproken (vooral bij het ontbreken van een lijk)!! Dit is uiteraard ter bescherming van de verdachte, wat in sommige zaken gezien maar goed ook is, terwijl het in een andere zaak hartstikke duidelijk is. Het is gewoon een ontzettend moeilijk vraagstuk waar niet zomaar een oplossing voor te vinden is. Voor de mensen die onterecht hebben vastgezeten is het vreselijk uiteraard, maar gelukkig komt het tegenwoordig nog maar zelden voor (zeker in vergelijking tot andere landen).
vrijdag 16 april 2010 om 19:09
Ze zouden die deskundige vast moeten zetten. Hoewel die het ws weer niet beter wist. Wat heftig allemaal. Ik heb diep medelijden met Lucia de B.
Inimientje, in dit geval is er dus sprake van nieuwe kennis. En dat heeft niets te maken met gebrek aan bewijs of een justittiele dwaling. Hoewel het laatste wel vaak in de pers gebruikt werd in de zaak Lucia. Gek genoeg.
Inimientje, in dit geval is er dus sprake van nieuwe kennis. En dat heeft niets te maken met gebrek aan bewijs of een justittiele dwaling. Hoewel het laatste wel vaak in de pers gebruikt werd in de zaak Lucia. Gek genoeg.
vrijdag 16 april 2010 om 19:29
vrijdag 16 april 2010 om 19:47
quote:Dhelia schreef op 16 april 2010 @ 18:40:
[...]
Voor wat betreft het bewijs wel, via de constructie van schakelbewijs. Heel kort door de bocht: als de ene bewezen kan worden, en de andere komen er qua modus operandi sterk mee overeen, kunnen die andere ook bewezen worden. De zaak rustte op de bewezenverklaring van de moord op baby Amber, daaruit volgde de rest. Dus toen door het gewijzigd inzicht van "De Deskundigheid" die pijler wegviel, viel alles weg.
[...]
Volgens mij heeft zelfs haar advocaat al gezegd dat hier geen sprake is van grove fouten oid. Alleen is er in het begin voorgesorteerd op moord, door die eerste deskundigen die - op op 't eerste gezicht goede gronden - concludeerden tot opzettelijke vergiftiging. En als dan naderhand blijkt dat die conclusie kennelijk niet gedeeld wordt door iedereen, en dat er daardoor twijfel ontstaat aan de vraag of er überhaupt sprake is van moord, kan je toch moeilijk spreken van opzet.
Op zich kan ik dat schakelbewijs nog wel begrijpen - als er van een x aantal kinderen is aangetoond dat er opzet in het spel was, we weten dat iemand één kindje heeft vermoord, dan is de kans groot dat die persoon ook verantwoordelijk voor die andere sterfgevallen.
Maar ik hoorde deze week op de radio dat er maar sectie is gepleegd op 2 lichaampjes, en ruim een jaar na het overlijden. Als er niet eens bewijs is dat die andere kinderen opzettelijk om het leven zijn gebracht, hoe kan dan zo'n schakelbewijs geformuleerd worden? Ik weet weinig over juridische zaken, maar het lijkt me niet logisch.
Uiteindelijk is er geen 'grote schuldige' aan te wijzen denk ik. Het is zo ontzettend technisch en een rechter is ook maar een leek op dat gebied. Hij heeft natuurlijk deskundigen die hem adviseren, maar ook zij kunnen van mening verschillen, dat blijkt wel. Het lijkt me heel moeilijk om in zo'n zaak rechter te zijn.
[...]
Voor wat betreft het bewijs wel, via de constructie van schakelbewijs. Heel kort door de bocht: als de ene bewezen kan worden, en de andere komen er qua modus operandi sterk mee overeen, kunnen die andere ook bewezen worden. De zaak rustte op de bewezenverklaring van de moord op baby Amber, daaruit volgde de rest. Dus toen door het gewijzigd inzicht van "De Deskundigheid" die pijler wegviel, viel alles weg.
[...]
Volgens mij heeft zelfs haar advocaat al gezegd dat hier geen sprake is van grove fouten oid. Alleen is er in het begin voorgesorteerd op moord, door die eerste deskundigen die - op op 't eerste gezicht goede gronden - concludeerden tot opzettelijke vergiftiging. En als dan naderhand blijkt dat die conclusie kennelijk niet gedeeld wordt door iedereen, en dat er daardoor twijfel ontstaat aan de vraag of er überhaupt sprake is van moord, kan je toch moeilijk spreken van opzet.
Op zich kan ik dat schakelbewijs nog wel begrijpen - als er van een x aantal kinderen is aangetoond dat er opzet in het spel was, we weten dat iemand één kindje heeft vermoord, dan is de kans groot dat die persoon ook verantwoordelijk voor die andere sterfgevallen.
Maar ik hoorde deze week op de radio dat er maar sectie is gepleegd op 2 lichaampjes, en ruim een jaar na het overlijden. Als er niet eens bewijs is dat die andere kinderen opzettelijk om het leven zijn gebracht, hoe kan dan zo'n schakelbewijs geformuleerd worden? Ik weet weinig over juridische zaken, maar het lijkt me niet logisch.
Uiteindelijk is er geen 'grote schuldige' aan te wijzen denk ik. Het is zo ontzettend technisch en een rechter is ook maar een leek op dat gebied. Hij heeft natuurlijk deskundigen die hem adviseren, maar ook zij kunnen van mening verschillen, dat blijkt wel. Het lijkt me heel moeilijk om in zo'n zaak rechter te zijn.
vrijdag 16 april 2010 om 20:05
quote:Immaculata schreef op 16 april 2010 @ 19:47:
Maar ik hoorde deze week op de radio dat er maar sectie is gepleegd op 2 lichaampjes, en ruim een jaar na het overlijden. Als er niet eens bewijs is dat die andere kinderen opzettelijk om het leven zijn gebracht, hoe kan dan zo'n schakelbewijs geformuleerd worden? Ik weet weinig over juridische zaken, maar het lijkt me niet logisch.Ik ken de details ook niet, en zie nu dat één uitspraak alleen al 90 pagina's beslaat dus kan het niet zo even nazoeken, maar dit staat er in de samenvatting (rechtspraak.nl)
De overige levensdelicten zijn soortgelijk. Het overlijden of het aan een reanimatie ten grondslag liggende incident was steeds plotseling en onverwacht en medisch onverklaarbaar. Alle in aanmerking komende natuurlijke doodsoorzaken konden worden uitgesloten. Het overlijden of de reanimatie heeft steeds plaatsgevonden terwijl L.d.B dienst had. L.d.B. heeft volgens het hof met het gebruik van het woord "compulsie" in haar dagboekaantekeningen gedoeld op haar vreemde dwangmatige drang om patiënten om het leven (trachten) te brengen. Er is geen statistisch bewijs in de vorm van toevalsberekeningen gebruikt. Wel is voor het bewijs van belang geacht dat de in het JKZ gepleegde delicten een betrekkelijk korte periode bestrijken en de meeste delicten voornamelijk op een gewone verpleegafdeling hebben plaatsgevonden en hiervoor geen verklaring is gevonden. Door het hof zijn voorts de handelingen van L.d.B en de daaraan gegeven uitleg bij alle levensdelicten als buitengewoon suspect aangemerkt. Het hof acht bewezen dat de overige overlijdensgevallen en reanimaties steeds kunnen worden verklaard door een door L.d.B. veroorzaakt misdrijf
Maar ik hoorde deze week op de radio dat er maar sectie is gepleegd op 2 lichaampjes, en ruim een jaar na het overlijden. Als er niet eens bewijs is dat die andere kinderen opzettelijk om het leven zijn gebracht, hoe kan dan zo'n schakelbewijs geformuleerd worden? Ik weet weinig over juridische zaken, maar het lijkt me niet logisch.Ik ken de details ook niet, en zie nu dat één uitspraak alleen al 90 pagina's beslaat dus kan het niet zo even nazoeken, maar dit staat er in de samenvatting (rechtspraak.nl)
De overige levensdelicten zijn soortgelijk. Het overlijden of het aan een reanimatie ten grondslag liggende incident was steeds plotseling en onverwacht en medisch onverklaarbaar. Alle in aanmerking komende natuurlijke doodsoorzaken konden worden uitgesloten. Het overlijden of de reanimatie heeft steeds plaatsgevonden terwijl L.d.B dienst had. L.d.B. heeft volgens het hof met het gebruik van het woord "compulsie" in haar dagboekaantekeningen gedoeld op haar vreemde dwangmatige drang om patiënten om het leven (trachten) te brengen. Er is geen statistisch bewijs in de vorm van toevalsberekeningen gebruikt. Wel is voor het bewijs van belang geacht dat de in het JKZ gepleegde delicten een betrekkelijk korte periode bestrijken en de meeste delicten voornamelijk op een gewone verpleegafdeling hebben plaatsgevonden en hiervoor geen verklaring is gevonden. Door het hof zijn voorts de handelingen van L.d.B en de daaraan gegeven uitleg bij alle levensdelicten als buitengewoon suspect aangemerkt. Het hof acht bewezen dat de overige overlijdensgevallen en reanimaties steeds kunnen worden verklaard door een door L.d.B. veroorzaakt misdrijf
vrijdag 16 april 2010 om 20:11
Dus ze hebben puur een opsomming gemaakt van vreemde sterfgevallen op een kinderafdeling en maar aangenomen dat zij er wel verantwoordelijk voor zou zijn? Wat een vreemde aanname. Het lijkt wel een cirkelredenering: er zijn onverklaarbare sterfgevallen en een dagboek met compulsies. Dat dagboek heb je nodig om de sterfgevallen te verklaren en de sterfgevallen zijn moord door het dagboek.
Ik hoorde bij P&W dat ze in Canada heeft gewoond, dan is meteen die compulsie ook al verklaard. Compulsion in het Engels is lang niet zo'n gek vreemd woord als compulsie.
Ik hoorde bij P&W dat ze in Canada heeft gewoond, dan is meteen die compulsie ook al verklaard. Compulsion in het Engels is lang niet zo'n gek vreemd woord als compulsie.
vrijdag 16 april 2010 om 20:23
Het argument van haar advocaat vond ik ook een goede. (Bij Pauw en Witteman afgelopen week). Over de beeldvorming.
De beeldvorming heeft in deze zaak een veel te grote rol gespeeld. Meteen al was er het beeld van een vreemde vrouw die betrokken was bij sterfgevallen die geen toeval konden zijn. Van daaruit konden allerlei theorieën zich opstapelen dat ze inderdaad schuldig moest zijn.
Pas toen ook de mogelijkheid voor onschuld grootschalig in het nieuws kwam, kwam er een kanteling in de beeldvorming. (Toen ook de statistische berekeningen werden herzien).
Ben absoluut geen jurist dus vergeef me als ik dingen niet goed onder woorden breng
De beeldvorming heeft in deze zaak een veel te grote rol gespeeld. Meteen al was er het beeld van een vreemde vrouw die betrokken was bij sterfgevallen die geen toeval konden zijn. Van daaruit konden allerlei theorieën zich opstapelen dat ze inderdaad schuldig moest zijn.
Pas toen ook de mogelijkheid voor onschuld grootschalig in het nieuws kwam, kwam er een kanteling in de beeldvorming. (Toen ook de statistische berekeningen werden herzien).
Ben absoluut geen jurist dus vergeef me als ik dingen niet goed onder woorden breng
Life isn't about waiting for the storm to pass, it's about learning how to dance in the rain
zaterdag 17 april 2010 om 08:38
Het OM wilde Lucia voor dertien doden en vijf moordpogingen veroordelen. Er waren geen directe bewijzen tegen Lucia. 'Kansberekening' werd ingezet als 'argument' om te 'bewijzen' dat Lucia dit op haar geweten had. Er werd een Amerikaanse 'profiler' van de FBI ingevlogen, die beweerde op basis van Lucia's dossier dat het karakter en het handelen van de verpleegkundige leken op die van andere seriemoordenaars.
En dit alles (13 doden en 5 pogingen tot moord !) naar aanleiding van digoxine die zou zijn toegediend door Lucia aan Amber. Waarvan niemand het Lucia had zien toedienen en waarvoor ook geen bewijzen gevonden waren.
Naar mijn idee speelt hier ook mee dat men graag iedere dood van ieder mens in een ziekenhuis graag medisch zou willen kunnen verklaren. Maar de medische wereld kan regelmatig het overlijden van mensen niet verklaren. Evenmin als de medische wereld altijd op tijd de juiste diagnose weet te stellen.
Hoe dan ook een dieptriest verhaal en het rechtssysteem wint daarmee geen vertrouwen van de burger. Je zult maar in de positie van Lucia zitten. En ja, dat kan dus blijkbaar iedereen overkomen.
En dit alles (13 doden en 5 pogingen tot moord !) naar aanleiding van digoxine die zou zijn toegediend door Lucia aan Amber. Waarvan niemand het Lucia had zien toedienen en waarvoor ook geen bewijzen gevonden waren.
Naar mijn idee speelt hier ook mee dat men graag iedere dood van ieder mens in een ziekenhuis graag medisch zou willen kunnen verklaren. Maar de medische wereld kan regelmatig het overlijden van mensen niet verklaren. Evenmin als de medische wereld altijd op tijd de juiste diagnose weet te stellen.
Hoe dan ook een dieptriest verhaal en het rechtssysteem wint daarmee geen vertrouwen van de burger. Je zult maar in de positie van Lucia zitten. En ja, dat kan dus blijkbaar iedereen overkomen.
zondag 18 april 2010 om 09:21
quote:Omen schreef op 17 april 2010 @ 08:38:
Er waren geen directe bewijzen tegen Lucia. 'Kansberekening' werd ingezet als 'argument' om te 'bewijzen' dat Lucia dit op haar geweten had.
Statistiek heeft alleen bij de allereerste veroordeling, door de rechtbank, meegespeeld. Daarna - bij het hof, de hoge raad en vervolgens wederom het hof - niet meer.
Er was meer dan alleen het graag willen verklaren van onverklaarbare sterfgevallen. Maar dat valt niet eenvoudig samen te vatten. Als je op rechtspraak.nl zoekt op LJNAP 2846, kom je bij het arrest van het hof waar e.e.a. op een rij staat.
Er waren geen directe bewijzen tegen Lucia. 'Kansberekening' werd ingezet als 'argument' om te 'bewijzen' dat Lucia dit op haar geweten had.
Statistiek heeft alleen bij de allereerste veroordeling, door de rechtbank, meegespeeld. Daarna - bij het hof, de hoge raad en vervolgens wederom het hof - niet meer.
Er was meer dan alleen het graag willen verklaren van onverklaarbare sterfgevallen. Maar dat valt niet eenvoudig samen te vatten. Als je op rechtspraak.nl zoekt op LJNAP 2846, kom je bij het arrest van het hof waar e.e.a. op een rij staat.
zondag 18 april 2010 om 09:52
