Actueel
alle pijlers
Oliebollenkraam weigert 15-jarige sollicitant vanwege hoofdd
zondag 17 november 2024 om 08:55
Oliebollenbakker sluit kraam nadat door hoofddoekjesrel ruit wordt ingegooid
‘Wil je je hoofddoek dragen tijdens je werk? Dan wordt het hem niet.’ Nadat oliebollenbakker Steff Rouleaux met die woorden reageerde op de sollicitatie van een 15-jarig meisje bij zijn kraam in Leidsche Rijn Centrum, ligt de bakker zwaar onder vuur. Beschuldigingen van racisme wijst hij echter resoluut van de hand. ,,Het gaat mij om de veiligheid.”
Lees verder:
https://www.ad.nl/utrecht/oliebollenbak ... ~a50d3769/
Moeder schrikt van bedreigingen oliebollenkraam na afwijzing van dochter met hoofddoek
Lees verder:
https://www.rtvutrecht.nl/nieuws/381500 ... -hoofddoek
Voordat je een mening geeft, wellicht even handig om het filmpje te bekijken van het gesprek tussen de moeder van het meisje en de oliebollenbakker
Tik tok:
https://vm.tiktok.com/ZGdFWUaGw/
X deel 1:
https://x.com/Nordin2mi/status/1857157094287233285
X deel 2 :
https://x.com/Nordin2mi/status/1857158117944934517
‘Wil je je hoofddoek dragen tijdens je werk? Dan wordt het hem niet.’ Nadat oliebollenbakker Steff Rouleaux met die woorden reageerde op de sollicitatie van een 15-jarig meisje bij zijn kraam in Leidsche Rijn Centrum, ligt de bakker zwaar onder vuur. Beschuldigingen van racisme wijst hij echter resoluut van de hand. ,,Het gaat mij om de veiligheid.”
Lees verder:
https://www.ad.nl/utrecht/oliebollenbak ... ~a50d3769/
Moeder schrikt van bedreigingen oliebollenkraam na afwijzing van dochter met hoofddoek
Lees verder:
https://www.rtvutrecht.nl/nieuws/381500 ... -hoofddoek
Voordat je een mening geeft, wellicht even handig om het filmpje te bekijken van het gesprek tussen de moeder van het meisje en de oliebollenbakker
Tik tok:
https://vm.tiktok.com/ZGdFWUaGw/
X deel 1:
https://x.com/Nordin2mi/status/1857157094287233285
X deel 2 :
https://x.com/Nordin2mi/status/1857158117944934517
maandag 18 november 2024 om 10:24
Ah ik snap het al, dat ik het wel of geen discriminatie noem. Wat ik aan geef is dat deze hele discussie bij voorbaat al verloren en gekleurd is vanwege de wijze waarop dit verloopt.
Ik merk dat ik gewoon echt rel-moe ben. Dat wanneer er gesloopt, gedreigd en gereld moet worden ik eigenlijk al niet meer geïnteresseerd ben in de aanleiding.
Ik merk dat ik gewoon echt rel-moe ben. Dat wanneer er gesloopt, gedreigd en gereld moet worden ik eigenlijk al niet meer geïnteresseerd ben in de aanleiding.
maandag 18 november 2024 om 10:24
Klopt. Ik zou het ook verkeerd vinden als je iemand op basis van huidskleur (wat ik geen vergelijk vind met religie) afwijst. Huidskleur is niet alleen discriminatie, maar vooral racisme.MrsMorrison schreef: ↑18-11-2024 08:27Er kunnen allemaal allerlei vreemde randzaken genoemd worden maar het is gewoon bij de wet verboden om iemand op grond van geloof of huidskleur te weigeren.
Religie moet ook geen grond van weigeren zijn. Als ik weet dat je jood, moslim, of christen bent, zou dat geen enkele grond voor afwijzen moeten zijn. Maar ik vind wel dat ik van je mag vragen om de typische en herkenbare uitingsvormen daarvan thuis te laten tot je klaar bent met je dienst.
maandag 18 november 2024 om 10:26
Realiseer je je dat dit een zeer racistische bewoording is?koala schreef: ↑18-11-2024 10:15Er zijn best veel blanke echt Nederlandse meiden die zich tot de islam hebben bekeerd en nu een hoofddoek dragen. Qua ras zijn die dus van het "Kaukasische" ras zoals (nog) de meeste Nederlanders. Als je die zou weigeren dan zou men niet kunnen zeggen dat het om racisme gaat. Want dat is iets anders. Hier zou het dan gaan om discriminatie wegens geloof. De begrippen racisme en discriminatie worden voortdurend door elkaar gehaald terwijl het heel andere zaken zijn.
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
maandag 18 november 2024 om 10:26
NomenNesci0 schreef: ↑18-11-2024 10:20Ik vind dat als je aan het werk bent, je altijd uit moet stralen dat jouw opvattingen, meningen of geloof niet door een ander opgemerkt hoeven worden. Iedereen moet het gevoel hebben dat deze geen voor of nadeel heeft als die bij jou aanklopt. Of dat nu om een oliebol gaat of een tandartsbehandeling. Tijdens je werk zou je moeten uitstralen dat je geen mening of oordeel hebt over een ander. Dus dan draag je kleding waar je mening of oordeel niet vanaf te lezen is.
Ik vind idd dat je toestaat anderen te discrimineren, door toe te staan dat iemand uitingen mag dragen van diens opvattingen. Nogmaals, wat iemands overtuiging tussen de oren is, dat is vrije ruimte. Ik kan immers niet in jouw hoofd kijken of in een hoofd van een pedo of in een hoofd van een seksverslaafde of in een hoofd van iemand die homoseksualiteit afkeurt. Maar ik kan wel vragen dat je daar geen uiting aangeeft, zodat ik iig in de illusie kan leven dat als ik je werkgerelateerd nodig heb, je geen opvattingen hebt over mij.
Wie polariseert er eigenlijk als iemand standvastig blijft vasthouden aan het idee dat je tijdens je werk je opvattingen moet kunnen blijven overdragen? Ik vind het zo'n bijzonder vreemde discussie, echt de omgekeerde wereld. We laten mensen werken in uitingsvormen waarvan we met redelijke zekerheid een andere groep beoordeeld. En dat moet wel kunnen? Tijdens het werk? Zelfs in je eigen oliebollenkraam? Want je zult maar willen aangeven, joh, je opvattingen horen tijdens het werk niet geuit te worden, bewaar ze voor je vrije tijd.
Maar nee hoor, als je dat vindt, dan ben JIJ de gek. Hoe bizar?
Als de megabedrijven Albert Heijn en de Jumbo daar geen moeite mee hebben, met een bij de werkkleding passend hoofddoekje, dan is het wel heel treurig dat zo'n oliebol het allemaal niet aankan.
maandag 18 november 2024 om 10:26
Je hebt hier overduidelijk een minderheidsstandpunt.NomenNesci0 schreef: ↑18-11-2024 10:20Ik vind dat als je aan het werk bent, je altijd uit moet stralen dat jouw opvattingen, meningen of geloof niet door een ander opgemerkt hoeven worden. Iedereen moet het gevoel hebben dat deze geen voor of nadeel heeft als die bij jou aanklopt. Of dat nu om een oliebol gaat of een tandartsbehandeling. Tijdens je werk zou je moeten uitstralen dat je geen mening of oordeel hebt over een ander. Dus dan draag je kleding waar je mening of oordeel niet vanaf te lezen is.
Ik vind idd dat je toestaat anderen te discrimineren, door toe te staan dat iemand uitingen mag dragen van diens opvattingen. Nogmaals, wat iemands overtuiging tussen de oren is, dat is vrije ruimte. Ik kan immers niet in jouw hoofd kijken of in een hoofd van een pedo of in een hoofd van een seksverslaafde of in een hoofd van iemand die homoseksualiteit afkeurt. Maar ik kan wel vragen dat je daar geen uiting aangeeft, zodat ik iig in de illusie kan leven dat als ik je werkgerelateerd nodig heb, je geen opvattingen hebt over mij.
Wie polariseert er eigenlijk als iemand standvastig blijft vasthouden aan het idee dat je tijdens je werk je opvattingen moet kunnen blijven overdragen? Ik vind het zo'n bijzonder vreemde discussie, echt de omgekeerde wereld. We laten mensen werken in uitingsvormen waarvan we met redelijke zekerheid een andere groep beoordeeld. En dat moet wel kunnen? Tijdens het werk? Zelfs in je eigen oliebollenkraam? Want je zult maar willen aangeven, joh, je opvattingen horen tijdens het werk niet geuit te worden, bewaar ze voor je vrije tijd.
Maar nee hoor, als je dat vindt, dan ben JIJ de gek. Hoe bizar?
Misschien is het niet de omgekeerde wereld, is de discussie niet vreemd, en ben jij inderdaad de gek.
Al gedacht aan die optie?
maandag 18 november 2024 om 10:27
Ik kan je uit eigen ervaring zeggen dat het die meiden helemaal niks uitmaakt.NomenNesci0 schreef: ↑18-11-2024 09:29Ok. Jullie vinden het discriminatie.
Hoeveel kans geef je het dat iemand met zwarte kousen en lange rok of een hoofddoek (niet een los doekje waar de haren onderuit pieken, maar echt een hoofddoek) openstaat voor homoseksualiteit? Dat geen afwijking vindt.
Ben wel benieuwd naar de ideeën hierover.
Ik zelf geef het 95% kans. Omdat ik ruimte wil openlaten voor hen die een hoofddoek/lange rok dragen en die niet durven afzetten vanwege druk van buitenaf.
Dus naast dat dit argument niks met het hele issue te maken heeft, is het ook nog eens niet eens een argument.
Firm believer in: you shouldn't have bothered me to begin with.
maandag 18 november 2024 om 10:28
NomenNesci0 schreef: ↑18-11-2024 10:20Ik vind dat als je aan het werk bent, je altijd uit moet stralen dat jouw opvattingen, meningen of geloof niet door een ander opgemerkt hoeven worden. Iedereen moet het gevoel hebben dat deze geen voor of nadeel heeft als die bij jou aanklopt. Of dat nu om een oliebol gaat of een tandartsbehandeling. Tijdens je werk zou je moeten uitstralen dat je geen mening of oordeel hebt over een ander. Dus dan draag je kleding waar je mening of oordeel niet vanaf te lezen is.
Ik vind idd dat je toestaat anderen te discrimineren, door toe te staan dat iemand uitingen mag dragen van diens opvattingen. Nogmaals, wat iemands overtuiging tussen de oren is, dat is vrije ruimte. Ik kan immers niet in jouw hoofd kijken of in een hoofd van een pedo of in een hoofd van een seksverslaafde of in een hoofd van iemand die homoseksualiteit afkeurt. Maar ik kan wel vragen dat je daar geen uiting aangeeft, zodat ik iig in de illusie kan leven dat als ik je werkgerelateerd nodig heb, je geen opvattingen hebt over mij.
Wie polariseert er eigenlijk als iemand standvastig blijft vasthouden aan het idee dat je tijdens je werk je opvattingen moet kunnen blijven overdragen? Ik vind het zo'n bijzonder vreemde discussie, echt de omgekeerde wereld. We laten mensen werken in uitingsvormen waarvan we met redelijke zekerheid een andere groep beoordeeld. En dat moet wel kunnen? Tijdens het werk? Zelfs in je eigen oliebollenkraam? Want je zult maar willen aangeven, joh, je opvattingen horen tijdens het werk niet geuit te worden, bewaar ze voor je vrije tijd.
Maar nee hoor, als je dat vindt, dan ben JIJ de gek. Hoe bizar?
Maar dat gaat dan toch om hoe iemand zich gedraagt, met of zonder hoofddoek? Hoe die zich opstelt naar klanten en collega's? En is dat onwenselijk en zelfs discriminerend of racistisch dan moet je als werkgever wat mij betreft veel sneller afscheid kunnen nemen van zo iemand.
Maar niet bij voorbaat al iemand weigeren op grond van het idee dat diegene misschien wel eens homofobisch zou kunnen zijn. Dat weet je namelijk helemaal niet.
Het wordt denk ik een ander verhaal wanneer iemand zichtbaar een hakenkruis heeft getatoeëerd op zijn nek ofzo, maar ik weet eigenlijk ook niet of je die persoon dan om die reden kunt weigeren en dit ook kenbaar kunt maken.
maandag 18 november 2024 om 10:28
Hou eens op zeg. Er moet niks gesloopt worden. Er is een filmpje met harde feiten verspreid. Moeder heeft het zelf overigens niet eens online gezet, maar naar vrienden gestuurd.Hannahroos schreef: ↑18-11-2024 10:24Ah ik snap het al, dat ik het wel of geen discriminatie noem. Wat ik aan geef is dat deze hele discussie bij voorbaat al verloren en gekleurd is vanwege de wijze waarop dit verloopt.
Ik merk dat ik gewoon echt rel-moe ben. Dat wanneer er gesloopt, gedreigd en gereld moet worden ik eigenlijk al niet meer geïnteresseerd ben in de aanleiding.
maandag 18 november 2024 om 10:30
Waarom vind je dat het niks met dit topic te maken heeft? Het heeft alles met dit topic te maken. Want volgens de oliebollenbakker was het meisje prima welkom (dus geen sprake van racisme), alleen niet haar zichtbare hoofddoek. En vraag jezelf af waarom hij die hoofddoek niet fijn vond? Misschien wil de man gewoon niet dat er iemand in ZIJN kraam staat die stilzwijgend communiceert naar de wereld wat haar opvattingen over die wereld zijn. Waarvan ik aanneem (gokje) dat hij niet wil dat zijn homoseksuele klanten zich beoordeeld voelen. En dat snap ik prima. Ik wil als ik zelf een bedrijf zou hebben, ook geen mensen voor me werken, waarvan ik kan aannemen dat die hele duidelijke meningen of afkeuren hebben van een geaardheid. Gewoon niet. Dat vind ik vreselijk ongastvrij en alleszins neutraliteit uitstralen.
maandag 18 november 2024 om 10:30
Uit eigen ervaring weet ik dat er veel op tegen zijn.
Ik zeg maar zo, ik zeg maar..
maandag 18 november 2024 om 10:33
Helaas is het voor henzelf een no go (ander issue en heel sneu soms) maar voor anderen: boeien en gezellig blijven, is de houding die ik vaak zie.
Leven en laten leven.
Firm believer in: you shouldn't have bothered me to begin with.
maandag 18 november 2024 om 10:33
Wat in dit geval ook niet mag.mienbillekesjeuken schreef: ↑18-11-2024 10:28Hou eens op zeg. Er moet niks gesloopt worden. Er is een filmpje met harde feiten verspreid. Moeder heeft het zelf overigens niet eens online gezet, maar naar vrienden gestuurd.
maandag 18 november 2024 om 10:37
‘Echt’ Nederlandse mensen zijn er in alle kleuren. Racisme is een van de vele vormen van discriminatie en niet heel iets anders dus. En het weigeren van een hoofddoek om de hoofddoek is discriminatie op basis van geloofsovertuiging en dat is net als alle andere vormen van discriminatie verboden en vastgelegd in de grondwet.koala schreef: ↑18-11-2024 10:15Er zijn best veel blanke echt Nederlandse meiden die zich tot de islam hebben bekeerd en nu een hoofddoek dragen. Qua ras zijn die dus van het "Kaukasische" ras zoals (nog) de meeste Nederlanders. Als je die zou weigeren dan zou men niet kunnen zeggen dat het om racisme gaat. Want dat is iets anders. Hier zou het dan gaan om discriminatie wegens geloof. De begrippen racisme en discriminatie worden voortdurend door elkaar gehaald terwijl het heel andere zaken zijn.
Wanna grow up to be
Be a debaser
Be a debaser
maandag 18 november 2024 om 10:38
Ik vind zelfs dat de argumentatie niet klopt als degene die gediscrimineerd wordt zelf ook daadwerkelijk discrimineert (wat ik overigens niet zeg van dit meisje). Hiermee kom je namelijk in een vicueuze cirkel: hij discrimineert mij dus ik discrimineer hem. Dat kan de mogelijke discrimineerder van nomennescio dan natuurlijk net zo goed zeggen en daarmee zou discriminatie van nomennescio ook gerechtvaardigd zijn. Voor de goede orde: ik vind dat dus slechte argumentatie.Siri schreef: ↑18-11-2024 10:01Het is nog geen eens duidelijk dat die ander discrimineert.
En ook als de betreffende fictieve moslima negatieve denkbeelden heeft over homoseksualiteit, hoeft dat nog niet te betekenen dat deze persoon ook discrimineert.
Er klopt weinig van de argumentatie van NomenNesciO. Het is drijfzand.
maandag 18 november 2024 om 10:38
mienbillekesjeuken schreef: ↑18-11-2024 10:28Hou eens op zeg. Er moet niks gesloopt worden. Er is een filmpje met harde feiten verspreid. Moeder heeft het zelf overigens niet eens online gezet, maar naar vrienden gestuurd.
Ja maar mag dat eigenlijk wel? Je mag iemand wel heimelijk filmen maar deze beelden niet verspreiden namelijk. En moeder leeft natuurlijk niet onder een steen, je kunt echt wel aannemen dat zo'n filmpje verder verspreid gaat worden.
Ik vind echt dat er strengere regelgeving moet komen op het zomaar filmen van mensen en deze beelden online gooien danwel te verspreiden. Ze zijn namelijk veel te makkelijk te manipuleren door slim knipwerk, en natuurlijk altijd in het voordeel van de filmer. Heel vaak wordt de aanleiding niet gefilmd maar wel het "conflict".
maandag 18 november 2024 om 10:38
Het is geen aanname. Heb je wel eens de bijbel gelezen? Of de thora? Of de Koran? Ik ben opgevoed met de bijbel, heb op christelijke scholen gezeten en ging naar de kerk. Ik heb de bijbel gelezen via voorlezen (thuis aan tafel na het eten) en de koran voor dummies gelezen. In beide boeken wordt homoseksualiteit afgewezen. Waarmee niet elke christen of elke moslim dit afwijst. Zoals eerder aangegeven ken ik 3 moslima's die allen geen hoofddoek (meer) dragen. Omdat ze ruimere opvattingen hebben en de hoofddoek daar niet bijpast.Lady*Voldemort schreef: ↑18-11-2024 09:38Wat in dit geval ook nog eens een aanname is op basis van iemands religie, dus vlek op vlek.
Ik durf alleen wel redelijk stellig te zijn in de mannen en vrouwen (alleen moslimmannen zie je het pas als de onderbroek uitgaat. christenmannen zou ik het niet aan kunnen zien) die zichtbare uitingen dragen van hun religie en diens opvattingen over geaardheid niet neutraal zijn. Leer mij de eigenheimers kennen. Alleen de meeste christenen zie je het niet aan als dat kruisje goed onder de kleren gedragen wordt en je niet toestaat dat iemand rondloopt met tshirts waarop staat Jezus redt. Bewaar die lekker voor thuis. Een moslima zie je het wél aan als die een hoofddoek draagt. Is niet niet te zien.
nomennesci0 wijzigde dit bericht op 18-11-2024 10:41
21.57% gewijzigd
maandag 18 november 2024 om 10:39
Je spreekt jezelf tegen, er is wel degelijk wat verspreid zoals je zelf aangeeft. En ik houd niet op, mijn mening is dat geweld nooit het juiste antwoord is, of ben je dat niet met me eens?mienbillekesjeuken schreef: ↑18-11-2024 10:28Hou eens op zeg. Er moet niks gesloopt worden. Er is een filmpje met harde feiten verspreid. Moeder heeft het zelf overigens niet eens online gezet, maar naar vrienden gestuurd.
maandag 18 november 2024 om 10:40
Het mag gewoon niet omdat het discriminatie is. Het dragen van een hoofddoek gelijkstellen aan homofobie is helemaal niet een altijd juiste aanname en een zeer kwalijk stigmatiserend vooroordeel.NomenNesci0 schreef: ↑18-11-2024 10:30Waarom vind je dat het niks met dit topic te maken heeft? Het heeft alles met dit topic te maken. Want volgens de oliebollenbakker was het meisje prima welkom (dus geen sprake van racisme), alleen niet haar zichtbare hoofddoek. En vraag jezelf af waarom hij die hoofddoek niet fijn vond? Misschien wil de man gewoon niet dat er iemand in ZIJN kraam staat die stilzwijgend communiceert naar de wereld wat haar opvattingen over die wereld zijn. Waarvan ik aanneem (gokje) dat hij niet wil dat zijn homoseksuele klanten zich beoordeeld voelen. En dat snap ik prima. Ik wil als ik zelf een bedrijf zou hebben, ook geen mensen voor me werken, waarvan ik kan aannemen dat die hele duidelijke meningen of afkeuren hebben van een geaardheid. Gewoon niet. Dat vind ik vreselijk ongastvrij en alleszins neutraliteit uitstralen.
Wanna grow up to be
Be a debaser
Be a debaser
maandag 18 november 2024 om 10:43
Whahahahahaha, wat zeg jij nu allemaal voor waanzinnige dingen. Denk je nu echt dat besneden mannen dús homofoob zijn?NomenNesci0 schreef: ↑18-11-2024 10:38Het is geen aanname. Heb je wel eens de bijbel gelezen? Of de thora? Of de Koran? ik heb de bijbel en de koran voor dummies gelezen. In beide boeken wordt homoseksualiteit afgewezen. Waarmee niet elke christen of elke moslim dit afwijst. Zoals eerder aangegeven ken ik 3 moslima's die allen geen hoofddoek (meer) dragen. Omdat ze ruimere opvattingen hebben en de hoofddoek daar niet bijpast.
Ik durf alleen wel redelijk stellig te zijn in de mannen en vrouwen (alleen moslimmannen zie je het pas als de onderbroek uitgaat. christenmannen zou ik het niet aan kunnen zien) die zichtbare uitingen dragen van hun religie en diens opvattingen over geaardheid niet neutraal zijn.
Wanna grow up to be
Be a debaser
Be a debaser
maandag 18 november 2024 om 10:44
Het is bijna altijd de juiste aanname.Chienandalou schreef: ↑18-11-2024 10:40Het mag gewoon niet omdat het discriminatie is. Het dragen van een hoofddoek gelijkstellen aan homofobie is helemaal niet een altijd juiste aanname en een zeer kwalijk stigmatiserend vooroordeel.
[...]
moderatorviva wijzigde dit bericht op 18-11-2024 13:43
Reden: discriminatie/stigmatiseren
Reden: discriminatie/stigmatiseren
27.81% gewijzigd
maandag 18 november 2024 om 10:45
Natuurlijk is het een aanname. Je dicht namelijk een individu een eigenschap toe op basis van de groep waartoe hij (volgens jou) behoort. Dat is niet alleen een aanname, dat is zelfs discriminatie. Zeker als je die aanname vervolgens in de discussie gebruikt om andere vormen van discriminatie ook goed te praten.
Iedereen heeft recht op mijn mening.
maandag 18 november 2024 om 10:47
De oliebollenbakker had al een moslima in dienst alleen droeg zij in de kraam geen hoofddoek maar privé wel.
Er is op een rare manier gecommuniceerd door de oliebollenbakker om de reden waarom het meisje afgewezen werd. Moeder filmt alles stiekem en verspreidt filmpje.
Oliebollenkraam dicht na vernielingen en bedreigingen. Meerdere oliebollenkramen in Utrecht bedreigd.
Mijn conclusie is dan dat de oliebollenbakker niets tegen moslims heeft maar wel tegen het dragen van een hoofddoek in zijn kraam. Heb blijft dubieus waarom hij dat niet wil omdat hij dat pas later gecommuniceerd heeft en op het moment van filmen een hork was. Daarom stemde ik voor de oliebollenbakker.
Moet hier nu zoveel trammelant van komen. Wat is er mis met het uitpraten en klaar.
Er is op een rare manier gecommuniceerd door de oliebollenbakker om de reden waarom het meisje afgewezen werd. Moeder filmt alles stiekem en verspreidt filmpje.
Oliebollenkraam dicht na vernielingen en bedreigingen. Meerdere oliebollenkramen in Utrecht bedreigd.
Mijn conclusie is dan dat de oliebollenbakker niets tegen moslims heeft maar wel tegen het dragen van een hoofddoek in zijn kraam. Heb blijft dubieus waarom hij dat niet wil omdat hij dat pas later gecommuniceerd heeft en op het moment van filmen een hork was. Daarom stemde ik voor de oliebollenbakker.
Moet hier nu zoveel trammelant van komen. Wat is er mis met het uitpraten en klaar.
maandag 18 november 2024 om 10:51
NomenNesci0 schreef: ↑18-11-2024 10:44Het is bijna altijd de juiste aanname.
Wat ik al schreef: iemand kan ook met een hakenkruis rondlopen en beweren dattie gelooft in natuurreligies. Dat kán ja, maar doorgaans zal je dan toch een andere manier van jezelf uiten kiezen. Want bijna niemand hou je daarmee voor de gek hoor.
Het hebben of tonen van hakenkruizen of SS tekens zijn verboden. Dus je moet dan iemand verplichten deze te bedekken en anders kun je die persoon aangeven.
Een hoofddoek, keppeltje of kruis is natuurlijk niet strafbaar. Dus die vergelijking klopt al niet.
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
