Actueel
alle pijlers
onderbuikgevoel glazen huis
vrijdag 24 december 2010 om 23:04
Afgelopen week was The Serious Request weer aanwezig via 3FM.
Natuurlijk heel leuk dat je je geweten kunt afkopen en ja dat doe ik ook op een ander manier , maar wanneer ik vanavond zie dat Cees Breederveld van het rode kruis dit bedrag in ontvangst neem moest ik even kotsen.
Waarom?
Mwah, Cees Breederveld verdient namelijk een dikke TWEE TON met het werk dat hij voor het Nederlandse Rode Kruis doet en dan heb je natuurlijk nog al die andere bonzen in dat clubje die een mooi bedrag opstrijken.
Je begrijpt dat er van mij geen cent naar dat vriendenclubje gaat en die serious request mag van mij ook in de kliko verdwijnen.
Vriendendiensten... dat is het :puke:
Natuurlijk heel leuk dat je je geweten kunt afkopen en ja dat doe ik ook op een ander manier , maar wanneer ik vanavond zie dat Cees Breederveld van het rode kruis dit bedrag in ontvangst neem moest ik even kotsen.
Waarom?
Mwah, Cees Breederveld verdient namelijk een dikke TWEE TON met het werk dat hij voor het Nederlandse Rode Kruis doet en dan heb je natuurlijk nog al die andere bonzen in dat clubje die een mooi bedrag opstrijken.
Je begrijpt dat er van mij geen cent naar dat vriendenclubje gaat en die serious request mag van mij ook in de kliko verdwijnen.
Vriendendiensten... dat is het :puke:
zaterdag 25 december 2010 om 09:40
zaterdag 25 december 2010 om 09:50
Ik geef nooit meer aan goede doelen-acties en wel om de reden dat inderdaad veel geld niet besteed wordt aan het waarom dat het goede doel er is.
Een meer persoonlijk principe om niet te doneren is dat ik weet dat er crisis heerst in het land, ik zie best veel armoede om me heen, gezinnen met kinderen die het zwaar hebben, oudjes die moeten puzzelen om rond te komen, de zorg met chronisch te kort aan geld, ook de ouderen die in tehuizen niet de aandacht kunnen krijgen die ze nodig hebben, om van de verzorging maar niet te spreken.
En zolang 'wij' met zijn alleen hier in een paar dagen nog ruim 7 miljoen weten op te hoesten, en dat in een maand waarin veel mensen toch al veel meer uitgeven dan ze normaal al doen, geef je ook het signaal naar de politiek af dat er best nog wel even doorbezuinigd kan worden.
Ik geef aan mijn eigen kleine persoonlijke doeltjes, maar ik geef ook aan de collectant die langs de deur komt. Respect voor de mensen die dit doen. Deur na deur, en met dankbaarheid voor elk gegeven muntje.
Een meer persoonlijk principe om niet te doneren is dat ik weet dat er crisis heerst in het land, ik zie best veel armoede om me heen, gezinnen met kinderen die het zwaar hebben, oudjes die moeten puzzelen om rond te komen, de zorg met chronisch te kort aan geld, ook de ouderen die in tehuizen niet de aandacht kunnen krijgen die ze nodig hebben, om van de verzorging maar niet te spreken.
En zolang 'wij' met zijn alleen hier in een paar dagen nog ruim 7 miljoen weten op te hoesten, en dat in een maand waarin veel mensen toch al veel meer uitgeven dan ze normaal al doen, geef je ook het signaal naar de politiek af dat er best nog wel even doorbezuinigd kan worden.
Ik geef aan mijn eigen kleine persoonlijke doeltjes, maar ik geef ook aan de collectant die langs de deur komt. Respect voor de mensen die dit doen. Deur na deur, en met dankbaarheid voor elk gegeven muntje.
zaterdag 25 december 2010 om 09:58
Vinden jullie dat salarissen van bijvoorbeeld ondersteunend personeel dan ook niet marktconform mogen zijn? Jullie zouden toch ook niet de helft van je salaris inleveren als je voor een goed doel gaat werken? Een salaris van 30.000 euro is helemaal niet nódig, minimumloon is immers genoeg om van te leven.
zaterdag 25 december 2010 om 10:09
Helemaal eens met: "Denk dat ze dat al doen door voor een salaris van twee ton te kiezen ipv de miljoenen die ze in het bedrijfsleven zouden kunnen vangen. Geheel eens met Poging3 en Lindaaatje."
Precies!!!
En ook helemaal eens met Tilalia: "Dus als je je inzet voor een goed doel met de bedrevenheid van een topzakenman, moet je op een houtje bijten, of toch maar maximaal in een twee-onder-een-kapper wonen, omdat je anders niet achter de ideologie kan staan?"
Je bent dus beter wanneer je nooit iets geeft of doet voor het goede doel dan wanneer je je er volledig voor inzet en er je brood mee verdient (en nee, ik heb het niet over excessen in salarissen).
Natuurlijk gaat er geld naar overheadkosten zoals salarissen en reclameuitingen. Zonder die reclame halen ze weer geen geld binnen! En zonder donateurs wordt er niemand in de wereld nog geholpen bij humanitaire rampen. Waarom willen mensen die het beter hebben dan de rest dit niet delen?
P.s. Iedereen is uiteraard vrij te geven aan het doel wat voor hem goed voelt, niemand kan elk goed doel steunen, maar kies wat voor jou goed voelt.
Precies!!!
En ook helemaal eens met Tilalia: "Dus als je je inzet voor een goed doel met de bedrevenheid van een topzakenman, moet je op een houtje bijten, of toch maar maximaal in een twee-onder-een-kapper wonen, omdat je anders niet achter de ideologie kan staan?"
Je bent dus beter wanneer je nooit iets geeft of doet voor het goede doel dan wanneer je je er volledig voor inzet en er je brood mee verdient (en nee, ik heb het niet over excessen in salarissen).
Natuurlijk gaat er geld naar overheadkosten zoals salarissen en reclameuitingen. Zonder die reclame halen ze weer geen geld binnen! En zonder donateurs wordt er niemand in de wereld nog geholpen bij humanitaire rampen. Waarom willen mensen die het beter hebben dan de rest dit niet delen?
P.s. Iedereen is uiteraard vrij te geven aan het doel wat voor hem goed voelt, niemand kan elk goed doel steunen, maar kies wat voor jou goed voelt.
zaterdag 25 december 2010 om 10:21
Wat willen de tegenstanders van deze salarissen dan?
Een modaal salaris voor die functie? Dan krijg je er werkelijk niemand meer voor. De topmensen bij goede doelen leveren zoals gezegd al behoorlijk wat in, vergeleken bij het bedrijfsleven.
Een organisatie leiden kost nu eenmaal geld, en ik vind het ongelooflijk naief om te roepen dat al het geld eigenlijk naar het goede doel moet gaan. Via de topman die zijn werk goed doet, stroomt er immers meer binnen voor datzelfde goede doel, dat lijkt te worden vergeten.
Een modaal salaris voor die functie? Dan krijg je er werkelijk niemand meer voor. De topmensen bij goede doelen leveren zoals gezegd al behoorlijk wat in, vergeleken bij het bedrijfsleven.
Een organisatie leiden kost nu eenmaal geld, en ik vind het ongelooflijk naief om te roepen dat al het geld eigenlijk naar het goede doel moet gaan. Via de topman die zijn werk goed doet, stroomt er immers meer binnen voor datzelfde goede doel, dat lijkt te worden vergeten.
zaterdag 25 december 2010 om 10:25
quote:Perel schreef op 25 december 2010 @ 09:50:
Een meer persoonlijk principe om niet te doneren is dat ik weet dat er crisis heerst in het land, ik zie best veel armoede om me heen, gezinnen met kinderen die het zwaar hebben, oudjes die moeten puzzelen om rond te komen, de zorg met chronisch te kort aan geld, ook de ouderen die in tehuizen niet de aandacht kunnen krijgen die ze nodig hebben, om van de verzorging maar niet te spreken.
Dit vind ik zo'n drogreden. Tuurlijk zijn er wat Nederlanders die het moeilijk hebben. Maar dat valt toch allemaal in het niets als je bedenkt dat er in sommige landen 20 procent van de kinderen het vijfde levensjaar niet haalt. Dat is 1 op de 5.
In Nederland bijvoorbeeld, maakt 76 procent van de vrouwen gebruik van moderne anticonceptiemethoden, sterft één op de 3.500 moeders in het kraambed en worden vijf van de 1.000 kinderen niet ouder dan een jaar. Vergelijk dat met Mali, waar zes procent van de vrouwen anticonceptie gebruikt, één op de tien vrouwen in het kraambed sterft en één op de acht kinderen sterft in het eerste levensjaar.
Meer weten? Zie o.a. http://www.unicef.org/rightsite/sowc/
Een meer persoonlijk principe om niet te doneren is dat ik weet dat er crisis heerst in het land, ik zie best veel armoede om me heen, gezinnen met kinderen die het zwaar hebben, oudjes die moeten puzzelen om rond te komen, de zorg met chronisch te kort aan geld, ook de ouderen die in tehuizen niet de aandacht kunnen krijgen die ze nodig hebben, om van de verzorging maar niet te spreken.
Dit vind ik zo'n drogreden. Tuurlijk zijn er wat Nederlanders die het moeilijk hebben. Maar dat valt toch allemaal in het niets als je bedenkt dat er in sommige landen 20 procent van de kinderen het vijfde levensjaar niet haalt. Dat is 1 op de 5.
In Nederland bijvoorbeeld, maakt 76 procent van de vrouwen gebruik van moderne anticonceptiemethoden, sterft één op de 3.500 moeders in het kraambed en worden vijf van de 1.000 kinderen niet ouder dan een jaar. Vergelijk dat met Mali, waar zes procent van de vrouwen anticonceptie gebruikt, één op de tien vrouwen in het kraambed sterft en één op de acht kinderen sterft in het eerste levensjaar.
Meer weten? Zie o.a. http://www.unicef.org/rightsite/sowc/
zaterdag 25 december 2010 om 10:26
quote:Opa_Sokkenpop schreef op 25 december 2010 @ 08:58:
Maar ik vraag me al jaren af: Hoeveel verdienen de DJ's met daar opgesloten zitten? Daar zullen ze toch ook wel een dikke bonus voor krijgen??
Uit zeer betrouwbare bron weet ik dat de dj's hier geen extra betaling voor ontvangen. Zij zijn gewoon in dienst van de omroep en ontvangen hun salaris. Daarvoor zitten ze bovendien ook nog een week lang 24/7 in het huis, wat ze dus prive hun vrije tijd kost.
Verder ben ik het er wel mee eens dat een directeur van een organisatie van het Rode Kruis niet op een houtje hoeft te bijten.
¤ 200.000 is enorm veel, maar zoals al eerder door anderen gezegd, kunnen dit soort mensen in het bedrijfsleven nog veel meer verdienen en hebben zij dus als fors ingeleverd.
Ik vind het juist goed dat dit soort acties af en toe groot aangepakt worden, juis omdat je nu dus mensen bereikt die anders nooit gegeven zouden hebben. Mensen worden weer aan het denken gezet over het feit dat wij het hier wel behoorlijk goed voor elkaar hebben, maar dat anderen wel wat hulp kunnen gebruiken.
Maar ik vraag me al jaren af: Hoeveel verdienen de DJ's met daar opgesloten zitten? Daar zullen ze toch ook wel een dikke bonus voor krijgen??
Uit zeer betrouwbare bron weet ik dat de dj's hier geen extra betaling voor ontvangen. Zij zijn gewoon in dienst van de omroep en ontvangen hun salaris. Daarvoor zitten ze bovendien ook nog een week lang 24/7 in het huis, wat ze dus prive hun vrije tijd kost.
Verder ben ik het er wel mee eens dat een directeur van een organisatie van het Rode Kruis niet op een houtje hoeft te bijten.
¤ 200.000 is enorm veel, maar zoals al eerder door anderen gezegd, kunnen dit soort mensen in het bedrijfsleven nog veel meer verdienen en hebben zij dus als fors ingeleverd.
Ik vind het juist goed dat dit soort acties af en toe groot aangepakt worden, juis omdat je nu dus mensen bereikt die anders nooit gegeven zouden hebben. Mensen worden weer aan het denken gezet over het feit dat wij het hier wel behoorlijk goed voor elkaar hebben, maar dat anderen wel wat hulp kunnen gebruiken.
zaterdag 25 december 2010 om 10:35
quote:Sagittario schreef op 25 december 2010 @ 10:26:
[...]
Uit zeer betrouwbare bron weet ik dat de dj's hier geen extra betaling voor ontvangen. Zij zijn gewoon in dienst van de omroep en ontvangen hun salaris. Daarvoor zitten ze bovendien ook nog een week lang 24/7 in het huis, wat ze dus prive hun vrije tijd kost.
Maar wat ze natuurlijk wel ontvangen is populariteit. Je zou dit als DJ kunnen doen als een soort van investering. Je naam op de kaart. Sympathie en lof alom van het publiek.
Dat levert je vast een goede startpositie op als je wilt gaan onderhandelen over je nieuwe salaris.
[...]
Uit zeer betrouwbare bron weet ik dat de dj's hier geen extra betaling voor ontvangen. Zij zijn gewoon in dienst van de omroep en ontvangen hun salaris. Daarvoor zitten ze bovendien ook nog een week lang 24/7 in het huis, wat ze dus prive hun vrije tijd kost.
Maar wat ze natuurlijk wel ontvangen is populariteit. Je zou dit als DJ kunnen doen als een soort van investering. Je naam op de kaart. Sympathie en lof alom van het publiek.
Dat levert je vast een goede startpositie op als je wilt gaan onderhandelen over je nieuwe salaris.
zaterdag 25 december 2010 om 10:39
quote:Guinevieve schreef op 25 december 2010 @ 10:35:
[...]
Maar wat ze natuurlijk wel ontvangen is populariteit. Je zou dit als DJ kunnen doen als een soort van investering. Je naam op de kaart. Sympathie en lof alom van het publiek.
Dat levert je vast een goede startpositie op als je wilt gaan onderhandelen over je nieuwe salaris.
Ik denk eerder dat het andersom werkt: ze zijn al erg populair en daardoor mogen ze het Glazen Huis in. Zij zullen waarschijnlijk meer mensen kunnen bewegen geld te doneren dan een onbekende/minder populaire dj.
Bovendien denk ik dat hun onderhandelingspositie meer beinvloed word door de luistercijfers gedurende de reguliere uitzendingen. Dit is maar een korte momentopname. Voor een omroep is het veel interessanter dat er elke vele luisteraars zijn die om 6 uur naar Giel luisteren.
[...]
Maar wat ze natuurlijk wel ontvangen is populariteit. Je zou dit als DJ kunnen doen als een soort van investering. Je naam op de kaart. Sympathie en lof alom van het publiek.
Dat levert je vast een goede startpositie op als je wilt gaan onderhandelen over je nieuwe salaris.
Ik denk eerder dat het andersom werkt: ze zijn al erg populair en daardoor mogen ze het Glazen Huis in. Zij zullen waarschijnlijk meer mensen kunnen bewegen geld te doneren dan een onbekende/minder populaire dj.
Bovendien denk ik dat hun onderhandelingspositie meer beinvloed word door de luistercijfers gedurende de reguliere uitzendingen. Dit is maar een korte momentopname. Voor een omroep is het veel interessanter dat er elke vele luisteraars zijn die om 6 uur naar Giel luisteren.
zaterdag 25 december 2010 om 10:42
Ik vind het dan weer zo schrijnend dat er zo hard gewerkt moet worden om geld in te zamelen voor een goed doel. Dat kost daardoor ook geld... geld inzamelen. En er is hard gewerkt om 7 miljoen op te halen.
En een paar dagen later wordt er in een urrtje voor 60 miljoen euro de lucht ingeknald. Pief paf poef, knal en boem... zo dat waren weer 60 miljoen goed besteed.
Weet je wat de directeur van de vuurwerk distributeur daar aan verdient? Is blijkbaar geen argument m géén 60 miljoen aan vuurwerk te kopen. Het signaal wat men daarmee aan de regering afgeeft is ook geen argument om dan géén 60 miljoen euro aan vuurwerk uit te geven. En dat je het hele jaar geen geld uitgeeft aan vuurwerk is ook geen argument om dan met oud en nieuw ook een 60 miljoen aan vuurwerk uit te geven.
Mensen die geen geld aan vuurwerk uitgeven doen dat omdat ze het zonde van hun geld vinden om het daaraan uit te geven. En zo geef je ook geen geld aan een goed doel omdat je het zonde vind om je geld daaraan uit te geven.
En een paar dagen later wordt er in een urrtje voor 60 miljoen euro de lucht ingeknald. Pief paf poef, knal en boem... zo dat waren weer 60 miljoen goed besteed.
Weet je wat de directeur van de vuurwerk distributeur daar aan verdient? Is blijkbaar geen argument m géén 60 miljoen aan vuurwerk te kopen. Het signaal wat men daarmee aan de regering afgeeft is ook geen argument om dan géén 60 miljoen euro aan vuurwerk uit te geven. En dat je het hele jaar geen geld uitgeeft aan vuurwerk is ook geen argument om dan met oud en nieuw ook een 60 miljoen aan vuurwerk uit te geven.
Mensen die geen geld aan vuurwerk uitgeven doen dat omdat ze het zonde van hun geld vinden om het daaraan uit te geven. En zo geef je ook geen geld aan een goed doel omdat je het zonde vind om je geld daaraan uit te geven.
zaterdag 25 december 2010 om 10:46
Ik heb helemaal niks met dit soort acties. Ik werd trouwens gisteren al vreemd aangekeken toen ik bij de free record shop geen tasje van SR erbij wilde kopen, maar een gewoon cadeaupapiertje wilde...
Ik geef wel aan de deur aan goede doelen, maar eerlijk gezegd doe ik dat het meest voor de mensen die door weer en wind met een collectebus de huizen langsgaan.
Ik geef wel aan de deur aan goede doelen, maar eerlijk gezegd doe ik dat het meest voor de mensen die door weer en wind met een collectebus de huizen langsgaan.
zaterdag 25 december 2010 om 10:47
quote:Sagittario schreef op 25 december 2010 @ 10:39:
[...]
Ik denk eerder dat het andersom werkt: ze zijn al erg populair en daardoor mogen ze het Glazen Huis in. Zij zullen waarschijnlijk meer mensen kunnen bewegen geld te doneren dan een onbekende/minder populaire dj.
Bovendien denk ik dat hun onderhandelingspositie meer beinvloed word door de luistercijfers gedurende de reguliere uitzendingen. Dit is maar een korte momentopname. Voor een omroep is het veel interessanter dat er elke vele luisteraars zijn die om 6 uur naar Giel luisteren.
Tuurlijk werkt het ook andersom, als ze niet al populair waren, waren ze nooit gevraagd.
Maar ik denk wel dat hun populariteit gestegen is na zo'n actie. En dat dat invloed kan hebben op de luistercijfers nadien.
[...]
Ik denk eerder dat het andersom werkt: ze zijn al erg populair en daardoor mogen ze het Glazen Huis in. Zij zullen waarschijnlijk meer mensen kunnen bewegen geld te doneren dan een onbekende/minder populaire dj.
Bovendien denk ik dat hun onderhandelingspositie meer beinvloed word door de luistercijfers gedurende de reguliere uitzendingen. Dit is maar een korte momentopname. Voor een omroep is het veel interessanter dat er elke vele luisteraars zijn die om 6 uur naar Giel luisteren.
Tuurlijk werkt het ook andersom, als ze niet al populair waren, waren ze nooit gevraagd.
Maar ik denk wel dat hun populariteit gestegen is na zo'n actie. En dat dat invloed kan hebben op de luistercijfers nadien.
zaterdag 25 december 2010 om 10:55
Bah, nu ik dat lijstje heb gezien met de salarisssen van de mensen die aan de top staan van een goed doel, ga ik geen
geld meer geven aan een goed doel.
En wat een onzin dat goede topmensen nu eenmaal een hoog salaris moeten hebben. Ik vraag me af of ze wel een nuttige bijdrage voor hun organisatie hebben.
geld meer geven aan een goed doel.
En wat een onzin dat goede topmensen nu eenmaal een hoog salaris moeten hebben. Ik vraag me af of ze wel een nuttige bijdrage voor hun organisatie hebben.
zaterdag 25 december 2010 om 10:58
Wat ik erger vind is dat het geld wat gegeven word niet eens helemaal naar dat doel gaat.
Van het geld voor de tsunamiramp is nog maar een kwart ofzo geinvesteerd.Het geld voor Haiti is nog over, terwijl die mensen daar nog steeds onder plastic wonen. Waarom word het geld niet daaraan besteed? Wat gebeurt er met al dat geld voordat de mensen waar het echt voor bedoeld is er daadwerkelijk van kunnen profiteren?
Van het geld voor de tsunamiramp is nog maar een kwart ofzo geinvesteerd.Het geld voor Haiti is nog over, terwijl die mensen daar nog steeds onder plastic wonen. Waarom word het geld niet daaraan besteed? Wat gebeurt er met al dat geld voordat de mensen waar het echt voor bedoeld is er daadwerkelijk van kunnen profiteren?
zaterdag 25 december 2010 om 10:59
If you pay peanuts, you get monkeys.
Een groot bedrijf, ja ook een 'goededoelenbedrijf', heeft een goed bestuurder nodig. Die komen niet voor weinig. Ik denk dat relatief gezien een goed bestuurder die veel kost meer binnensleept dan een bestuurder die zijn best doet en de helft kost.
Heel erg kortzichtig om te zeggen dat je dan gelijk niet meer geeft. Ik vind het eens oort van jaloezie, een 'nijd' gevoel krijg ik hierbij.
Een groot bedrijf, ja ook een 'goededoelenbedrijf', heeft een goed bestuurder nodig. Die komen niet voor weinig. Ik denk dat relatief gezien een goed bestuurder die veel kost meer binnensleept dan een bestuurder die zijn best doet en de helft kost.
Heel erg kortzichtig om te zeggen dat je dan gelijk niet meer geeft. Ik vind het eens oort van jaloezie, een 'nijd' gevoel krijg ik hierbij.
zaterdag 25 december 2010 om 11:00
Sowieso is het natuurlijk een gigantische reclamecampagne. Ik zag ergens een berekening van wat het de gemeente Eindhoven oplevert en wat het kost (een stuk minder). Datzelfde geldt natuurlijk voor 3FM. Kijk eens hoeveel media-aandacht ze hiermee krijgen - terwijl een minuut reclame ze kapitalen kost,
zaterdag 25 december 2010 om 11:01
quote:Jive schreef op 25 december 2010 @ 10:42:
Ik vind het dan weer zo schrijnend dat er zo hard gewerkt moet worden om geld in te zamelen voor een goed doel. Dat kost daardoor ook geld... geld inzamelen. En er is hard gewerkt om 7 miljoen op te halen.
En een paar dagen later wordt er in een urrtje voor 60 miljoen euro de lucht ingeknald. Pief paf poef, knal en boem... zo dat waren weer 60 miljoen goed besteed.
Weet je wat de directeur van de vuurwerk distributeur daar aan verdient? Is blijkbaar geen argument m géén 60 miljoen aan vuurwerk te kopen. Het signaal wat men daarmee aan de regering afgeeft is ook geen argument om dan géén 60 miljoen euro aan vuurwerk uit te geven. En dat je het hele jaar geen geld uitgeeft aan vuurwerk is ook geen argument om dan met oud en nieuw ook een 60 miljoen aan vuurwerk uit te geven.
Mensen die geen geld aan vuurwerk uitgeven doen dat omdat ze het zonde van hun geld vinden om het daaraan uit te geven. En zo geef je ook geen geld aan een goed doel omdat je het zonde vind om je geld daaraan uit te geven.
Ik ben het helemaal met je eens. Ik vind vuurwerk echt zo verschrikkelijk zonde van het geld. Wat daaraan wordt uitgegeven daar kunnen zoveel mooie dingen van gedaan worden.
Maar ja. Ik zal ook wel een zuurpruim zijn
Ik vind het dan weer zo schrijnend dat er zo hard gewerkt moet worden om geld in te zamelen voor een goed doel. Dat kost daardoor ook geld... geld inzamelen. En er is hard gewerkt om 7 miljoen op te halen.
En een paar dagen later wordt er in een urrtje voor 60 miljoen euro de lucht ingeknald. Pief paf poef, knal en boem... zo dat waren weer 60 miljoen goed besteed.
Weet je wat de directeur van de vuurwerk distributeur daar aan verdient? Is blijkbaar geen argument m géén 60 miljoen aan vuurwerk te kopen. Het signaal wat men daarmee aan de regering afgeeft is ook geen argument om dan géén 60 miljoen euro aan vuurwerk uit te geven. En dat je het hele jaar geen geld uitgeeft aan vuurwerk is ook geen argument om dan met oud en nieuw ook een 60 miljoen aan vuurwerk uit te geven.
Mensen die geen geld aan vuurwerk uitgeven doen dat omdat ze het zonde van hun geld vinden om het daaraan uit te geven. En zo geef je ook geen geld aan een goed doel omdat je het zonde vind om je geld daaraan uit te geven.
Ik ben het helemaal met je eens. Ik vind vuurwerk echt zo verschrikkelijk zonde van het geld. Wat daaraan wordt uitgegeven daar kunnen zoveel mooie dingen van gedaan worden.
Maar ja. Ik zal ook wel een zuurpruim zijn
Stressed is just desserts spelled backwards
zaterdag 25 december 2010 om 11:01
zaterdag 25 december 2010 om 11:17
quote:Jole schreef op 25 december 2010 @ 10:55:
Bah, nu ik dat lijstje heb gezien met de salarisssen van de mensen die aan de top staan van een goed doel, ga ik geen
geld meer geven aan een goed doel.
En wat een onzin dat goede topmensen nu eenmaal een hoog salaris moeten hebben. Ik vraag me af of ze wel een nuttige bijdrage voor hun organisatie hebben.En waar is die laatste zin in godsnaam op gebaseerd?
Bah, nu ik dat lijstje heb gezien met de salarisssen van de mensen die aan de top staan van een goed doel, ga ik geen
geld meer geven aan een goed doel.
En wat een onzin dat goede topmensen nu eenmaal een hoog salaris moeten hebben. Ik vraag me af of ze wel een nuttige bijdrage voor hun organisatie hebben.En waar is die laatste zin in godsnaam op gebaseerd?
zaterdag 25 december 2010 om 11:28
quote:Watchamacallit schreef op 25 december 2010 @ 11:00:
Sowieso is het natuurlijk een gigantische reclamecampagne. Ik zag ergens een berekening van wat het de gemeente Eindhoven oplevert en wat het kost (een stuk minder). Datzelfde geldt natuurlijk voor 3FM. Kijk eens hoeveel media-aandacht ze hiermee krijgen - terwijl een minuut reclame ze kapitalen kost,
Ja, klopt helemaal, maar wat is daar mis mee? Maatschappelijk verantwoord ondernemen heet dat.
Toen ik met het bedrijf waar ik werk (een redelijk groot not-for-profit bedrijf) aan het brainstormen was voor een actie voor Serious Request kwamen er ook geluiden van collega's dat we onze naam er niet aan mochten koppelen, omdat dat niet 'hoorde'. Hoezo niet? Dan is het natuurlijk heel erg maatschappelijk verantwoord, maar dan onderneem je niet. Is ontzettend nobel, maar een bedrijf geeft nu eenmaal meer als die er zijn naam wél aan mag koppelen. Zo werkt dat en niks mis mee, zo worden er twee beter van.
Sowieso is het natuurlijk een gigantische reclamecampagne. Ik zag ergens een berekening van wat het de gemeente Eindhoven oplevert en wat het kost (een stuk minder). Datzelfde geldt natuurlijk voor 3FM. Kijk eens hoeveel media-aandacht ze hiermee krijgen - terwijl een minuut reclame ze kapitalen kost,
Ja, klopt helemaal, maar wat is daar mis mee? Maatschappelijk verantwoord ondernemen heet dat.
Toen ik met het bedrijf waar ik werk (een redelijk groot not-for-profit bedrijf) aan het brainstormen was voor een actie voor Serious Request kwamen er ook geluiden van collega's dat we onze naam er niet aan mochten koppelen, omdat dat niet 'hoorde'. Hoezo niet? Dan is het natuurlijk heel erg maatschappelijk verantwoord, maar dan onderneem je niet. Is ontzettend nobel, maar een bedrijf geeft nu eenmaal meer als die er zijn naam wél aan mag koppelen. Zo werkt dat en niks mis mee, zo worden er twee beter van.
zaterdag 25 december 2010 om 11:33
quote:evelynsalt schreef op 25 december 2010 @ 10:51:
Oh god, daar hebben we weer zo'n zuurpruim...dan geef je toch lekker niet voor SR. Who cares dat die direkteur ik-weet-niet-hoeveel geld verdient.Dus het boeit jou helemaal niks dat de directeur van de organisatie waaraan jij doneert ( als je dat doet) een paar ton per jaar verdient?
Oh god, daar hebben we weer zo'n zuurpruim...dan geef je toch lekker niet voor SR. Who cares dat die direkteur ik-weet-niet-hoeveel geld verdient.Dus het boeit jou helemaal niks dat de directeur van de organisatie waaraan jij doneert ( als je dat doet) een paar ton per jaar verdient?
zaterdag 25 december 2010 om 11:35
quote:Zanne schreef op 25 december 2010 @ 11:31:
Helemaal mee eens dat een directeur van een goed doel niet veel mag verdienen!
Dat hele glazen huis is gebaseerd op hypocrisie, je gevoel afkopen en inspelen op het 'kerstgevoel'.
Ja en? Ik snap echt niet dat mensen hier moeilijk over doen.
Wil je geven, dan geef je, andersom werkt dat ook zo.
De aidsweesjes zal het iig geen zak boeien waarom mensen geld geven.
Helemaal mee eens dat een directeur van een goed doel niet veel mag verdienen!
Dat hele glazen huis is gebaseerd op hypocrisie, je gevoel afkopen en inspelen op het 'kerstgevoel'.
Ja en? Ik snap echt niet dat mensen hier moeilijk over doen.
Wil je geven, dan geef je, andersom werkt dat ook zo.
De aidsweesjes zal het iig geen zak boeien waarom mensen geld geven.
Ja, dat vind ik echt.
