Actueel
alle pijlers
onderbuikgevoel glazen huis
vrijdag 24 december 2010 om 23:04
Afgelopen week was The Serious Request weer aanwezig via 3FM.
Natuurlijk heel leuk dat je je geweten kunt afkopen en ja dat doe ik ook op een ander manier , maar wanneer ik vanavond zie dat Cees Breederveld van het rode kruis dit bedrag in ontvangst neem moest ik even kotsen.
Waarom?
Mwah, Cees Breederveld verdient namelijk een dikke TWEE TON met het werk dat hij voor het Nederlandse Rode Kruis doet en dan heb je natuurlijk nog al die andere bonzen in dat clubje die een mooi bedrag opstrijken.
Je begrijpt dat er van mij geen cent naar dat vriendenclubje gaat en die serious request mag van mij ook in de kliko verdwijnen.
Vriendendiensten... dat is het :puke:
Natuurlijk heel leuk dat je je geweten kunt afkopen en ja dat doe ik ook op een ander manier , maar wanneer ik vanavond zie dat Cees Breederveld van het rode kruis dit bedrag in ontvangst neem moest ik even kotsen.
Waarom?
Mwah, Cees Breederveld verdient namelijk een dikke TWEE TON met het werk dat hij voor het Nederlandse Rode Kruis doet en dan heb je natuurlijk nog al die andere bonzen in dat clubje die een mooi bedrag opstrijken.
Je begrijpt dat er van mij geen cent naar dat vriendenclubje gaat en die serious request mag van mij ook in de kliko verdwijnen.
Vriendendiensten... dat is het :puke:
zondag 26 december 2010 om 19:05
quote:Banba schreef op 26 december 2010 @ 12:58:
[...]
Zanne, in sommige gevallen is het geen kwestie van mening, maar van feiten. Feit is dat iemand met de capaciteiten en het netwerk om een competente directeur te zijn van een organisatie als het Rode kruis, niet voor een modaal inkomen werkt.
Waarom zou het Rode Kruis in godesnaam meer betalen als ze ook een vergelijkbare kandidaat voor ¤30.000 p.j. kunnen krijgen?
Nee het is geen feit. Want als het Rode Kruis bijvoorbeeld zou zeggen bij het aannemen van een nieuwe directeur dat hij of zij modaal gaat verdienen, zijn er echt wel mensen die die functie alsnog willen.
Iemand 2 ton loon geven zegt niet zo veel over de kwaliteiten van die persoon. Als je een limiet stelt aan de inkomens van directie van goede doelen betekent dat niet dat er dus geen gekwalificeerde mensen meer zullen komen te werken. Er bestaan ook nog mensen die werken vanuit idealisme.
[...]
Zanne, in sommige gevallen is het geen kwestie van mening, maar van feiten. Feit is dat iemand met de capaciteiten en het netwerk om een competente directeur te zijn van een organisatie als het Rode kruis, niet voor een modaal inkomen werkt.
Waarom zou het Rode Kruis in godesnaam meer betalen als ze ook een vergelijkbare kandidaat voor ¤30.000 p.j. kunnen krijgen?
Nee het is geen feit. Want als het Rode Kruis bijvoorbeeld zou zeggen bij het aannemen van een nieuwe directeur dat hij of zij modaal gaat verdienen, zijn er echt wel mensen die die functie alsnog willen.
Iemand 2 ton loon geven zegt niet zo veel over de kwaliteiten van die persoon. Als je een limiet stelt aan de inkomens van directie van goede doelen betekent dat niet dat er dus geen gekwalificeerde mensen meer zullen komen te werken. Er bestaan ook nog mensen die werken vanuit idealisme.
zondag 26 december 2010 om 19:21
Vind ik een beetje een vreemde redenatie. Volgens jou zullen deze organisaties ook goed gedwalificeerde mensen kunnen vinden die uit idealisme voor een modaal inkomen willen werken.
Als dit daadwerkelijk zo was, dan zouden deze organisaties dat toch wel doen. Ze zouden dan toch wel gek zijn om een ton per jaar extra te betalen.
Ik ben benieuwd of je voorbeelden kunt geven van grote hulporganisaties waar inderdaad een directeur voor een modaal inkomen werkt.
Als dit daadwerkelijk zo was, dan zouden deze organisaties dat toch wel doen. Ze zouden dan toch wel gek zijn om een ton per jaar extra te betalen.
Ik ben benieuwd of je voorbeelden kunt geven van grote hulporganisaties waar inderdaad een directeur voor een modaal inkomen werkt.
The time is now
zondag 26 december 2010 om 19:22
Het zou bjvoorbeeld ook zo geregeld kunnen worden dat het bestuur van zo'n goed doel twee directeuren aanstelt die allebei 40 uur per week werken voor een modaal inkomen. Zo kom je aan de 80 uur per week waar men het over had in dit topic, een directeur maakt nou eenmaal vaak veel uren, en het inkomen wordt in de hand gehouden. Kan niemand zich meer verschuilen achter de gedachte 'Ja maar een directeur maakt ook vaak veel uren'.
zondag 26 december 2010 om 19:25
zondag 26 december 2010 om 19:29
Oh dat geloof ik wel hoor, ik ken zelf ook goede doelen die voornamelijk (of zelfs alleen maar) door vrijwilligers worden gerund. Dit zijn alleen kleine, vaak regionale organisaties.
Deze zijn op geen enkele manier te vergelijken met een organisatie als het rode kruis of het wereld natuur fonds.
Deze zijn op geen enkele manier te vergelijken met een organisatie als het rode kruis of het wereld natuur fonds.
The time is now
zondag 26 december 2010 om 19:38
zondag 26 december 2010 om 19:53
Dat is inderdaad minder, maar ¤90.000 is nog steeds zo'n 3 keer modaal.
Jij zei net heel stellig dat er echt wel mensen zijn die een dergelijke functie voor een modaal inkomen willen bekleden.
Als je dat niet met een voorbeeld kunt aantonen, dan is het toch iets wat jij denkt en niet een feit.
Feiten zijn namelijk aan te tonen.
Jij zei net heel stellig dat er echt wel mensen zijn die een dergelijke functie voor een modaal inkomen willen bekleden.
Als je dat niet met een voorbeeld kunt aantonen, dan is het toch iets wat jij denkt en niet een feit.
Feiten zijn namelijk aan te tonen.
The time is now
zondag 26 december 2010 om 20:01
quote:Zanne schreef op 26 december 2010 @ 19:05:
[...]
Nee het is geen feit. Want als het Rode Kruis bijvoorbeeld zou zeggen bij het aannemen van een nieuwe directeur dat hij of zij modaal gaat verdienen, zijn er echt wel mensen die die functie alsnog willen.
Iemand 2 ton loon geven zegt niet zo veel over de kwaliteiten van die persoon. Als je een limiet stelt aan de inkomens van directie van goede doelen betekent dat niet dat er dus geen gekwalificeerde mensen meer zullen komen te werken. Er bestaan ook nog mensen die werken vanuit idealisme.Tuurlijk zijn er mensen die werken vanuit idealisme, maar een modaal inkomen voor iemand met dergelijke capaciteiten is gewoon niet reeel. In een profit organisatie verdient zoiemand minimaal het dubbele (en waarschijnlijk veel meer); lijkt me nobel genoeg de helft van je (potentiële) salaris inleveren omdat je voor een goed doel wilt werken
[...]
Nee het is geen feit. Want als het Rode Kruis bijvoorbeeld zou zeggen bij het aannemen van een nieuwe directeur dat hij of zij modaal gaat verdienen, zijn er echt wel mensen die die functie alsnog willen.
Iemand 2 ton loon geven zegt niet zo veel over de kwaliteiten van die persoon. Als je een limiet stelt aan de inkomens van directie van goede doelen betekent dat niet dat er dus geen gekwalificeerde mensen meer zullen komen te werken. Er bestaan ook nog mensen die werken vanuit idealisme.Tuurlijk zijn er mensen die werken vanuit idealisme, maar een modaal inkomen voor iemand met dergelijke capaciteiten is gewoon niet reeel. In een profit organisatie verdient zoiemand minimaal het dubbele (en waarschijnlijk veel meer); lijkt me nobel genoeg de helft van je (potentiële) salaris inleveren omdat je voor een goed doel wilt werken
zondag 26 december 2010 om 20:02
Ik geef geen geld, dat kan ik zelf veel te goed gebruiken. Ik zet mij liever in als vrijwilliger voor een heel mooie goede doelenorganisatie. Iedereen blij!
En nee, ik heb niet gegeven aan Serious Request. Ik vind het opgehaalde bedrag eigenlijk ook belachelijk hoog. Waarom niet dat hoge bedrag verdelen over andere organisaties zoals het KWF en WNF?
En nee, ik heb niet gegeven aan Serious Request. Ik vind het opgehaalde bedrag eigenlijk ook belachelijk hoog. Waarom niet dat hoge bedrag verdelen over andere organisaties zoals het KWF en WNF?
zondag 26 december 2010 om 20:03
Het is een beetje lastig te bvewijzen omdat het bestuur van die doelen nou eenmaal zoveel biedt. Mocht het 30.000 per jaar bieden kan ik het bewijzen. Dan praten we verder. Veel mensen zullen inderdaad niet zeggen dat ze modaal willen verdienen als hun 5 keer zo veel geboden wordt.
Zodra men niet meer kán verdienen zul je zien dat er mensen bestaan die toch nog die functie willen bekleden voor dat loon. Ik heb het dan niet over 80-urige werkweken.
Zodra men niet meer kán verdienen zul je zien dat er mensen bestaan die toch nog die functie willen bekleden voor dat loon. Ik heb het dan niet over 80-urige werkweken.
zondag 26 december 2010 om 20:19
quote:Banba schreef op 26 december 2010 @ 12:58:
[...]
Zanne, in sommige gevallen is het geen kwestie van mening, maar van feiten. Feit is dat iemand met de capaciteiten en het netwerk om een competente directeur te zijn van een organisatie als het Rode kruis, niet voor een modaal inkomen werkt.
Waarom zou het Rode Kruis in godesnaam meer betalen als ze ook een vergelijkbare kandidaat voor ¤30.000 p.j. kunnen krijgen?
hear hear.
[...]
Zanne, in sommige gevallen is het geen kwestie van mening, maar van feiten. Feit is dat iemand met de capaciteiten en het netwerk om een competente directeur te zijn van een organisatie als het Rode kruis, niet voor een modaal inkomen werkt.
Waarom zou het Rode Kruis in godesnaam meer betalen als ze ook een vergelijkbare kandidaat voor ¤30.000 p.j. kunnen krijgen?
hear hear.
zondag 26 december 2010 om 20:27
quote:evelynsalt schreef op 26 december 2010 @ 20:26:
Tuurlijk Zanne. Het maakt je alleen niet echt geloofwaardig meer, na die opmerking dat je niet meer op mij zou reageren. Nou, laat ik dan maar de eer aan mezelf houden en vooral niet meer op jou reageren.Waar heb ik gezegd dat ik niet meer op jou zal reageren? Lézen!
Tuurlijk Zanne. Het maakt je alleen niet echt geloofwaardig meer, na die opmerking dat je niet meer op mij zou reageren. Nou, laat ik dan maar de eer aan mezelf houden en vooral niet meer op jou reageren.Waar heb ik gezegd dat ik niet meer op jou zal reageren? Lézen!
zondag 26 december 2010 om 21:40
quote:Zanne schreef op 26 december 2010 @ 19:22:
Het zou bjvoorbeeld ook zo geregeld kunnen worden dat het bestuur van zo'n goed doel twee directeuren aanstelt die allebei 40 uur per week werken voor een modaal inkomen. Zo kom je aan de 80 uur per week waar men het over had in dit topic, een directeur maakt nou eenmaal vaak veel uren, en het inkomen wordt in de hand gehouden. Kan niemand zich meer verschuilen achter de gedachte 'Ja maar een directeur maakt ook vaak veel uren'.Ja sorry hoor, maar dit vind ik van een kinderlijke naïviteit van heb ik jou daar. Je kan toch niet directeur van zo'n bedrijf zijn in een soort van veredelde parttimefunctie? Nog eens hartstikke inefficiënt ook (en dat kost ook geld, trouwens).
Het zou bjvoorbeeld ook zo geregeld kunnen worden dat het bestuur van zo'n goed doel twee directeuren aanstelt die allebei 40 uur per week werken voor een modaal inkomen. Zo kom je aan de 80 uur per week waar men het over had in dit topic, een directeur maakt nou eenmaal vaak veel uren, en het inkomen wordt in de hand gehouden. Kan niemand zich meer verschuilen achter de gedachte 'Ja maar een directeur maakt ook vaak veel uren'.Ja sorry hoor, maar dit vind ik van een kinderlijke naïviteit van heb ik jou daar. Je kan toch niet directeur van zo'n bedrijf zijn in een soort van veredelde parttimefunctie? Nog eens hartstikke inefficiënt ook (en dat kost ook geld, trouwens).
maandag 27 december 2010 om 09:45
quote:Zanne schreef op 26 december 2010 @ 20:03:
Het is een beetje lastig te bvewijzen omdat het bestuur van die doelen nou eenmaal zoveel biedt. Mocht het 30.000 per jaar bieden kan ik het bewijzen. Dan praten we verder. Veel mensen zullen inderdaad niet zeggen dat ze modaal willen verdienen als hun 5 keer zo veel geboden wordt.
Zo werkt het toch niet? Als een directeur bij een goed doel 30.000 kan verdienen en bij een commercieel bedrijf het tienvoudige, is het toch logisch dat hij voor de commerciële functie gaat? En als de directeur net zoveel verdient als de secretaresse, waarom zou die directeur dan al die extra verantwoordelijkheid op zich nemen?
Het is een beetje lastig te bvewijzen omdat het bestuur van die doelen nou eenmaal zoveel biedt. Mocht het 30.000 per jaar bieden kan ik het bewijzen. Dan praten we verder. Veel mensen zullen inderdaad niet zeggen dat ze modaal willen verdienen als hun 5 keer zo veel geboden wordt.
Zo werkt het toch niet? Als een directeur bij een goed doel 30.000 kan verdienen en bij een commercieel bedrijf het tienvoudige, is het toch logisch dat hij voor de commerciële functie gaat? En als de directeur net zoveel verdient als de secretaresse, waarom zou die directeur dan al die extra verantwoordelijkheid op zich nemen?
maandag 27 december 2010 om 12:39
quote:Siegfried schreef op 25 december 2010 @ 16:40:
Het is dan ook een goede zaak dat het kabinet dit keer geen belastinggeld kado doet aan het Glazen Huis. Mensen kunnen zelf wel beslissen of en hoeveel ze willen doneren.
Misschien mosterd na mosterd, maar van dit soort opmerkingen gaan mijn haren overeind staan . Denk je dat de regering iets anders gaat doen met de miljoenen die ze niet aan het glazen huis geven? Nee! Elk jaar hebben ze een budget voor ontwikkelingssamenwerking. En of ze dat nu aan het glazen huis geven of aan andere doelen, ons belastinggeld wordt toch wel daaraan weggegeven. En gelukkig maar!
En waarom hebben zoveel mensen moeite met het salaris van de directeur van het Rode Kruis? Ik vind de hoogte enorm meevallen. Jullie vinden het dus wel oké om een energieleverancier elk jaar duizenden euro's te schenken voor het enorme salaris dat zij opstrijken zónder dat zij iets voor de mensheid betekenen?
Nog zoiets: een zorgverzekeraar. Die verdient zijn centen NIET uit de premie voor de zorgverzekering. Nee, dat geld moet rechtstreeks terugvloeien naar de zorg of naar de premie voor het volgende jaar. Het geld wordt puur verdiend door de premies goed te beleggen. En dat gebeurt bij goede-doelen-organisaties niet anders. Daarin zij zij overigens heel open (de wet verplicht hen dat).
Zo, misschien heel erge mosterd, maar ik moet de kerstdagen nog bijlezen, kon echter niet wachten om te reageren.
Het is dan ook een goede zaak dat het kabinet dit keer geen belastinggeld kado doet aan het Glazen Huis. Mensen kunnen zelf wel beslissen of en hoeveel ze willen doneren.
Misschien mosterd na mosterd, maar van dit soort opmerkingen gaan mijn haren overeind staan . Denk je dat de regering iets anders gaat doen met de miljoenen die ze niet aan het glazen huis geven? Nee! Elk jaar hebben ze een budget voor ontwikkelingssamenwerking. En of ze dat nu aan het glazen huis geven of aan andere doelen, ons belastinggeld wordt toch wel daaraan weggegeven. En gelukkig maar!
En waarom hebben zoveel mensen moeite met het salaris van de directeur van het Rode Kruis? Ik vind de hoogte enorm meevallen. Jullie vinden het dus wel oké om een energieleverancier elk jaar duizenden euro's te schenken voor het enorme salaris dat zij opstrijken zónder dat zij iets voor de mensheid betekenen?
Nog zoiets: een zorgverzekeraar. Die verdient zijn centen NIET uit de premie voor de zorgverzekering. Nee, dat geld moet rechtstreeks terugvloeien naar de zorg of naar de premie voor het volgende jaar. Het geld wordt puur verdiend door de premies goed te beleggen. En dat gebeurt bij goede-doelen-organisaties niet anders. Daarin zij zij overigens heel open (de wet verplicht hen dat).
Zo, misschien heel erge mosterd, maar ik moet de kerstdagen nog bijlezen, kon echter niet wachten om te reageren.
maandag 27 december 2010 om 12:46
quote:Guinevieve schreef op 26 december 2010 @ 12:35:
Nog even voor diegenen die geen goede doelen willen steunen omdat de directeuren van die organisaties teveel verdienen:
C. Breederveld is een voormalig CEO. Is zijn salaris marktconform?
Ter vergelijking het salaris van de CEO van Ahold:
J. Rishton, salaris: ¤ 835.000, Bonus: ¤ 1.193.000, Pensioen: ¤ 177.000, Totaal: ¤ 2.205.000.
Stoppen we hierdoor met het bezoeken van de AH? Want weet je, er zijn ook mensen in NL die zo arm zijn dat ze naar de voedselbank moeten enzo
Mosterd dus, mijn opmerking. Helemaal eens met Guinevieve.
En ik denk dat het Rode Kruis tot de meest betrouwbare organisaties behoort. De controle op zo'n enorme organisaties is gigantisch.
Nog even voor diegenen die geen goede doelen willen steunen omdat de directeuren van die organisaties teveel verdienen:
C. Breederveld is een voormalig CEO. Is zijn salaris marktconform?
Ter vergelijking het salaris van de CEO van Ahold:
J. Rishton, salaris: ¤ 835.000, Bonus: ¤ 1.193.000, Pensioen: ¤ 177.000, Totaal: ¤ 2.205.000.
Stoppen we hierdoor met het bezoeken van de AH? Want weet je, er zijn ook mensen in NL die zo arm zijn dat ze naar de voedselbank moeten enzo
Mosterd dus, mijn opmerking. Helemaal eens met Guinevieve.
En ik denk dat het Rode Kruis tot de meest betrouwbare organisaties behoort. De controle op zo'n enorme organisaties is gigantisch.
