Actueel
alle pijlers
Onderhoudskosten rijksmonument niet meer aftrekbaar.
dinsdag 1 november 2016 om 19:09
Onderhoudskosten rijksmonument niet meer aftrekbaar.
https://www.restauratiefo ... houdskosten-rijksmonument
In mijn optiek een hele goede maatregel.
De belastingbetaler betaalt mee, leuk voor de eigenaar en het straatbeeld, echter wat schiet de gewone man er mee op.?
Hij/zij betaalt wel mee....
https://www.restauratiefo ... houdskosten-rijksmonument
In mijn optiek een hele goede maatregel.
De belastingbetaler betaalt mee, leuk voor de eigenaar en het straatbeeld, echter wat schiet de gewone man er mee op.?
Hij/zij betaalt wel mee....
Ontbijt: Een Smoothie banaan Lunch: Een cracker/avocado en guinoa salade Diner:57 pizza broodjes,13 donuts,2 bakken gefrituurde kipkluif, 9 Rosé
dinsdag 1 november 2016 om 19:55
Ik vind dat geen goed ding. Het is niet zo dat de eigenaar van een monumentaal pand helemaal niets betaald he' Er zitten juist veel kosten aan zo'n huisje. Je hebt eerder last van de regels dan dat je er voordeel bij hebt hoor.
En als je als eigenaar niet geholpen word met die hogere kosten dan iemand met een nieuwer huis dan gooi je het toch gewoon plat? Of laat het wegrotten Dat staat ook leuk in het straatbeeld natuurlijk.
En als je als eigenaar niet geholpen word met die hogere kosten dan iemand met een nieuwer huis dan gooi je het toch gewoon plat? Of laat het wegrotten Dat staat ook leuk in het straatbeeld natuurlijk.
dinsdag 1 november 2016 om 19:58
Niet alle kosten die u maakt tijdens de restauratie aan uw rijksmonument zijn aftrekbaar. De Belastingdienst maakt onderscheid tussen de kosten van ‘onderhoud’ en ‘verbetering’.
De overheid betaald dus, nou ja krijgt wat minder belasting binnen want écht betalen doen ze niet natuurlijk, alleen de extra kosten die zo'n apart huisje met zich mee brengen.
De gewone kosten die iedereen met een eigen huis aan verbouwen betaald komen gewoon op het conto van de eigenaar.
De overheid betaald dus, nou ja krijgt wat minder belasting binnen want écht betalen doen ze niet natuurlijk, alleen de extra kosten die zo'n apart huisje met zich mee brengen.
De gewone kosten die iedereen met een eigen huis aan verbouwen betaald komen gewoon op het conto van de eigenaar.
dinsdag 1 november 2016 om 20:03
quote:Eindeloos schreef op 01 november 2016 @ 19:43:
[...]
Dat snap ik heel goed PJK, maar ik verlies niet uit het oog dat sommige panden bv uit de 17e eeuw ongelooflijk veel geld waard zijn.
Uiteraard na de nodige verbouwingen.
Ik zie het als een investering en een hobby project.
Leuk voor de eigenaar, maar liever niet via mijn belastingverplichting.De panden waar je het nu over hebt zijn er niet veel hoor. De meeste monumentenzorg huisjes zijn gewoon in handen van een particulier die er gewoon woont.
Een medewerkster van zuigelingenzorg bv of de kinderleidster van om de hoek.
Die hele grote dure panden zijn vaak van grote bedrijven/banken en hebben niet veel aan die belasting aftrek.
Het is namelijk zo , in tegenstelling tot wat hier gesuggereerd word, je krijgt géén geld hoor dat moet je echt zelf ophoesten. Je mag alleen bepaalde ongewone onkosten aftrekken van de belasting.
[...]
Dat snap ik heel goed PJK, maar ik verlies niet uit het oog dat sommige panden bv uit de 17e eeuw ongelooflijk veel geld waard zijn.
Uiteraard na de nodige verbouwingen.
Ik zie het als een investering en een hobby project.
Leuk voor de eigenaar, maar liever niet via mijn belastingverplichting.De panden waar je het nu over hebt zijn er niet veel hoor. De meeste monumentenzorg huisjes zijn gewoon in handen van een particulier die er gewoon woont.
Een medewerkster van zuigelingenzorg bv of de kinderleidster van om de hoek.
Die hele grote dure panden zijn vaak van grote bedrijven/banken en hebben niet veel aan die belasting aftrek.
Het is namelijk zo , in tegenstelling tot wat hier gesuggereerd word, je krijgt géén geld hoor dat moet je echt zelf ophoesten. Je mag alleen bepaalde ongewone onkosten aftrekken van de belasting.
dinsdag 1 november 2016 om 20:04
Ik vind het oké, mits de monumentenzorg ook flink wegbezuinigd wordt. Want dat ellenlange vergaderen en rapporteren van ze, waardoor je bijv. nadat je het raam waar dubbel glas in zat na storm hebt laten vervangen door een nieuw raam met dubbel glas, je na een paar maanden het er weer uit mag halen en enkel glas mag laten plaatsen, dat kost ook geld.
dinsdag 1 november 2016 om 20:05
quote:nina1966 schreef op 01 november 2016 @ 20:03:
[...]
De panden waar je het nu over hebt zijn er niet veel hoor. De meeste monumentenzorg huisjes zijn gewoon in handen van een particulier die er gewoon woont.
Een medewerkster van zuigelingenzorg bv of de kinderleidster van om de hoek.
Die hele grote dure panden zijn vaak van grote bedrijven/banken en hebben niet veel aan die belasting aftrek.
Het is namelijk zo , in tegenstelling tot wat hier gesuggereerd word, je krijgt géén geld hoor dat moet je echt zelf ophoesten. Je mag alleen bepaalde ongewone onkosten aftrekken van de belasting.Precies. En vaak zitten daar vele verplichtingen aan vast. Het is dus echt niet zo dat je elk jaar een leuk sommetje op je bankrekening krijgt bijgeschreven, automatisch, omdat je in een monumentaal pand woont. Alleen voor dingen die met instandhouding en restauratie te maken hebben kun je een deel (dus: een déél) vergoed krijgen.
[...]
De panden waar je het nu over hebt zijn er niet veel hoor. De meeste monumentenzorg huisjes zijn gewoon in handen van een particulier die er gewoon woont.
Een medewerkster van zuigelingenzorg bv of de kinderleidster van om de hoek.
Die hele grote dure panden zijn vaak van grote bedrijven/banken en hebben niet veel aan die belasting aftrek.
Het is namelijk zo , in tegenstelling tot wat hier gesuggereerd word, je krijgt géén geld hoor dat moet je echt zelf ophoesten. Je mag alleen bepaalde ongewone onkosten aftrekken van de belasting.Precies. En vaak zitten daar vele verplichtingen aan vast. Het is dus echt niet zo dat je elk jaar een leuk sommetje op je bankrekening krijgt bijgeschreven, automatisch, omdat je in een monumentaal pand woont. Alleen voor dingen die met instandhouding en restauratie te maken hebben kun je een deel (dus: een déél) vergoed krijgen.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
dinsdag 1 november 2016 om 20:05
quote:alysha00 schreef op 01 november 2016 @ 19:53:
Wat moet die besparing trouwens opleveren? Peanuts waarschijnlijk, allemaal symboolpolitiek.Dit dus. Als die belasting ook nog eens betaald moet worden zijn de bewoners /eigenaars waarschijnlijk niet meer in staat om het op te knappen of te onderhouden Of ze hebben er zo geen zin meer in, iets van emmers leeggooien Die nemen dan liever een niet monumentaal pand dat ze naar eigen inzicht mogen verbouwen.
Wat moet die besparing trouwens opleveren? Peanuts waarschijnlijk, allemaal symboolpolitiek.Dit dus. Als die belasting ook nog eens betaald moet worden zijn de bewoners /eigenaars waarschijnlijk niet meer in staat om het op te knappen of te onderhouden Of ze hebben er zo geen zin meer in, iets van emmers leeggooien Die nemen dan liever een niet monumentaal pand dat ze naar eigen inzicht mogen verbouwen.
dinsdag 1 november 2016 om 20:06
dinsdag 1 november 2016 om 20:06
quote:Eindeloos schreef op 01 november 2016 @ 19:24:
[...]
Misschien kan er een referendum over komen.
Wenst u mee te betalen aan de restauratie van
Ja
Nee
Dan hebben de mensen een keus.
Ik vind het een hele goede beslissing van de minister.
Temeer omdat de bedragen van de subsidies gigantisch uit de klauwen lopen.Heb je daar ook een bron bij, bij dat uit de klauwen lopen?
[...]
Misschien kan er een referendum over komen.
Wenst u mee te betalen aan de restauratie van
Ja
Nee
Dan hebben de mensen een keus.
Ik vind het een hele goede beslissing van de minister.
Temeer omdat de bedragen van de subsidies gigantisch uit de klauwen lopen.Heb je daar ook een bron bij, bij dat uit de klauwen lopen?
dinsdag 1 november 2016 om 20:09
Nou doen we net of we het moeten 'betalen', maar het is belastingáftrek. Oftewel, er komt minder geld binnen. Daar kun je als regering gewoon op begroten. Dit is gewoon een graai in de portemonnee van de erfgoedliefhebbende burger, die nu alleen plichten gaat krijgen, en daar ook het volle pond belasting op gaat betalen.
Vervolgens worden rijksmonumenten niet meer bewoond en moet de regering direct zelf gaan onderhouden, wat veel duurder is. Eerst was alleen de aftrekpost er, wat een gedeelte is van de totale onderhoudskosten, nu moet de overheid 100% betalen. Jammerdebammer niks op verdient deze regel, maar wel zeteltjes gescoord voor de partij. Of we laten de monumenten verkommeren, jammer van de Nederlandse cultuur maar een leuke nieuwe moskee of fijne hangjongeren plek is ook nooit weg.
Vervolgens worden rijksmonumenten niet meer bewoond en moet de regering direct zelf gaan onderhouden, wat veel duurder is. Eerst was alleen de aftrekpost er, wat een gedeelte is van de totale onderhoudskosten, nu moet de overheid 100% betalen. Jammerdebammer niks op verdient deze regel, maar wel zeteltjes gescoord voor de partij. Of we laten de monumenten verkommeren, jammer van de Nederlandse cultuur maar een leuke nieuwe moskee of fijne hangjongeren plek is ook nooit weg.
dinsdag 1 november 2016 om 20:09
quote:pejeka schreef op 01 november 2016 @ 19:49:
[...]
Welke "nodige verbouwingen"? Die zijn nou juist vaak verboden. Een vriendin van mijn oma woonde in een pand uit 1635, was al generaties in de familie. Het kwam op de monumentenlijst en opeens bleek zomaar dat de indeling van het pand nog vrij origineel was. Die mocht niks meer met haar eigen huis. De indeling was verre van ideaal, want afgestemd op het leefpatroon van een paar honderd jaar geleden, maar ze mocht zelfs geen deur vervangen zonder toestemming. Er bleek ook nog een "originele" trap naar de verdieping in te zitten, van rond 1700. Een onding van een trap, want steil en van het type breek je nek. Maar vervangen mocht niet. Dus die mensen doen heus de nodige concessies.
Dit dus. Ik heb ooit een pand uit diezelfde periode gekocht, met als doel te renoveren. En ondanks dat je subsidie krijgt, kost je dat nog steeds een klap geld meer omdat het volgens bepaalde regels moet. En als je subsidie wilt, moeten die klussen vaak ook nog gedaan worden door bepaalde bedrijven die er in gespecialiseerd zijn. Je krijgt geen subsidie voor het renoveren van je gevel om het dan vervolgens door een beunhaas uit te kunnen laten voeren.
Zo kwamen wij toen we de (volledig dichte) vloer openbraken de restanten tegen van een kelder. Die was volgestort met puin, maar je zag aan de bovenkant van de keldermuren de oude tegels zitten. Volgens de regels hadden we die volledig moeten laten renoveren. De renovatie zou ons zelfs met subsidie een bedrag hebben gekost wat meer was dan we voor de rest van de renovatie begroot hadden.
We hebben de boel provisorisch afgedekt toen de man van monumentenzorg langs kwam om een aantal zaken te inspecteren en hebben de boel daarna, intact, weer netjes toegedekt met een nieuwe vloer. (Geen idee of de nieuwe eigenaar nadien de kelder óók ontdekt heeft )
[...]
Welke "nodige verbouwingen"? Die zijn nou juist vaak verboden. Een vriendin van mijn oma woonde in een pand uit 1635, was al generaties in de familie. Het kwam op de monumentenlijst en opeens bleek zomaar dat de indeling van het pand nog vrij origineel was. Die mocht niks meer met haar eigen huis. De indeling was verre van ideaal, want afgestemd op het leefpatroon van een paar honderd jaar geleden, maar ze mocht zelfs geen deur vervangen zonder toestemming. Er bleek ook nog een "originele" trap naar de verdieping in te zitten, van rond 1700. Een onding van een trap, want steil en van het type breek je nek. Maar vervangen mocht niet. Dus die mensen doen heus de nodige concessies.
Dit dus. Ik heb ooit een pand uit diezelfde periode gekocht, met als doel te renoveren. En ondanks dat je subsidie krijgt, kost je dat nog steeds een klap geld meer omdat het volgens bepaalde regels moet. En als je subsidie wilt, moeten die klussen vaak ook nog gedaan worden door bepaalde bedrijven die er in gespecialiseerd zijn. Je krijgt geen subsidie voor het renoveren van je gevel om het dan vervolgens door een beunhaas uit te kunnen laten voeren.
Zo kwamen wij toen we de (volledig dichte) vloer openbraken de restanten tegen van een kelder. Die was volgestort met puin, maar je zag aan de bovenkant van de keldermuren de oude tegels zitten. Volgens de regels hadden we die volledig moeten laten renoveren. De renovatie zou ons zelfs met subsidie een bedrag hebben gekost wat meer was dan we voor de rest van de renovatie begroot hadden.
We hebben de boel provisorisch afgedekt toen de man van monumentenzorg langs kwam om een aantal zaken te inspecteren en hebben de boel daarna, intact, weer netjes toegedekt met een nieuwe vloer. (Geen idee of de nieuwe eigenaar nadien de kelder óók ontdekt heeft )
dinsdag 1 november 2016 om 20:13
quote:Eindeloos schreef op 01 november 2016 @ 19:24:
[...]
Misschien kan er een referendum over komen.
Wenst u mee te betalen aan de restauratie van
Ja
Nee
Dan hebben de mensen een keus.
Ik vind het een hele goede beslissing van de minister.
Temeer omdat de bedragen van de subsidies gigantisch uit de klauwen lopen.
Ja, een referendum, goed idee:
Wilt u blijven genieten van de oude binnensteden?
Ja
Nee
[...]
Misschien kan er een referendum over komen.
Wenst u mee te betalen aan de restauratie van
Ja
Nee
Dan hebben de mensen een keus.
Ik vind het een hele goede beslissing van de minister.
Temeer omdat de bedragen van de subsidies gigantisch uit de klauwen lopen.
Ja, een referendum, goed idee:
Wilt u blijven genieten van de oude binnensteden?
Ja
Nee
dinsdag 1 november 2016 om 20:14
quote:Eindeloos schreef op 01 november 2016 @ 19:43:
[...]
Dat snap ik heel goed PJK, maar ik verlies niet uit het oog dat sommige panden bv uit de 17e eeuw ongelooflijk veel geld waard zijn.
Uiteraard na de nodige verbouwingen.
Ik zie het als een investering en een hobby project.
Leuk voor de eigenaar, maar liever niet via mijn belastingverplichting.En dat die panden veel waard zijn: ja, daar betaal je dus ook voor als je zo'n pand koopt. Het is niet zo dat je ze voor een prikkie koopt, met veel subsidie zo goedkoop mogelijk opknapt en vervolgens voor het driedubbele kan verkopen.
[...]
Dat snap ik heel goed PJK, maar ik verlies niet uit het oog dat sommige panden bv uit de 17e eeuw ongelooflijk veel geld waard zijn.
Uiteraard na de nodige verbouwingen.
Ik zie het als een investering en een hobby project.
Leuk voor de eigenaar, maar liever niet via mijn belastingverplichting.En dat die panden veel waard zijn: ja, daar betaal je dus ook voor als je zo'n pand koopt. Het is niet zo dat je ze voor een prikkie koopt, met veel subsidie zo goedkoop mogelijk opknapt en vervolgens voor het driedubbele kan verkopen.
dinsdag 1 november 2016 om 20:16
Hier een (rijks)monumenten bezitter.... ja wij hebben geprofiteerd van de inkomstenbelastingverlaging (want dat is het),
Maar vergeet niet, een monument onderhouden is vele malen duurder dan een normaal huis.
Daarnaast mogen wij ook niet zomaar energiebesparende maatregelen toepassen, zonnepanelen mag niet, dubbelglas is extreem kostbaar (ongeveer 5 tot 10x zo duur als normaal dubbelglas), muren isoleren mag niet, en zo kan ik nog wel even door gaan.
Oja en overal (!!!) moeten wij een vergunning voor aanvragen, en die zijn helaas ook niet gratis.
Maar vergeet niet, een monument onderhouden is vele malen duurder dan een normaal huis.
Daarnaast mogen wij ook niet zomaar energiebesparende maatregelen toepassen, zonnepanelen mag niet, dubbelglas is extreem kostbaar (ongeveer 5 tot 10x zo duur als normaal dubbelglas), muren isoleren mag niet, en zo kan ik nog wel even door gaan.
Oja en overal (!!!) moeten wij een vergunning voor aanvragen, en die zijn helaas ook niet gratis.
dinsdag 1 november 2016 om 20:25
quote:honingbijtje schreef op 01 november 2016 @ 20:24:
Vraagje, waarom deze duidelijk fijne regeling voor nl erfgoed afschaffen, en wel de hypotheekrenteaftrek laten doorgaan? Dat is pas een onzinnige, geldverslindende rukregeling! En dat zeg ik als profiteur ervan!Dak boven je hoofd is noodzakelijker dan wonen in een monument lijkt me. Wonen in een monument is niet-noodzakelijke luxe en een keuze.
Vraagje, waarom deze duidelijk fijne regeling voor nl erfgoed afschaffen, en wel de hypotheekrenteaftrek laten doorgaan? Dat is pas een onzinnige, geldverslindende rukregeling! En dat zeg ik als profiteur ervan!Dak boven je hoofd is noodzakelijker dan wonen in een monument lijkt me. Wonen in een monument is niet-noodzakelijke luxe en een keuze.
dinsdag 1 november 2016 om 20:32
quote:matroesjka_ schreef op 01 november 2016 @ 20:25:
[...]
Dak boven je hoofd is noodzakelijker dan wonen in een monument lijkt me. Wonen in een monument is niet-noodzakelijke luxe en een keuze.Zullen we dat ook zeggen tegen alle huursubsidietrekkers..... die kunnen over het algemeen ook veel kleiner gaan wonen, of in een stom goedkoop dorp.
[...]
Dak boven je hoofd is noodzakelijker dan wonen in een monument lijkt me. Wonen in een monument is niet-noodzakelijke luxe en een keuze.Zullen we dat ook zeggen tegen alle huursubsidietrekkers..... die kunnen over het algemeen ook veel kleiner gaan wonen, of in een stom goedkoop dorp.
dinsdag 1 november 2016 om 20:34
quote:honingbijtje schreef op 01 november 2016 @ 20:09:
Nou doen we net of we het moeten 'betalen', maar het is belastingáftrek. Oftewel, er komt minder geld binnen. Daar kun je als regering gewoon op begroten. Dit is gewoon een graai in de portemonnee van de erfgoedliefhebbende burger, die nu alleen plichten gaat krijgen, en daar ook het volle pond belasting op gaat betalen.
Vervolgens worden rijksmonumenten niet meer bewoond en moet de regering direct zelf gaan onderhouden, wat veel duurder is. Eerst was alleen de aftrekpost er, wat een gedeelte is van de totale onderhoudskosten, nu moet de overheid 100% betalen. Jammerdebammer niks op verdient deze regel, maar wel zeteltjes gescoord voor de partij. Of we laten de monumenten verkommeren, jammer van de Nederlandse cultuur maar een leuke nieuwe moskee of fijne hangjongeren plek is ook nooit weg.Precies
Nou doen we net of we het moeten 'betalen', maar het is belastingáftrek. Oftewel, er komt minder geld binnen. Daar kun je als regering gewoon op begroten. Dit is gewoon een graai in de portemonnee van de erfgoedliefhebbende burger, die nu alleen plichten gaat krijgen, en daar ook het volle pond belasting op gaat betalen.
Vervolgens worden rijksmonumenten niet meer bewoond en moet de regering direct zelf gaan onderhouden, wat veel duurder is. Eerst was alleen de aftrekpost er, wat een gedeelte is van de totale onderhoudskosten, nu moet de overheid 100% betalen. Jammerdebammer niks op verdient deze regel, maar wel zeteltjes gescoord voor de partij. Of we laten de monumenten verkommeren, jammer van de Nederlandse cultuur maar een leuke nieuwe moskee of fijne hangjongeren plek is ook nooit weg.Precies
dinsdag 1 november 2016 om 20:39
Zo goed als iedereen in Nederland geniet wel één of meer tegemoetkomingen van de overheid. Mensen met een hoger inkomen vaker in de vorm van aftrekposten, mensen met een lager inkomen vaker in de vorm van toeslagen. Iedereen betaalt daar ook aan mee. Mensen met een hoger inkomen meer dan mensen met een lager inkomen, maar we betalen er allemaal naar rato ons deel van.
Ik snap dat gezeur en de afgunst en het vergelijken van appels met peren dan ook niet.
Ik snap dat gezeur en de afgunst en het vergelijken van appels met peren dan ook niet.
dinsdag 1 november 2016 om 20:41
quote:patchouli_ schreef op 01 november 2016 @ 20:39:
Zo goed als iedereen in Nederland geniet wel één of meer tegemoetkomingen van de overheid. Mensen met een hoger inkomen vaker in de vorm van aftrekposten, mensen met een lager inkomen vaker in de vorm van toeslagen. Iedereen betaalt daar ook aan mee. Mensen met een hoger inkomen meer dan mensen met een lager inkomen, maar we betalen er allemaal naar rato ons deel van.
Ik snap dat gezeur en de afgunst en het vergelijken van appels met peren dan ook niet.Zo ontzettend eens met wat jij hier schrijft!
Zo goed als iedereen in Nederland geniet wel één of meer tegemoetkomingen van de overheid. Mensen met een hoger inkomen vaker in de vorm van aftrekposten, mensen met een lager inkomen vaker in de vorm van toeslagen. Iedereen betaalt daar ook aan mee. Mensen met een hoger inkomen meer dan mensen met een lager inkomen, maar we betalen er allemaal naar rato ons deel van.
Ik snap dat gezeur en de afgunst en het vergelijken van appels met peren dan ook niet.Zo ontzettend eens met wat jij hier schrijft!
dinsdag 1 november 2016 om 20:42
quote:Yakatani schreef op 01 november 2016 @ 20:06:
[...]
Ze bedoeld als ze de panden weer verkopen en de waarde weer gestegen is door al het geld wat wij als belastingbetalers erin gestoken hebben.Het geld dat de eigenaren zelf in het behoud en de instandhouding van die panden steken, valt meestal in het niet bij de waardevermeerdering die ze eventueel kunnen hebben.
[...]
Ze bedoeld als ze de panden weer verkopen en de waarde weer gestegen is door al het geld wat wij als belastingbetalers erin gestoken hebben.Het geld dat de eigenaren zelf in het behoud en de instandhouding van die panden steken, valt meestal in het niet bij de waardevermeerdering die ze eventueel kunnen hebben.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
dinsdag 1 november 2016 om 20:55
quote:Mietrot schreef op 01 november 2016 @ 19:45:
[...]
Dat weet je dus toch VOOR je erin trekt?
Als je daar geen zin in hebt, moet je zo'n pand niet kopen.
Blijft het leeg staan en moet de overheid het op de duur zelf renoveren.
Ja, laat de overheid er maar lekker voor betalen, niet de gewone man! Niet het helderste krijtje hè?
Overigens doet de overheid dat niet hoor. Monumenten die leeg blijven staan, vervallen net zolang tot ze gesloopt moeten worden.
[...]
Dat weet je dus toch VOOR je erin trekt?
Als je daar geen zin in hebt, moet je zo'n pand niet kopen.
Blijft het leeg staan en moet de overheid het op de duur zelf renoveren.
Ja, laat de overheid er maar lekker voor betalen, niet de gewone man! Niet het helderste krijtje hè?
Overigens doet de overheid dat niet hoor. Monumenten die leeg blijven staan, vervallen net zolang tot ze gesloopt moeten worden.
