Actueel
alle pijlers
Onderhoudskosten rijksmonument niet meer aftrekbaar.
dinsdag 1 november 2016 om 19:09
Onderhoudskosten rijksmonument niet meer aftrekbaar.
https://www.restauratiefo ... houdskosten-rijksmonument
In mijn optiek een hele goede maatregel.
De belastingbetaler betaalt mee, leuk voor de eigenaar en het straatbeeld, echter wat schiet de gewone man er mee op.?
Hij/zij betaalt wel mee....
https://www.restauratiefo ... houdskosten-rijksmonument
In mijn optiek een hele goede maatregel.
De belastingbetaler betaalt mee, leuk voor de eigenaar en het straatbeeld, echter wat schiet de gewone man er mee op.?
Hij/zij betaalt wel mee....
Ontbijt: Een Smoothie banaan Lunch: Een cracker/avocado en guinoa salade Diner:57 pizza broodjes,13 donuts,2 bakken gefrituurde kipkluif, 9 Rosé
dinsdag 1 november 2016 om 19:14
Monumenten trekken toerisme aan, toerisme brengt geld in het laatje, ook voor de gewone man. Daarnaast is het goed voor de uitstraling van een gebied, tegengaan van verpaupering, waardoor er ook meer geïnvesteerd wordt. Daar profiteert ook de gewone man van.
Dus tikkie kort door de bocht, die stelling.
Dus tikkie kort door de bocht, die stelling.
dinsdag 1 november 2016 om 19:14
Nou je geeft zelf het antwoord al, leuk voor het straatbeeld. Het is in zowel stad als dorp toch fijn als de monumentale panden goed onderhouden worden, dat geeft juist de sfeer aan een stad of dorp. Ik vind ons erfgoed belangrijk voor een prettige samenleving. Dat is toch ook juist wat je in vakantie opzoekt, van die leuke oude plaatsen. En niet iedere monumenteneigenaar is rijk, zoals de meeste grachtenpandeigenaren wel denk ik, maar een jong stel dat een pastorie opknapt kan wel wat steun gebruiken, dit is nu eens goed besteed belastinggeld. Ik weet wel ander bezuinigingen.
dinsdag 1 november 2016 om 19:15
quote:humanista schreef op 01 november 2016 @ 19:11:
De gewone man kan misschien ook wel genieten van mooie en goed onderhouden monumenten in zijn straat, wijk of stad? Ik in ieder geval wel en ik ben dan wel geen man maar wel gewoon.Oke, gewone vrouw geniet er ook van.................
De gewone man kan misschien ook wel genieten van mooie en goed onderhouden monumenten in zijn straat, wijk of stad? Ik in ieder geval wel en ik ben dan wel geen man maar wel gewoon.Oke, gewone vrouw geniet er ook van.................
Ontbijt: Een Smoothie banaan Lunch: Een cracker/avocado en guinoa salade Diner:57 pizza broodjes,13 donuts,2 bakken gefrituurde kipkluif, 9 Rosé
dinsdag 1 november 2016 om 19:16
Voor mij hoeft het niet , want de huizen met al het gedane onderhoud stijgen natuurlijk enorm in waarde.
Fijn voor de eigenaar, maar liever niet op mijn kosten.
Fijn voor de eigenaar, maar liever niet op mijn kosten.
Ontbijt: Een Smoothie banaan Lunch: Een cracker/avocado en guinoa salade Diner:57 pizza broodjes,13 donuts,2 bakken gefrituurde kipkluif, 9 Rosé
dinsdag 1 november 2016 om 19:22
quote:alysha00 schreef op 01 november 2016 @ 19:17:
Waarom moet "de gewone man' (wie is dat eigenlijk) altijd maar overal direct voordeel van in zijn portemonnee hebben? Alsof we niet allemaal meeprofiteren en -genieten van ons cultureel erfgoed.Ik vind het allemaal prachtig !, maar een ander hoeft zijn zakken niet te vullen via mij.
Waarom moet "de gewone man' (wie is dat eigenlijk) altijd maar overal direct voordeel van in zijn portemonnee hebben? Alsof we niet allemaal meeprofiteren en -genieten van ons cultureel erfgoed.Ik vind het allemaal prachtig !, maar een ander hoeft zijn zakken niet te vullen via mij.
Ontbijt: Een Smoothie banaan Lunch: Een cracker/avocado en guinoa salade Diner:57 pizza broodjes,13 donuts,2 bakken gefrituurde kipkluif, 9 Rosé
dinsdag 1 november 2016 om 19:22
dinsdag 1 november 2016 om 19:24
quote:Liberty97 schreef op 01 november 2016 @ 19:20:
Leuk, nu krijg je straks allemaal van die lelijke Almere/Zoetermeer/Den Helder steden.
Natuurlijk zijn monumentale panden belangrijk, het geeft een ziel aan de stad!
Misschien kan er een referendum over komen.
Wenst u mee te betalen aan de restauratie van
Ja
Nee
Dan hebben de mensen een keus.
Ik vind het een hele goede beslissing van de minister.
Temeer omdat de bedragen van de subsidies gigantisch uit de klauwen lopen.
Leuk, nu krijg je straks allemaal van die lelijke Almere/Zoetermeer/Den Helder steden.
Natuurlijk zijn monumentale panden belangrijk, het geeft een ziel aan de stad!
Misschien kan er een referendum over komen.
Wenst u mee te betalen aan de restauratie van
Ja
Nee
Dan hebben de mensen een keus.
Ik vind het een hele goede beslissing van de minister.
Temeer omdat de bedragen van de subsidies gigantisch uit de klauwen lopen.
Ontbijt: Een Smoothie banaan Lunch: Een cracker/avocado en guinoa salade Diner:57 pizza broodjes,13 donuts,2 bakken gefrituurde kipkluif, 9 Rosé
dinsdag 1 november 2016 om 19:34
Als je een rijksmonument hebt, ben je qua onderhoud ook aan regels gebonden door het rijk. Je mag niet doen met je huis wat een ander wel mag. Vaak is om die reden het onderhoud of een verbouwing duurder, door voorschriften over het gebruik van materialen, kleuren en het authentieke details intact moeten houden. Ik ken een voorbeeld waarin de eigenaar onderhoud wilde plegen aan de gevel en toen gebonden was aan het herstellen van de oorspronkelijke gevel daar waar een vorige eigenaar er een janboel van had gemaakt.
Dat is mooi dat het rijk die regels stelt, het is behoud van ons cultureel erfgoed. Je wilt niet weten hoe de mooie binnensteden in Nederland er uit zouden zien als die regels er niet waren. Maar daar mag best een tegemoetkoming tegenover staan.
Dat is mooi dat het rijk die regels stelt, het is behoud van ons cultureel erfgoed. Je wilt niet weten hoe de mooie binnensteden in Nederland er uit zouden zien als die regels er niet waren. Maar daar mag best een tegemoetkoming tegenover staan.
dinsdag 1 november 2016 om 19:35
dinsdag 1 november 2016 om 19:37
quote:Liberty97 schreef op 01 november 2016 @ 19:35:
Referendum lijkt me al helemaal geen goed plan, omdat je dan véél te veel mensen krijgt die denken "ik moet meebetalen aan iets waar ik niet direct van profiteer huh NEE". 90% van de mensen zijn niet in staat verder te kijken dan hun neus lang is.Eens. De meeste referendums doen meer kwaad dan goed omdat men met de onderbuik stemt over iets wat ze helemaal niet kunnen overzien. We leven in een democratie, laten we nu niet voor ieder dingetje een referendum in het leven roepen zeg. Laat regelgeving over aan mensen die er verstand van hebben en die we zelf hebben gekozen.
Referendum lijkt me al helemaal geen goed plan, omdat je dan véél te veel mensen krijgt die denken "ik moet meebetalen aan iets waar ik niet direct van profiteer huh NEE". 90% van de mensen zijn niet in staat verder te kijken dan hun neus lang is.Eens. De meeste referendums doen meer kwaad dan goed omdat men met de onderbuik stemt over iets wat ze helemaal niet kunnen overzien. We leven in een democratie, laten we nu niet voor ieder dingetje een referendum in het leven roepen zeg. Laat regelgeving over aan mensen die er verstand van hebben en die we zelf hebben gekozen.
dinsdag 1 november 2016 om 19:40
Mensen die in monumentale panden wonen, zitten vaak ook vast aan allerlei restricties. Het uiterlijk mag so-wie-so vaak niet aangetast worden, maar ook qua interieur moeten ze vaak concessies doen. Want nee, dat muurtje mag niet doorgebroken worden om een open keuken te creëren, want dat muurtje is een originele scheidingsmuur uit 1630 met de oorspronkelijke bouwsporen erin, en dus moet het blijven staan. En nee, die deur mag niet verplaatst worden, want het is de oorspronkelijke indeling van het pand uit 1740 en dus moet dat gehandhaafd blijven. Ook al zit die deur voor jouw interieur op een lastige plaats, jammer dan. En nee, de zolder mag niet verbouwd worden tot een hippe loft voor je zoon of dochter, want de originele kapconstructie mag niet aangetast worden, want die balken dateren nog uit 1500. Dat soort dingen. Ik heb respect voor mensen die dergelijke panden bewonen met liefde voor de historie en daarvoor vaak concessies doen aan dat pand en accepteren dat ze niet al hun eigen woonwensen zomaar kunnen verwezenlijken, maar dat de historie vóór gaat. En dan mag daar best wat subsidie tegenover staan, omdat mooie te bewaren.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
dinsdag 1 november 2016 om 19:43
quote:pejeka schreef op 01 november 2016 @ 19:40:
Mensen die in monumentale panden wonen, zitten vaak ook vast aan allerlei restricties. Het uiterlijk mag so-wie-so vaak niet aangetast worden, maar ook qua interieur moeten ze vaak concessies doen. Want nee, dat muurtje mag niet doorgebroken worden om een open keuken te creëren, want dat muurtje is een originele scheidingsmuur uit 1630 met de oorspronkelijke bouwsporen erin, en dus moet het blijven staan. En nee, die deur mag niet verplaatst worden, want het is de oorspronkelijke indeling van het pand uit 1740 en dus moet dat gehandhaafd blijven. Ook al zit die deur voor jouw interieur op een lastige plaats, jammer dan. En nee, de zolder mag niet verbouwd worden tot een hippe loft voor je zoon of dochter, want de originele kapconstructie mag niet aangetast worden, want die balken dateren nog uit 1500. Dat soort dingen. Ik heb respect voor mensen die dergelijke panden bewonen met liefde voor de historie en daarvoor vaak concessies doen aan dat pand en accepteren dat ze niet al hun eigen woonwensen zomaar kunnen verwezenlijken, maar dat de historie vóór gaat. En dan mag daar best wat subsidie tegenover staan, omdat mooie te bewaren.
Dat snap ik heel goed PJK, maar ik verlies niet uit het oog dat sommige panden bv uit de 17e eeuw ongelooflijk veel geld waard zijn.
Uiteraard na de nodige verbouwingen.
Ik zie het als een investering en een hobby project.
Leuk voor de eigenaar, maar liever niet via mijn belastingverplichting.
Mensen die in monumentale panden wonen, zitten vaak ook vast aan allerlei restricties. Het uiterlijk mag so-wie-so vaak niet aangetast worden, maar ook qua interieur moeten ze vaak concessies doen. Want nee, dat muurtje mag niet doorgebroken worden om een open keuken te creëren, want dat muurtje is een originele scheidingsmuur uit 1630 met de oorspronkelijke bouwsporen erin, en dus moet het blijven staan. En nee, die deur mag niet verplaatst worden, want het is de oorspronkelijke indeling van het pand uit 1740 en dus moet dat gehandhaafd blijven. Ook al zit die deur voor jouw interieur op een lastige plaats, jammer dan. En nee, de zolder mag niet verbouwd worden tot een hippe loft voor je zoon of dochter, want de originele kapconstructie mag niet aangetast worden, want die balken dateren nog uit 1500. Dat soort dingen. Ik heb respect voor mensen die dergelijke panden bewonen met liefde voor de historie en daarvoor vaak concessies doen aan dat pand en accepteren dat ze niet al hun eigen woonwensen zomaar kunnen verwezenlijken, maar dat de historie vóór gaat. En dan mag daar best wat subsidie tegenover staan, omdat mooie te bewaren.
Dat snap ik heel goed PJK, maar ik verlies niet uit het oog dat sommige panden bv uit de 17e eeuw ongelooflijk veel geld waard zijn.
Uiteraard na de nodige verbouwingen.
Ik zie het als een investering en een hobby project.
Leuk voor de eigenaar, maar liever niet via mijn belastingverplichting.
Ontbijt: Een Smoothie banaan Lunch: Een cracker/avocado en guinoa salade Diner:57 pizza broodjes,13 donuts,2 bakken gefrituurde kipkluif, 9 Rosé
dinsdag 1 november 2016 om 19:45
quote:pejeka schreef op 01 november 2016 @ 19:40:
Mensen die in monumentale panden wonen, zitten vaak ook vast aan allerlei restricties. Het uiterlijk mag so-wie-so vaak niet aangetast worden, maar ook qua interieur moeten ze vaak concessies doen. Want nee, dat muurtje mag niet doorgebroken worden om een open keuken te creëren, want dat muurtje is een originele scheidingsmuur uit 1630 met de oorspronkelijke bouwsporen erin, en dus moet het blijven staan. En nee, die deur mag niet verplaatst worden, want het is de oorspronkelijke indeling van het pand uit 1740 en dus moet dat gehandhaafd blijven. Ook al zit die deur voor jouw interieur op een lastige plaats, jammer dan. En nee, de zolder mag niet verbouwd worden tot een hippe loft voor je zoon of dochter, want de originele kapconstructie mag niet aangetast worden, want die balken dateren nog uit 1500. Dat soort dingen. Ik heb respect voor mensen die dergelijke panden bewonen met liefde voor de historie en daarvoor vaak concessies doen aan dat pand en accepteren dat ze niet al hun eigen woonwensen zomaar kunnen verwezenlijken, maar dat de historie vóór gaat. En dan mag daar best wat subsidie tegenover staan, omdat mooie te bewaren.
Dat weet je dus toch VOOR je erin trekt?
Als je daar geen zin in hebt, moet je zo'n pand niet kopen.
Blijft het leeg staan en moet de overheid het op de duur zelf renoveren.
Mensen die in monumentale panden wonen, zitten vaak ook vast aan allerlei restricties. Het uiterlijk mag so-wie-so vaak niet aangetast worden, maar ook qua interieur moeten ze vaak concessies doen. Want nee, dat muurtje mag niet doorgebroken worden om een open keuken te creëren, want dat muurtje is een originele scheidingsmuur uit 1630 met de oorspronkelijke bouwsporen erin, en dus moet het blijven staan. En nee, die deur mag niet verplaatst worden, want het is de oorspronkelijke indeling van het pand uit 1740 en dus moet dat gehandhaafd blijven. Ook al zit die deur voor jouw interieur op een lastige plaats, jammer dan. En nee, de zolder mag niet verbouwd worden tot een hippe loft voor je zoon of dochter, want de originele kapconstructie mag niet aangetast worden, want die balken dateren nog uit 1500. Dat soort dingen. Ik heb respect voor mensen die dergelijke panden bewonen met liefde voor de historie en daarvoor vaak concessies doen aan dat pand en accepteren dat ze niet al hun eigen woonwensen zomaar kunnen verwezenlijken, maar dat de historie vóór gaat. En dan mag daar best wat subsidie tegenover staan, omdat mooie te bewaren.
Dat weet je dus toch VOOR je erin trekt?
Als je daar geen zin in hebt, moet je zo'n pand niet kopen.
Blijft het leeg staan en moet de overheid het op de duur zelf renoveren.
dinsdag 1 november 2016 om 19:49
quote:Eindeloos schreef op 01 november 2016 @ 19:43:
[...]
Dat snap ik heel goed PJK, maar ik verlies niet uit het oog dat sommige panden bv uit de 17e eeuw ongelooflijk veel geld waard zijn.
Uiteraard na de nodige verbouwingen.
Ik zie het als een investering en een hobby project.
Leuk voor de eigenaar, maar liever niet via mijn belastingverplichting.Welke "nodige verbouwingen"? Die zijn nou juist vaak verboden. Een vriendin van mijn oma woonde in een pand uit 1635, was al generaties in de familie. Het kwam op de monumentenlijst en opeens bleek zomaar dat de indeling van het pand nog vrij origineel was. Die mocht niks meer met haar eigen huis. De indeling was verre van ideaal, want afgestemd op het leefpatroon van een paar honderd jaar geleden, maar ze mocht zelfs geen deur vervangen zonder toestemming. Er bleek ook nog een "originele" trap naar de verdieping in te zitten, van rond 1700. Een onding van een trap, want steil en van het type breek je nek. Maar vervangen mocht niet. Dus die mensen doen heus de nodige concessies.
[...]
Dat snap ik heel goed PJK, maar ik verlies niet uit het oog dat sommige panden bv uit de 17e eeuw ongelooflijk veel geld waard zijn.
Uiteraard na de nodige verbouwingen.
Ik zie het als een investering en een hobby project.
Leuk voor de eigenaar, maar liever niet via mijn belastingverplichting.Welke "nodige verbouwingen"? Die zijn nou juist vaak verboden. Een vriendin van mijn oma woonde in een pand uit 1635, was al generaties in de familie. Het kwam op de monumentenlijst en opeens bleek zomaar dat de indeling van het pand nog vrij origineel was. Die mocht niks meer met haar eigen huis. De indeling was verre van ideaal, want afgestemd op het leefpatroon van een paar honderd jaar geleden, maar ze mocht zelfs geen deur vervangen zonder toestemming. Er bleek ook nog een "originele" trap naar de verdieping in te zitten, van rond 1700. Een onding van een trap, want steil en van het type breek je nek. Maar vervangen mocht niet. Dus die mensen doen heus de nodige concessies.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
dinsdag 1 november 2016 om 19:51
Slecht plan. Onderhoud en renovatie van monumenten is zooo veel bewerkelijker en duurder dan van gewone panden, heel goed dat daar via het belastingstelsel subsidie voor mogelijk was! Risico is anders dat monumenten verwaarloosd worden, verkommeren, onverkoopbaar worden, en ook niemand meer zo'n pand wil hebben omdat het onderhoud niet te betalen is. Monumenten zijn onderdeel van ons cultureel en historisch erfgoed. Dat moet je koesteren, ook als het geld kost.
Referenda vind ik een onzalig instrument, of het nou gaat om subsidie voor Rijksmonumenten of iets anders. Je kunt niet verwachten dat elke kiesgerechtigde overal maar verstand van heeft en alle gevolgen van alle keuzes op korte en lange termijn kan overzien. Daar hebben we een hele mooie oplossing voor: elke 4 jaar kiezen we een groep wijze mannen en vrouwen die dat wél kunnen en een legioen professionals achter zich hebben staan om daarbij te helpen. Democratie noemen we dat. Niks mis mee.
Referenda vind ik een onzalig instrument, of het nou gaat om subsidie voor Rijksmonumenten of iets anders. Je kunt niet verwachten dat elke kiesgerechtigde overal maar verstand van heeft en alle gevolgen van alle keuzes op korte en lange termijn kan overzien. Daar hebben we een hele mooie oplossing voor: elke 4 jaar kiezen we een groep wijze mannen en vrouwen die dat wél kunnen en een legioen professionals achter zich hebben staan om daarbij te helpen. Democratie noemen we dat. Niks mis mee.
dinsdag 1 november 2016 om 19:53
quote:Mietrot schreef op 01 november 2016 @ 19:45:
[...]
Dat weet je dus toch VOOR je erin trekt?
Als je daar geen zin in hebt, moet je zo'n pand niet kopen.
Blijft het leeg staan en moet de overheid het op de duur zelf renoveren.Als de overheid het opkoopt en renoveert kost het de belastingbetaler toch nog steeds evenveel (of misschien wel meer...) geld?!?! Enige verschil is dat er dan geen bewoner/eigenaar van kan meeprofiteren in woningwaarde of woongenot. Is dat de clou van het verhaal, iemand anders dat niet gunnen?
[...]
Dat weet je dus toch VOOR je erin trekt?
Als je daar geen zin in hebt, moet je zo'n pand niet kopen.
Blijft het leeg staan en moet de overheid het op de duur zelf renoveren.Als de overheid het opkoopt en renoveert kost het de belastingbetaler toch nog steeds evenveel (of misschien wel meer...) geld?!?! Enige verschil is dat er dan geen bewoner/eigenaar van kan meeprofiteren in woningwaarde of woongenot. Is dat de clou van het verhaal, iemand anders dat niet gunnen?
