Actueel
alle pijlers
Ontslagen na opmerking op Facebook
maandag 12 december 2016 om 13:45
Ontslagen na opmerking op Facebook (AD)
Aan de hand van dit bericht (en na eerder in een ander topic te hebben gelezen over uitingen op FB en het al dan niet melden aan een werkgever) kwam ik op de volgende vraag:
Vinden jullie het terecht dat een werkgever een werknemer ontslaat op basis van uitingen op social media?
En dan niet per se in dit (exteme, in mijn optiek) geval- maar in zijn algemeenheid.
Of; waar zou voor jullie de grens liggen?
Aan de hand van dit bericht (en na eerder in een ander topic te hebben gelezen over uitingen op FB en het al dan niet melden aan een werkgever) kwam ik op de volgende vraag:
Vinden jullie het terecht dat een werkgever een werknemer ontslaat op basis van uitingen op social media?
En dan niet per se in dit (exteme, in mijn optiek) geval- maar in zijn algemeenheid.
Of; waar zou voor jullie de grens liggen?
maandag 12 december 2016 om 18:44
quote:poolparty schreef op 12 december 2016 @ 17:39:
De werkgever moet niet op de stoel van de rechter gaan zitten. Als de man een strafbare uitlating heeft gedaan, dan moet hij daarvoor worden veroordeeld en dan is het vroeg genoeg om hem te ontslaan.Dat doet die werkgever ook helemaal niet. Die eikel was uitzendkracht, en dan mogen ze hem gewoon ontslaan, om wat voor reden dan ook. Daar hoeft geen rechter aan te pas te komen.
De werkgever moet niet op de stoel van de rechter gaan zitten. Als de man een strafbare uitlating heeft gedaan, dan moet hij daarvoor worden veroordeeld en dan is het vroeg genoeg om hem te ontslaan.Dat doet die werkgever ook helemaal niet. Die eikel was uitzendkracht, en dan mogen ze hem gewoon ontslaan, om wat voor reden dan ook. Daar hoeft geen rechter aan te pas te komen.
maandag 12 december 2016 om 19:24
Nou ik vind het erg logisch, wij hebben overigens een volledige social media policy.
Je bent immers het visite kaartje van je Werkgever, ook op Facebook.
Dirk, geboren in XX
werkt als Chauffeur voor PostNL.
Zat op het LBO
Wat was het ook al weer?
Minder, minder, minder
Hij bedoelde het niet zo dat begrijpt toch iedereen?
Nou ontslagen en vast geen recht op ww.
jammer joh.
Je bent immers het visite kaartje van je Werkgever, ook op Facebook.
Dirk, geboren in XX
werkt als Chauffeur voor PostNL.
Zat op het LBO
Wat was het ook al weer?
Minder, minder, minder
Hij bedoelde het niet zo dat begrijpt toch iedereen?
Nou ontslagen en vast geen recht op ww.
jammer joh.
maandag 12 december 2016 om 20:10
quote:Cathelyne schreef op 12 december 2016 @ 19:34:
Ik heb onterecht gekozen mede omdat ik vind dat wat ik privé op sociaal media doe niet relevant is hoe ik mijn werk doe.
Je ontslaat iemand toch ook niet omdat hij zegt wat is mijn collega een vies vet varken.
Nee, als het op het werk gebeurt is het wat anders.Als iemand een medewerker voor "vies vet varken" uitmaakt ligt hij of zij er bij mij op staande voet uit.
Ik heb onterecht gekozen mede omdat ik vind dat wat ik privé op sociaal media doe niet relevant is hoe ik mijn werk doe.
Je ontslaat iemand toch ook niet omdat hij zegt wat is mijn collega een vies vet varken.
Nee, als het op het werk gebeurt is het wat anders.Als iemand een medewerker voor "vies vet varken" uitmaakt ligt hij of zij er bij mij op staande voet uit.
„Ik ben goddank helemaal niets” (Japi)
maandag 12 december 2016 om 20:30
Als je de foto goed bekijkt van de man in kwestie, heeft hij op zijn facebook profiel de bestelwagen van tante Pos staan. Dus in dat geval is het wel rechtvaardig dat het in het verkeerde keelgat van zijn werkgever is gevallen, zeker als er desbetreffende richtlijnen zijn.
En ja er zijn wel meer werknemers er uitgeknikkerd nadat zij hun facebook gebruikten om te laten zien dat ze een leuke dag hadden gehad terwijl zij zich met een griepje hadden ziek gemeld. Of dat er bepaalde foto's/filmpjes op sociaal media opdoken die zich niet in verhouding met hun werk toonden, hierbij kun je aan pornografisch materiaal denken en het kan zomaar de juf/leraar zijn.
En ja er zijn wel meer werknemers er uitgeknikkerd nadat zij hun facebook gebruikten om te laten zien dat ze een leuke dag hadden gehad terwijl zij zich met een griepje hadden ziek gemeld. Of dat er bepaalde foto's/filmpjes op sociaal media opdoken die zich niet in verhouding met hun werk toonden, hierbij kun je aan pornografisch materiaal denken en het kan zomaar de juf/leraar zijn.
maandag 12 december 2016 om 20:33
Ik heb nee gestemd. Een werkgever kan haar werknemer ook niet zomaar ontslaan tenzij hij het bedrijf opzettelijk in diskrediet brengt en zelfs dan betwijfel ik of zo'n ontslag stand houdt in de rechtszaal.
Aan de andere kant staat er in mijn contract dat ik geen uitlatingen mag doen op social media die in verband kunnen worden gebracht met mijn werkgever, op straffe van disciplinaire maatregelen.
Aan de andere kant staat er in mijn contract dat ik geen uitlatingen mag doen op social media die in verband kunnen worden gebracht met mijn werkgever, op straffe van disciplinaire maatregelen.
maandag 12 december 2016 om 21:16
Ik zat te twijfelen tussen "anders" en "terecht", maar ik zit dichter bij "terecht" dan bij "anders".
Ik vind het AD onvoorzichtig met het artikel. Alles, behalve de achternaam werd in het artikel beschreven. Met weinig moeite wist ik zijn in het artikel gecensureerde achternaam. Daarvoor hoefde ik geen professionele of gehaaide detective of Sherlock Holmes te zijn.
Ik vind het AD onvoorzichtig met het artikel. Alles, behalve de achternaam werd in het artikel beschreven. Met weinig moeite wist ik zijn in het artikel gecensureerde achternaam. Daarvoor hoefde ik geen professionele of gehaaide detective of Sherlock Holmes te zijn.
World of Warcraft: Legion
maandag 12 december 2016 om 21:20
quote:duistercontinent schreef op 12 december 2016 @ 20:30:
En ja er zijn wel meer werknemers er uitgeknikkerd nadat zij hun facebook gebruikten om te laten zien dat ze een leuke dag hadden gehad terwijl zij zich met een griepje hadden ziek gemeld. Doet me denken aan een familielid van een kennis. Die was een leidinggevende bij McDonald's. Ze zag op Facebook dat een collega op het strand lag. Maar die had zich ziek gemeld. De LG belde haar op en zei: "Ik dacht dat je ziek was! En nu lig je op het strand! Je bent ontslagen!"
En ja er zijn wel meer werknemers er uitgeknikkerd nadat zij hun facebook gebruikten om te laten zien dat ze een leuke dag hadden gehad terwijl zij zich met een griepje hadden ziek gemeld. Doet me denken aan een familielid van een kennis. Die was een leidinggevende bij McDonald's. Ze zag op Facebook dat een collega op het strand lag. Maar die had zich ziek gemeld. De LG belde haar op en zei: "Ik dacht dat je ziek was! En nu lig je op het strand! Je bent ontslagen!"
World of Warcraft: Legion
maandag 12 december 2016 om 21:23
quote:huurvrouwtje schreef op 12 december 2016 @ 14:20:
bizar dat ze zijn achternaam censureren maar hem wel laten zien... vind het vreselijke opmerking, snap niet dat je zoiets denkt laat staan dat op fb postDie achternaam is met de overige niet-gecensureerde informatie wel erg gemakkelijk te achterhalen. Waarom wordt dat zo gemakkelijk gemaakt? Een minuut nadat ik het artikel las, wist ik zijn achternaam...
bizar dat ze zijn achternaam censureren maar hem wel laten zien... vind het vreselijke opmerking, snap niet dat je zoiets denkt laat staan dat op fb postDie achternaam is met de overige niet-gecensureerde informatie wel erg gemakkelijk te achterhalen. Waarom wordt dat zo gemakkelijk gemaakt? Een minuut nadat ik het artikel las, wist ik zijn achternaam...
World of Warcraft: Legion
maandag 12 december 2016 om 21:47
quote:Cathelyne schreef op 12 december 2016 @ 19:34:
Ik heb onterecht gekozen mede omdat ik vind dat wat ik privé op sociaal media doe niet relevant is hoe ik mijn werk doe.
Je ontslaat iemand toch ook niet omdat hij zegt wat is mijn collega een vies vet varken.
Nee, als het op het werk gebeurt is het wat anders.Maar het is dus niet meer privé als je zoiets openbaar deelt.
Ik heb onterecht gekozen mede omdat ik vind dat wat ik privé op sociaal media doe niet relevant is hoe ik mijn werk doe.
Je ontslaat iemand toch ook niet omdat hij zegt wat is mijn collega een vies vet varken.
Nee, als het op het werk gebeurt is het wat anders.Maar het is dus niet meer privé als je zoiets openbaar deelt.
maandag 12 december 2016 om 21:52
Dit was niet de enige enge opmerking van deze meneer. Overigens had hij gisteravond zijn werkstations al veranderd in heeft gewerkt bij PostNL en stond zij profiel nog open en blootstelling dus dat gaf niet echt de indruk dat hij er erg mee zat.
De opmerkingen die vervolgens door de Nederlandse goegemeente van Turkse afkomst wordt geplaatst was ook om te janken en beneden alle peil.
De opmerkingen die vervolgens door de Nederlandse goegemeente van Turkse afkomst wordt geplaatst was ook om te janken en beneden alle peil.
maandag 12 december 2016 om 21:55
Hangt er vanaf;
iets wat je met goed fatsoen niet face-to-face tegen iemand zou zeggen, hoef je ook niet op social media te kwakken.
Sommige mensen durven vanaf een laptop beter omdat ze dan een bepaalde afstand voelen.
Ooit zei een collega tegen mij: 'bij alles wat ik op social media wil zetten vraag ik mij zelf eerst af: zou ik dit ook delen met iedereen in een zaal vol met mensen waar ik dan als spreker zou staan. Als het antwoord dan 'nee' is, om wat voor reden dan ook, dan weet ik dat ik het niet op social media moet plaatsen.'
En dat vind ik best een goed uitgangspunt, alhoewel het natuurlijk niet altijd helemaal van toepassing is.
iets wat je met goed fatsoen niet face-to-face tegen iemand zou zeggen, hoef je ook niet op social media te kwakken.
Sommige mensen durven vanaf een laptop beter omdat ze dan een bepaalde afstand voelen.
Ooit zei een collega tegen mij: 'bij alles wat ik op social media wil zetten vraag ik mij zelf eerst af: zou ik dit ook delen met iedereen in een zaal vol met mensen waar ik dan als spreker zou staan. Als het antwoord dan 'nee' is, om wat voor reden dan ook, dan weet ik dat ik het niet op social media moet plaatsen.'
En dat vind ik best een goed uitgangspunt, alhoewel het natuurlijk niet altijd helemaal van toepassing is.
maandag 12 december 2016 om 22:00
quote:Dormouse schreef op 12 december 2016 @ 14:15:
[...]
Ik heb zelf "anders" gestemd. Enerzijds ben ik van mening dat wat privé (buiten werktijd) geuit wordt geen invloed mag hebben.
In casu echter stonden er foto's van de man in uniform, met busje, etc. op dezelfde pagina als de uitspraak. De link die er dan ligt tussen de privé-persoon en de werknemer is dan wel heel dik verbonden. Het ziet er dan weinig anders uit dan wanneer hij het onder werktijd verkondigt zou hebben voor zover het op het oog aan zijn functie/werkgever verbonden is.
Anders zou het zijn als een persoon dergelijke uitlatingen zou doen zonder dat de pagina waarop het geuit wordt direct aan de werkgever kan worden gelinkt.
Alhoewel ook dan, wanneer de uitspraak in strijd is met de door het bedrijf gestelde gedragsregels etc. en bijvoorbeeld wel heel agressief is, het wel een optie/basis voor ontslag zou moeten kunnen zijn vind ik. Maar op staande voet zou dan overtrokken zijn. En zou het per "geval" bekeken moeten worden. De ene post is de ander niet zeg maar.
En dat maakt het dan ook weer zeer complex want ik vind het lastig een eenduidige grens aan te geven. Mensen dood wensen is duidelijk niet okee. Maar er zijn veel zaken die in een grijs gebied kunnen vallen.
Lang verhaal kort: het hangt voor mij in eerste instantie af in hoeverre de werkgever geassocieerd kan worden met de werknemer.
Wanneer die link niet direct gelegd kan worden zou het per individu bekeken moeten worden en hangt het van vele (andere) factoren af.
Overigens ben ik zeer benieuws of de man in kwestie het aan zal vechten. Zou een interessante zaak zijn.
Dit scheelt mij heel veel typewerk, dank je wel.
Ik heb dus ook op anders gestemd, om precies dezelfde redenen....
[...]
Ik heb zelf "anders" gestemd. Enerzijds ben ik van mening dat wat privé (buiten werktijd) geuit wordt geen invloed mag hebben.
In casu echter stonden er foto's van de man in uniform, met busje, etc. op dezelfde pagina als de uitspraak. De link die er dan ligt tussen de privé-persoon en de werknemer is dan wel heel dik verbonden. Het ziet er dan weinig anders uit dan wanneer hij het onder werktijd verkondigt zou hebben voor zover het op het oog aan zijn functie/werkgever verbonden is.
Anders zou het zijn als een persoon dergelijke uitlatingen zou doen zonder dat de pagina waarop het geuit wordt direct aan de werkgever kan worden gelinkt.
Alhoewel ook dan, wanneer de uitspraak in strijd is met de door het bedrijf gestelde gedragsregels etc. en bijvoorbeeld wel heel agressief is, het wel een optie/basis voor ontslag zou moeten kunnen zijn vind ik. Maar op staande voet zou dan overtrokken zijn. En zou het per "geval" bekeken moeten worden. De ene post is de ander niet zeg maar.
En dat maakt het dan ook weer zeer complex want ik vind het lastig een eenduidige grens aan te geven. Mensen dood wensen is duidelijk niet okee. Maar er zijn veel zaken die in een grijs gebied kunnen vallen.
Lang verhaal kort: het hangt voor mij in eerste instantie af in hoeverre de werkgever geassocieerd kan worden met de werknemer.
Wanneer die link niet direct gelegd kan worden zou het per individu bekeken moeten worden en hangt het van vele (andere) factoren af.
Overigens ben ik zeer benieuws of de man in kwestie het aan zal vechten. Zou een interessante zaak zijn.
Dit scheelt mij heel veel typewerk, dank je wel.
Ik heb dus ook op anders gestemd, om precies dezelfde redenen....
maandag 12 december 2016 om 22:05
quote:Heksehazel schreef op 12 december 2016 @ 14:12:
Ik beschouw social media als een plek waar mensen hun eigen (leuke/botte/rampzalige) zelf mogen zijn.
Social media is het nieuwe 'buiten'.
Het wordt hoog tijd dat mensen aangepakt worden op hun asociale gedrag op social-media en dat keuzes in gedrag dus gevolgen kunnen hebben.
Zeer effectief en wat mij betreft dus een goede actie van deze werkgever.
Ik beschouw social media als een plek waar mensen hun eigen (leuke/botte/rampzalige) zelf mogen zijn.
Social media is het nieuwe 'buiten'.
Het wordt hoog tijd dat mensen aangepakt worden op hun asociale gedrag op social-media en dat keuzes in gedrag dus gevolgen kunnen hebben.
Zeer effectief en wat mij betreft dus een goede actie van deze werkgever.
“I've learned that people will forget what you said, people will forget what you did, but people will never forget how you made them feel.” Maya Angelou.
maandag 12 december 2016 om 23:19
quote:hans66 schreef op 12 december 2016 @ 21:20:
[...]
Doet me denken aan een familielid van een kennis. Die was een leidinggevende bij McDonald's. Ze zag op Facebook dat een collega op het strand lag. Maar die had zich ziek gemeld. De LG belde haar op en zei: "Ik dacht dat je ziek was! En nu lig je op het strand! Je bent ontslagen!"
Nou en weetje? Eigenlijk vind ik dat terecht. Mits die persoon gewoon vakantiedagen of snipperdagen mocht opnemen. Als dat niet werd toegestaan snap ik dat ze zich ziek gemeld had.
Een familielid heeft een bedrijf in de bouw, en in de zomer met 30 graden waren er ook regelmatig mensen "ziek". Echt, je kon er de klok op gelijkzetten. Als het een paar dagen normaal weer was met 20 graden en er werd aangegeven dat het vrijdags 28 graden met zon werd, wist je meteen dat er minstens 3 mannen met gezinnen zich ziek gingen melden op die vrijdag.
Door de toevalligheid wist je dan ook meteen dat die mannen waarschijnlijk die vrijdag lekker op het strand lagen, terwijl de eerlijke collega's stonden te zwoegen in de hitte. Helaas hadden die mensen naar zijn weten geen facebook en viel er dus niks te bewijzen. De vakantiedagen en snipperdagen zijn riant in de bouw (bij het bedrijf van mijn familielid wel iniedergeval), dus ziekmelden is nergens voor nodig.
[...]
Doet me denken aan een familielid van een kennis. Die was een leidinggevende bij McDonald's. Ze zag op Facebook dat een collega op het strand lag. Maar die had zich ziek gemeld. De LG belde haar op en zei: "Ik dacht dat je ziek was! En nu lig je op het strand! Je bent ontslagen!"
Nou en weetje? Eigenlijk vind ik dat terecht. Mits die persoon gewoon vakantiedagen of snipperdagen mocht opnemen. Als dat niet werd toegestaan snap ik dat ze zich ziek gemeld had.
Een familielid heeft een bedrijf in de bouw, en in de zomer met 30 graden waren er ook regelmatig mensen "ziek". Echt, je kon er de klok op gelijkzetten. Als het een paar dagen normaal weer was met 20 graden en er werd aangegeven dat het vrijdags 28 graden met zon werd, wist je meteen dat er minstens 3 mannen met gezinnen zich ziek gingen melden op die vrijdag.
Door de toevalligheid wist je dan ook meteen dat die mannen waarschijnlijk die vrijdag lekker op het strand lagen, terwijl de eerlijke collega's stonden te zwoegen in de hitte. Helaas hadden die mensen naar zijn weten geen facebook en viel er dus niks te bewijzen. De vakantiedagen en snipperdagen zijn riant in de bouw (bij het bedrijf van mijn familielid wel iniedergeval), dus ziekmelden is nergens voor nodig.
''The sea, once it casts its spell, holds on in its net of wonder forever.''
dinsdag 13 december 2016 om 01:08
quote:Enn schreef op 12 december 2016 @ 22:05:
[...]
Social media is het nieuwe 'buiten'.
Het wordt hoog tijd dat mensen aangepakt worden op hun asociale gedrag op social-media en dat keuzes in gedrag dus gevolgen kunnen hebben.
Zeer effectief en wat mij betreft dus een goede actie van deze werkgever.Zolang social media niet feilloos is vind ik dat weer een gevaarlijk standpunt. Dat je baan op te tocht kan komen te staan door een opmerking dat op je social media komt door bijvoorbeeld hacken.
[...]
Social media is het nieuwe 'buiten'.
Het wordt hoog tijd dat mensen aangepakt worden op hun asociale gedrag op social-media en dat keuzes in gedrag dus gevolgen kunnen hebben.
Zeer effectief en wat mij betreft dus een goede actie van deze werkgever.Zolang social media niet feilloos is vind ik dat weer een gevaarlijk standpunt. Dat je baan op te tocht kan komen te staan door een opmerking dat op je social media komt door bijvoorbeeld hacken.
