Actueel
alle pijlers
Opnieuw 'cartoonrel', maar dan anders
vrijdag 4 september 2009 om 10:15
Het openbaar Ministerie gaat de AEL vervolgen om een spotprent waarop twee heren staan afgebeeld bij een stapeltje beenderen met het bordje 'Auswitch'. De ene zegt: 'We have to get to 6.000.000 somehow'. En de andere zegt: 'I don't think they are Jews'.
Nu geen breed gedragen opstand in 'politiek correct' Nederland over een aanval op de vrijheid van meningsuiting. Geen voorman van de VVD die de neiging tot censuur hekelt, en de cartoon opneemt in zijn toogkamer voor de Vrijheid van Meningsuiting. En geen kranten die de cartoon integraal op de voorpagina plaatsen om een duidelijke statement te maken.
Min of meer analoog is de beslissing van Noorderlicht om een tekst die bij de tentoongestelde foto's uit Gaza geplaatst zou worden, te schrappen. Ook hier geen misbaar van voorvechters van de Vrijheid van Meningsuiting dat uitgerekend het grootste internationale persbureau zijn ware gezicht laat zien.
Wat vind jij?
Nu geen breed gedragen opstand in 'politiek correct' Nederland over een aanval op de vrijheid van meningsuiting. Geen voorman van de VVD die de neiging tot censuur hekelt, en de cartoon opneemt in zijn toogkamer voor de Vrijheid van Meningsuiting. En geen kranten die de cartoon integraal op de voorpagina plaatsen om een duidelijke statement te maken.
Min of meer analoog is de beslissing van Noorderlicht om een tekst die bij de tentoongestelde foto's uit Gaza geplaatst zou worden, te schrappen. Ook hier geen misbaar van voorvechters van de Vrijheid van Meningsuiting dat uitgerekend het grootste internationale persbureau zijn ware gezicht laat zien.
Wat vind jij?
vrijdag 4 september 2009 om 10:26
Persoonlijk beleef ik geen plezier aan die cartoon (om het voorzichtig uit te drukken). Maar hetzelfde gold voor die 'Deense' cartoons waarin de draak werd gestoken met Moslims, of die pulp van 'Nekschot'.
De AEL stelt zich op het (intellectueel) bewonderenswaardige standpunt dat geen van al deze uitingen tot vervolging (hadden) mogen leiden. Maar het is inmiddels overduidelijk dat zelfs de meest enthousiaste voorvechters van het Vrije Woord zich aan het positioneren zijn om niet té ver van de consensus te raken. Met als meest in het oog springende voorbeeld Mark Rutte.
Een zuiver principiële stellingname lijkt de publieke zaak niet optimaal te dienen, door de enorme emoties die dergelijke provocaties los maken. Ik worstel zelf erg met deze kwestie.
De AEL stelt zich op het (intellectueel) bewonderenswaardige standpunt dat geen van al deze uitingen tot vervolging (hadden) mogen leiden. Maar het is inmiddels overduidelijk dat zelfs de meest enthousiaste voorvechters van het Vrije Woord zich aan het positioneren zijn om niet té ver van de consensus te raken. Met als meest in het oog springende voorbeeld Mark Rutte.
Een zuiver principiële stellingname lijkt de publieke zaak niet optimaal te dienen, door de enorme emoties die dergelijke provocaties los maken. Ik worstel zelf erg met deze kwestie.
vrijdag 4 september 2009 om 10:50
Pfff. Ik denk zelf dat het niet nodig is een ander doelbewust te proberen te beledigen, hoewel ik weet dat er genoeg mensen veel plezier uit halen. Of dat nou om mij gaat of om mijn buurman Ahmed of om mijn buurman Yitzak.
Ik denk dat belediging wel een doel kan hebben, namelijk vooruitgang, zich los worstelen van dogma's die ons (onbewust) tegenhouden, enzovoort. Ik ben bv. De Walgvogel aan het lezen van Jan Wolkers en ik ben pas op pagina vijfentwintig ofzo maar ik denk dat inmiddels al 100 verschillende groepen mensen zich tot in het diepst van hun ziel beledigd hadden kunnen voelen.
Ik begrijp wel dat dit onderscheid in de wet natuurlijk nooit te maken is, beledigen omdat je er lol aan beleeft en beledigen omdat je een maatschappelijke rol probeert te vervullen. Moreel is dat er voor mij wel en ik be- en veroordeel mensen er in mijn persoonlijke leven wel op.
Als we dan een wet moeten opstellen zeg ik, toestaan. Maar ik zal het niet zijn die op de barricades springt voor bv. zo'n smakeloze spotprent.
Als het gaat om iets wat ik maatschappelijk relevant vindt, dan zal ik misschien wel dat recht verdedigen.
De grens zou voor mij, juridisch, moeten liggen bij oproep tot haat en discriminatie (en ja, consequent negers afbeelden als mensenetende good-for-nothings in bv. Suske en Wiske zou dan wat mij betreft verboden worden. Maar een show als South Park is wat anders, want overduidelijk satire.). Erg moeilijk dus om de grens te trekken.
Ik denk dat belediging wel een doel kan hebben, namelijk vooruitgang, zich los worstelen van dogma's die ons (onbewust) tegenhouden, enzovoort. Ik ben bv. De Walgvogel aan het lezen van Jan Wolkers en ik ben pas op pagina vijfentwintig ofzo maar ik denk dat inmiddels al 100 verschillende groepen mensen zich tot in het diepst van hun ziel beledigd hadden kunnen voelen.
Ik begrijp wel dat dit onderscheid in de wet natuurlijk nooit te maken is, beledigen omdat je er lol aan beleeft en beledigen omdat je een maatschappelijke rol probeert te vervullen. Moreel is dat er voor mij wel en ik be- en veroordeel mensen er in mijn persoonlijke leven wel op.
Als we dan een wet moeten opstellen zeg ik, toestaan. Maar ik zal het niet zijn die op de barricades springt voor bv. zo'n smakeloze spotprent.
Als het gaat om iets wat ik maatschappelijk relevant vindt, dan zal ik misschien wel dat recht verdedigen.
De grens zou voor mij, juridisch, moeten liggen bij oproep tot haat en discriminatie (en ja, consequent negers afbeelden als mensenetende good-for-nothings in bv. Suske en Wiske zou dan wat mij betreft verboden worden. Maar een show als South Park is wat anders, want overduidelijk satire.). Erg moeilijk dus om de grens te trekken.
vrijdag 4 september 2009 om 11:27
De vrijheid die voor Nekschot zou moeten gelden is evengoed van toepassing op de AEL.
De Nederlandse overheid is zeer consequent. Zowel Nekschot als de AEL worden namelijk aangeklaagd. Wat mij betreft wordt de wet op grond waarvan de vrijheid van meningsuiting van Nekschot en de AEL worden beknot vandaag nog ingetrokken. Ik ben echter bang dat een meerderheid van onze volksvertegenwoordigers en kiezers hier niet in mee gaat. Men is namelijk vooral voor de vrijheid van de eigen mening en niet voor de vrijheid van een andere mening. Rutte zwijgt bijvoorbeeld oorverdovend bij de vervolging van de AEL, terwijl hij het wel luid en duidelijk voor Nekschot opnam.
De Nederlandse overheid is zeer consequent. Zowel Nekschot als de AEL worden namelijk aangeklaagd. Wat mij betreft wordt de wet op grond waarvan de vrijheid van meningsuiting van Nekschot en de AEL worden beknot vandaag nog ingetrokken. Ik ben echter bang dat een meerderheid van onze volksvertegenwoordigers en kiezers hier niet in mee gaat. Men is namelijk vooral voor de vrijheid van de eigen mening en niet voor de vrijheid van een andere mening. Rutte zwijgt bijvoorbeeld oorverdovend bij de vervolging van de AEL, terwijl hij het wel luid en duidelijk voor Nekschot opnam.
vrijdag 4 september 2009 om 11:33
Ik heb die meneer van de AEL bij Knevel en van den Brink gezien. Dat was niet fraai, het was duidelijk dat de AEL bewust wil kwetsen, provoceren en aandacht wil trekken. Alleen om die reden is de spotprent gemaakt en voor de tweede keer weer opde site geplaatst. Om die reden vind ik het niet onder vrijheid van meningsuiting vallen. Liever zou ik zien dat de AEL geen aandacht krijgt hierom, want dat is precies wat ze willen.
Knevel & Van den Brink
Knevel & Van den Brink
vrijdag 4 september 2009 om 11:46
quote:Rollergirl schreef op 04 september 2009 @ 11:33:
Ik heb die meneer van de AEL bij Knevel en van den Brink gezien. Dat was niet fraai, het was duidelijk dat de AEL bewust wil kwetsen, provoceren en aandacht wil trekken. Alleen om die reden is de spotprent gemaakt en voor de tweede keer weer opde site geplaatst. Om die reden vind ik het niet onder vrijheid van meningsuiting vallen. Liever zou ik zien dat de AEL geen aandacht krijgt hierom, want dat is precies wat ze willen.
Knevel & Van den BrinkPrecies dezelfde reden dus als Hans Teeuwen met zijn liedje "het vrije woord" (wat ik overigens geweldig vind), bewust kwetsen en provoceren omdat je die vrijheid nou eenmaal hebt.
Ik heb die meneer van de AEL bij Knevel en van den Brink gezien. Dat was niet fraai, het was duidelijk dat de AEL bewust wil kwetsen, provoceren en aandacht wil trekken. Alleen om die reden is de spotprent gemaakt en voor de tweede keer weer opde site geplaatst. Om die reden vind ik het niet onder vrijheid van meningsuiting vallen. Liever zou ik zien dat de AEL geen aandacht krijgt hierom, want dat is precies wat ze willen.
Knevel & Van den BrinkPrecies dezelfde reden dus als Hans Teeuwen met zijn liedje "het vrije woord" (wat ik overigens geweldig vind), bewust kwetsen en provoceren omdat je die vrijheid nou eenmaal hebt.
vrijdag 4 september 2009 om 11:51
quote:Margaretha2 schreef op 04 september 2009 @ 11:46:
[...]
Precies dezelfde reden dus als Hans Teeuwen met zijn liedje "het vrije woord" (wat ik overigens geweldig vind), bewust kwetsen en provoceren omdat je die vrijheid nou eenmaal hebt.Geschreven voor de onthulling van het beeld De Schreeuw, de context was mijns inziens wel even anders. De discussie was enorm op de spits gedreven destijds na de dood van Van Gogh. Zijn lied was een soort samenvatting van alles wat er toen speelde en werd gezegd, en trouwens een ontlading, toen kon er namelijk niets meer gezegd worden en sprong men in den haag op de bres voor de gevoeligheid van gelovigen. Om onpasselijk van te worden. Dat lied, nogmaals, heeft een andere context dan de cartoon van AEL.
[...]
Precies dezelfde reden dus als Hans Teeuwen met zijn liedje "het vrije woord" (wat ik overigens geweldig vind), bewust kwetsen en provoceren omdat je die vrijheid nou eenmaal hebt.Geschreven voor de onthulling van het beeld De Schreeuw, de context was mijns inziens wel even anders. De discussie was enorm op de spits gedreven destijds na de dood van Van Gogh. Zijn lied was een soort samenvatting van alles wat er toen speelde en werd gezegd, en trouwens een ontlading, toen kon er namelijk niets meer gezegd worden en sprong men in den haag op de bres voor de gevoeligheid van gelovigen. Om onpasselijk van te worden. Dat lied, nogmaals, heeft een andere context dan de cartoon van AEL.
vrijdag 4 september 2009 om 12:00
quote:Rollergirl schreef op 04 september 2009 @ 11:33:
Ik heb die meneer van de AEL bij Knevel en van den Brink gezien. Dat was niet fraai, het was duidelijk dat de AEL bewust wil kwetsen, provoceren en aandacht wil trekken. Alleen om die reden is de spotprent gemaakt en voor de tweede keer weer opde site geplaatst. Om die reden vind ik het niet onder vrijheid van meningsuiting vallen. Liever zou ik zien dat de AEL geen aandacht krijgt hierom, want dat is precies wat ze willen.
Knevel & Van den BrinkHeb hem ook gezien en ik vond het maar een vreemde man met een hele rare denkwijze!
Ik heb die meneer van de AEL bij Knevel en van den Brink gezien. Dat was niet fraai, het was duidelijk dat de AEL bewust wil kwetsen, provoceren en aandacht wil trekken. Alleen om die reden is de spotprent gemaakt en voor de tweede keer weer opde site geplaatst. Om die reden vind ik het niet onder vrijheid van meningsuiting vallen. Liever zou ik zien dat de AEL geen aandacht krijgt hierom, want dat is precies wat ze willen.
Knevel & Van den BrinkHeb hem ook gezien en ik vond het maar een vreemde man met een hele rare denkwijze!
vrijdag 4 september 2009 om 12:15
Uiteraard heeft elke situatie zijn eigen context.
In dit geval lijkt de AEL het te doen als reactie op het feit dat Wilders niet vervolgd wordt, als dát mag, dan mag dít ook. En dat is m.i. toch echt wel 'het maatschappelijk debat voeren', kijken hoe ver die vrijheid van meningsuiting nou eigenlijk gaat, enzovoort.
In dit geval lijkt de AEL het te doen als reactie op het feit dat Wilders niet vervolgd wordt, als dát mag, dan mag dít ook. En dat is m.i. toch echt wel 'het maatschappelijk debat voeren', kijken hoe ver die vrijheid van meningsuiting nou eigenlijk gaat, enzovoort.
vrijdag 4 september 2009 om 12:18
quote:Margaretha2 schreef op 04 september 2009 @ 12:15:
Uiteraard heeft elke situatie zijn eigen context.
In dit geval lijkt de AEL het te doen als reactie op het feit dat Wilders niet vervolgd wordt, als dát mag, dan mag dít ook. En dat is m.i. toch echt wel 'het maatschappelijk debat voeren', kijken hoe ver die vrijheid van meningsuiting nou eigenlijk gaat, enzovoort.Ik ben hier anders over gaan denken toen ik meneer Bouzerda hoorde in het programma. Daarmee zette hij zichzelf en dus de AEL erg lelijk neer, het had niets meer met 'maatschappelijk debat' te maken. Misschien de moeite waard om een stukje online te kijken.
Uiteraard heeft elke situatie zijn eigen context.
In dit geval lijkt de AEL het te doen als reactie op het feit dat Wilders niet vervolgd wordt, als dát mag, dan mag dít ook. En dat is m.i. toch echt wel 'het maatschappelijk debat voeren', kijken hoe ver die vrijheid van meningsuiting nou eigenlijk gaat, enzovoort.Ik ben hier anders over gaan denken toen ik meneer Bouzerda hoorde in het programma. Daarmee zette hij zichzelf en dus de AEL erg lelijk neer, het had niets meer met 'maatschappelijk debat' te maken. Misschien de moeite waard om een stukje online te kijken.
vrijdag 4 september 2009 om 14:21
quote:Rollergirl schreef op 04 september 2009 @ 12:18:
Ik ben hier anders over gaan denken toen ik meneer Bouzerda hoorde in het programma. Daarmee zette hij zichzelf en dus de AEL erg lelijk neer, het had niets meer met 'maatschappelijk debat' te maken. Misschien de moeite waard om een stukje online te kijken.Dit is gewoon een bijzonder subjectieve mening, die nooit als criterium kan gelden, en waar je geen wet op kunt schrijven.
Ik ben hier anders over gaan denken toen ik meneer Bouzerda hoorde in het programma. Daarmee zette hij zichzelf en dus de AEL erg lelijk neer, het had niets meer met 'maatschappelijk debat' te maken. Misschien de moeite waard om een stukje online te kijken.Dit is gewoon een bijzonder subjectieve mening, die nooit als criterium kan gelden, en waar je geen wet op kunt schrijven.
vrijdag 4 september 2009 om 16:01
quote:jaap schreef op 04 september 2009 @ 14:21:
[...]
Dit is gewoon een bijzonder subjectieve mening, die nooit als criterium kan gelden, en waar je geen wet op kunt schrijven.Niemand hier heeft een objectieve mening, jij ook niet, en we waren hier niet bezig met het schrijven van een wetsvoorstel. Opvallend dat je enige reactie kan zijn: 'dat is een subjectieve mening'. Intrappen van een open deur. Terwijl je zo van het inhoudelijke bent en niet van het persoonlijke, toch?
[...]
Dit is gewoon een bijzonder subjectieve mening, die nooit als criterium kan gelden, en waar je geen wet op kunt schrijven.Niemand hier heeft een objectieve mening, jij ook niet, en we waren hier niet bezig met het schrijven van een wetsvoorstel. Opvallend dat je enige reactie kan zijn: 'dat is een subjectieve mening'. Intrappen van een open deur. Terwijl je zo van het inhoudelijke bent en niet van het persoonlijke, toch?
vrijdag 4 september 2009 om 19:36
Rollergirl dat kan ik me goed voorstellen, vaak zegt dat meer dan duizend woorden. Wat op papier nog te verdedigen lijkt klinkt soms uit iemands mond echt ontzettend fout, en andersom trouwens ook. Ik heb de aflevering niet gezien en heb ook zulk sloom internet dat terugkijken geen zin heeft dus daar kan ik verder niet over meepraten.
vrijdag 4 september 2009 om 19:44
Onsmakelijke cartoon (walgelijk is wellicht een beter woord).
Maar wie hem wil publiceren moet vooral zijn gang gaan: hij zet zichzelf te kijk.
De AEL probeert nu een punt te maken over de ruggen van miljoenen holocaust slachtoffers en hun nabestaanden.
Dat is m.i. een paar graadjes onsmakelijker dan een bom in de tulband van iemand die al 1400 jaar dood is.
De AEL is dan ook een zeer onsmakelijk clubje.
Maar ze mogen het. Van mij.
Maar wie hem wil publiceren moet vooral zijn gang gaan: hij zet zichzelf te kijk.
De AEL probeert nu een punt te maken over de ruggen van miljoenen holocaust slachtoffers en hun nabestaanden.
Dat is m.i. een paar graadjes onsmakelijker dan een bom in de tulband van iemand die al 1400 jaar dood is.
De AEL is dan ook een zeer onsmakelijk clubje.
Maar ze mogen het. Van mij.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
vrijdag 4 september 2009 om 19:46
quote:Rollergirl schreef op 04 september 2009 @ 16:01:
Niemand hier heeft een objectieve mening, jij ook niet, en we waren hier niet bezig met het schrijven van een wetsvoorstel. Opvallend dat je enige reactie kan zijn: 'dat is een subjectieve mening'. Intrappen van een open deur. Terwijl je zo van het inhoudelijke bent en niet van het persoonlijke, toch?
Rustig maar, kindje.......
Wat ik zeg, is dat het mij voorkomt dat jij één van die mensen bent die een flinke lading boter op het hoofd heeft. Dat cartoons kwetsend kunnen zijn, en dat veel cartoonisten en media zich daar ook terdege van bewust zijn, hoeft geen betoog. De 'maatschappelijke discussie' die er steeds met de haren bijgesleept wordt, wordt duidelijk ook in dit geval gevoed. Het is geen privé-cartoon die bij iemand onder de deur door wordt geschoven. Het staat op een website, en de beheerder van die site is zich inderdaad bewust van het gegeven dat de cartoon kwetsend kan zijn. Hetzelfde gold voor de 'Deense' cartoons, en die van 'Uitschot' (of wat was zijn 'nick' ook alweer?). Voorzover mensen die Mohammed cartoon nodig hadden om zich te realiseren dat er iets aan de hand was met Moslims in Europa, waren ze al opgegeven. Het ging er doelbewust om een groep te jennen. 'Kijk mij eens lekker tegen die religie aantrappen?'
Hetzelfde hier, met die cartoon over de Holocaust.
Het maatschappelijke debat rond beide 'uitingen' wordt er in zoverre mee gediend, dat we overduidelijk om de hete brei heendraaien bij het bepalen wat nou nog betamelijk is, en of je normen kunt opstellen voor spotprenten.
Overigens heeft het OM hier kennelijk besloten om tot vervolging over te gaan, hoewel ze in het geval van die 'Uitschot' maar geen beslissing kunnen nemen, kennelijk. De AEL heeft gepleit om hem niet te vervolgen, als ik mij goed herinner. Maar ik zie het CIDI nog niet op de bres springen voor de AEL. Er zit toch iets niet helemaal lekker bij die 'Vrijheid-van-Meningsuiting' extremisten in het land.
Niemand hier heeft een objectieve mening, jij ook niet, en we waren hier niet bezig met het schrijven van een wetsvoorstel. Opvallend dat je enige reactie kan zijn: 'dat is een subjectieve mening'. Intrappen van een open deur. Terwijl je zo van het inhoudelijke bent en niet van het persoonlijke, toch?
Rustig maar, kindje.......
Wat ik zeg, is dat het mij voorkomt dat jij één van die mensen bent die een flinke lading boter op het hoofd heeft. Dat cartoons kwetsend kunnen zijn, en dat veel cartoonisten en media zich daar ook terdege van bewust zijn, hoeft geen betoog. De 'maatschappelijke discussie' die er steeds met de haren bijgesleept wordt, wordt duidelijk ook in dit geval gevoed. Het is geen privé-cartoon die bij iemand onder de deur door wordt geschoven. Het staat op een website, en de beheerder van die site is zich inderdaad bewust van het gegeven dat de cartoon kwetsend kan zijn. Hetzelfde gold voor de 'Deense' cartoons, en die van 'Uitschot' (of wat was zijn 'nick' ook alweer?). Voorzover mensen die Mohammed cartoon nodig hadden om zich te realiseren dat er iets aan de hand was met Moslims in Europa, waren ze al opgegeven. Het ging er doelbewust om een groep te jennen. 'Kijk mij eens lekker tegen die religie aantrappen?'
Hetzelfde hier, met die cartoon over de Holocaust.
Het maatschappelijke debat rond beide 'uitingen' wordt er in zoverre mee gediend, dat we overduidelijk om de hete brei heendraaien bij het bepalen wat nou nog betamelijk is, en of je normen kunt opstellen voor spotprenten.
Overigens heeft het OM hier kennelijk besloten om tot vervolging over te gaan, hoewel ze in het geval van die 'Uitschot' maar geen beslissing kunnen nemen, kennelijk. De AEL heeft gepleit om hem niet te vervolgen, als ik mij goed herinner. Maar ik zie het CIDI nog niet op de bres springen voor de AEL. Er zit toch iets niet helemaal lekker bij die 'Vrijheid-van-Meningsuiting' extremisten in het land.
vrijdag 4 september 2009 om 19:58
quote:jaap schreef op 04 september 2009 @ 19:46:
[...]
Rustig maar, kindje.......
Sorry jaap, je geeft zo hoog op over het feit dat je van het inhoudelijke bent, en gaat gelijk gillen als er ook maar iets van een persoonlijke nooit jouw kant op komt. We gaan nu verzanden in 'jij begon, nee JIJ begon'. Zullen we dat maar laten zitten, je eerste reactie op een inhoudelijk reactie van mij (NB gericht aan een ander) is gelijk een persoonlijke uitspraak van jouw kant.
quote:Wat ik zeg, is dat het mij voorkomt dat jij één van die mensen bent die een flinke lading boter op het hoofd heeft.
weer persoonlijk worden...
quote:
Dat cartoons kwetsend kunnen zijn, en dat veel cartoonisten en media zich daar ook terdege van bewust zijn, hoeft geen betoog. De 'maatschappelijke discussie' die er steeds met de haren bijgesleept wordt, wordt duidelijk ook in dit geval gevoed. Het is geen privé-cartoon die bij iemand onder de deur door wordt geschoven. Het staat op een website, en de beheerder van die site is zich inderdaad bewust van het gegeven dat de cartoon kwetsend kan zijn. Hetzelfde gold voor de 'Deense' cartoons, en die van 'Uitschot' (of wat was zijn 'nick' ook alweer?). Voorzover mensen die Mohammed cartoon nodig hadden om zich te realiseren dat er iets aan de hand was met Moslims in Europa, waren ze al opgegeven. Het ging er doelbewust om een groep te jennen. 'Kijk mij eens lekker tegen die religie aantrappen?'
Hetzelfde hier, met die cartoon over de Holocaust.
Het maatschappelijke debat rond beide 'uitingen' wordt er in zoverre mee gediend, dat we overduidelijk om de hete brei heendraaien bij het bepalen wat nou nog betamelijk is, en of je normen kunt opstellen voor spotprenten.
Overigens heeft het OM hier kennelijk besloten om tot vervolging over te gaan, hoewel ze in het geval van die 'Uitschot' maar geen beslissing kunnen nemen, kennelijk. De AEL heeft gepleit om hem niet te vervolgen, als ik mij goed herinner. Maar ik zie het CIDI nog niet op de bres springen voor de AEL. Er zit toch iets niet helemaal lekker bij die 'Vrijheid-van-Meningsuiting' extremisten in het land.Ik heb uitgelegd jaap, dat een spotprent die op dat moment nieuwswaarde heeft een standpunt inneemt/uitdraagt t.o.v. een religie, daarbij ga jij ervan uit dat die cartoonisten provocatie en vooral belediging beoogden. Ik denk van niet. De AEL zijn geen cartoonisten en plaatsen bewust deze cartoon om een discussie op te laaien. Er zit een groot verschil in intentie, MIJNS INZIENS. Mijn mening dus, subjectief. Jij bent een andere mening toegedaan, ook weer subjectief.
[...]
Rustig maar, kindje.......
Sorry jaap, je geeft zo hoog op over het feit dat je van het inhoudelijke bent, en gaat gelijk gillen als er ook maar iets van een persoonlijke nooit jouw kant op komt. We gaan nu verzanden in 'jij begon, nee JIJ begon'. Zullen we dat maar laten zitten, je eerste reactie op een inhoudelijk reactie van mij (NB gericht aan een ander) is gelijk een persoonlijke uitspraak van jouw kant.
quote:Wat ik zeg, is dat het mij voorkomt dat jij één van die mensen bent die een flinke lading boter op het hoofd heeft.
weer persoonlijk worden...
quote:
Dat cartoons kwetsend kunnen zijn, en dat veel cartoonisten en media zich daar ook terdege van bewust zijn, hoeft geen betoog. De 'maatschappelijke discussie' die er steeds met de haren bijgesleept wordt, wordt duidelijk ook in dit geval gevoed. Het is geen privé-cartoon die bij iemand onder de deur door wordt geschoven. Het staat op een website, en de beheerder van die site is zich inderdaad bewust van het gegeven dat de cartoon kwetsend kan zijn. Hetzelfde gold voor de 'Deense' cartoons, en die van 'Uitschot' (of wat was zijn 'nick' ook alweer?). Voorzover mensen die Mohammed cartoon nodig hadden om zich te realiseren dat er iets aan de hand was met Moslims in Europa, waren ze al opgegeven. Het ging er doelbewust om een groep te jennen. 'Kijk mij eens lekker tegen die religie aantrappen?'
Hetzelfde hier, met die cartoon over de Holocaust.
Het maatschappelijke debat rond beide 'uitingen' wordt er in zoverre mee gediend, dat we overduidelijk om de hete brei heendraaien bij het bepalen wat nou nog betamelijk is, en of je normen kunt opstellen voor spotprenten.
Overigens heeft het OM hier kennelijk besloten om tot vervolging over te gaan, hoewel ze in het geval van die 'Uitschot' maar geen beslissing kunnen nemen, kennelijk. De AEL heeft gepleit om hem niet te vervolgen, als ik mij goed herinner. Maar ik zie het CIDI nog niet op de bres springen voor de AEL. Er zit toch iets niet helemaal lekker bij die 'Vrijheid-van-Meningsuiting' extremisten in het land.Ik heb uitgelegd jaap, dat een spotprent die op dat moment nieuwswaarde heeft een standpunt inneemt/uitdraagt t.o.v. een religie, daarbij ga jij ervan uit dat die cartoonisten provocatie en vooral belediging beoogden. Ik denk van niet. De AEL zijn geen cartoonisten en plaatsen bewust deze cartoon om een discussie op te laaien. Er zit een groot verschil in intentie, MIJNS INZIENS. Mijn mening dus, subjectief. Jij bent een andere mening toegedaan, ook weer subjectief.
vrijdag 4 september 2009 om 20:01
quote:Donkeyshot schreef op 04 september 2009 @ 19:44:
Onsmakelijke cartoon (walgelijk is wellicht een beter woord).
Maar wie hem wil publiceren moet vooral zijn gang gaan: hij zet zichzelf te kijk.
De AEL probeert nu een punt te maken over de ruggen van miljoenen holocaust slachtoffers en hun nabestaanden.
Dat is m.i. een paar graadjes onsmakelijker dan een bom in de tulband van iemand die al 1400 jaar dood is.
De AEL is dan ook een zeer onsmakelijk clubje.
Maar ze mogen het. Van mij.Dat is dus mijn punt betreft de cartoon van de AEL, de intentie erachter is niet zoals het zou moeten bij een cartoon.
Onsmakelijke cartoon (walgelijk is wellicht een beter woord).
Maar wie hem wil publiceren moet vooral zijn gang gaan: hij zet zichzelf te kijk.
De AEL probeert nu een punt te maken over de ruggen van miljoenen holocaust slachtoffers en hun nabestaanden.
Dat is m.i. een paar graadjes onsmakelijker dan een bom in de tulband van iemand die al 1400 jaar dood is.
De AEL is dan ook een zeer onsmakelijk clubje.
Maar ze mogen het. Van mij.Dat is dus mijn punt betreft de cartoon van de AEL, de intentie erachter is niet zoals het zou moeten bij een cartoon.
vrijdag 4 september 2009 om 20:05
quote:jaap schreef op 04 september 2009 @ 19:46:
[...]
Rustig maar, kindje.......
Overigens heeft het OM hier kennelijk besloten om tot vervolging over te gaan, hoewel ze in het geval van die 'Uitschot' maar geen beslissing kunnen nemen, kennelijk. De AEL heeft gepleit om hem niet te vervolgen, als ik mij goed herinner. Maar ik zie het CIDI nog niet op de bres springen voor de AEL. Er zit toch iets niet helemaal lekker bij die 'Vrijheid-van-Meningsuiting' extremisten in het land.En dit is jouw idee van "de discussie inhoudelijk houden" ?
[...]
Rustig maar, kindje.......
Overigens heeft het OM hier kennelijk besloten om tot vervolging over te gaan, hoewel ze in het geval van die 'Uitschot' maar geen beslissing kunnen nemen, kennelijk. De AEL heeft gepleit om hem niet te vervolgen, als ik mij goed herinner. Maar ik zie het CIDI nog niet op de bres springen voor de AEL. Er zit toch iets niet helemaal lekker bij die 'Vrijheid-van-Meningsuiting' extremisten in het land.En dit is jouw idee van "de discussie inhoudelijk houden" ?
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
