Actueel
alle pijlers
Oud en daarom het kind van de rekening?
vrijdag 6 januari 2012 om 23:32
- Ouderen moeten meer gaan meebetalen aan de kosten van hun gezondheidszorg. Dat staat in een conceptadvies van het College voor Zorgverzekeringen aan minister van Volksgezondheid Edith Schippers (VVD). Ouderen zouden zelf moeten gaan opdraaien voor kosten van behandelingen van aandoeningen die 'een logisch gevolg zijn van veroudering, die een groot deel van de bevolking aangaan, en die geen groot individueel kostenbeslag hebben'.
Het kabinet hoopte deze bezuiniging te realiseren door aandoeningen die eerder als ongemak dan als ziekte worden gezien, zoals kalknagels, voetschimmels of een blaasontsteking, niet meer via het basispakket te verzekeren.
Het kabinet hoopte deze bezuiniging te realiseren door aandoeningen die eerder als ongemak dan als ziekte worden gezien, zoals kalknagels, voetschimmels of een blaasontsteking, niet meer via het basispakket te verzekeren.
zaterdag 7 januari 2012 om 10:00
quote:himalaya schreef op 06 januari 2012 @ 23:39:
Dan maar de hypotheekrenteaftrek beperken he, er zal toch bezuinigd moeten worden.Het schrappen van vergoedingen uit het basis-gezondheidspakket voor ouderen, noch het schrappen van de HRA zijn bezuinigingen. In beide gevallen betreft het een belastingmaatregel. Bezuinigen is het schrappen van ambtenaren, prestigeprojecten, maakbaarheids-frutsels en het voeren van oorlog in Verwegistan ten bate van de imperialistische wensdromen die leven bij de establishment-politici in de VS, Engeland en Israël.
Dan maar de hypotheekrenteaftrek beperken he, er zal toch bezuinigd moeten worden.Het schrappen van vergoedingen uit het basis-gezondheidspakket voor ouderen, noch het schrappen van de HRA zijn bezuinigingen. In beide gevallen betreft het een belastingmaatregel. Bezuinigen is het schrappen van ambtenaren, prestigeprojecten, maakbaarheids-frutsels en het voeren van oorlog in Verwegistan ten bate van de imperialistische wensdromen die leven bij de establishment-politici in de VS, Engeland en Israël.
zaterdag 7 januari 2012 om 10:51
zaterdag 7 januari 2012 om 19:14
Los van het feit dat ik dit een belachelijk voorstel vind, is er hier in dit topic enig misverstand over voetschimmel. Dat is geen kwaaltje waar je een zalfje voor haalt. Dat kan wel, maar het helpt gegarandeerd niet. Het enige dat wel helpt is een kuur van een een half jaar die een aanslag op je lever doet. Je moet gedurende die kuur dan ook regelmatig je leverwaarden laten meten (bloedprikken). Als je niks doet kun je na verloop van tijd geen schoenen meer aan.
Je loopt een voetschimmel op o.a. op door besmetting op sportscholen en in sauna's. Het is dus ook geen specifiek ouderenkwaaltje.
Je loopt een voetschimmel op o.a. op door besmetting op sportscholen en in sauna's. Het is dus ook geen specifiek ouderenkwaaltje.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
zaterdag 7 januari 2012 om 21:00
quote:redband schreef op 07 januari 2012 @ 08:24:
Die zelfde ouderen hebben er voor gezorgd dat er in het verleden een mooi zorg systeem was ! opgebouwd, diezelfde oudere hebben er voorgezorgd dat er pensioenopbouw kwam, diezelfde oudere hebben er voor gezorgd dat iedereen recht heeft op zorg, en die zelfde ouderen hebben jarenlang alle premie's afgedragen.
En nu gaan ze een dubbel oor worden aangenaaid,hard gwerkt, nooit stil gezeten, braaf gespaard voor de oude oude dag, braaf alle zorgpremie's opgehoest ( via het oude particuliere verzekering óf zorgverzekering) en nu krijgen ze te horen, dat ze medicijnen ouderdomskwalen, wat heel normaal is, wat je krijgt vanaf een jaar of 70, dat ze het maar zelf moeten gaan betalen, of extra voor verzekeren,
De ouderen moeten maar zelf de incontinentieluiers gaan betalen omdat het een ouderdomskwaal is.
Gehoorapparaten( kosten rond de 400 de simpelste) ouderdomskwaal,
Ik kan wel een lijst met ouderdomskwalen opnoemen, maar dat wordt oneindig lang.
Het uitkleden van de zorgpakket is al op volle gang, en vraag mij nog steeds af waarvoor iemand zohoog bedrag moet betalen, en je praktisch niets voor terug krijg.
En dan heb je altijd gezond geleefd, dan wordt je nogmaals gestraft omdat je gezond oud bent geworden, en dat je dan pas gaat declareren bij je zorgverzekeraar.
Echt we krijgen amerikaanse taferelen wat het zorgstelsel betreft.
En het alternatief is?
Feit: Stijgende zorgkosten door de vergrijzing.
Oplossing 1) Een deel van de kosten terug leggen bij burger
in de vorm van een hoger eigen risico en een versobering van
het basis pakket.
Oplossing 2) De belastingen verhogen en hieruit de zorgkosten
betalen.
Het klinkt wel heel lekker populistisch dat geroep de zorgt wordt
duurder en dat is niet eerlijk, tsja bejaarden bij 70 laten inslapen
lijkt me geen fatsoenlijk alternatief.
Die zelfde ouderen hebben er voor gezorgd dat er in het verleden een mooi zorg systeem was ! opgebouwd, diezelfde oudere hebben er voorgezorgd dat er pensioenopbouw kwam, diezelfde oudere hebben er voor gezorgd dat iedereen recht heeft op zorg, en die zelfde ouderen hebben jarenlang alle premie's afgedragen.
En nu gaan ze een dubbel oor worden aangenaaid,hard gwerkt, nooit stil gezeten, braaf gespaard voor de oude oude dag, braaf alle zorgpremie's opgehoest ( via het oude particuliere verzekering óf zorgverzekering) en nu krijgen ze te horen, dat ze medicijnen ouderdomskwalen, wat heel normaal is, wat je krijgt vanaf een jaar of 70, dat ze het maar zelf moeten gaan betalen, of extra voor verzekeren,
De ouderen moeten maar zelf de incontinentieluiers gaan betalen omdat het een ouderdomskwaal is.
Gehoorapparaten( kosten rond de 400 de simpelste) ouderdomskwaal,
Ik kan wel een lijst met ouderdomskwalen opnoemen, maar dat wordt oneindig lang.
Het uitkleden van de zorgpakket is al op volle gang, en vraag mij nog steeds af waarvoor iemand zohoog bedrag moet betalen, en je praktisch niets voor terug krijg.
En dan heb je altijd gezond geleefd, dan wordt je nogmaals gestraft omdat je gezond oud bent geworden, en dat je dan pas gaat declareren bij je zorgverzekeraar.
Echt we krijgen amerikaanse taferelen wat het zorgstelsel betreft.
En het alternatief is?
Feit: Stijgende zorgkosten door de vergrijzing.
Oplossing 1) Een deel van de kosten terug leggen bij burger
in de vorm van een hoger eigen risico en een versobering van
het basis pakket.
Oplossing 2) De belastingen verhogen en hieruit de zorgkosten
betalen.
Het klinkt wel heel lekker populistisch dat geroep de zorgt wordt
duurder en dat is niet eerlijk, tsja bejaarden bij 70 laten inslapen
lijkt me geen fatsoenlijk alternatief.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zaterdag 7 januari 2012 om 21:22
quote:hollebollegijs schreef op 07 januari 2012 @ 21:00:
[...]
En het alternatief is?
Feit: Stijgende zorgkosten door de vergrijzing.
Precies. Bij bezuinigingen op overheidsuitgaven worden die groepen die het grootste beroep doen op die uitgaven het meest getroffen. Dat zijn naast ouderen bijvoorbeeld ook chronisch zieken. Jammer maar helaas. Je kunt wel je mening hebben over hoe en waarop je dan bezuinigt, maar je ontkomt er niet aan dat die eerder genoemde groepen er het meeste last van zullen hebben.
[...]
En het alternatief is?
Feit: Stijgende zorgkosten door de vergrijzing.
Precies. Bij bezuinigingen op overheidsuitgaven worden die groepen die het grootste beroep doen op die uitgaven het meest getroffen. Dat zijn naast ouderen bijvoorbeeld ook chronisch zieken. Jammer maar helaas. Je kunt wel je mening hebben over hoe en waarop je dan bezuinigt, maar je ontkomt er niet aan dat die eerder genoemde groepen er het meeste last van zullen hebben.
zaterdag 7 januari 2012 om 21:46
zaterdag 7 januari 2012 om 22:21
quote:hollebollegijs schreef op 07 januari 2012 @ 21:00:
En het alternatief is?
Feit: Stijgende zorgkosten door de vergrijzing.
Oplossing 1) Een deel van de kosten terug leggen bij burger
in de vorm van een hoger eigen risico en een versobering van
het basis pakket.
Oplossing 2) De belastingen verhogen en hieruit de zorgkosten
betalen.
Het klinkt wel heel lekker populistisch dat geroep de zorgt wordt
duurder en dat is niet eerlijk, tsja bejaarden bij 70 laten inslapen
lijkt me geen fatsoenlijk alternatief.Het gegeven dat mensen ouder worden, leidt helemaal niet volautomatisch tot hogere zorgeloosten, Gijs. Dat is juist de populistische fictie.
En het alternatief is?
Feit: Stijgende zorgkosten door de vergrijzing.
Oplossing 1) Een deel van de kosten terug leggen bij burger
in de vorm van een hoger eigen risico en een versobering van
het basis pakket.
Oplossing 2) De belastingen verhogen en hieruit de zorgkosten
betalen.
Het klinkt wel heel lekker populistisch dat geroep de zorgt wordt
duurder en dat is niet eerlijk, tsja bejaarden bij 70 laten inslapen
lijkt me geen fatsoenlijk alternatief.Het gegeven dat mensen ouder worden, leidt helemaal niet volautomatisch tot hogere zorgeloosten, Gijs. Dat is juist de populistische fictie.
zaterdag 7 januari 2012 om 22:34
quote:jaap schreef op 07 januari 2012 @ 22:21:
[...]
Het gegeven dat mensen ouder worden, leidt helemaal niet volautomatisch tot hogere zorgeloosten, Gijs. Dat is juist de populistische fictie.
In de europese landen om ons heen waar de mensen ook ouder
worden stijgen de zorgkosten ook.
Het heeft ook te maken met de toegenomen mogelijkheden in de
gezondheidszorg, was je vroeger met kanker gewoon per direct
afgeschreven zijn er nu legio behandelmogelijkheden.
Maar blijft nog steeds staan, de stijgende zorgkosten betaal je
linksom (zoals in Zweden) via de belastingen of rechtsom (in Nederland) via een hoger eigen risico.
Mijn zwager werkt bij een van de grootste zorgverzekeraars en
die houden er rekening mee dat op termijn het eigen risico naar
rond de ¤750,- per jaar moet om kostendekkend te kunnen werken.
[...]
Het gegeven dat mensen ouder worden, leidt helemaal niet volautomatisch tot hogere zorgeloosten, Gijs. Dat is juist de populistische fictie.
In de europese landen om ons heen waar de mensen ook ouder
worden stijgen de zorgkosten ook.
Het heeft ook te maken met de toegenomen mogelijkheden in de
gezondheidszorg, was je vroeger met kanker gewoon per direct
afgeschreven zijn er nu legio behandelmogelijkheden.
Maar blijft nog steeds staan, de stijgende zorgkosten betaal je
linksom (zoals in Zweden) via de belastingen of rechtsom (in Nederland) via een hoger eigen risico.
Mijn zwager werkt bij een van de grootste zorgverzekeraars en
die houden er rekening mee dat op termijn het eigen risico naar
rond de ¤750,- per jaar moet om kostendekkend te kunnen werken.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 8 januari 2012 om 00:43
Voordat we medicijnen tegen kwalen uit het pakket halen, kunnen we eerst behandelingen van zaken die geen kwaal zijn, zoals IVF er wel eens uitgooien.
En verder is de discussie alleen te voeren als je alle zaken die door de overheid worden gefinancierd in de discussie betrekt. Er is in principe geld genoeg voor volledige gratis gezondheidszorg voor iedereen als we andere dingen niet meer doen.
Dus dat stijgende kosten van de gezondheidszorg ook moeten worden opgelost binnen de gezondheidszorg is onzin. Het geld kan ook bv. uit de begroting voor defensie komen.
En verder is de discussie alleen te voeren als je alle zaken die door de overheid worden gefinancierd in de discussie betrekt. Er is in principe geld genoeg voor volledige gratis gezondheidszorg voor iedereen als we andere dingen niet meer doen.
Dus dat stijgende kosten van de gezondheidszorg ook moeten worden opgelost binnen de gezondheidszorg is onzin. Het geld kan ook bv. uit de begroting voor defensie komen.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
zondag 8 januari 2012 om 01:06
quote:merano schreef op 08 januari 2012 @ 00:43:
Het geld kan ook bv. uit de begroting voor defensie komen.
Of uit totaal zinloze ontwikkelingshulp of de laatste euro's
die naar kunst en cultuur gaan.
Maar dat schrijf ik ook, links of rechtsom betaald de burger toch.
Overigens is defensie afschaffen een prima idee alleen besef je
dan wel dat er 69.000 mensen (telling 2011) op straat staan, tel
daarbij nog de banen van allerlei defensie gerelateerde bedrijven
en je gaat hard richting 100.000 extra werklozen.
100.000 x een uitkering = heel, heel veel geld.
Het geld kan ook bv. uit de begroting voor defensie komen.
Of uit totaal zinloze ontwikkelingshulp of de laatste euro's
die naar kunst en cultuur gaan.
Maar dat schrijf ik ook, links of rechtsom betaald de burger toch.
Overigens is defensie afschaffen een prima idee alleen besef je
dan wel dat er 69.000 mensen (telling 2011) op straat staan, tel
daarbij nog de banen van allerlei defensie gerelateerde bedrijven
en je gaat hard richting 100.000 extra werklozen.
100.000 x een uitkering = heel, heel veel geld.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 8 januari 2012 om 09:42
Gijs, de toegenomen mogelijkheden voor diagnose en behandeling leiden deels tot hogere kosten, en deels verlagen ze juist de kosten juist.
Wat de kosten exponentieel heeft verhoogd, en nog verder zal doen stijgen, is de privatisering van de collectieve verzekering. En de commercialisering van de zorg. Die vloedgolf aan Ster-spotjes, spam en advertenties in kranten en tijdschriften, om deze, of die verzekering te kiezen, betalen wij ook. Evenals de types die bedenken dat we die reclame-uitingen nodig hebben, en daar menige vergadering aan wijden. Plus de niet aan de 'Balkenende-norm' gebonden veelverdieners die daar dan weer boven staan, om het geheel 'aan te sturen' en te 'coordineren', alsmede een oogje te houden op wat de concurrent doet.
Netto resulteert dat vooral in slimmigheidjes om klanten te binden, met zoveel mogelijk uitsluitingsclausules die de klant pas opvallen, als hij onverhoopt die bepaalde ziekte krijgt.
Ook de commercieel werkende ziekenhuizen drijven de kant op van initiatieven die totaal niets van doen hebben met het leveren van zorg, maar die erop zijn gericht de klant een 'goed gevoel' te geven, tegen zo laag mogelijke kosten. De kwaliteit van de leesportefeuille krijgt meer aandacht dan de kwaliteit van de arts of verpleegster. En behandelingen die complex zijn, en waarbij een ziekenhuis grote kans maakt dat de patiënt eraan overlijdt, worden domweg gedumpt, om niet in de statistieken te verschijnen van ziekenhuizen waar relatief veel mensen niet levend uit komen.
Tot slot nog een veroorzaker van explosieve kosten die helemaal niets met vergrijzing te maken heeft: De 'stoornissen-cultuur'.
Objectief zijn er zat mogelijkheden om de kosten van de zorg stevig omlaag te brengen, maar de wil is er niet. De verzekeringsmaatschappijen en commerciële zorginstellingen hebben de politici in dit land in hun zak. Politici die klaar zijn in Den Haag, vinden er een dik-betaalde 'baan' als adviseur, of commissaris. En de 'stoornissen-cultuur' is niet meer weg te denken uit een land waarin het de ouders welhaast verboden wordt hun kinderen op te voeden.
Wat de kosten exponentieel heeft verhoogd, en nog verder zal doen stijgen, is de privatisering van de collectieve verzekering. En de commercialisering van de zorg. Die vloedgolf aan Ster-spotjes, spam en advertenties in kranten en tijdschriften, om deze, of die verzekering te kiezen, betalen wij ook. Evenals de types die bedenken dat we die reclame-uitingen nodig hebben, en daar menige vergadering aan wijden. Plus de niet aan de 'Balkenende-norm' gebonden veelverdieners die daar dan weer boven staan, om het geheel 'aan te sturen' en te 'coordineren', alsmede een oogje te houden op wat de concurrent doet.
Netto resulteert dat vooral in slimmigheidjes om klanten te binden, met zoveel mogelijk uitsluitingsclausules die de klant pas opvallen, als hij onverhoopt die bepaalde ziekte krijgt.
Ook de commercieel werkende ziekenhuizen drijven de kant op van initiatieven die totaal niets van doen hebben met het leveren van zorg, maar die erop zijn gericht de klant een 'goed gevoel' te geven, tegen zo laag mogelijke kosten. De kwaliteit van de leesportefeuille krijgt meer aandacht dan de kwaliteit van de arts of verpleegster. En behandelingen die complex zijn, en waarbij een ziekenhuis grote kans maakt dat de patiënt eraan overlijdt, worden domweg gedumpt, om niet in de statistieken te verschijnen van ziekenhuizen waar relatief veel mensen niet levend uit komen.
Tot slot nog een veroorzaker van explosieve kosten die helemaal niets met vergrijzing te maken heeft: De 'stoornissen-cultuur'.
Objectief zijn er zat mogelijkheden om de kosten van de zorg stevig omlaag te brengen, maar de wil is er niet. De verzekeringsmaatschappijen en commerciële zorginstellingen hebben de politici in dit land in hun zak. Politici die klaar zijn in Den Haag, vinden er een dik-betaalde 'baan' als adviseur, of commissaris. En de 'stoornissen-cultuur' is niet meer weg te denken uit een land waarin het de ouders welhaast verboden wordt hun kinderen op te voeden.
zondag 8 januari 2012 om 10:37
quote:hollebollegijs schreef op 07 januari 2012 @ 22:34:
[...]
In de europese landen om ons heen waar de mensen ook ouder
worden stijgen de zorgkosten ook.
Het heeft ook te maken met de toegenomen mogelijkheden in de
gezondheidszorg, was je vroeger met kanker gewoon per direct
afgeschreven zijn er nu legio behandelmogelijkheden.
Maar blijft nog steeds staan, de stijgende zorgkosten betaal je
linksom (zoals in Zweden) via de belastingen of rechtsom (in Nederland) via een hoger eigen risico.
Mijn zwager werkt bij een van de grootste zorgverzekeraars en
die houden er rekening mee dat op termijn het eigen risico naar
rond de ¤750,- per jaar moet om kostendekkend te kunnen werken.
Als de eigen risico zo hoog wordt, krijgen chronische zieken en gehandicapte een hogere compensatie van het eigen risico?
Ik heb liever dat ze HRA beperken dan te bezuinigen op de zorg
PS: Het liefst wil ik dat dit kabinet dit jaar de brui eraan geeft
[...]
In de europese landen om ons heen waar de mensen ook ouder
worden stijgen de zorgkosten ook.
Het heeft ook te maken met de toegenomen mogelijkheden in de
gezondheidszorg, was je vroeger met kanker gewoon per direct
afgeschreven zijn er nu legio behandelmogelijkheden.
Maar blijft nog steeds staan, de stijgende zorgkosten betaal je
linksom (zoals in Zweden) via de belastingen of rechtsom (in Nederland) via een hoger eigen risico.
Mijn zwager werkt bij een van de grootste zorgverzekeraars en
die houden er rekening mee dat op termijn het eigen risico naar
rond de ¤750,- per jaar moet om kostendekkend te kunnen werken.
Als de eigen risico zo hoog wordt, krijgen chronische zieken en gehandicapte een hogere compensatie van het eigen risico?
Ik heb liever dat ze HRA beperken dan te bezuinigen op de zorg
PS: Het liefst wil ik dat dit kabinet dit jaar de brui eraan geeft
zondag 8 januari 2012 om 11:21
Als het niet anders kan, dan lever ik met liefde iets van mijn salaris in om de ouderen een goede 'oude dag' te geven.
Wie doet mee?
En ik weet dat het hier niets mee te maken heeft en dat regering bladiebladiebla.............. maar ik wil graag een tegengeluid geven!
Ik zou zeggen: kranen dicht voor subsidies om tuig te laten kickboxen, kranen dicht voor belachelijke culturele subsidies, kranen dicht voor export geld naar buitenland voor bijv kinderen die niet bestaan! Als we daar nu de kranen voor dicht doen en de kranen openen voor onze oudere medemens...............dat is een groot deel van het probleem opgelost.
Echt SCHANDALIG hoe men omgaat met de ouderen in onze samenleving!
Wie doet mee?
En ik weet dat het hier niets mee te maken heeft en dat regering bladiebladiebla.............. maar ik wil graag een tegengeluid geven!
Ik zou zeggen: kranen dicht voor subsidies om tuig te laten kickboxen, kranen dicht voor belachelijke culturele subsidies, kranen dicht voor export geld naar buitenland voor bijv kinderen die niet bestaan! Als we daar nu de kranen voor dicht doen en de kranen openen voor onze oudere medemens...............dat is een groot deel van het probleem opgelost.
Echt SCHANDALIG hoe men omgaat met de ouderen in onze samenleving!
zondag 8 januari 2012 om 11:25
quote:betoverend schreef op 08 januari 2012 @ 10:37:
Als de eigen risico zo hoog wordt, krijgen chronische zieken en gehandicapte een hogere compensatie van het eigen risico?
Ik heb liever dat ze HRA beperken dan te bezuinigen op de zorg
PS: Het liefst wil ik dat dit kabinet dit jaar de brui eraan geeft
Steeds weer zie je dat de landelijke discussie over de Staatshuishouding zich laat sturen door een gezamenlijk optrekkend collectief van politici, 'pratende hoofden' en de commerciële media. Als de Secretaris-Generaal op Economische Zaken een lijstje publiceert met mogelijke uitgaven waar de overheid in kan snijden, of maatregelen die de overheid kan nemen om de belastingen te verhogen, terwijl het verkocht kan worden als snijden in uitgaven, dan gaat de discussie daarna alleen nog maar over de keuzes tussen die opties.
Schrappen in de zorg betekent, in vrijwel alle gevallen, dat de kosten domweg worden verschoven naar de burger. Het schrappen of 'versoberen' van de HRA is domweg een belastingverhoging.
Beide ingrepen zorgen onmiddellijk voor een vermindering van het besteedbaar inkomen van degenen die deze kosten op hun bordje krijgen. Wie geen beroep doet op de zorg, lijdt er niet onder. Maar wie die zorg wel nodig heeft, betaalt zich het schompes. Omdat je niet kunt weten wanneer het noodlot jou treft, moet niet alleen degene die zorg nodig heeft veel meer geld reserveren voor dat doel, waardoor zijn koopkracht vermindert. Ook degene die nog geen beroep hoeft te doen op de zorg, want helemaal gezond, doet er verstandig aan geld te reserveren voor het moment dat het noodlot ook hem treft. Dus ook zijn koopkracht wordt door een ingreep in de zorgkosten van de overheid aangetast.
Ingrijpen in de HRA is domweg een belastingverhoging, en tast rechtstreeks de koopkracht van de betrokken burger aan. Daarnaast introduceert een beperkte ingreep onzekerheid in de woningmarkt, waardoor de huizenprijzen verder onder druk komen te staan, wat autonoom ook al het geval is door de maatregel zelf, zonder die anticipatie-angst.
Het verminderen van de koopkracht van de burger tijdens een recessie, is als het sproeien met benzine om een open vuur te doven.
De uitdaging is, te snijden in overheidsuitgaven ZONDER de koopkracht van de burger (direct of indirect) aan te tasten. En als er dan uiteindelijk TOCH maatregelen genomen moeten worden die bij burgers de koopkracht verminderen, dit te doen door te snijden in het bestand aan ambtenaren, en van de overheid afhankelijke commerciële bedrijven. Bij voorkeur door lagen 'complexiteit' weg te halen, waardoor de kwaliteit van wat de overheid de burger te bieden heeft slechts marginaal wordt aangetast. DAT is bezuinigen.
Als de eigen risico zo hoog wordt, krijgen chronische zieken en gehandicapte een hogere compensatie van het eigen risico?
Ik heb liever dat ze HRA beperken dan te bezuinigen op de zorg
PS: Het liefst wil ik dat dit kabinet dit jaar de brui eraan geeft
Steeds weer zie je dat de landelijke discussie over de Staatshuishouding zich laat sturen door een gezamenlijk optrekkend collectief van politici, 'pratende hoofden' en de commerciële media. Als de Secretaris-Generaal op Economische Zaken een lijstje publiceert met mogelijke uitgaven waar de overheid in kan snijden, of maatregelen die de overheid kan nemen om de belastingen te verhogen, terwijl het verkocht kan worden als snijden in uitgaven, dan gaat de discussie daarna alleen nog maar over de keuzes tussen die opties.
Schrappen in de zorg betekent, in vrijwel alle gevallen, dat de kosten domweg worden verschoven naar de burger. Het schrappen of 'versoberen' van de HRA is domweg een belastingverhoging.
Beide ingrepen zorgen onmiddellijk voor een vermindering van het besteedbaar inkomen van degenen die deze kosten op hun bordje krijgen. Wie geen beroep doet op de zorg, lijdt er niet onder. Maar wie die zorg wel nodig heeft, betaalt zich het schompes. Omdat je niet kunt weten wanneer het noodlot jou treft, moet niet alleen degene die zorg nodig heeft veel meer geld reserveren voor dat doel, waardoor zijn koopkracht vermindert. Ook degene die nog geen beroep hoeft te doen op de zorg, want helemaal gezond, doet er verstandig aan geld te reserveren voor het moment dat het noodlot ook hem treft. Dus ook zijn koopkracht wordt door een ingreep in de zorgkosten van de overheid aangetast.
Ingrijpen in de HRA is domweg een belastingverhoging, en tast rechtstreeks de koopkracht van de betrokken burger aan. Daarnaast introduceert een beperkte ingreep onzekerheid in de woningmarkt, waardoor de huizenprijzen verder onder druk komen te staan, wat autonoom ook al het geval is door de maatregel zelf, zonder die anticipatie-angst.
Het verminderen van de koopkracht van de burger tijdens een recessie, is als het sproeien met benzine om een open vuur te doven.
De uitdaging is, te snijden in overheidsuitgaven ZONDER de koopkracht van de burger (direct of indirect) aan te tasten. En als er dan uiteindelijk TOCH maatregelen genomen moeten worden die bij burgers de koopkracht verminderen, dit te doen door te snijden in het bestand aan ambtenaren, en van de overheid afhankelijke commerciële bedrijven. Bij voorkeur door lagen 'complexiteit' weg te halen, waardoor de kwaliteit van wat de overheid de burger te bieden heeft slechts marginaal wordt aangetast. DAT is bezuinigen.
zondag 8 januari 2012 om 12:39
quote:jaap schreef op 08 januari 2012 @ 09:42:
Gijs, de toegenomen mogelijkheden voor diagnose en behandeling leiden deels tot hogere kosten, en deels verlagen ze juist de kosten juist.
Wat de kosten exponentieel heeft verhoogd, en nog verder zal doen stijgen, is de privatisering van de collectieve verzekering. En de commercialisering van de zorg. .
Als ik deze grafiek bekijk, met daarin ook nog landen met een "traditioneel" door de overheid geregeld zorgstelsel, valt me op dat bijvoorbeeld een land als Zweden het niet heel veel beter doet dan Nederland.
Daar komt nog bij dat de Zweden nog steeds kampen met wachtlijsten en waar je in Nederland binnen 30 seconden je zorgverzekeraar aan de lijn hebt is een telefoontje naar de Försäkringskassan een dagdeel vullend programma.
Het systeem heeft bovendien enkele nadelen, zo is de efficiëntie van de zorg niet optimaal en is het gehele zorgstelsel erg duur. De zorgstelsels van de Scandinavische landen behoren tot de duurste zorgstelsels ter wereld en de wachtlijsten zijn enorm. De regeringen richten zich daar dan ook steeds meer op het verhogen van de efficiëntie van de zorg.
Bron
Daarbij komt dat 12,3% van de belastinginkomsten naar het
zorgstelsel gaan, de Zweed betaald dus via een omweg de kosten
zelf.Bron
Zweden had een heel goed zorgstelsel, dat is minder geworden. Hervorming van de zorg is wenselijk. We kijken met grote interesse naar Nederland.”
Bron een enigsinds gedateerd artikel uit de NRC
Zorgkosten per hoofd van de bevolking.
En neem Belgie, goede zorg voor een betaalbare prijs maar wel
een eigen risico dat kan oplopen tot ¤1800,- (remgeld noemen ze dat)
Is het verstandig duurbetaalde ambtenaren de zorg te laten regelen
Gijs, de toegenomen mogelijkheden voor diagnose en behandeling leiden deels tot hogere kosten, en deels verlagen ze juist de kosten juist.
Wat de kosten exponentieel heeft verhoogd, en nog verder zal doen stijgen, is de privatisering van de collectieve verzekering. En de commercialisering van de zorg. .
Als ik deze grafiek bekijk, met daarin ook nog landen met een "traditioneel" door de overheid geregeld zorgstelsel, valt me op dat bijvoorbeeld een land als Zweden het niet heel veel beter doet dan Nederland.
Daar komt nog bij dat de Zweden nog steeds kampen met wachtlijsten en waar je in Nederland binnen 30 seconden je zorgverzekeraar aan de lijn hebt is een telefoontje naar de Försäkringskassan een dagdeel vullend programma.
Het systeem heeft bovendien enkele nadelen, zo is de efficiëntie van de zorg niet optimaal en is het gehele zorgstelsel erg duur. De zorgstelsels van de Scandinavische landen behoren tot de duurste zorgstelsels ter wereld en de wachtlijsten zijn enorm. De regeringen richten zich daar dan ook steeds meer op het verhogen van de efficiëntie van de zorg.
Bron
Daarbij komt dat 12,3% van de belastinginkomsten naar het
zorgstelsel gaan, de Zweed betaald dus via een omweg de kosten
zelf.Bron
Zweden had een heel goed zorgstelsel, dat is minder geworden. Hervorming van de zorg is wenselijk. We kijken met grote interesse naar Nederland.”
Bron een enigsinds gedateerd artikel uit de NRC
Zorgkosten per hoofd van de bevolking.
En neem Belgie, goede zorg voor een betaalbare prijs maar wel
een eigen risico dat kan oplopen tot ¤1800,- (remgeld noemen ze dat)
Is het verstandig duurbetaalde ambtenaren de zorg te laten regelen
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 8 januari 2012 om 13:29
de zorgkosten zijn in Nederland de pan uitgerezen: oorzaak de privatisering, dat betekend dat er gewoon veel te veel schijven zijn waar er gegraaid word.Waarom kost een gemiddelde antibiotica kuur ( voor bijvoorbeeld een blaasontsteking) hier in Nederland 85 euro en in Spanje nog geen 10 euro? zelfde medicijn/grondstof. Waarom moet er in zorginstellingen steeds meer op juist het verzorgende personeel worden bezuinigd? Juist omdat de dure managers met hun salarissen die hoger dan de Balkenende norm liggen betaald moeten worden. En wat denk je van de onterechte declaraties bij de verzekeringen?Iemand mag dat betalen en dat is de brave burger.
Het druist tegen de grondwet in om "ouderen" te discrimineren maar onze minister stelt het voor.
Alsof een blaasontsteking een ouderdomskwaal is.
Hoeveel jonge vrouwen hebben er last van?
Ons zorgsysteem word al steeds meer en meer uitgekleed.
En de mensen die bewust omgaan dragen al de lasten.
Die sparen al uit, daarmee krijg je echt niet de notaire misbruikers van het systeem mee wakker dat ze minder "gebruik" van de voorzieningen gaan maken.
Kwestie van normen en waarden.
De een wacht echt tot hij/zij doodziek is voordat een dokter gebeld word, de ander belt al de doktersdienst omdat het overdag niet uitkomt. Maar dat los je niet op om de eigen bijdrage maar tot 750 euro te verhogen per persoon.
Misschien zal dan de doodzieke persoon helemaal niet bellen omdat hij/zij het geld er niet voor heeft.
Wat hier al eerder gezegd is, er verdwijnt veel te veel geld naar minder belangrijke zaken zoals kinderbijslag en andere uitkeringen in het buitenland; het dure ambtenaren apparaat met de daarmee steeds hogere lasten voor de burger en ga zo maar door. Nederland gaat ten onder aan de privateringen/liberalisering ( waarom worden de tarieven van de netwerkbeheerders die al ten onrechte 50 miljoen teveel hadden geclaimd bij de energie leveranciers toch weer verhoogd voor de burger? waarom niet die 50 miljoen terug in kostenverlaging?) en aan de betutteling en regeltjes die steeds meer geld kosten
Het druist tegen de grondwet in om "ouderen" te discrimineren maar onze minister stelt het voor.
Alsof een blaasontsteking een ouderdomskwaal is.
Hoeveel jonge vrouwen hebben er last van?
Ons zorgsysteem word al steeds meer en meer uitgekleed.
En de mensen die bewust omgaan dragen al de lasten.
Die sparen al uit, daarmee krijg je echt niet de notaire misbruikers van het systeem mee wakker dat ze minder "gebruik" van de voorzieningen gaan maken.
Kwestie van normen en waarden.
De een wacht echt tot hij/zij doodziek is voordat een dokter gebeld word, de ander belt al de doktersdienst omdat het overdag niet uitkomt. Maar dat los je niet op om de eigen bijdrage maar tot 750 euro te verhogen per persoon.
Misschien zal dan de doodzieke persoon helemaal niet bellen omdat hij/zij het geld er niet voor heeft.
Wat hier al eerder gezegd is, er verdwijnt veel te veel geld naar minder belangrijke zaken zoals kinderbijslag en andere uitkeringen in het buitenland; het dure ambtenaren apparaat met de daarmee steeds hogere lasten voor de burger en ga zo maar door. Nederland gaat ten onder aan de privateringen/liberalisering ( waarom worden de tarieven van de netwerkbeheerders die al ten onrechte 50 miljoen teveel hadden geclaimd bij de energie leveranciers toch weer verhoogd voor de burger? waarom niet die 50 miljoen terug in kostenverlaging?) en aan de betutteling en regeltjes die steeds meer geld kosten
zondag 8 januari 2012 om 14:00
quote:thunderstroke11 schreef op 08 januari 2012 @ 13:29:
De een wacht echt tot hij/zij doodziek is voordat een dokter gebeld word, de ander belt al de doktersdienst omdat het overdag niet uitkomt. Maar dat los je niet op om de eigen bijdrage maar tot 750 euro te verhogen per persoon.
Ik zit wel te hopen op een eigen bijdrage voor het onnodig zoeken van medische hulp bij de EH. Vorige week vertelde mijn zwager dat hij naar de EH was gegaan want tja: hij had die nacht 3x diarree gehad en had wel eens gehoord dat je daar van kon uitdrogen!
Ik wist gewoon niet wat ik hoorde, en dat is dan ook nog iemand die gewoon internet heeft!
De een wacht echt tot hij/zij doodziek is voordat een dokter gebeld word, de ander belt al de doktersdienst omdat het overdag niet uitkomt. Maar dat los je niet op om de eigen bijdrage maar tot 750 euro te verhogen per persoon.
Ik zit wel te hopen op een eigen bijdrage voor het onnodig zoeken van medische hulp bij de EH. Vorige week vertelde mijn zwager dat hij naar de EH was gegaan want tja: hij had die nacht 3x diarree gehad en had wel eens gehoord dat je daar van kon uitdrogen!
Ik wist gewoon niet wat ik hoorde, en dat is dan ook nog iemand die gewoon internet heeft!
zondag 8 januari 2012 om 14:10
Misschien moet eerst eens veel beter gekeken worden hoe ouderen zich het meest prettig kunnen voelen. Is het wel zo goed voor het welbevinden dat eindeloos wordt doorbehandeld zoals nu vaak nog wel het geval is??
In oktober heeft er in de NRC een uitgebreid artikel over gestaan met als titel "Artsen sleutelen teveel aan onze ouderen". In dit artikel werd de vraag aan de orde gesteld of we ons niet meer moeten gaan richten op het bevorderen van het welzijn van ouderen dat op het alsmaar verlengen (vaak onder druk van familie) van het leven.
Op dit moment zie je toch vaak dat het verlengen van het leven tot in oneindigheid door moet gaan terwijl je je afvraagt of de oudere daar zelf nog zoveel aan heeft.
Als voorbeeld uit de praktijk noem ik een man van dik in de 80 met het Syndroom van Guillain-Barré die alleen door kon leven aan de beademing in een verpleeghuis. Toch wilde de familie dat alles in het werk werd gesteld om vader in leven te houden, los van de vraag welke kwaliteit van leven dan overbleef voor vader. IC's liggen vol met ouderen die kunstmatig in leven worden gehouden en waarvan je je toch af kunt vragen: "moet dat nou?"
Ik vond het artikel van geriater Jos Slaets precies aansluiten op wat je in de praktijk vaak ziet.
Ik weet wel dat je deze discussie los moet zien van eventuele bezuinigingen maar als je je afvraagt hoe het komt dat de zorgkosten van mensen boven de 65 zo explosief stijgen, moet je dat wel meenemen.
PS Voor degenen die een abonnement hebben op NRC en het hele artikel willen lezen, kunnen het opzoeken op de site van NRC. Het artikel is van 8 oktober 2011.
In oktober heeft er in de NRC een uitgebreid artikel over gestaan met als titel "Artsen sleutelen teveel aan onze ouderen". In dit artikel werd de vraag aan de orde gesteld of we ons niet meer moeten gaan richten op het bevorderen van het welzijn van ouderen dat op het alsmaar verlengen (vaak onder druk van familie) van het leven.
Op dit moment zie je toch vaak dat het verlengen van het leven tot in oneindigheid door moet gaan terwijl je je afvraagt of de oudere daar zelf nog zoveel aan heeft.
Als voorbeeld uit de praktijk noem ik een man van dik in de 80 met het Syndroom van Guillain-Barré die alleen door kon leven aan de beademing in een verpleeghuis. Toch wilde de familie dat alles in het werk werd gesteld om vader in leven te houden, los van de vraag welke kwaliteit van leven dan overbleef voor vader. IC's liggen vol met ouderen die kunstmatig in leven worden gehouden en waarvan je je toch af kunt vragen: "moet dat nou?"
Ik vond het artikel van geriater Jos Slaets precies aansluiten op wat je in de praktijk vaak ziet.
Ik weet wel dat je deze discussie los moet zien van eventuele bezuinigingen maar als je je afvraagt hoe het komt dat de zorgkosten van mensen boven de 65 zo explosief stijgen, moet je dat wel meenemen.
PS Voor degenen die een abonnement hebben op NRC en het hele artikel willen lezen, kunnen het opzoeken op de site van NRC. Het artikel is van 8 oktober 2011.
zondag 8 januari 2012 om 15:19
quote:hollebollegijs schreef op 08 januari 2012 @ 01:06:
[...]
Of uit totaal zinloze ontwikkelingshulp of de laatste euro's
die naar kunst en cultuur gaan.
Maar dat schrijf ik ook, links of rechtsom betaald de burger toch.
Overigens is defensie afschaffen een prima idee alleen besef je
dan wel dat er 69.000 mensen (telling 2011) op straat staan, tel
daarbij nog de banen van allerlei defensie gerelateerde bedrijven
en je gaat hard richting 100.000 extra werklozen.
100.000 x een uitkering = heel, heel veel geld.Och, drie dure gevechtvliegtuigen minder en je hebt al een groot deel van het geld binnen. Daar hoeft de hele defensie niet voor met ontslag. En de groei in de zorgsector/gezondheidszorg levert oook weer banen op.
[...]
Of uit totaal zinloze ontwikkelingshulp of de laatste euro's
die naar kunst en cultuur gaan.
Maar dat schrijf ik ook, links of rechtsom betaald de burger toch.
Overigens is defensie afschaffen een prima idee alleen besef je
dan wel dat er 69.000 mensen (telling 2011) op straat staan, tel
daarbij nog de banen van allerlei defensie gerelateerde bedrijven
en je gaat hard richting 100.000 extra werklozen.
100.000 x een uitkering = heel, heel veel geld.Och, drie dure gevechtvliegtuigen minder en je hebt al een groot deel van het geld binnen. Daar hoeft de hele defensie niet voor met ontslag. En de groei in de zorgsector/gezondheidszorg levert oook weer banen op.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
zondag 8 januari 2012 om 15:23
Kalknagels en voetschimmels worden niet vergoed. Mijn moeder had een keer last van voetschimmel, kreeg een recept voorgeschreven van de dokter maar moest het gewoon zelf betalen. Pedicure wordt alleen vergoed als je diabetes hebt.
Dacht trouwens dat blaasontsteking iets was wat vooral jonge vrouwen hebben.
Dacht trouwens dat blaasontsteking iets was wat vooral jonge vrouwen hebben.
zondag 8 januari 2012 om 15:51
@thunderstroke, hoe kom je erbij dat een ab kuur voor een blaasontsteking 85 euro kost? De meest voorkomende kuren furabid en trimethoprim kosten resp. 15,50 en 12,25 euro. Bovendien wordt in dit topic gesteld dat de behandeling van een blaasontsteking niet meer vergoed zou worden, hier is geen sprake van.
zondag 8 januari 2012 om 15:54
De ouderen draaien al voor een hoop extra zelf op, eigen bijdrage thuiszorg ( CAK) waar je niet vrolijk van wordt, eigen risico is al een stuk hoger, dat moeten ze eerst aan pillen opsnoepen, ze zetten de kachel een stuk hoger ( met extra hoge stookkosten) , ook door ziekte.
Maken meer gebruik van ziekenvervoer taxibusjes als ze geen auto meer kunnen rijden.
Ze hebben al zoveel extra onkosten.Ja, en op een gegevenmoment stelt er een of ander mafketel vast voor in Den Haag, goh, leg de pil van D(ri)on maar klaar als de hoogbejaarde té veel aan zorg gaat kosten, als ze niets meer kunnen "inleveren"of bijdragen ..
Stel je voor dat de oudjes er voor zorgen dat de nu huidige generatie nergens meer gebruik van kunnen maken in de verre toekomst.
Want daar draait het om.
Maken meer gebruik van ziekenvervoer taxibusjes als ze geen auto meer kunnen rijden.
Ze hebben al zoveel extra onkosten.Ja, en op een gegevenmoment stelt er een of ander mafketel vast voor in Den Haag, goh, leg de pil van D(ri)on maar klaar als de hoogbejaarde té veel aan zorg gaat kosten, als ze niets meer kunnen "inleveren"of bijdragen ..
Stel je voor dat de oudjes er voor zorgen dat de nu huidige generatie nergens meer gebruik van kunnen maken in de verre toekomst.
Want daar draait het om.
zondag 8 januari 2012 om 16:02
Het is geen klaagzang, maar momenteel zie ik hoe er met zieke ouderen wordt omgegaan. En dat terwijl ze tot de 70e niets hebben gemankeerd, en altijd gezond zijn geweest, nooit gerookt, de "becel generatie zeg maar even", keurig alle premies hebben betaald. Ze vragen er niet om om ziek te worden..
Nu in de 80, en als je af en toe ziet met wat ze kwijt zijn aan "eigen bijdrage" en CAK etc, schrik je je een ongeluk.
Nu in de 80, en als je af en toe ziet met wat ze kwijt zijn aan "eigen bijdrage" en CAK etc, schrik je je een ongeluk.
