Actueel
alle pijlers
Ouders Tristan van de Vlis aangeklaagd voor nalatigheid
maandag 20 februari 2017 om 17:31
Dertien slachtoffers van Tristan van der Vlis hebben een rechtszaak aangespannen tegen zijn ouders vanwege nalatigheid.
De ouders zouden signalen dat Van der Vlis aan het ontsporen was hebben genegeerd, meldt het AD. Van der Vlis schoot in 2011 zes mensen dood in een winkelcentrum in Alphen aan den Rijn.
Via een bodemprocedure die tot nu toe werd stilgehouden, proberen de slachtoffers nu een schadevergoeding te verhalen op de verzekeraar van de ouders. Daarvoor moet erkend worden dat de ouders aansprakelijk zijn omdat ze niet op tijd ingrepen terwijl dat wel mogelijk was.
De rechtbank in Den Haag bevestigt tegenover NU.nl dat op 6 maart een zitting is gepland in de zaak. Ook bevestigt de rechtbank dat er eerder al getuigenverhoren zijn geweest.
Staat en politie
Advocaat Orlando Kadir en advocatenkantoor Beer Advocaten vertegenwoordigen een andere groep slachtoffers van Tristan van der Vlis. Zij proberen de staat en de nationale politie aansprakelijk te stellen voor het verlenen van een wapenvergunning aan Van der Vlis. Dit proces loopt nu in hoger beroep bij de Hoge Raad nadat eerder aansprakelijkheid door de rechter was afgewezen.
De Ridderhof
Op 9 april 2011 liep Van der Vlis winkelcentrum De Ridderhof in Alphen aan den Rijn binnen en schoot met een semiautomatisch wapen om zich heen. Vervolgens pleegde hij zelfmoord.
Van der Vlis had een wapenvergunning gekregen voor de wapens die hij bezat. In eerdere rechtszaken werd al vastgesteld dat de wapenvergunning niet had mogen worden verleend aan Van der Vlis, maar dat de politie en de staat niet aansprakelijk waren voor de schade.(nu.nl)
Wat vinden jullie hier nou van? Ik heb er toch een nare smaak van. Die ouders zijn hun kind ook kwijt. Lijkt mij vreselijk hiermee te moeten leven.
De ouders zouden signalen dat Van der Vlis aan het ontsporen was hebben genegeerd, meldt het AD. Van der Vlis schoot in 2011 zes mensen dood in een winkelcentrum in Alphen aan den Rijn.
Via een bodemprocedure die tot nu toe werd stilgehouden, proberen de slachtoffers nu een schadevergoeding te verhalen op de verzekeraar van de ouders. Daarvoor moet erkend worden dat de ouders aansprakelijk zijn omdat ze niet op tijd ingrepen terwijl dat wel mogelijk was.
De rechtbank in Den Haag bevestigt tegenover NU.nl dat op 6 maart een zitting is gepland in de zaak. Ook bevestigt de rechtbank dat er eerder al getuigenverhoren zijn geweest.
Staat en politie
Advocaat Orlando Kadir en advocatenkantoor Beer Advocaten vertegenwoordigen een andere groep slachtoffers van Tristan van der Vlis. Zij proberen de staat en de nationale politie aansprakelijk te stellen voor het verlenen van een wapenvergunning aan Van der Vlis. Dit proces loopt nu in hoger beroep bij de Hoge Raad nadat eerder aansprakelijkheid door de rechter was afgewezen.
De Ridderhof
Op 9 april 2011 liep Van der Vlis winkelcentrum De Ridderhof in Alphen aan den Rijn binnen en schoot met een semiautomatisch wapen om zich heen. Vervolgens pleegde hij zelfmoord.
Van der Vlis had een wapenvergunning gekregen voor de wapens die hij bezat. In eerdere rechtszaken werd al vastgesteld dat de wapenvergunning niet had mogen worden verleend aan Van der Vlis, maar dat de politie en de staat niet aansprakelijk waren voor de schade.(nu.nl)
Wat vinden jullie hier nou van? Ik heb er toch een nare smaak van. Die ouders zijn hun kind ook kwijt. Lijkt mij vreselijk hiermee te moeten leven.
dinsdag 21 februari 2017 om 08:31
dinsdag 21 februari 2017 om 10:09
Wat een idiote actie zeg, ik ben benieuwd wie dit bedacht heeft.. Alsof het voor die ouders nog niet erg genoeg is dat hun zoon ernstig ziek was en vervolgens zoiets afschuwelijks doet. Ze zullen altijd 'de ouders van' zijn en die mensen zijn natuurlijk ook hun kind kwijt.
Als je een schuldige wil zoeken moet je bij de schietvereniging, politie en justitie zijn die niet goed hebben opgelet en die jonge nooit lid hadden moeten laten zijn van die schietclub en een wapenvergunning moeten geven. Maar schijnbaar zijn zij niet aansprakelijk ondanks hun fouten, dan snap ik niet hoe de ouders die ook maar gewone mensen zijn het wel hadden moeten kunnen zien aankomen en dus wel schuldig zijn.
Ik hoop dat de rechter hier niet in meegaat anders is het hek van de dam, dan kun je de ouders van elke crimineel wel voor de rechter slepen omdat ze niet genoeg gedaan hebben hun kind op het rechte pad te houden. Maar laat ze dan beginnen bij de ouders van dat tuig van de mocro maffia, de ouders die allemaal zo een goede jongen hebben die met zijn baantje als loodgieter gek genoeg bakken met geld verdient en vervolgens "per vergissing" worden doodgeschoten of onthoofd. Die mensen weten donders goed dat hun kinderen rare dingen uitvreten maar doen hun smoel niet open natuurlijk (is toch fijn extra geld he), ga die aanklagen omdat ze niet hebben voorkomen dat er iemand voor een school vermoord wordt..
Als je een schuldige wil zoeken moet je bij de schietvereniging, politie en justitie zijn die niet goed hebben opgelet en die jonge nooit lid hadden moeten laten zijn van die schietclub en een wapenvergunning moeten geven. Maar schijnbaar zijn zij niet aansprakelijk ondanks hun fouten, dan snap ik niet hoe de ouders die ook maar gewone mensen zijn het wel hadden moeten kunnen zien aankomen en dus wel schuldig zijn.
Ik hoop dat de rechter hier niet in meegaat anders is het hek van de dam, dan kun je de ouders van elke crimineel wel voor de rechter slepen omdat ze niet genoeg gedaan hebben hun kind op het rechte pad te houden. Maar laat ze dan beginnen bij de ouders van dat tuig van de mocro maffia, de ouders die allemaal zo een goede jongen hebben die met zijn baantje als loodgieter gek genoeg bakken met geld verdient en vervolgens "per vergissing" worden doodgeschoten of onthoofd. Die mensen weten donders goed dat hun kinderen rare dingen uitvreten maar doen hun smoel niet open natuurlijk (is toch fijn extra geld he), ga die aanklagen omdat ze niet hebben voorkomen dat er iemand voor een school vermoord wordt..
Difficulty is inevitable, drama is a choice.
dinsdag 21 februari 2017 om 10:16
Ik lees dat het geen nabestaanden zijn maar slachtoffers zelf (gewonden die het overleefd hebben dus).
Ik snap dat ze het willen afsluiten, maar ik vind het absurd.
Die ouders zijn minstens zo zwaar gestraft als een gewonde die het overleefd.
http://www.ad.nl/binnenla ... ers-van-tristan~ad308d12/
Ik snap dat ze het willen afsluiten, maar ik vind het absurd.
Die ouders zijn minstens zo zwaar gestraft als een gewonde die het overleefd.
http://www.ad.nl/binnenla ... ers-van-tristan~ad308d12/
dinsdag 21 februari 2017 om 10:18
Die advocaat is sowieso een raar geval:
"Lalji is niet onomstreden. In 2013 raakte hij vanwege een vergelijkbare zaak in opspraak en werd door het Hof van Discipline voorwaardelijk voor drie maanden geschorst. Hij had twee slachtoffers van de Bijlmerramp aan het lijntje gehouden over van hun zaak, terwijl hun vordering al was verjaard. De advocaat was maandag niet bereikbaar voor commentaar."
bron: volkskrant
"Lalji is niet onomstreden. In 2013 raakte hij vanwege een vergelijkbare zaak in opspraak en werd door het Hof van Discipline voorwaardelijk voor drie maanden geschorst. Hij had twee slachtoffers van de Bijlmerramp aan het lijntje gehouden over van hun zaak, terwijl hun vordering al was verjaard. De advocaat was maandag niet bereikbaar voor commentaar."
bron: volkskrant
dinsdag 21 februari 2017 om 10:22
quote:MwTheelepel schreef op 21 februari 2017 @ 10:09:
Wat een idiote actie zeg, ik ben benieuwd wie dit bedacht heeft.. Alsof het voor die ouders nog niet erg genoeg is dat hun zoon ernstig ziek was en vervolgens zoiets afschuwelijks doet. Ze zullen altijd 'de ouders van' zijn en die mensen zijn natuurlijk ook hun kind kwijt.
Als je een schuldige wil zoeken moet je bij de schietvereniging, politie en justitie zijn die niet goed hebben opgelet en die jonge nooit lid hadden moeten laten zijn van die schietclub en een wapenvergunning moeten geven. Maar schijnbaar zijn zij niet aansprakelijk ondanks hun fouten, dan snap ik niet hoe de ouders die ook maar gewone mensen zijn het wel hadden moeten kunnen zien aankomen en dus wel schuldig zijn.
Ik hoop dat de rechter hier niet in meegaat anders is het hek van de dam, dan kun je de ouders van elke crimineel wel voor de rechter slepen omdat ze niet genoeg gedaan hebben hun kind op het rechte pad te houden. Maar laat ze dan beginnen bij de ouders van dat tuig van de mocro maffia, de ouders die allemaal zo een goede jongen hebben die met zijn baantje als loodgieter gek genoeg bakken met geld verdient en vervolgens "per vergissing" worden doodgeschoten of onthoofd. Die mensen weten donders goed dat hun kinderen rare dingen uitvreten maar doen hun smoel niet open natuurlijk (is toch fijn extra geld he), ga die aanklagen omdat ze niet hebben voorkomen dat er iemand voor een school vermoord wordt..
Nee, er is maar 1 schuldige en dat is Tristan. Zijn ouders, de overlevenden en de nabestaanden zijn slachtoffers. Dit kun je niemand in de schoenen schuiven. Ja er zijn fouten gemaakt in de procedure, en de rechter heeft geoordeeld dat deze fouten niet gelinkt zijn aan deze daad. Ik kan alleen maar zeggen dat veiligheid voor de KNSA een heel belangrijk thema is. Er is sprake van strenge regelgeving en hierop wordt ook gecontroleerd en gestuurd. Is het triest, ja, in en in triest. Ik ben er echter totaal niet van overtuigd dat iemand dit heeft voorzien of had kunnen voorkomen. Moet dan ook elke oud-militair uitgesloten worden van de schietsport omdat deze misschien wel een verborgen trauma heeft? Iedereen met kenmerken van een depressie of andere psychische signalen? Iedereen met een pestverleden uitsluiten omdat hier een potentieel gevaar schuilt?
De schietsport is niet gericht op geweld. Het gaat juist om rust, focus, controle over je gedachten, je houding en je ademhaling. Er wordt gewerkt met abstracte doelen, ik ken geen enkele club die werkt met menselijke silhouetten. Volgens mij is dit zelfs verboden, maar dat durf ik niet met zekerheid te stellen.
Zoals eerder gezegd: je kunt iemand voor zijn hoofd kijken, niet erin.
Wat een idiote actie zeg, ik ben benieuwd wie dit bedacht heeft.. Alsof het voor die ouders nog niet erg genoeg is dat hun zoon ernstig ziek was en vervolgens zoiets afschuwelijks doet. Ze zullen altijd 'de ouders van' zijn en die mensen zijn natuurlijk ook hun kind kwijt.
Als je een schuldige wil zoeken moet je bij de schietvereniging, politie en justitie zijn die niet goed hebben opgelet en die jonge nooit lid hadden moeten laten zijn van die schietclub en een wapenvergunning moeten geven. Maar schijnbaar zijn zij niet aansprakelijk ondanks hun fouten, dan snap ik niet hoe de ouders die ook maar gewone mensen zijn het wel hadden moeten kunnen zien aankomen en dus wel schuldig zijn.
Ik hoop dat de rechter hier niet in meegaat anders is het hek van de dam, dan kun je de ouders van elke crimineel wel voor de rechter slepen omdat ze niet genoeg gedaan hebben hun kind op het rechte pad te houden. Maar laat ze dan beginnen bij de ouders van dat tuig van de mocro maffia, de ouders die allemaal zo een goede jongen hebben die met zijn baantje als loodgieter gek genoeg bakken met geld verdient en vervolgens "per vergissing" worden doodgeschoten of onthoofd. Die mensen weten donders goed dat hun kinderen rare dingen uitvreten maar doen hun smoel niet open natuurlijk (is toch fijn extra geld he), ga die aanklagen omdat ze niet hebben voorkomen dat er iemand voor een school vermoord wordt..
Nee, er is maar 1 schuldige en dat is Tristan. Zijn ouders, de overlevenden en de nabestaanden zijn slachtoffers. Dit kun je niemand in de schoenen schuiven. Ja er zijn fouten gemaakt in de procedure, en de rechter heeft geoordeeld dat deze fouten niet gelinkt zijn aan deze daad. Ik kan alleen maar zeggen dat veiligheid voor de KNSA een heel belangrijk thema is. Er is sprake van strenge regelgeving en hierop wordt ook gecontroleerd en gestuurd. Is het triest, ja, in en in triest. Ik ben er echter totaal niet van overtuigd dat iemand dit heeft voorzien of had kunnen voorkomen. Moet dan ook elke oud-militair uitgesloten worden van de schietsport omdat deze misschien wel een verborgen trauma heeft? Iedereen met kenmerken van een depressie of andere psychische signalen? Iedereen met een pestverleden uitsluiten omdat hier een potentieel gevaar schuilt?
De schietsport is niet gericht op geweld. Het gaat juist om rust, focus, controle over je gedachten, je houding en je ademhaling. Er wordt gewerkt met abstracte doelen, ik ken geen enkele club die werkt met menselijke silhouetten. Volgens mij is dit zelfs verboden, maar dat durf ik niet met zekerheid te stellen.
Zoals eerder gezegd: je kunt iemand voor zijn hoofd kijken, niet erin.
dinsdag 21 februari 2017 om 10:30
Dit soort ideeën komt vaak uit de koker van zo een lijkenpikker advocaat. Meneer Lalji probeert blijkbaar een carrière op te bouwen over de rug van slachtoffers. Stel dat deze zaak lukt dan geeft dat zijn carrière een enorme boost en heeft hij voorlopig genoeg werk en inkomen. Dat hij in een vergelijkbare zaak al in eerste instantie geschrapt was (later teruggedraaid naar een berisping en 3 maanden schorsing) zegt natuurlijk al iets over deze meneer.. Ik hoop dat de rechter hier snel een einde aan maakt.
Difficulty is inevitable, drama is a choice.
dinsdag 21 februari 2017 om 10:35
quote:Door87 schreef op 20 februari 2017 @ 17:38:
Ja idd een vreemde nasmaak hou ik hieraan over. Het is verschrikkelijk voor de nabestaande maar hoe is het als je kind dit op z'n geweten heeft ben je dan niet hard genoeg gestraft? En brengt geld je naaste terug? Voor wie doe je dit dan eigenlijk als nabestaande zijnde?Het gaat niet om straf, het gaat er om dat de nabestaanden de verzekeraar van de ouders aansprakelijk willen stellen en dan moeten de ouders officieel aansprakelijk zijn.
Ja idd een vreemde nasmaak hou ik hieraan over. Het is verschrikkelijk voor de nabestaande maar hoe is het als je kind dit op z'n geweten heeft ben je dan niet hard genoeg gestraft? En brengt geld je naaste terug? Voor wie doe je dit dan eigenlijk als nabestaande zijnde?Het gaat niet om straf, het gaat er om dat de nabestaanden de verzekeraar van de ouders aansprakelijk willen stellen en dan moeten de ouders officieel aansprakelijk zijn.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
dinsdag 21 februari 2017 om 10:46
quote:hollebollegijs schreef op 21 februari 2017 @ 10:35:
[...]
Het gaat niet om straf, het gaat er om dat de nabestaanden de verzekeraar van de ouders aansprakelijk willen stellen en dan moeten de ouders officieel aansprakelijk zijn.Maar als je als ouders ook nog eens aansprakelijk gesteld wordt, voelt dat natuurlijk wel als (extra) straf.
[...]
Het gaat niet om straf, het gaat er om dat de nabestaanden de verzekeraar van de ouders aansprakelijk willen stellen en dan moeten de ouders officieel aansprakelijk zijn.Maar als je als ouders ook nog eens aansprakelijk gesteld wordt, voelt dat natuurlijk wel als (extra) straf.
Later is nu
dinsdag 21 februari 2017 om 10:49
Natuurlijk is Tristan de schuldige als dader maar dit gaat om het voorkomen door andere. Dan vind ik dat er meer schuld ligt bij de professionals die hem legaal met een wapen hebben laten lopen dan bij ouders die al hebben laten blijken dat ze het er niet mee eens waren maar verder niets konden. Als politie, justitie en de schietclub ondanks hun grove fouten bij het toekennen van het lidmaatschap en de vergunning niet verantwoordelijk zijn dan kun je de ouders ook niet verantwoordelijk houden. Als je kind volwassen is kun je eigenlijk niets. En als professionals niet luisteren naar je zorgen nog minder. Treurige zaak voor alle betrokkenen en treurig dat er nu een advocaat dit allemaal komt oprakelen in zijn eigen belang.
Difficulty is inevitable, drama is a choice.
dinsdag 21 februari 2017 om 11:07
quote:MwTheelepel schreef op 21 februari 2017 @ 10:49:
Natuurlijk is Tristan de schuldige als dader maar dit gaat om het voorkomen door andere. Dan vind ik dat er meer schuld ligt bij de professionals die hem legaal met een wapen hebben laten lopen dan bij ouders die al hebben laten blijken dat ze het er niet mee eens waren maar verder niets konden. Als politie, justitie en de schietclub ondanks hun grove fouten bij het toekennen van het lidmaatschap en de vergunning niet verantwoordelijk zijn dan kun je de ouders ook niet verantwoordelijk houden. Als je kind volwassen is kun je eigenlijk niets. En als professionals niet luisteren naar je zorgen nog minder. Treurige zaak voor alle betrokkenen en treurig dat er nu een advocaat dit allemaal komt oprakelen in zijn eigen belang.
Ik snap je bericht, ik heb alleen moeite met het ongenuanceerde erin. Je scheert hier politie, justitie en de vereniging over 1 kam. Je noemt grove fouten, welke zijn dat dan volgens jou?
En die professionals hebben misschien wel geluisterd, maar gezien de leeftijd van Tristan konden ze weinig tot niets met die info. Hij was probleemhouder, hij bepaalde de richting van zijn behandeling, hij had invloed op welke informatie wel of niet gebruikt en / of gedeeld mag worden.
Het is niet voor niks in Nederland dat er heel wat moet gebeuren alvorens iemand het label "gevaar voor zichzelf / de samenleving" krijgt. Dit is zo'n grijs gebied. Het is dan ook een illusie dat je een situatie als dit kunt voorkomen. En in het kader van preventie gelden er juist zo'n strenge regels bij het beoefenen van deze sport. Trek het eens door naar autorijden. De auto wordt steeds vaker als 'wapen' gebruikt. Moeten we dan de rijschoolhouders, het CBR, justitie of politie aanklagen als iemand op een menigte inrijdt en daar dood en verderf zaait? Had iemand vooraf moeten inschatten dat deze persoon wellicht de verantwoordelijkheid om een 'wapen' te besturen niet aankon? Mogen mensen die onder behandeling zijn van een psychiater dan maar geen rijbewijs meer halen? En als mensen nog niet onder behandeling zijn, kunnen we dan hun naasten aanspreken op het feit dat ze dit hadden moeten inschatten?
De geweldsincidenten met een wapen buiten het reguliere criminele circuit zijn in Nl gelukkig heel laag. En overal kan iets gebeuren wat je vooraf nooit had kunnen inschatten, het is alleen niet persé schuld van iemand buiten de dader om.
En helemaal eens met de rest wat je schrijft hoor. Het is triest, er zijn alleen verliezers en die advocaat, tja, de mijne zal hij nooit worden.
Natuurlijk is Tristan de schuldige als dader maar dit gaat om het voorkomen door andere. Dan vind ik dat er meer schuld ligt bij de professionals die hem legaal met een wapen hebben laten lopen dan bij ouders die al hebben laten blijken dat ze het er niet mee eens waren maar verder niets konden. Als politie, justitie en de schietclub ondanks hun grove fouten bij het toekennen van het lidmaatschap en de vergunning niet verantwoordelijk zijn dan kun je de ouders ook niet verantwoordelijk houden. Als je kind volwassen is kun je eigenlijk niets. En als professionals niet luisteren naar je zorgen nog minder. Treurige zaak voor alle betrokkenen en treurig dat er nu een advocaat dit allemaal komt oprakelen in zijn eigen belang.
Ik snap je bericht, ik heb alleen moeite met het ongenuanceerde erin. Je scheert hier politie, justitie en de vereniging over 1 kam. Je noemt grove fouten, welke zijn dat dan volgens jou?
En die professionals hebben misschien wel geluisterd, maar gezien de leeftijd van Tristan konden ze weinig tot niets met die info. Hij was probleemhouder, hij bepaalde de richting van zijn behandeling, hij had invloed op welke informatie wel of niet gebruikt en / of gedeeld mag worden.
Het is niet voor niks in Nederland dat er heel wat moet gebeuren alvorens iemand het label "gevaar voor zichzelf / de samenleving" krijgt. Dit is zo'n grijs gebied. Het is dan ook een illusie dat je een situatie als dit kunt voorkomen. En in het kader van preventie gelden er juist zo'n strenge regels bij het beoefenen van deze sport. Trek het eens door naar autorijden. De auto wordt steeds vaker als 'wapen' gebruikt. Moeten we dan de rijschoolhouders, het CBR, justitie of politie aanklagen als iemand op een menigte inrijdt en daar dood en verderf zaait? Had iemand vooraf moeten inschatten dat deze persoon wellicht de verantwoordelijkheid om een 'wapen' te besturen niet aankon? Mogen mensen die onder behandeling zijn van een psychiater dan maar geen rijbewijs meer halen? En als mensen nog niet onder behandeling zijn, kunnen we dan hun naasten aanspreken op het feit dat ze dit hadden moeten inschatten?
De geweldsincidenten met een wapen buiten het reguliere criminele circuit zijn in Nl gelukkig heel laag. En overal kan iets gebeuren wat je vooraf nooit had kunnen inschatten, het is alleen niet persé schuld van iemand buiten de dader om.
En helemaal eens met de rest wat je schrijft hoor. Het is triest, er zijn alleen verliezers en die advocaat, tja, de mijne zal hij nooit worden.
dinsdag 21 februari 2017 om 11:40
In het verleden van deze jonge zijn meerdere dingen gebeurd (incident met een luchtdrukwapen, meerdere suïcide pogingen met opnames en een langdurig psychiatrisch verleden) waardoor hij geen vergunning had moeten krijgen. Maar dat is ook al vastgesteld. Maar goed laatst was er nog op tv hoe relatief makkelijk het is illegaal aan een wapen te komen dus als iemand echt wil lukt het wel. Maar een vergunning maakt het wel makkelijker en een wapen in huis hebben leidt sneller tot een impulsieve daad. Daarom vind ik dat je dan beter die kant op kunt kijken als het gaat om het voorkomen dan naar de ouders (als men dat dus überhaupt al zou willen/moeten doen). Die mensen zijn helemaal niet instaat een goede afweging te maken, het zijn geen professionals met de juiste kennis en daarnaast is het hun kind en de blik van ouders (bijna) altijd gekleurd omdat ze van hun kind houden en graag willen dat het goedkomt. Als professionals met al hun kennis de juiste inschatting niet hebben kunnen maken en dan toch niet verantwoordelijk worden gehouden dan is het gewoon van de pot gerukt dat men de ouders wel verantwoordelijk wil houden. Ik hoop dat de rechter het ook zo ziet. Zo niet verlies ik denk ik direct ook het kleine beetje vertrouwen dat ik nog in justitie heb..
Difficulty is inevitable, drama is a choice.
dinsdag 21 februari 2017 om 22:34
quote:hollebollegijs schreef op 21 februari 2017 @ 10:35:
[...]
Het gaat niet om straf, het gaat er om dat de nabestaanden de verzekeraar van de ouders aansprakelijk willen stellen en dan moeten de ouders officieel aansprakelijk zijn.Dat is vanzelfsprekend. Er moet weer iets te halen vallen. Net als toen na de noodlanding van dat Turkse vliegtuig in een weiland er ineens allerlei claims kwamen vanwege de in de ogen van de slachtoffers (lees hun advocaats ogen) falende hulpverlening.
[...]
Het gaat niet om straf, het gaat er om dat de nabestaanden de verzekeraar van de ouders aansprakelijk willen stellen en dan moeten de ouders officieel aansprakelijk zijn.Dat is vanzelfsprekend. Er moet weer iets te halen vallen. Net als toen na de noodlanding van dat Turkse vliegtuig in een weiland er ineens allerlei claims kwamen vanwege de in de ogen van de slachtoffers (lees hun advocaats ogen) falende hulpverlening.
dinsdag 21 februari 2017 om 22:49
Heftig zeg!
Als de ouders dit wel gemeld hebben treft hen geen blaam.
Het is echt heftig. Als je meerdere keren aan de belt trekt maar je zoon niet gevaarlijk genoeg is om hem in bewaring te stellen. Echt je moet veel te ver doorgedraaid zijn willen ze je kunnen laten opnemen. Ik vind dat het daar om moet draaien. Dat dit de kern is van het hele probleem. Met dit afschuwelijke gevolg
Als de ouders dit wel gemeld hebben treft hen geen blaam.
Het is echt heftig. Als je meerdere keren aan de belt trekt maar je zoon niet gevaarlijk genoeg is om hem in bewaring te stellen. Echt je moet veel te ver doorgedraaid zijn willen ze je kunnen laten opnemen. Ik vind dat het daar om moet draaien. Dat dit de kern is van het hele probleem. Met dit afschuwelijke gevolg
