Actueel
alle pijlers
Over 25 jaar Sharia in Nederland
woensdag 17 juni 2009 om 22:38
’Over 25 jaar sharia in Nederland’
Door PETER VAN EIJK
Het is een voor autochtone Nederlanders ronduit schokkende stelling, maar ds. H.G. Koekkoek durft hem wel aan: we moeten niet vreemd opkijken als binnen 25 jaar in Nederland de sharia, de islamitische wetgeving, is ingevoerd.
,,Binnen 25 jaar zijn de islamieten in Nederland naar verwachting in de meerderheid. En wie in de meerderheid is heeft de macht, ook in een democratie,’’ zegt hij. ,,Het overal invoeren van de sharia is een doel van de islam. Wat de christenen rest is onderwerping aan de islam of vervolging.’’
Zo, het is nogal iets wat de Alphense baptistenpredikant stelt. Het staat allemaal in zijn zojuist verschenen boek ’Mohammed, de islam, de Koran en de Bijbel’. Deze nogal saai klinkende vlag dekt dus een vrij explosieve lading. ,,Maar mijn boek is zeker niet beledigend bedoeld, ik schrijf met veel respect over de islam en over Mohammed, die ik een integer mens vind,’’ zegt hij.
Dominee Koekkoek (70) heeft koran en islam uitvoerig bestudeerd. Hij besloot het boek te schrijven na een serie studieavonden over dit onderwerp. ,,Daarvoor kwamen mensen uit het hele land. Het onderwerp islam trekt velen. Er is angst voor de islam en voor moslims. Maar dat is op basis van kreten die we horen, zonder dat we weten wat de islam is. En ook de overheid weet er niets van,’’ zegt hij.
,,Mijn doel is te vertellen wat de islam is. Gewoon, de feiten naast elkaar leggen, kijken wat onze raakvlakken zijn. Want die zijn er. Het jodendom is de oudste godsdienst; daaruit is het christendom voortgekomen. Maar dat ook de islam uit het jodendom en het christendom is voortgekomen weten we eigenlijk niet. Dus de God van de islam is dezelfde als die van de joden en de christenen. Zo zijn er meer raakvlakken, maar er zijn ook duidelijke verschilpunten. En die ga ik in mijn boek niet uit de weg. Ik noem de mooie dingen, maar ook de gevaarlijke kanten van de islam.’’
Volgens de predikant is het joodse geloof niet missionair, gericht op verspreiding. ,,Het christendom is dat wel, en dat is wel eens met het zwaard gegaan. Ook de islam is missionair. De zendingsdrang van de islam verschilt echter, die is gericht op de hele wereld. Het is duidelijk het doel door middel van de jihad, de heilige oorlog, de hele wereld onder de islam te brengen, desnoods met harde middelen.’’
Daar geeft Koekkoek in zijn boek geen oordeel over. ,,Ik signaleer, en wie signaleert stelt een vraag die hij niet beantwoordt. Die vraag beantwoordt de lezer wel.’’
De Alphenaar zegt zijn lezers vooral begrip bij te willen brengen voor de islam. ,,Islamieten zijn mensen zoals wij. Veel leven in vrede met joden en christenen en zijn eerbiedwaardige mensen. Sommige dingen in de islam zijn echter wezenlijk anders. Waarom noemen moslims onze vrouwen hoeren? In de islamitische leer worden mensen heel gedegen opgevoed en is het normaal dat vrouwen zich bedekken. Als deze mensen in onze wereld komen en ze zien die vrouwen met blote benen dan zijn die in hun ogen zedenloos. Je kunt proberen daar begrip voor te hebben.’’
Ook gelooft Koekkoek niet dat moslims in Nederland uiteindelijk de uitgangspunten van hun geloof zullen loslaten. ,,De joden waren al 2500 jaar weg uit Israel, maar hun godsdienstige gebruiken hebben ze altijd behouden,’’ zegt hij. ,,Dat zal met de islam ook gebeuren, daar zorgen de moskeeën wel voor. Het gaat om de leer. En die zegt: we zijn in oorlog met Nederland, want dat is geen islamitische staat.’’
Het islamitische deel van onze bevolking neemt razend snel toe, zegt hij. ,,Nu al heeft de helft van alle baby’s islamitische ouders. De verwachting is dat over een jaar of vijftien de helft van de bevolking bestaat uit moslims. Straks zijn ze in de meerderheid, met alle gevolgen van dien. Dat kunnen politieke en godsdienstige gevolgen zijn. Christenen lopen de kans tweederangs burgers te worden die uit twee dingen kunnen kiezen: vervolging of onderwerping,’’ zegt ds. Koekkoek, die al 40 jaar predikant is in de Triomfatorkapel. Hij tekent een sombere toekomst voor de christenen in Nederland. ,,Ik hoop ook niet dat het die kant uit gaat, ik schets alleen wat kan gebeuren. Maar eerlijk gezegd vrees ik dat het niet meer is te stoppen. ’’
Het is lang niet zijn eerste boek, dat zijn stichting Het Licht des Levens (zie kader) uitgeeft, maar wel het eerste dat zo breed de aandacht trekt. ,,Honderden boeken in één week. Dat heb ik nog nooit meegemaakt. Het geeft wel aan hoezeer autochtone Nederlanders met de islam bezig zijn.’’
Dit stuk kwam ik net tegen op www.ad.nl Is dit nou echt waar? Hoe realistisch is dit toekomstbeeld? Of is dit net zo'n relschopper als meneer Wilders en is hij er alleen op uit om veel aandacht te krijgen en dus veel boeken te verkopen?
Door PETER VAN EIJK
Het is een voor autochtone Nederlanders ronduit schokkende stelling, maar ds. H.G. Koekkoek durft hem wel aan: we moeten niet vreemd opkijken als binnen 25 jaar in Nederland de sharia, de islamitische wetgeving, is ingevoerd.
,,Binnen 25 jaar zijn de islamieten in Nederland naar verwachting in de meerderheid. En wie in de meerderheid is heeft de macht, ook in een democratie,’’ zegt hij. ,,Het overal invoeren van de sharia is een doel van de islam. Wat de christenen rest is onderwerping aan de islam of vervolging.’’
Zo, het is nogal iets wat de Alphense baptistenpredikant stelt. Het staat allemaal in zijn zojuist verschenen boek ’Mohammed, de islam, de Koran en de Bijbel’. Deze nogal saai klinkende vlag dekt dus een vrij explosieve lading. ,,Maar mijn boek is zeker niet beledigend bedoeld, ik schrijf met veel respect over de islam en over Mohammed, die ik een integer mens vind,’’ zegt hij.
Dominee Koekkoek (70) heeft koran en islam uitvoerig bestudeerd. Hij besloot het boek te schrijven na een serie studieavonden over dit onderwerp. ,,Daarvoor kwamen mensen uit het hele land. Het onderwerp islam trekt velen. Er is angst voor de islam en voor moslims. Maar dat is op basis van kreten die we horen, zonder dat we weten wat de islam is. En ook de overheid weet er niets van,’’ zegt hij.
,,Mijn doel is te vertellen wat de islam is. Gewoon, de feiten naast elkaar leggen, kijken wat onze raakvlakken zijn. Want die zijn er. Het jodendom is de oudste godsdienst; daaruit is het christendom voortgekomen. Maar dat ook de islam uit het jodendom en het christendom is voortgekomen weten we eigenlijk niet. Dus de God van de islam is dezelfde als die van de joden en de christenen. Zo zijn er meer raakvlakken, maar er zijn ook duidelijke verschilpunten. En die ga ik in mijn boek niet uit de weg. Ik noem de mooie dingen, maar ook de gevaarlijke kanten van de islam.’’
Volgens de predikant is het joodse geloof niet missionair, gericht op verspreiding. ,,Het christendom is dat wel, en dat is wel eens met het zwaard gegaan. Ook de islam is missionair. De zendingsdrang van de islam verschilt echter, die is gericht op de hele wereld. Het is duidelijk het doel door middel van de jihad, de heilige oorlog, de hele wereld onder de islam te brengen, desnoods met harde middelen.’’
Daar geeft Koekkoek in zijn boek geen oordeel over. ,,Ik signaleer, en wie signaleert stelt een vraag die hij niet beantwoordt. Die vraag beantwoordt de lezer wel.’’
De Alphenaar zegt zijn lezers vooral begrip bij te willen brengen voor de islam. ,,Islamieten zijn mensen zoals wij. Veel leven in vrede met joden en christenen en zijn eerbiedwaardige mensen. Sommige dingen in de islam zijn echter wezenlijk anders. Waarom noemen moslims onze vrouwen hoeren? In de islamitische leer worden mensen heel gedegen opgevoed en is het normaal dat vrouwen zich bedekken. Als deze mensen in onze wereld komen en ze zien die vrouwen met blote benen dan zijn die in hun ogen zedenloos. Je kunt proberen daar begrip voor te hebben.’’
Ook gelooft Koekkoek niet dat moslims in Nederland uiteindelijk de uitgangspunten van hun geloof zullen loslaten. ,,De joden waren al 2500 jaar weg uit Israel, maar hun godsdienstige gebruiken hebben ze altijd behouden,’’ zegt hij. ,,Dat zal met de islam ook gebeuren, daar zorgen de moskeeën wel voor. Het gaat om de leer. En die zegt: we zijn in oorlog met Nederland, want dat is geen islamitische staat.’’
Het islamitische deel van onze bevolking neemt razend snel toe, zegt hij. ,,Nu al heeft de helft van alle baby’s islamitische ouders. De verwachting is dat over een jaar of vijftien de helft van de bevolking bestaat uit moslims. Straks zijn ze in de meerderheid, met alle gevolgen van dien. Dat kunnen politieke en godsdienstige gevolgen zijn. Christenen lopen de kans tweederangs burgers te worden die uit twee dingen kunnen kiezen: vervolging of onderwerping,’’ zegt ds. Koekkoek, die al 40 jaar predikant is in de Triomfatorkapel. Hij tekent een sombere toekomst voor de christenen in Nederland. ,,Ik hoop ook niet dat het die kant uit gaat, ik schets alleen wat kan gebeuren. Maar eerlijk gezegd vrees ik dat het niet meer is te stoppen. ’’
Het is lang niet zijn eerste boek, dat zijn stichting Het Licht des Levens (zie kader) uitgeeft, maar wel het eerste dat zo breed de aandacht trekt. ,,Honderden boeken in één week. Dat heb ik nog nooit meegemaakt. Het geeft wel aan hoezeer autochtone Nederlanders met de islam bezig zijn.’’
Dit stuk kwam ik net tegen op www.ad.nl Is dit nou echt waar? Hoe realistisch is dit toekomstbeeld? Of is dit net zo'n relschopper als meneer Wilders en is hij er alleen op uit om veel aandacht te krijgen en dus veel boeken te verkopen?
vrijdag 19 juni 2009 om 10:39
quote:shahla schreef op 19 juni 2009 @ 10:13:
Ik denk dat het niet mogelijk is de Islam hier buiten te laten. Dat is toch wel het ultieme geloof waarbij geprobeerd wordt door extremen om de hele wereld in te lijven en overal de sharia te krijgen. Misschien werd die Howard in dat artikel wel specifiek hiernaar gevraagd. In die zin is het dan vrij logisch dat hij het alleen daar over heeft.Ook voor jou geldt dat je veel baat zou hebben bij het lezen van het boek 'Wereldrijk voor een dag' van Amy Chua. Zij laat op voortreffelijke wijze zien dat intolerantie met betrekking tot het geloof of overtuiging van burgers de meest zekere weg is naar verval van een beschaving.
Grootste probleem is in onze samenleving dat we 'tolerantie' anders zijn gaan zien sinds de jaren zeventig. Het heeft een zekere opvoedkundige betekenis gekregen, waardoor het de vrijheid van de burger om zijn eigen weg te kiezen juist stevig beperkt. Daarmee graven we het doodvonnis van onze beschaving, als de lessen van 3000 jaar menselijke geschiedenis vertrouwd mogen worden.
Ik denk dat het niet mogelijk is de Islam hier buiten te laten. Dat is toch wel het ultieme geloof waarbij geprobeerd wordt door extremen om de hele wereld in te lijven en overal de sharia te krijgen. Misschien werd die Howard in dat artikel wel specifiek hiernaar gevraagd. In die zin is het dan vrij logisch dat hij het alleen daar over heeft.Ook voor jou geldt dat je veel baat zou hebben bij het lezen van het boek 'Wereldrijk voor een dag' van Amy Chua. Zij laat op voortreffelijke wijze zien dat intolerantie met betrekking tot het geloof of overtuiging van burgers de meest zekere weg is naar verval van een beschaving.
Grootste probleem is in onze samenleving dat we 'tolerantie' anders zijn gaan zien sinds de jaren zeventig. Het heeft een zekere opvoedkundige betekenis gekregen, waardoor het de vrijheid van de burger om zijn eigen weg te kiezen juist stevig beperkt. Daarmee graven we het doodvonnis van onze beschaving, als de lessen van 3000 jaar menselijke geschiedenis vertrouwd mogen worden.
vrijdag 19 juni 2009 om 12:46
quote:jaap schreef op 19 juni 2009 @ 10:39:
[...]
Ook voor jou geldt dat je veel baat zou hebben bij het lezen van het boek 'Wereldrijk voor een dag' van Amy Chua. Zij laat op voortreffelijke wijze zien dat intolerantie met betrekking tot het geloof of overtuiging van burgers de meest zekere weg is naar verval van een beschaving.Geef de man een boek en hij kan alleen de wereld nog zien according to Amy, hij heeft er zijn hele wereldbeeld op aangepast. Niet iedereen is zo gek. Dit is als het tigste topic waarin dit boek wordt aangeprezen, heb je aandelen erin? Of ben je Amy's uitgever.
[...]
Ook voor jou geldt dat je veel baat zou hebben bij het lezen van het boek 'Wereldrijk voor een dag' van Amy Chua. Zij laat op voortreffelijke wijze zien dat intolerantie met betrekking tot het geloof of overtuiging van burgers de meest zekere weg is naar verval van een beschaving.Geef de man een boek en hij kan alleen de wereld nog zien according to Amy, hij heeft er zijn hele wereldbeeld op aangepast. Niet iedereen is zo gek. Dit is als het tigste topic waarin dit boek wordt aangeprezen, heb je aandelen erin? Of ben je Amy's uitgever.
vrijdag 19 juni 2009 om 13:13
vrijdag 19 juni 2009 om 13:33
Ik snap echt niet dat er gelezen wordt dat forummers het wel best vinden onder de sharia te leven.
Dat staat echt nergens!
Wel staat er dat stemmingmakerij nergens op slaat.
Ik denk overigens dat de moslims hier ook niet staan te springen dat er volgens de sharia gestraft wordt.
Het gaat hier wel om een wet die niet eens in schrift staat,alle kanten op kan vliegen en niet van deze tijd is.
Dat staat echt nergens!
Wel staat er dat stemmingmakerij nergens op slaat.
Ik denk overigens dat de moslims hier ook niet staan te springen dat er volgens de sharia gestraft wordt.
Het gaat hier wel om een wet die niet eens in schrift staat,alle kanten op kan vliegen en niet van deze tijd is.
vrijdag 19 juni 2009 om 13:49
Iry, dat klopt dat de Sharia vrij interpreteerbaar is.
En het klopt ook dat er in Aus werkelijk een groep is die daaronder zou willen leven en strijden om het te willen invoeren.
En terecht dat daar heel duidelijk tegen wordt gezegd dat ze welkom zijn om het mooie vrije land met al zijn mogelijkheden te bewonen, maar dat als ze de sharia willen afdwingen kunnen vertrekken, dat is wat er aan de hand is , niet meer en niet minder.
En het klopt ook dat er in Aus werkelijk een groep is die daaronder zou willen leven en strijden om het te willen invoeren.
En terecht dat daar heel duidelijk tegen wordt gezegd dat ze welkom zijn om het mooie vrije land met al zijn mogelijkheden te bewonen, maar dat als ze de sharia willen afdwingen kunnen vertrekken, dat is wat er aan de hand is , niet meer en niet minder.
vrijdag 19 juni 2009 om 14:00
Jezus Jaap, ik probeer je te volgen, maar het valt niet mee. Eerst vervloek de de jaren 60 met zijn vrije opvoeding, nu is de "tolerantie" van de jaren 70 weer wel goed (alsof die helemaal niets met elkaar te maken hebben, ik denk het wel, het was een groot laat maar waaien-feest), en nu ben je helemaal dol over een Chinese die een boekje heeft geschreven, maar zoals jij het hanteert is het al een contradictio in terminis. Jij schrijft:
Zij laat op voortreffelijke wijze zien dat intolerantie met betrekking tot het geloof of overtuiging van burgers de meest zekere weg is naar verval van een beschaving.
Maar wat moet ik nu met een geloof (in casu de Islam), die erop gebrandt is ongelovigen te doden, geen respect voor andersgelovigen te hebben, anderen te onderwerpen (Islam betekent onderwerping), noem jij dat intolerantie als ik dat wil bestrijden? Dat lijkt me in termen van mevrouw Chua juist een heilig doel. Probeer eens openlijk Christen te zijn in een Islamitisch land, hoon, spot, tegenwerking, vervolging zijn jouw deel. En niet zeggen dat ik jok, ik spreek wel eens met een Christenturk (en ik lees berichten uit die landen). En over vijf minuten rijd ik WEL langs een moskee, die niet verboden is in dit tolerante land.
Zij laat op voortreffelijke wijze zien dat intolerantie met betrekking tot het geloof of overtuiging van burgers de meest zekere weg is naar verval van een beschaving.
Maar wat moet ik nu met een geloof (in casu de Islam), die erop gebrandt is ongelovigen te doden, geen respect voor andersgelovigen te hebben, anderen te onderwerpen (Islam betekent onderwerping), noem jij dat intolerantie als ik dat wil bestrijden? Dat lijkt me in termen van mevrouw Chua juist een heilig doel. Probeer eens openlijk Christen te zijn in een Islamitisch land, hoon, spot, tegenwerking, vervolging zijn jouw deel. En niet zeggen dat ik jok, ik spreek wel eens met een Christenturk (en ik lees berichten uit die landen). En over vijf minuten rijd ik WEL langs een moskee, die niet verboden is in dit tolerante land.
vrijdag 19 juni 2009 om 14:13
quote:meelezer456 schreef op 19 juni 2009 @ 14:00:
Jezus Jaap, ik probeer je te volgen, maar het valt niet mee. Eerst vervloek de de jaren 60 met zijn vrije opvoeding, nu is de "tolerantie" van de jaren 70 weer wel goed (alsof die helemaal niets met elkaar te maken hebben, ik denk het wel, het was een groot laat maar waaien-feest), en nu ben je helemaal dol over een Chinese die een boekje heeft geschreven, maar zoals jij het hanteert is het al een contradictio in terminis. Jij schrijft:
Zij laat op voortreffelijke wijze zien dat intolerantie met betrekking tot het geloof of overtuiging van burgers de meest zekere weg is naar verval van een beschaving.
Maar wat moet ik nu met een geloof (in casu de Islam), die erop gebrandt is ongelovigen te doden, geen respect voor andersgelovigen te hebben, anderen te onderwerpen (Islam betekent onderwerping), noem jij dat intolerantie als ik dat wil bestrijden? Dat lijkt me in termen van mevrouw Chua juist een heilig doel. Probeer eens openlijk Christen te zijn in een Islamitisch land, hoon, spot, tegenwerking, vervolging zijn jouw deel. En niet zeggen dat ik jok, ik spreek wel eens met een Christenturk (en ik lees berichten uit die landen). En over vijf minuten rijd ik WEL langs een moskee, die niet verboden is in dit tolerante land.Dat komt nog steeds omdat je geen benul hebt van waar 'tolerantie' voor staat. Ga je daar eerst eens in verdiepen.
Jezus Jaap, ik probeer je te volgen, maar het valt niet mee. Eerst vervloek de de jaren 60 met zijn vrije opvoeding, nu is de "tolerantie" van de jaren 70 weer wel goed (alsof die helemaal niets met elkaar te maken hebben, ik denk het wel, het was een groot laat maar waaien-feest), en nu ben je helemaal dol over een Chinese die een boekje heeft geschreven, maar zoals jij het hanteert is het al een contradictio in terminis. Jij schrijft:
Zij laat op voortreffelijke wijze zien dat intolerantie met betrekking tot het geloof of overtuiging van burgers de meest zekere weg is naar verval van een beschaving.
Maar wat moet ik nu met een geloof (in casu de Islam), die erop gebrandt is ongelovigen te doden, geen respect voor andersgelovigen te hebben, anderen te onderwerpen (Islam betekent onderwerping), noem jij dat intolerantie als ik dat wil bestrijden? Dat lijkt me in termen van mevrouw Chua juist een heilig doel. Probeer eens openlijk Christen te zijn in een Islamitisch land, hoon, spot, tegenwerking, vervolging zijn jouw deel. En niet zeggen dat ik jok, ik spreek wel eens met een Christenturk (en ik lees berichten uit die landen). En over vijf minuten rijd ik WEL langs een moskee, die niet verboden is in dit tolerante land.Dat komt nog steeds omdat je geen benul hebt van waar 'tolerantie' voor staat. Ga je daar eerst eens in verdiepen.
vrijdag 19 juni 2009 om 14:21
Jaap, niet zwetsen, je hebt nou een aantal concrete criteria over de Islam, die supereenvoudig te bewijzen zijn door mij, en dus ook te weerleggen als je zou willen, en jij steekt niet je nek uit, jij dekt je in door schoolmeestertje te spelen alsof ik niet zou weten wat tolerantie is. Leuk geprobeerd, maar doe jij ook eens je best mij te weerleggen. Ik vermoed dat je dat niet kan, maar ik geef je het voordeel van de twijfel.
vrijdag 19 juni 2009 om 14:27
(Iranian version)
vrijdag 19 juni 2009 om 14:29
. Of niet, het is maar wat je bang maakt.
vrijdag 19 juni 2009 om 15:23
Stukje over de gematigde Islam van Wafa.
En hoe zit het met de gematigde moslims? Heeft u daar vertrouwen in?
Als je met gematigd bedoelt dat mensen weigeren zich met terroristische acties in te laten, dan is de meerderheid van de moslims gematigd. Maar als je met gematigd mensen bedoelt die geen terrorisme plegen én ook actie ondernemen om het te stoppen, dan slinkt die meerderheid snel en wordt het een heel kleine minderheid. Hoe vaak hoor je moslims zich uitspreken tegen Osama Bin Laden en het terrorisme? Niet echt vaak. En ik geloof dat diegenen die zich gematigd noemen, vooral de niet-Arabische moslims, niet veel over de islam weten. Inderdaad, je kunt ze gematigd noemen in de zin dat ze matige kennis over de islam hebben. Om de islam volledig te begrijpen, moet je goed Arabisch kunnen schrijven en lezen. Ik heb de Koran altijd bij me en welke vertaling je ook leest, het gaat om de vertaling van de betekenis, maar niet om woord bij woord. Bovendien, iedereen die de Koran vertaalt, probeert heel politiek correct te zijn. De Koran in het Arabisch is anders dan in welke taal dan ook.’
Is er iets fundamenteel mis met de islam?
‘Ja, absoluut. Het gaat om de houding jegens ‘de anderen’. Het is je missie als moslim op aarde om de islam met het zwaard te verspreiden: moslims worden gehersenspoeld en denken dat de islam ooit de hele wereld gaat veroveren. En hun missie is om dat proces te bespoedigen. Op de Saoedische vlag staat een zwaard. Het statement daarboven zegt: ‘Er is geen God dan Allah en Mohammed is Zijn boodschapper’. Als de vlag de ziel van een land moet vertegenwoordigen, welke boodschap gaat er dan van deze vlag uit?’
Maar op de vlag van sommige Noord-Europese landen staat toch ook vaak een kruis?
‘Dat is prima. Ik heb ook geen moeite met Allah of Mohammed op een vlag. Een davidsster of een halvemaan op een vlag, dat maakt me niets uit. Maar de relatie tussen Mohammed en het zwaard, daar maak ik me zorgen over.’
Gaat het nu om de islam of om de wijze waarop de moslims de islam gebruiken?
‘Nee, de islam is het probleem en niet de manier waarop mensen de islam interpreteren. In de Koran staat: ‘Ik zal angst in de harten van de ongelovigen slaan, en hun harten en hun vingertoppen zal ik vernietigen’. Als je je volgelingen vraagt om hoofden af te kappen, hoe kun je dat aan je kinderen op een vredelievende manier uitleggen?’
Je ziet zulke zinnen ook in de Thora en in de Bijbel.
‘De mensheid wordt op dit moment geconfronteerd met een probleem, eigenlijk een crisis: de islam. En niet met het judaïsme of christendom. De wereld heeft geen problemen met de joden, waarom zouden we ons daar druk over maken? Joden zijn maar met vijftien miljoen mensen op deze wereld. Maar als slechts twee procent van de moslims radicaliseert, zal de hele wereld een crisis beleven. Ik ben ervan overtuigd dat elk geloof een slechte kant kent. Net als bij een ziekte. Als ik tegen je zeg dat een patiënt van me verkouden is, dan zeg ik dat die patiënt ‘ziek’ is, toch? Maar als hij terminale hersenkanker heeft, zeg ik nog steeds dat hij ‘ziek’ is. Toch is er een groot verschil tussen de twee patiënten.’
En hoe zit het met de gematigde moslims? Heeft u daar vertrouwen in?
Als je met gematigd bedoelt dat mensen weigeren zich met terroristische acties in te laten, dan is de meerderheid van de moslims gematigd. Maar als je met gematigd mensen bedoelt die geen terrorisme plegen én ook actie ondernemen om het te stoppen, dan slinkt die meerderheid snel en wordt het een heel kleine minderheid. Hoe vaak hoor je moslims zich uitspreken tegen Osama Bin Laden en het terrorisme? Niet echt vaak. En ik geloof dat diegenen die zich gematigd noemen, vooral de niet-Arabische moslims, niet veel over de islam weten. Inderdaad, je kunt ze gematigd noemen in de zin dat ze matige kennis over de islam hebben. Om de islam volledig te begrijpen, moet je goed Arabisch kunnen schrijven en lezen. Ik heb de Koran altijd bij me en welke vertaling je ook leest, het gaat om de vertaling van de betekenis, maar niet om woord bij woord. Bovendien, iedereen die de Koran vertaalt, probeert heel politiek correct te zijn. De Koran in het Arabisch is anders dan in welke taal dan ook.’
Is er iets fundamenteel mis met de islam?
‘Ja, absoluut. Het gaat om de houding jegens ‘de anderen’. Het is je missie als moslim op aarde om de islam met het zwaard te verspreiden: moslims worden gehersenspoeld en denken dat de islam ooit de hele wereld gaat veroveren. En hun missie is om dat proces te bespoedigen. Op de Saoedische vlag staat een zwaard. Het statement daarboven zegt: ‘Er is geen God dan Allah en Mohammed is Zijn boodschapper’. Als de vlag de ziel van een land moet vertegenwoordigen, welke boodschap gaat er dan van deze vlag uit?’
Maar op de vlag van sommige Noord-Europese landen staat toch ook vaak een kruis?
‘Dat is prima. Ik heb ook geen moeite met Allah of Mohammed op een vlag. Een davidsster of een halvemaan op een vlag, dat maakt me niets uit. Maar de relatie tussen Mohammed en het zwaard, daar maak ik me zorgen over.’
Gaat het nu om de islam of om de wijze waarop de moslims de islam gebruiken?
‘Nee, de islam is het probleem en niet de manier waarop mensen de islam interpreteren. In de Koran staat: ‘Ik zal angst in de harten van de ongelovigen slaan, en hun harten en hun vingertoppen zal ik vernietigen’. Als je je volgelingen vraagt om hoofden af te kappen, hoe kun je dat aan je kinderen op een vredelievende manier uitleggen?’
Je ziet zulke zinnen ook in de Thora en in de Bijbel.
‘De mensheid wordt op dit moment geconfronteerd met een probleem, eigenlijk een crisis: de islam. En niet met het judaïsme of christendom. De wereld heeft geen problemen met de joden, waarom zouden we ons daar druk over maken? Joden zijn maar met vijftien miljoen mensen op deze wereld. Maar als slechts twee procent van de moslims radicaliseert, zal de hele wereld een crisis beleven. Ik ben ervan overtuigd dat elk geloof een slechte kant kent. Net als bij een ziekte. Als ik tegen je zeg dat een patiënt van me verkouden is, dan zeg ik dat die patiënt ‘ziek’ is, toch? Maar als hij terminale hersenkanker heeft, zeg ik nog steeds dat hij ‘ziek’ is. Toch is er een groot verschil tussen de twee patiënten.’
vrijdag 19 juni 2009 om 15:35
Alwetende Jaap: ga jij nou eens uitleggen wat tolerantie zou moeten inhouden. Geef dan ook eens aan in hoeverre de islam tolerant is, ben daar wel heel nieuwsgierig naar.
De moslims waar ik ooit mee te maken heb gehad waren verre van tolerant naar vrouwen en homo's. Maar goed, ik kan het mis hebben.
De moslims waar ik ooit mee te maken heb gehad waren verre van tolerant naar vrouwen en homo's. Maar goed, ik kan het mis hebben.
vrijdag 19 juni 2009 om 15:46
Quote: (Vraag aan W. Sultan) En hoe zit het met de gematigde moslims? Heeft u daar vertrouwen in?
Antwoord W. Sultan: Als je met gematigd bedoelt dat mensen weigeren zich met terroristische acties in te laten, dan is de meerderheid van de moslims gematigd.
Haar antwoord onderschrijft wat meerdere forummers al het hele topic lang zeggen: de meerderheid van de moslims heeft geen extremistisch gedachtegoed.
Vervolgens bekritiseert zij die genoemde gematigde moslims, omdat zij het vreemd acht dat zij zich niet uitspreken over moslimterroristen.
Die redenatie hoor ik vaker. Dat moslims zouden moeten gaan roepen wat zij van extremistische moslims vinden. Maar waarom? Toen Fortuyn door een Nederlander werd vermoord, had ik toen moeten roepen: 'Tsss. Daar distantieer ik mij van als Nederlander. Echt niet alle Nederlanders zijn zo moordzuchtig!' ? En dat op alle gemene delers die ik wellicht nog meer heb met de moordenaar van Fortuyn? Dan kan een mens wel aan de gang blijven.
Antwoord W. Sultan: Als je met gematigd bedoelt dat mensen weigeren zich met terroristische acties in te laten, dan is de meerderheid van de moslims gematigd.
Haar antwoord onderschrijft wat meerdere forummers al het hele topic lang zeggen: de meerderheid van de moslims heeft geen extremistisch gedachtegoed.
Vervolgens bekritiseert zij die genoemde gematigde moslims, omdat zij het vreemd acht dat zij zich niet uitspreken over moslimterroristen.
Die redenatie hoor ik vaker. Dat moslims zouden moeten gaan roepen wat zij van extremistische moslims vinden. Maar waarom? Toen Fortuyn door een Nederlander werd vermoord, had ik toen moeten roepen: 'Tsss. Daar distantieer ik mij van als Nederlander. Echt niet alle Nederlanders zijn zo moordzuchtig!' ? En dat op alle gemene delers die ik wellicht nog meer heb met de moordenaar van Fortuyn? Dan kan een mens wel aan de gang blijven.
vrijdag 19 juni 2009 om 16:01
Die redenatie hoor ik vaker. Dat moslims zouden moeten gaan roepen wat zij van extremistische moslims vinden. Maar waarom? Toen Fortuyn door een Nederlander werd vermoord, had ik toen moeten roepen: 'Tsss. Daar distantieer ik mij van als Nederlander. Echt niet alle Nederlanders zijn zo moordzuchtig!'
Jij deed dat niet Omen, maar heel veel Nederlanders wel. Er zijn veel stille tochten, protestmarsen en zelfs enorme groepen mensen langs de (snel)weg geweest bij de begrafenis om Pim te eren.
.
Er was een dermate verontwaardiging onder Nederlanders dat men een volksoproer vreesde. Wat was ik blijgeweest met een stille optocht van Moslims na 9-11, maar helaas, ze gingen dansen op straat vanwege het lesje dat Satan Amerika had gekregen.
Deze vergelijking gaat niet op, dus.
50% van de Turken in Nederland is Aleviet en dat is gematigd. Dat zijn er 150.000 in Nederland. Alevieten gaan b.v niet naar de moskee en geloven in profeet Ali, de neef van profeet Mohammed.
Waaruit blijkt dat? Ik krijg een ietwat relaxtere indruk van Alevieten, maar is dat echt 50% van de Turken? Ik zeg niet dat je ongelijk hebt, maar het lijkt me wel heel hoog, 50%. Vermeld even je bron
Jij deed dat niet Omen, maar heel veel Nederlanders wel. Er zijn veel stille tochten, protestmarsen en zelfs enorme groepen mensen langs de (snel)weg geweest bij de begrafenis om Pim te eren.
.
Er was een dermate verontwaardiging onder Nederlanders dat men een volksoproer vreesde. Wat was ik blijgeweest met een stille optocht van Moslims na 9-11, maar helaas, ze gingen dansen op straat vanwege het lesje dat Satan Amerika had gekregen.
Deze vergelijking gaat niet op, dus.
50% van de Turken in Nederland is Aleviet en dat is gematigd. Dat zijn er 150.000 in Nederland. Alevieten gaan b.v niet naar de moskee en geloven in profeet Ali, de neef van profeet Mohammed.
Waaruit blijkt dat? Ik krijg een ietwat relaxtere indruk van Alevieten, maar is dat echt 50% van de Turken? Ik zeg niet dat je ongelijk hebt, maar het lijkt me wel heel hoog, 50%. Vermeld even je bron
vrijdag 19 juni 2009 om 16:06
Ik vind dat Sultan een onduidelijk betoog houdt.
Ze geeft aan dat zij denkt dat de meerderheid van de moslims de islam niet kent omdat zij niet kunnen lezen, dan wel niet Arabisch van oorsprong zijn, dan wel deze verkeerd interpreteren.
Dan wordt er aan haar gevraagd: Gaat het nu om de islam of om de wijze waarop de moslims de islam gebruiken?
Waarop zij antwoordt: ‘Nee, de islam is het probleem en niet de manier waarop mensen de islam interpreteren.
Die gedachtengang kan ik niet volgen en klinkt mij onlogisch in de oren.
Wat bedoelt zij met 'de islam'? De letterlijke teksten zoals die opgetekend zijn in de koran?
Maar teksten lezen, dat draait uiteindelijk toch altijd uit op interpretatie van de lezer? En dus om wat mensen met die teksten doen?
Toch vindt zij de bijbel en de thora geen enkel probleem. En dan is interpretatie ineens geen reden meer om die teksten niet even onwenselijk te vinden.. nee, dan is haar argument dat er niet zo veel mensen zijn die de bijbel en/of thora proberen na te leven. (En dus daar naar eigen interpretatie een invulling aan geven.)
Sorry, maar haar redenatie is zo krom als wat.
Ze geeft aan dat zij denkt dat de meerderheid van de moslims de islam niet kent omdat zij niet kunnen lezen, dan wel niet Arabisch van oorsprong zijn, dan wel deze verkeerd interpreteren.
Dan wordt er aan haar gevraagd: Gaat het nu om de islam of om de wijze waarop de moslims de islam gebruiken?
Waarop zij antwoordt: ‘Nee, de islam is het probleem en niet de manier waarop mensen de islam interpreteren.
Die gedachtengang kan ik niet volgen en klinkt mij onlogisch in de oren.
Wat bedoelt zij met 'de islam'? De letterlijke teksten zoals die opgetekend zijn in de koran?
Maar teksten lezen, dat draait uiteindelijk toch altijd uit op interpretatie van de lezer? En dus om wat mensen met die teksten doen?
Toch vindt zij de bijbel en de thora geen enkel probleem. En dan is interpretatie ineens geen reden meer om die teksten niet even onwenselijk te vinden.. nee, dan is haar argument dat er niet zo veel mensen zijn die de bijbel en/of thora proberen na te leven. (En dus daar naar eigen interpretatie een invulling aan geven.)
Sorry, maar haar redenatie is zo krom als wat.
vrijdag 19 juni 2009 om 16:12
quote:meelezer456 schreef op 19 juni 2009 @ 16:01:
[..]
Er was een dermate verontwaardiging onder Nederlanders dat men een volksoproer vreesde. Wat was ik blijgeweest met een stille optocht van Moslims na 9-11, maar helaas, ze gingen dansen op straat vanwege het lesje dat Satan Amerika had gekregen.
Deze vergelijking gaat niet op, dus.
Van die 'vrees voor een volksoproer' kan ik mij niets herinneren, dus zo hevig werd dit blijkbaar niet door iedereen beleefd.
En na Fortuyns dood heb ik ook veel opmerkingen gehoord waaruit bleek dat men blij was dat hij dood was. Of, opmerkingen waaruit bleek dat het argument waarom men liever had gehad dat hij niet was vermoord erin lag dat dit van hem een martelaar zou maken.
En er zijn uiteraard ook mensen geweest van diverse religieuze achtergronden en nationaliteiten die blij waren dat de V.S. naar hun beleving eens een koekje van eigen deeg kregen. Daar zullen vast ook moslims tussen gezeten hebben. Maar waarom die eruit te lichten?
[..]
Er was een dermate verontwaardiging onder Nederlanders dat men een volksoproer vreesde. Wat was ik blijgeweest met een stille optocht van Moslims na 9-11, maar helaas, ze gingen dansen op straat vanwege het lesje dat Satan Amerika had gekregen.
Deze vergelijking gaat niet op, dus.
Van die 'vrees voor een volksoproer' kan ik mij niets herinneren, dus zo hevig werd dit blijkbaar niet door iedereen beleefd.
En na Fortuyns dood heb ik ook veel opmerkingen gehoord waaruit bleek dat men blij was dat hij dood was. Of, opmerkingen waaruit bleek dat het argument waarom men liever had gehad dat hij niet was vermoord erin lag dat dit van hem een martelaar zou maken.
En er zijn uiteraard ook mensen geweest van diverse religieuze achtergronden en nationaliteiten die blij waren dat de V.S. naar hun beleving eens een koekje van eigen deeg kregen. Daar zullen vast ook moslims tussen gezeten hebben. Maar waarom die eruit te lichten?
vrijdag 19 juni 2009 om 16:22
En na Fortuyns dood heb ik ook veel opmerkingen gehoord waaruit bleek dat men blij was dat hij dood was. Of, opmerkingen waaruit bleek dat het argument waarom men liever had gehad dat hij niet was vermoord erin lag dat dit van hem een martelaar zou maken.
ALs dit waar is, vind ik dat hele ongezellige kringen. Men wou Fortuyn niet met woorden bestrijden? Ik ben nooit blij als er iemand dood is.
Het 2e kamer gebouw werd beschermd met hekken en politie met honden. Buiten scandeerde men "moordenaars, moordenaars". De regering was als de dood, binnen.
Ik kan wafa's denkwijze uitstekend volgen. De bijbel is lang niet zo bloeddorstig als de Koran, en de Christenen hebben ook een periode van verlichting doorgemaakt: er zijn geen Joden of Christenen die wat bommen rond hun middel binden en zich opblazen in een Moskee. Maar andersom gebeurt wel.
ALs dit waar is, vind ik dat hele ongezellige kringen. Men wou Fortuyn niet met woorden bestrijden? Ik ben nooit blij als er iemand dood is.
Het 2e kamer gebouw werd beschermd met hekken en politie met honden. Buiten scandeerde men "moordenaars, moordenaars". De regering was als de dood, binnen.
Ik kan wafa's denkwijze uitstekend volgen. De bijbel is lang niet zo bloeddorstig als de Koran, en de Christenen hebben ook een periode van verlichting doorgemaakt: er zijn geen Joden of Christenen die wat bommen rond hun middel binden en zich opblazen in een Moskee. Maar andersom gebeurt wel.
vrijdag 19 juni 2009 om 16:45
Meelezer quote mij:En na Fortuyns dood heb ik ook veel opmerkingen gehoord waaruit bleek dat men blij was dat hij dood was. Of, opmerkingen waaruit bleek dat het argument waarom men liever had gehad dat hij niet was vermoord erin lag dat dit van hem een martelaar zou maken.
Meelezer reageert met: ALs dit waar is, vind ik dat hele ongezellige kringen. Men wou Fortuyn niet met woorden bestrijden? Ik ben nooit blij als er iemand dood is.
Die mensen waar ik het over had vonden het dus ook verschrikkelijk dat Fortuyn vermoord werd. Omdat het van Fortuyn een martelaar kon maken. En dat kwam naar hun idee de zuiverheid van de politieke argumenten (nu ja, voorzover zoiets al bestaat) niet ten goede.
Dus zo ongezellig waren die mensen nog niet. En ja, die mensen vonden juist dat Fortuyn bestreden moest worden met argumenten.
Meelezer reageert met: ALs dit waar is, vind ik dat hele ongezellige kringen. Men wou Fortuyn niet met woorden bestrijden? Ik ben nooit blij als er iemand dood is.
Die mensen waar ik het over had vonden het dus ook verschrikkelijk dat Fortuyn vermoord werd. Omdat het van Fortuyn een martelaar kon maken. En dat kwam naar hun idee de zuiverheid van de politieke argumenten (nu ja, voorzover zoiets al bestaat) niet ten goede.
Dus zo ongezellig waren die mensen nog niet. En ja, die mensen vonden juist dat Fortuyn bestreden moest worden met argumenten.
