Actueel
alle pijlers
Paard verbrijzelt gezicht man
dinsdag 14 juni 2011 om 11:36
Almeria - Een man die probeerde seks te hebben met een merrie, is door het dier zo hard geschopt dat bijna alle botten in zijn gezicht zijn verbrijzeld.
De man, die illegaal in Spanje woont, is overgebracht naar het ziekenhuis. Naast de botbreuken heeft hij ook een hersenbloeding overgehouden aan de trap.
Volgens de eigenaar van de boerderij heeft de illegaal al vaker zijn terrein met dieren in El Ejido bezocht.
De man wordt binnenkort door de politie uitgezet naar zijn geboorteland.
(Bron: Telegraaf)
De man, die illegaal in Spanje woont, is overgebracht naar het ziekenhuis. Naast de botbreuken heeft hij ook een hersenbloeding overgehouden aan de trap.
Volgens de eigenaar van de boerderij heeft de illegaal al vaker zijn terrein met dieren in El Ejido bezocht.
De man wordt binnenkort door de politie uitgezet naar zijn geboorteland.
(Bron: Telegraaf)
zaterdag 18 juni 2011 om 02:51
quote:dammes3 schreef op 14 juni 2011 @ 14:18:
[...]
Dat de man door het paard geschopt is en zijn gezicht door de paardenhoeven verbrijzeld is, betwijfel ik niet, paarden schoppen maar het sexueel misbruik dat aan de schop voorafgegaan zou zijn vind ik niet geloofwaardig. Niet omdat dit niet voorkomt want dat komt het wel, alleen in dit scenario vind ik het niet geloofwaardig.
Maar hé, wie ben ik om de betrouwbaarheid van de berichtgeving in de Telegraaf in twijfel te trekken?
Misschien verloor hij zijn evenwicht op dat keukentrapje, en bleef het condoom achter in de merrie? Dat zou toch een serieuze aanwijzing kunnen zijn
*vraagt zich af of die merrie minderjarig was en of ze nu een soa test gaat doen*
[...]
Dat de man door het paard geschopt is en zijn gezicht door de paardenhoeven verbrijzeld is, betwijfel ik niet, paarden schoppen maar het sexueel misbruik dat aan de schop voorafgegaan zou zijn vind ik niet geloofwaardig. Niet omdat dit niet voorkomt want dat komt het wel, alleen in dit scenario vind ik het niet geloofwaardig.
Maar hé, wie ben ik om de betrouwbaarheid van de berichtgeving in de Telegraaf in twijfel te trekken?
Misschien verloor hij zijn evenwicht op dat keukentrapje, en bleef het condoom achter in de merrie? Dat zou toch een serieuze aanwijzing kunnen zijn
*vraagt zich af of die merrie minderjarig was en of ze nu een soa test gaat doen*
zaterdag 18 juni 2011 om 12:02
quote:quattro35 schreef op 18 juni 2011 @ 02:51:
[...]
Misschien verloor hij zijn evenwicht op dat keukentrapje, en bleef het condoom achter in de merrie? Dat zou toch een serieuze aanwijzing kunnen zijn
*vraagt zich af of die merrie minderjarig was en of ze nu een soa test gaat doen*
hahaha!!!
ik denk niet dat ze het een verzinsel is dat de man het dier misbruikt heeft, het brengt natuurlijk een sensationeel verhaal tot stand maar zou een nutteloze toevoeging zijn - het verbrijzelde gezicht en dat het gaat om een illegaal is reeds sensationeel genoeg voor de Spanjaarden.
Bovendien, sexueel misbruik erbij verzinnen is juridisch gezien ook niet nodig, het zou geen extra reden geven om de man te kunnen inrekenen, het is immers een illegaal.
Ook heeft het geen nut voor de boerderij-eigenaar om evt. sexueel misbruik te fingeren; als de illegaal inderdaad bij hem in dienst was dan is de eigenaar sowieso de pineut wegens aannemen van een illegaal, dierenmishandeling of niet!
Vertaling van de quote van Lucifer (post van 14-06-2011, 14:19 ), het vetgedrukte deel:
"Blijkbaar was het niet de eerste keer dat het individu zich stiekem vergreep aan de aanwezige dieren, voornamelijk merries. In feite is eigenaar van de boerderij tot tweemaal toe verrast door de bezigheden van betreffend individu, hoewel niet bekend is of hij een klacht heeft ingediend."
En oook leuk de volgende alinea na het vetgedrukte in diezelfde quote:
"Betrouwbare bronnen bevestigen dat de gewonde dezelfde dag van het gepleegde feit door de Eenheid Politie is ingerekend (...) en hij moest onmiddellijk een verrichting ondergaan waarin de chirurgen het gezicht aan hem opnieuw moesten opbouwen. Het gezicht had ondermeer blootgestelde beenderen en veelvoudige hematomen" (....) (p.s. hematoom = bloeduitstorting).
Goed gedaan paardje
[...]
Misschien verloor hij zijn evenwicht op dat keukentrapje, en bleef het condoom achter in de merrie? Dat zou toch een serieuze aanwijzing kunnen zijn
*vraagt zich af of die merrie minderjarig was en of ze nu een soa test gaat doen*
hahaha!!!
ik denk niet dat ze het een verzinsel is dat de man het dier misbruikt heeft, het brengt natuurlijk een sensationeel verhaal tot stand maar zou een nutteloze toevoeging zijn - het verbrijzelde gezicht en dat het gaat om een illegaal is reeds sensationeel genoeg voor de Spanjaarden.
Bovendien, sexueel misbruik erbij verzinnen is juridisch gezien ook niet nodig, het zou geen extra reden geven om de man te kunnen inrekenen, het is immers een illegaal.
Ook heeft het geen nut voor de boerderij-eigenaar om evt. sexueel misbruik te fingeren; als de illegaal inderdaad bij hem in dienst was dan is de eigenaar sowieso de pineut wegens aannemen van een illegaal, dierenmishandeling of niet!
Vertaling van de quote van Lucifer (post van 14-06-2011, 14:19 ), het vetgedrukte deel:
"Blijkbaar was het niet de eerste keer dat het individu zich stiekem vergreep aan de aanwezige dieren, voornamelijk merries. In feite is eigenaar van de boerderij tot tweemaal toe verrast door de bezigheden van betreffend individu, hoewel niet bekend is of hij een klacht heeft ingediend."
En oook leuk de volgende alinea na het vetgedrukte in diezelfde quote:
"Betrouwbare bronnen bevestigen dat de gewonde dezelfde dag van het gepleegde feit door de Eenheid Politie is ingerekend (...) en hij moest onmiddellijk een verrichting ondergaan waarin de chirurgen het gezicht aan hem opnieuw moesten opbouwen. Het gezicht had ondermeer blootgestelde beenderen en veelvoudige hematomen" (....) (p.s. hematoom = bloeduitstorting).
Goed gedaan paardje
zaterdag 18 juni 2011 om 15:06
zaterdag 18 juni 2011 om 16:08
quote:sharra schreef op 18 juni 2011 @ 15:06:
Ik vraag me serieus af waarom het volgens de meeste reageerders hier wel erg is om een paard(/koe/schaap) te neuken, maar niet om het beestje te slachten en op te eten. De dierenarts stopt zijn volledige arm in een koe of paard, van een piemel heeft zo'n dier echt geen last...
Sharra bedankt voor de naïeve inbreng.
Om voor mijzelf te spreken, ik heb nergens vermeld dat het "niet erg" is dat dieren geslacht worden!
Het slachten van dieren is echter een logisch gevolg van het feit dat de mens een omnivoor is. (omnivoor = alleseter; om het even te vertalen voor je).
Vleesetende en allesetende dieren dieren eten ook andere dieren op. Het feit dat vleesetende dieren, allesetende dieren, en mensen, dieren eten is dus niet kwalijk te noemen. Het is onderdeel van de natuur zoals we weten.
Wat slachten betreft, ik vind dit pas kwalijk wanneer het dier onnodig psychisch (stress) en fysiek geweld wordt aangedaan. Dus alvorens het dier wordt gedood.
Dus jij vind het niet erg dat bijv. een paard of schaap of hond, whatever, sexueel wordt misbruikt door een mens? Weet je ook dat mensen die dit doen vaak psychisch zwaar gestoord zijn, en tevens (ik zeg vaak, niet altijd) een gevaar kunnen vormen voor de maatschappij? Weet je ook dat het vaak niet enkel gaat om sexueel misbruiken van het dier maar ook andere vormen van mishandeling/geweld (jegens zowel dier als mens)?
In kindertaal: Geweld van mensen naar dieren toe, heeft een verband met geweld naar mensen toe, waaronder huiselijk geweld.
Er zijn inderdaad verschillende gradaties als je spreekt van mishandeling. Hoe denk jij überhaupt over dierenmishandeling?
Ik vraag me serieus af waarom het volgens de meeste reageerders hier wel erg is om een paard(/koe/schaap) te neuken, maar niet om het beestje te slachten en op te eten. De dierenarts stopt zijn volledige arm in een koe of paard, van een piemel heeft zo'n dier echt geen last...
Sharra bedankt voor de naïeve inbreng.
Om voor mijzelf te spreken, ik heb nergens vermeld dat het "niet erg" is dat dieren geslacht worden!
Het slachten van dieren is echter een logisch gevolg van het feit dat de mens een omnivoor is. (omnivoor = alleseter; om het even te vertalen voor je).
Vleesetende en allesetende dieren dieren eten ook andere dieren op. Het feit dat vleesetende dieren, allesetende dieren, en mensen, dieren eten is dus niet kwalijk te noemen. Het is onderdeel van de natuur zoals we weten.
Wat slachten betreft, ik vind dit pas kwalijk wanneer het dier onnodig psychisch (stress) en fysiek geweld wordt aangedaan. Dus alvorens het dier wordt gedood.
Dus jij vind het niet erg dat bijv. een paard of schaap of hond, whatever, sexueel wordt misbruikt door een mens? Weet je ook dat mensen die dit doen vaak psychisch zwaar gestoord zijn, en tevens (ik zeg vaak, niet altijd) een gevaar kunnen vormen voor de maatschappij? Weet je ook dat het vaak niet enkel gaat om sexueel misbruiken van het dier maar ook andere vormen van mishandeling/geweld (jegens zowel dier als mens)?
In kindertaal: Geweld van mensen naar dieren toe, heeft een verband met geweld naar mensen toe, waaronder huiselijk geweld.
Er zijn inderdaad verschillende gradaties als je spreekt van mishandeling. Hoe denk jij überhaupt over dierenmishandeling?
zaterdag 18 juni 2011 om 16:11
quote:gaia9 schreef op 18 juni 2011 @ 16:08:
[...]
In kindertaal: Geweld van mensen naar dieren toe, heeft een verband met geweld naar mensen toe, waaronder huiselijk geweld.
Weet je ook dat het vaak niet enkel gaat om sexueel misbruiken van het dier maar ook andere vormen van misbruik/geweld?
Dat dus.
En ik ben trouwens vegetarier, maar ik besef me heus wel dat mens eigenlijk een omnivoor is sharra? Dat is nu eenmaal een feit? Daar kun je niet echt boos om worden, je kunt hoogstens de keuze maken om zelf te kiezen voor een leven waarin je geen vlees meer eet. Of niet mee te werken aan de bio industrie waarin dieren behandeld worden als gebruiksvoorwerpen.
[...]
In kindertaal: Geweld van mensen naar dieren toe, heeft een verband met geweld naar mensen toe, waaronder huiselijk geweld.
Weet je ook dat het vaak niet enkel gaat om sexueel misbruiken van het dier maar ook andere vormen van misbruik/geweld?
Dat dus.
En ik ben trouwens vegetarier, maar ik besef me heus wel dat mens eigenlijk een omnivoor is sharra? Dat is nu eenmaal een feit? Daar kun je niet echt boos om worden, je kunt hoogstens de keuze maken om zelf te kiezen voor een leven waarin je geen vlees meer eet. Of niet mee te werken aan de bio industrie waarin dieren behandeld worden als gebruiksvoorwerpen.
zaterdag 18 juni 2011 om 17:53
quote:gaia9 schreef op 18 juni 2011 @ 16:08:
[...]
Sharra bedankt voor de naïeve inbreng.
Om voor mijzelf te spreken, ik heb nergens vermeld dat het "niet erg" is dat dieren geslacht worden!
Het slachten van dieren is echter een logisch gevolg van het feit dat de mens een omnivoor is. (omnivoor = alleseter; om het even te vertalen voor je).
Vleesetende en allesetende dieren dieren eten ook andere dieren op. Het feit dat vleesetende dieren, allesetende dieren, en mensen, dieren eten is dus niet kwalijk te noemen. Het is onderdeel van de natuur zoals we weten.
Wat slachten betreft, ik vind dit pas kwalijk wanneer het dier onnodig psychisch (stress) en fysiek geweld wordt aangedaan. Dus alvorens het dier wordt gedood.
Dus jij vind het niet erg dat bijv. een paard of schaap of hond, whatever, sexueel wordt misbruikt door een mens?
Nee, in zoverre dat een dier er geen pijn door moet lijden. Zeg alles dat kleiner is dan een schaap mag niet, zoiets.
Weet je ook dat mensen die dit doen vaak psychisch zwaar gestoord zijn, en tevens (ik zeg vaak, niet altijd) een gevaar kunnen vormen voor de maatschappij? Weet je ook dat het vaak niet enkel gaat om sexueel misbruiken van het dier maar ook andere vormen van mishandeling/geweld (jegens zowel dier als mens)?
In kindertaal: Geweld van mensen naar dieren toe, heeft een verband met geweld naar mensen toe, waaronder huiselijk geweld.
Kindertaal is niet nodig, dankjewel. Niet iedereen die het niet met je eens is is dom.
Ik ben bekend met dit verband, maar daar gaat het hier toch helemaal niet om? Zodra iemand zich vergrijpt aan een mens moet hij natuurlijk aangepakt worden.
Er zijn inderdaad verschillende gradaties als je spreekt van mishandeling. Hoe denk jij überhaupt over dierenmishandeling?
Nou, van mij mogen dieren allemaal mishandeld worden, dat lijkt me logisch
Serieus, ik vind het geen dierenmishandeling als iemand zo nodig een dier wil neuken zolang het dier daar geen pijn van heeft. In onze maatschappij worden dieren gebruikt om de behoeftes van mensen te bevredigen, of dat nu behoefte aan voedsel, gezelschap of iets anders is. Waarom zou het voor het dier belangrijk zijn welk motief van de mens achter die behoefte zit?
[...]
Sharra bedankt voor de naïeve inbreng.
Om voor mijzelf te spreken, ik heb nergens vermeld dat het "niet erg" is dat dieren geslacht worden!
Het slachten van dieren is echter een logisch gevolg van het feit dat de mens een omnivoor is. (omnivoor = alleseter; om het even te vertalen voor je).
Vleesetende en allesetende dieren dieren eten ook andere dieren op. Het feit dat vleesetende dieren, allesetende dieren, en mensen, dieren eten is dus niet kwalijk te noemen. Het is onderdeel van de natuur zoals we weten.
Wat slachten betreft, ik vind dit pas kwalijk wanneer het dier onnodig psychisch (stress) en fysiek geweld wordt aangedaan. Dus alvorens het dier wordt gedood.
Dus jij vind het niet erg dat bijv. een paard of schaap of hond, whatever, sexueel wordt misbruikt door een mens?
Nee, in zoverre dat een dier er geen pijn door moet lijden. Zeg alles dat kleiner is dan een schaap mag niet, zoiets.
Weet je ook dat mensen die dit doen vaak psychisch zwaar gestoord zijn, en tevens (ik zeg vaak, niet altijd) een gevaar kunnen vormen voor de maatschappij? Weet je ook dat het vaak niet enkel gaat om sexueel misbruiken van het dier maar ook andere vormen van mishandeling/geweld (jegens zowel dier als mens)?
In kindertaal: Geweld van mensen naar dieren toe, heeft een verband met geweld naar mensen toe, waaronder huiselijk geweld.
Kindertaal is niet nodig, dankjewel. Niet iedereen die het niet met je eens is is dom.
Ik ben bekend met dit verband, maar daar gaat het hier toch helemaal niet om? Zodra iemand zich vergrijpt aan een mens moet hij natuurlijk aangepakt worden.
Er zijn inderdaad verschillende gradaties als je spreekt van mishandeling. Hoe denk jij überhaupt over dierenmishandeling?
Nou, van mij mogen dieren allemaal mishandeld worden, dat lijkt me logisch
Serieus, ik vind het geen dierenmishandeling als iemand zo nodig een dier wil neuken zolang het dier daar geen pijn van heeft. In onze maatschappij worden dieren gebruikt om de behoeftes van mensen te bevredigen, of dat nu behoefte aan voedsel, gezelschap of iets anders is. Waarom zou het voor het dier belangrijk zijn welk motief van de mens achter die behoefte zit?
zaterdag 18 juni 2011 om 18:13
quote:sharra schreef op 18 juni 2011 @ 17:53:
[...]
Kindertaal is niet nodig, dankjewel. Niet iedereen die het niet met je eens is is dom.
Weer een zwart-wit bewering van jou meid. Ik schrijf namelijk niet dat iedereen die het niet eens is met mij, automatisch dom is. Gezien je naïeve benadering vond ik het nodig mijn relaas in eenvoudige taal toe te lichten.
Ik ben bekend met dit verband, maar daar gaat het hier toch helemaal niet om? Zodra iemand zich vergrijpt aan een mens moet hij natuurlijk aangepakt worden.
Dus bij een dier die er volgens jou geen last van heeft, mag het wel van jou!!
En als iemand zich vergrijpt aan een mens die dusdanig ziek is dat hij/zij niets voelt zowel emotioneel als lichamelijk, mag het dan ook?
Bij een dier die er geen last van zou hebben, volgens jou, kan nog steeds schade berokkend zijn, zonder dat dit expliciet duidelijk is. Een dier kan namelijk vaak niet expliciet laten merken of het er psychisch/lichamelijk last aan ondervind.
Bijvoorbeeld, stress bij dieren komt namelijk ook voor, echter, vele mensen kunnen dat niet zien, aangezien ze beperkt inzicht hebben in hoe een getraumatiseerd dier zich gedraagt.
[...]
Kindertaal is niet nodig, dankjewel. Niet iedereen die het niet met je eens is is dom.
Weer een zwart-wit bewering van jou meid. Ik schrijf namelijk niet dat iedereen die het niet eens is met mij, automatisch dom is. Gezien je naïeve benadering vond ik het nodig mijn relaas in eenvoudige taal toe te lichten.
Ik ben bekend met dit verband, maar daar gaat het hier toch helemaal niet om? Zodra iemand zich vergrijpt aan een mens moet hij natuurlijk aangepakt worden.
Dus bij een dier die er volgens jou geen last van heeft, mag het wel van jou!!
En als iemand zich vergrijpt aan een mens die dusdanig ziek is dat hij/zij niets voelt zowel emotioneel als lichamelijk, mag het dan ook?
Bij een dier die er geen last van zou hebben, volgens jou, kan nog steeds schade berokkend zijn, zonder dat dit expliciet duidelijk is. Een dier kan namelijk vaak niet expliciet laten merken of het er psychisch/lichamelijk last aan ondervind.
Bijvoorbeeld, stress bij dieren komt namelijk ook voor, echter, vele mensen kunnen dat niet zien, aangezien ze beperkt inzicht hebben in hoe een getraumatiseerd dier zich gedraagt.
zaterdag 18 juni 2011 om 18:21
quote:sharra schreef op 18 juni 2011 @ 17:53:
[...]
Nou, van mij mogen dieren allemaal mishandeld worden, dat lijkt me logisch
Serieus, ik vind het geen dierenmishandeling als iemand zo nodig een dier wil neuken zolang het dier daar geen pijn van heeft. In onze maatschappij worden dieren gebruikt om de behoeftes van mensen te bevredigen, of dat nu behoefte aan voedsel, gezelschap of iets anders is. Waarom zou het voor het dier belangrijk zijn welk motief van de mens achter die behoefte zit?
Is voor het dier ook niet belangrijk. Maar ik denk dat je wel the bigger picture mist. Het is iets doen, terwijl een ander denkend wezen daar niet om gevraagd heeft. En het is idd de vraag in hoeverre het paard daar verder last van heeft. Maar onderzoekn heeft aangetoond dat het vaak begint bij dieren, en daarna overgaat op mensen. Dus in de kiem smoren die hap.
Verder is het ook zo dat het vaak begint met zelf iets neuken , en daarna, ehm, voorwerpen erin steken, en dan bloedt zo'n paard dood van binnen..
Wederom, in de kiem smoren!
[...]
Nou, van mij mogen dieren allemaal mishandeld worden, dat lijkt me logisch
Serieus, ik vind het geen dierenmishandeling als iemand zo nodig een dier wil neuken zolang het dier daar geen pijn van heeft. In onze maatschappij worden dieren gebruikt om de behoeftes van mensen te bevredigen, of dat nu behoefte aan voedsel, gezelschap of iets anders is. Waarom zou het voor het dier belangrijk zijn welk motief van de mens achter die behoefte zit?
Is voor het dier ook niet belangrijk. Maar ik denk dat je wel the bigger picture mist. Het is iets doen, terwijl een ander denkend wezen daar niet om gevraagd heeft. En het is idd de vraag in hoeverre het paard daar verder last van heeft. Maar onderzoekn heeft aangetoond dat het vaak begint bij dieren, en daarna overgaat op mensen. Dus in de kiem smoren die hap.
Verder is het ook zo dat het vaak begint met zelf iets neuken , en daarna, ehm, voorwerpen erin steken, en dan bloedt zo'n paard dood van binnen..
Wederom, in de kiem smoren!
zaterdag 18 juni 2011 om 18:46
quote:_yellowlove_ schreef op 18 juni 2011 @ 18:21:
[...]
Is voor het dier ook niet belangrijk. Maar ik denk dat je wel the bigger picture mist. Het is iets doen, terwijl een ander denkend wezen daar niet om gevraagd heeft.
We doen zoveel dingen met dieren waar ze niet om gevraagd hebben, daar wordt over het algemeen niet zo moeilijk over gedaan. Bio-industrie zou een mooi voorbeeld zijn, al vind ik dat zelf een stuk misdadiger dan een paard neuken die daar weinig tot niks van voelt. Ik zie mensen daar veel minder heftig op reageren dan op dit soort berichten. (In hoeverre een dier een denkend wezen is kun je natuurlijk ook discussies over voeren. Maar wat mij betreft gaan we er voor nu vanuit dat dieren kunnen denken.)
En het is idd de vraag in hoeverre het paard daar verder last van heeft. Maar onderzoek heeft aangetoond dat het vaak begint bij dieren, en daarna overgaat op mensen. Dus in de kiem smoren die hap.
Verder is het ook zo dat het vaak begint met zelf iets neuken , en daarna, ehm, voorwerpen erin steken, en dan bloedt zo'n paard dood van binnen..
Wederom, in de kiem smoren!Je stelt hier voor om gedrag dat in potentie zou kunnen leiden tot crimineel gedrag aan te pakken. Dan kunnen we een heleboel dingen wel gaan verbieden. Bijvoorbeeld haast iedereen die harddrugs-verslaafd is, is ooit begonnen met tabak roken. En ik heb nog nooit iemand horen voorstellen om om die reden roken te verbieden.
[...]
Is voor het dier ook niet belangrijk. Maar ik denk dat je wel the bigger picture mist. Het is iets doen, terwijl een ander denkend wezen daar niet om gevraagd heeft.
We doen zoveel dingen met dieren waar ze niet om gevraagd hebben, daar wordt over het algemeen niet zo moeilijk over gedaan. Bio-industrie zou een mooi voorbeeld zijn, al vind ik dat zelf een stuk misdadiger dan een paard neuken die daar weinig tot niks van voelt. Ik zie mensen daar veel minder heftig op reageren dan op dit soort berichten. (In hoeverre een dier een denkend wezen is kun je natuurlijk ook discussies over voeren. Maar wat mij betreft gaan we er voor nu vanuit dat dieren kunnen denken.)
En het is idd de vraag in hoeverre het paard daar verder last van heeft. Maar onderzoek heeft aangetoond dat het vaak begint bij dieren, en daarna overgaat op mensen. Dus in de kiem smoren die hap.
Verder is het ook zo dat het vaak begint met zelf iets neuken , en daarna, ehm, voorwerpen erin steken, en dan bloedt zo'n paard dood van binnen..
Wederom, in de kiem smoren!Je stelt hier voor om gedrag dat in potentie zou kunnen leiden tot crimineel gedrag aan te pakken. Dan kunnen we een heleboel dingen wel gaan verbieden. Bijvoorbeeld haast iedereen die harddrugs-verslaafd is, is ooit begonnen met tabak roken. En ik heb nog nooit iemand horen voorstellen om om die reden roken te verbieden.
zaterdag 18 juni 2011 om 18:54
quote:gaia9 schreef op 18 juni 2011 @ 18:13:
Kindertaal is niet nodig, dankjewel. Niet iedereen die het niet met je eens is is dom.
Weer een zwart-wit bewering van jou meid. Ik schrijf namelijk niet dat iedereen die het niet eens is met mij, automatisch dom is. Gezien je naïeve benadering vond ik het nodig mijn relaas in eenvoudige taal toe te lichten.
Je geeft op deze manier impliciet aan dat je dat vindt, dat hoef je niet expliciet erbij te vermelden. En naief is mijn mening niet, da's dan weer een waardeoordeel van jou.
Ik ben bekend met dit verband, maar daar gaat het hier toch helemaal niet om? Zodra iemand zich vergrijpt aan een mens moet hij natuurlijk aangepakt worden.
Dus bij een dier die er volgens jou geen last van heeft, mag het wel van jou!!
En als iemand zich vergrijpt aan een mens die dusdanig ziek is dat hij/zij niets voelt zowel emotioneel als lichamelijk, mag het dan ook?
Een dier is geen mens.
Bij een dier die er geen last van zou hebben, volgens jou, kan nog steeds schade berokkend zijn, zonder dat dit expliciet duidelijk is. Een dier kan namelijk vaak niet expliciet laten merken of het er psychisch/lichamelijk last aan ondervind.
Bijvoorbeeld, stress bij dieren komt namelijk ook voor, echter, vele mensen kunnen dat niet zien, aangezien ze beperkt inzicht hebben in hoe een getraumatiseerd dier zich gedraagt.
Zodra een dier er stress door ondervindt is het wat mij betreft niet goed. Ik kan me echter niet voorstellen dat een koe er wel last van heeft als iemand zijn mini-piemel (in koeienperceptie) er in stopt en daar enorm psychisch van in de knoop raakt, en niet van de dierenarts die regelmatig zijn volledige arm laat verdwijnen.
Wat me voornamelijk verbaast in dit soort discussies zijn de heftige reacties van veel mensen op het gebruik van dieren voor het vervullen van een seksuele behoefte, terwijl die reacties er niet komen als het gaat om de vervulling van andere menselijke behoeftes. Als ik een koe was werd ik liever dagelijks gepenetreerd door de boer dan dat ik geslacht werd, op wat voor manier dan ook....
Kindertaal is niet nodig, dankjewel. Niet iedereen die het niet met je eens is is dom.
Weer een zwart-wit bewering van jou meid. Ik schrijf namelijk niet dat iedereen die het niet eens is met mij, automatisch dom is. Gezien je naïeve benadering vond ik het nodig mijn relaas in eenvoudige taal toe te lichten.
Je geeft op deze manier impliciet aan dat je dat vindt, dat hoef je niet expliciet erbij te vermelden. En naief is mijn mening niet, da's dan weer een waardeoordeel van jou.
Ik ben bekend met dit verband, maar daar gaat het hier toch helemaal niet om? Zodra iemand zich vergrijpt aan een mens moet hij natuurlijk aangepakt worden.
Dus bij een dier die er volgens jou geen last van heeft, mag het wel van jou!!
En als iemand zich vergrijpt aan een mens die dusdanig ziek is dat hij/zij niets voelt zowel emotioneel als lichamelijk, mag het dan ook?
Een dier is geen mens.
Bij een dier die er geen last van zou hebben, volgens jou, kan nog steeds schade berokkend zijn, zonder dat dit expliciet duidelijk is. Een dier kan namelijk vaak niet expliciet laten merken of het er psychisch/lichamelijk last aan ondervind.
Bijvoorbeeld, stress bij dieren komt namelijk ook voor, echter, vele mensen kunnen dat niet zien, aangezien ze beperkt inzicht hebben in hoe een getraumatiseerd dier zich gedraagt.
Zodra een dier er stress door ondervindt is het wat mij betreft niet goed. Ik kan me echter niet voorstellen dat een koe er wel last van heeft als iemand zijn mini-piemel (in koeienperceptie) er in stopt en daar enorm psychisch van in de knoop raakt, en niet van de dierenarts die regelmatig zijn volledige arm laat verdwijnen.
Wat me voornamelijk verbaast in dit soort discussies zijn de heftige reacties van veel mensen op het gebruik van dieren voor het vervullen van een seksuele behoefte, terwijl die reacties er niet komen als het gaat om de vervulling van andere menselijke behoeftes. Als ik een koe was werd ik liever dagelijks gepenetreerd door de boer dan dat ik geslacht werd, op wat voor manier dan ook....
zaterdag 18 juni 2011 om 18:54
quote:sharra schreef op 18 juni 2011 @ 18:46:
[...]
Je stelt hier voor om gedrag dat in potentie zou kunnen leiden tot crimineel gedrag aan te pakken. Dan kunnen we een heleboel dingen wel gaan verbieden. Bijvoorbeeld haast iedereen die harddrugs-verslaafd is, is ooit begonnen met tabak roken. En ik heb nog nooit iemand horen voorstellen om om die reden roken te verbieden.
Dus een baby onzedelijk betasten bijvoorbeeld is ook "niet erg" volgens jou, omdat het wanneer het zacht genoeg gebeurd je weinig merkt aan het kind? Net zoiets dat wanneer een paard volgens jou geen last heeft van een klein wormvormig aanhangsel van een vent? Onee, een baby mag natuurlijk niet want het is een mens, en een dier mag wel hoor. Tja een dier kan toch niet praten dus dat is makkelijk!
En tja, zal de betaster dan potentie genoeg hebben om meer vormen van geweld toe te passen?
Of: nee, dan moeten we eerst onderzoeken of het paard of de baby daadwerkelijk getraumatiseerd is, en eerst afwachten of die vent de potentie heeft om ook andere delicten te plegen. En zo kunnen we van elke burger en elk dier een dossier gaan bijhouden.
[...]
Je stelt hier voor om gedrag dat in potentie zou kunnen leiden tot crimineel gedrag aan te pakken. Dan kunnen we een heleboel dingen wel gaan verbieden. Bijvoorbeeld haast iedereen die harddrugs-verslaafd is, is ooit begonnen met tabak roken. En ik heb nog nooit iemand horen voorstellen om om die reden roken te verbieden.
Dus een baby onzedelijk betasten bijvoorbeeld is ook "niet erg" volgens jou, omdat het wanneer het zacht genoeg gebeurd je weinig merkt aan het kind? Net zoiets dat wanneer een paard volgens jou geen last heeft van een klein wormvormig aanhangsel van een vent? Onee, een baby mag natuurlijk niet want het is een mens, en een dier mag wel hoor. Tja een dier kan toch niet praten dus dat is makkelijk!
En tja, zal de betaster dan potentie genoeg hebben om meer vormen van geweld toe te passen?
Of: nee, dan moeten we eerst onderzoeken of het paard of de baby daadwerkelijk getraumatiseerd is, en eerst afwachten of die vent de potentie heeft om ook andere delicten te plegen. En zo kunnen we van elke burger en elk dier een dossier gaan bijhouden.
zaterdag 18 juni 2011 om 18:57
quote:gaia9 schreef op 18 juni 2011 @ 18:54:
[...]
Dus een baby onzedelijk betasten bijvoorbeeld is ook "niet erg" volgens jou, omdat het wanneer het zacht genoeg gebeurd je weinig merkt aan het kind? Net zoiets dat wanneer een paard volgens jou geen last heeft van een klein wormvormig aanhangsel van een vent?
En tja, zal de betaster dan potentie genoeg hebben om meer vormen van geweld toe te passen?
Of: nee, dan moeten we eerst onderzoeken of het paard of de baby daadwerkelijk getraumatiseerd is, en eerst afwachten of die vent de potentie heeft om ook andere delicten te plegen. En zo kunnen we van elke burger en elk dier een dossier gaan bijhouden.Een dier is geen mens.
[...]
Dus een baby onzedelijk betasten bijvoorbeeld is ook "niet erg" volgens jou, omdat het wanneer het zacht genoeg gebeurd je weinig merkt aan het kind? Net zoiets dat wanneer een paard volgens jou geen last heeft van een klein wormvormig aanhangsel van een vent?
En tja, zal de betaster dan potentie genoeg hebben om meer vormen van geweld toe te passen?
Of: nee, dan moeten we eerst onderzoeken of het paard of de baby daadwerkelijk getraumatiseerd is, en eerst afwachten of die vent de potentie heeft om ook andere delicten te plegen. En zo kunnen we van elke burger en elk dier een dossier gaan bijhouden.Een dier is geen mens.
zaterdag 18 juni 2011 om 19:00
Sharra, maar je gaat denk ik wel voorbij aan natuurlijk gedrag.
Het is natuurlijk gedrag om vlees te eten. EN nogmaals, ikdoe het niet, om dezelfde redenen denk ik als jij aanhaalt. Maar het is wel natuurlijk.
Seks hebben met koeien niet.
Harddrugsverslaafd zijn is vast geen pretje, en ik geloof ook dat jeje familie ermee hebt (en sommige mensen gaan stelen e.d. om aan geld te komen) maar het is wel iets anders dan mensen seksueel misbruiken of vermoorden.
De kans dat iemand die tabak rookt harddrugs gaat gebruiken is wel veel kleiner dan de kans dat iemand die dieren mishandelt ook mensen gaat mishandelen.
Het is natuurlijk gedrag om vlees te eten. EN nogmaals, ikdoe het niet, om dezelfde redenen denk ik als jij aanhaalt. Maar het is wel natuurlijk.
Seks hebben met koeien niet.
Harddrugsverslaafd zijn is vast geen pretje, en ik geloof ook dat jeje familie ermee hebt (en sommige mensen gaan stelen e.d. om aan geld te komen) maar het is wel iets anders dan mensen seksueel misbruiken of vermoorden.
De kans dat iemand die tabak rookt harddrugs gaat gebruiken is wel veel kleiner dan de kans dat iemand die dieren mishandelt ook mensen gaat mishandelen.
zaterdag 18 juni 2011 om 19:01
zaterdag 18 juni 2011 om 19:12
sharra, wat is nu je probleem
- dat een dier niet kan praten, dus je weet niet zeker of het last heeft van het misbruik of geweld?
- dat er mensen zijn die 'het' graag met een dier doen, maar dat het raar is dat dat verboden is?
- of dat het niet zeker is of mensen die dieren mishandelen altijd een gevaar zijn voor de maatschappij?
Jij denkt dus dat menselijke behoeften naar sex boven het dierenwelzijn staat, of het dier last heeft is de vraag, maar dat risico nemen we dan maar.
- dat een dier niet kan praten, dus je weet niet zeker of het last heeft van het misbruik of geweld?
- dat er mensen zijn die 'het' graag met een dier doen, maar dat het raar is dat dat verboden is?
- of dat het niet zeker is of mensen die dieren mishandelen altijd een gevaar zijn voor de maatschappij?
Jij denkt dus dat menselijke behoeften naar sex boven het dierenwelzijn staat, of het dier last heeft is de vraag, maar dat risico nemen we dan maar.
zaterdag 18 juni 2011 om 19:16
quote:_yellowlove_ schreef op 18 juni 2011 @ 19:00:
Sharra, maar je gaat denk ik wel voorbij aan natuurlijk gedrag.
Het is natuurlijk gedrag om vlees te eten. EN nogmaals, ikdoe het niet, om dezelfde redenen denk ik als jij aanhaalt. Maar het is wel natuurlijk.
Seks hebben met koeien niet.
Maar het is geen natuurlijk gedrag om als dierenarts je volledige arm in zo'n koe te laten verdwijnen. En daar hebben veel mensen zeer weinig moeite mee. Iig minder dan de man die zijn ieniemieniepiemel naar binnen stopt.
Waar komt die tolerantie dan wel vandaan, vraag ik me af.
Sharra heeft die dierenarts ook al meermalen genoemd, maar geen haan die er naar kraait.
Sharra, maar je gaat denk ik wel voorbij aan natuurlijk gedrag.
Het is natuurlijk gedrag om vlees te eten. EN nogmaals, ikdoe het niet, om dezelfde redenen denk ik als jij aanhaalt. Maar het is wel natuurlijk.
Seks hebben met koeien niet.
Maar het is geen natuurlijk gedrag om als dierenarts je volledige arm in zo'n koe te laten verdwijnen. En daar hebben veel mensen zeer weinig moeite mee. Iig minder dan de man die zijn ieniemieniepiemel naar binnen stopt.
Waar komt die tolerantie dan wel vandaan, vraag ik me af.
Sharra heeft die dierenarts ook al meermalen genoemd, maar geen haan die er naar kraait.
zaterdag 18 juni 2011 om 19:21
quote:_yellowlove_ schreef op 18 juni 2011 @ 19:01:
En een operatie op een mens, veroorzaakt ook heel veel stress bij mensen. Vinden we ook niet fijn, tubes door onze keel etc. Maar het is met een soort hoger doel, om beter te worden. Net zoals een dierenarts die zijn arm in een koe's doos stopt.Alstu, ik heb wel degelijk iets gezegd over de dierenarts.
En een operatie op een mens, veroorzaakt ook heel veel stress bij mensen. Vinden we ook niet fijn, tubes door onze keel etc. Maar het is met een soort hoger doel, om beter te worden. Net zoals een dierenarts die zijn arm in een koe's doos stopt.Alstu, ik heb wel degelijk iets gezegd over de dierenarts.
zaterdag 18 juni 2011 om 19:23
zaterdag 18 juni 2011 om 19:26
Hebben we het nu dus toch weer over de bio industrie?
Ik heb allang gezegd dat ik tegen de bio industrie ben hoor.
Bij de boerderij waar ik paardreed neukte een stier een koe, en daar kreeg je kalfjes van. En dan kwam de dierenarts wel langs om te kijken of alles goed ging van binnen idd, bedoel je dat?
Ik heb allang gezegd dat ik tegen de bio industrie ben hoor.
Bij de boerderij waar ik paardreed neukte een stier een koe, en daar kreeg je kalfjes van. En dan kwam de dierenarts wel langs om te kijken of alles goed ging van binnen idd, bedoel je dat?
