Actueel
alle pijlers
Passagier gebruikte oude man als menselijk schild,
woensdag 10 juli 2019 om 18:35
Tijdens de aanslag op het 24 Oktoberplein in Utrecht heeft een jonge trampassagier zijn eigen hachje gered door een oude man als menselijk schild te gebruiken.
Dat meldt Elsevier Weekblad op basis van getuigenissen van leden van het Korps Mariniers. Zij hebben de bewakingsbeelden van de tram uitgebreid bestudeerd. Volgens Elsevier Weekblad noemden de mariniers de beelden ‘schokkend’.
De mariniers verklaren dat tijdens de schietpartij in de tram, op 18 maart van dit jaar, een jongeman een andere man naar zich toe trok en hem gebruikte als menselijk schild. Op die manier probeerde hij te ontkomen aan schutter Gökmen Tanis. Tijdens een vluchtpoging naar de uitgang van de tram hield hij de oude man tussen zichzelf en Tanis. Of de twee passagiers de aanslag hebben overleefd, is niet bekend.
Bij de aanslag kwamen vier mensen om het leven. Twee anderen raakten zwaargewond. Eerder onthulde het AD al dat bij de aanslag minstens één leven gespaard bleef doordat het wapen van Tanis haperde. Hij hield zijn semi-automatische vuurwapen op korte afstand op een passagier gericht en wilde vuren, toen het wapen dienst weigerde. Daarna verliet Gökmen Tanis de tram, herlaadde zijn wapen en opende opnieuw het vuur.
https://www.tubantia.nl/binnenland/pass ... ~a2584b5f/
Dat meldt Elsevier Weekblad op basis van getuigenissen van leden van het Korps Mariniers. Zij hebben de bewakingsbeelden van de tram uitgebreid bestudeerd. Volgens Elsevier Weekblad noemden de mariniers de beelden ‘schokkend’.
De mariniers verklaren dat tijdens de schietpartij in de tram, op 18 maart van dit jaar, een jongeman een andere man naar zich toe trok en hem gebruikte als menselijk schild. Op die manier probeerde hij te ontkomen aan schutter Gökmen Tanis. Tijdens een vluchtpoging naar de uitgang van de tram hield hij de oude man tussen zichzelf en Tanis. Of de twee passagiers de aanslag hebben overleefd, is niet bekend.
Bij de aanslag kwamen vier mensen om het leven. Twee anderen raakten zwaargewond. Eerder onthulde het AD al dat bij de aanslag minstens één leven gespaard bleef doordat het wapen van Tanis haperde. Hij hield zijn semi-automatische vuurwapen op korte afstand op een passagier gericht en wilde vuren, toen het wapen dienst weigerde. Daarna verliet Gökmen Tanis de tram, herlaadde zijn wapen en opende opnieuw het vuur.
https://www.tubantia.nl/binnenland/pass ... ~a2584b5f/
anoniem_114563 wijzigde dit bericht op 13-07-2019 11:28
Reden: https://www.tubantia.nl/binnenland/passagier-gebruikte-bij-tramaanslag-in-utrecht-oude-man-als-menselijk-schild~a2584b5f/
Reden: https://www.tubantia.nl/binnenland/passagier-gebruikte-bij-tramaanslag-in-utrecht-oude-man-als-menselijk-schild~a2584b5f/
4.75% gewijzigd
zondag 14 juli 2019 om 08:16
zondag 14 juli 2019 om 08:17
Geen literatuurminnende forumster dus.madamzonderm schreef: ↑14-07-2019 01:07Dus iemand die een ramkraak pleegt en ermee wegkomt is een held? Magere definitie geef je waar je helden tekort mee doet.
zondag 14 juli 2019 om 10:29
Als je overmeesterd wordt probeer je je los te rukken. Maar, de jongere man is sterker, en daardoor heeft dit kunnen gebeuren. Je gaat dit niet doen zonder geweld te gebruiken. Ik snap eigenlijk nog steeds niet vanuit welk perspectief deze actie straffeloos zou blijven. Niét vanuit het wetboek, in ieder geval.madamzonderm schreef: ↑14-07-2019 01:10Zoals je het schrijft klinkt het alsof de jongere man een bewuste keus maakte een oudere man te gebruiken als schietschijf.
Het is niet duidelijk dat de jongeman dat bewust deed en schietschijf is iets anders dan schild.
zondag 14 juli 2019 om 10:36
47084 schreef: ↑14-07-2019 10:29Als je overmeesterd wordt probeer je je los te rukken. Maar, de jongere man is sterker, en daardoor heeft dit kunnen gebeuren. Je gaat dit niet doen zonder geweld te gebruiken. Ik snap eigenlijk nog steeds niet vanuit welk perspectief deze actie straffeloos zou blijven. Niét vanuit het wetboek, in ieder geval.
Was jij erbij dan dat je dit allemaal denkt te weten? Overmeesteren, losrukken, geweld, meesleuren, dit zijn allemaal subjectieve termen die niet in de berichtgeving voorkomen.
Wanna grow up to be
Be a debaser
Be a debaser
zondag 14 juli 2019 om 10:38
Bron: adformatie.nl
‘In de categorie Opmerkelijk Nieuws staat deze week met stip op 1 het verhaal over een jonge man die een opa gebruikte als menselijk schild bij de aanslag van Utrecht. Toen Gökmen T. zijn wapen richtte op passagiers in de Utrechtse tram vluchtte de man de tram uit en hield de oude man tussen zichzelf en de schutter. Vooral de GeenStijl-achtige kanalen wisten wel raad met dit nieuws.
Wat vinden we hiervan, bekeken vanuit het communicatieperspectief? Het verhaal kwam aan het rollen via Elsevier, die het heeft weten los te peuteren uit een aantal mannen van het Korps Mariniers. Bij het Korps werken geen watjes. Dit zijn onze helden, die we trainen om koelbloedig te blijven in duizelingwekkende crisissituaties. Die mensen redden en in actie komen als het er echt om gaat. En die weten dat een levensbedreigende situatie rare dingen met een mens doet.
En wat gebeurt er? Een van die helden duikt met een journalist de details in. En framet het ook nog even lekker saillant als schokkend. Hoe is dat nou in vredesnaam mogelijk? Doorgaans heb je wat te winnen bij het lekken van informatie. Maar ik kan nu met de beste wil van de wereld niet bedenken wat. Ik kan de keuze om dit te delen met geen mogelijkheid recht kletsen, en sterker nog, ik wil het ook niet.
Het spannendste wat ik ooit heb meegemaakt was dat een kerel van 100 kilo naast me flauwviel. Het duurde toen enige tijd voordat mijn hersenen aan stabiele zijliggingen gingen denken. Achteraf vond ik dat ik ongelukkig en te laat had gehandeld, maar tja dat was achteraf.
En dat klopt. In diverse media haasten gedragspsychologen om uit te leggen dat het onmogelijk is om te bedenken wat wij zelf zouden doen als je in een levensbedreigende situatie zou komen. Dat is, op zijn minst, de journalistieke nuance die je eigenlijk al bij de initiële berichtgeving had verwacht.
Daarnaast rijst de vraag: zijn deze mannen niet door iemand van Communicatie gebrieft? Is er niemand die uitgelegd (en hen getraind) heeft dat je niet concreet over dit soort gevoelige zaken praat en zeker niet met een journalist? Want soms is Opmerkelijk Nieuws helemaal niet Opmerkelijk maar gewoon heel verdrietig en verdient het geen podium. Dat was beter geweest voor alle betrokkenen.’
‘In de categorie Opmerkelijk Nieuws staat deze week met stip op 1 het verhaal over een jonge man die een opa gebruikte als menselijk schild bij de aanslag van Utrecht. Toen Gökmen T. zijn wapen richtte op passagiers in de Utrechtse tram vluchtte de man de tram uit en hield de oude man tussen zichzelf en de schutter. Vooral de GeenStijl-achtige kanalen wisten wel raad met dit nieuws.
Wat vinden we hiervan, bekeken vanuit het communicatieperspectief? Het verhaal kwam aan het rollen via Elsevier, die het heeft weten los te peuteren uit een aantal mannen van het Korps Mariniers. Bij het Korps werken geen watjes. Dit zijn onze helden, die we trainen om koelbloedig te blijven in duizelingwekkende crisissituaties. Die mensen redden en in actie komen als het er echt om gaat. En die weten dat een levensbedreigende situatie rare dingen met een mens doet.
En wat gebeurt er? Een van die helden duikt met een journalist de details in. En framet het ook nog even lekker saillant als schokkend. Hoe is dat nou in vredesnaam mogelijk? Doorgaans heb je wat te winnen bij het lekken van informatie. Maar ik kan nu met de beste wil van de wereld niet bedenken wat. Ik kan de keuze om dit te delen met geen mogelijkheid recht kletsen, en sterker nog, ik wil het ook niet.
Het spannendste wat ik ooit heb meegemaakt was dat een kerel van 100 kilo naast me flauwviel. Het duurde toen enige tijd voordat mijn hersenen aan stabiele zijliggingen gingen denken. Achteraf vond ik dat ik ongelukkig en te laat had gehandeld, maar tja dat was achteraf.
En dat klopt. In diverse media haasten gedragspsychologen om uit te leggen dat het onmogelijk is om te bedenken wat wij zelf zouden doen als je in een levensbedreigende situatie zou komen. Dat is, op zijn minst, de journalistieke nuance die je eigenlijk al bij de initiële berichtgeving had verwacht.
Daarnaast rijst de vraag: zijn deze mannen niet door iemand van Communicatie gebrieft? Is er niemand die uitgelegd (en hen getraind) heeft dat je niet concreet over dit soort gevoelige zaken praat en zeker niet met een journalist? Want soms is Opmerkelijk Nieuws helemaal niet Opmerkelijk maar gewoon heel verdrietig en verdient het geen podium. Dat was beter geweest voor alle betrokkenen.’
Wanna grow up to be
Be a debaser
Be a debaser
zondag 14 juli 2019 om 10:49
100% eens met het artikel. Onbegrijpelijk dat er 'professionals' zijn die de media opzoeken en laag en goedkoop van de media dat ze er zo sensatiebelust mee aan de haal gaan. Vooral eens met: "Opmerkelijk maar gewoon heel verdrietig en verdient het geen podium. Dat was beter geweest voor alle betrokkenen.’
zondag 14 juli 2019 om 11:04
Nee, ik was er niet bij. Denk jij dat die oudere man een soort jezus was die zijn andere wang toekeerde? Ik denk van niet....Chienandalou schreef: ↑14-07-2019 10:36Was jij erbij dan dat je dit allemaal denkt te weten? Overmeesteren, losrukken, geweld, meesleuren, dit zijn allemaal subjectieve termen die niet in de berichtgeving voorkomen.
zondag 14 juli 2019 om 11:09
Dan komen we weer terug op een eerdere post: wie heeft er wat te winnen bij dit artikel? Als je naar de publicist kijkt is het een kanaal dat door rechts gebruikt wordt. Dan zou het bericht iets in zich moeten hebben wat links in een negatief daglicht zet. Daarin zijn er verschillende mogelijkheden. Dat wordt waarschijnlijk begin volgend jaar dan wel duidelijk.Liv8 schreef: ↑14-07-2019 10:49100% eens met het artikel. Onbegrijpelijk dat er 'professionals' zijn die de media opzoeken en laag en goedkoop van de media dat ze er zo sensatiebelust mee aan de haal gaan. Vooral eens met: "Opmerkelijk maar gewoon heel verdrietig en verdient het geen podium. Dat was beter geweest voor alle betrokkenen.’
zondag 14 juli 2019 om 11:19
zondag 14 juli 2019 om 11:21
47084 schreef: ↑14-07-2019 11:09Dan komen we weer terug op een eerdere post: wie heeft er wat te winnen bij dit artikel? Als je naar de publicist kijkt is het een kanaal dat door rechts gebruikt wordt. Dan zou het bericht iets in zich moeten hebben wat links in een negatief daglicht zet. Daarin zijn er verschillende mogelijkheden. Dat wordt waarschijnlijk begin volgend jaar dan wel duidelijk.
Huh? Wat bedoel je hier nu weer mee? Links rechts, begin volgend jaar duidelijk.?
Hoe kan een kort (imo nog kortzichtig) berichtje zo veel aannames bij jou ophoog roepen?
Wanna grow up to be
Be a debaser
Be a debaser
zondag 14 juli 2019 om 11:46
Lastig om te omschrijven wat een held is. In jouw gegeven definitie en de eerdere zou je nog iemand een held noemen die wegrent vanuit bijvoorbeeld deze situatie (misschien als hij niet iemand kan redden, maar wegrennen uit zo'n situatie is snel een goede actie denk ik). Ik zou nog meewegen dat je het leven van minstens een persoon significant verlengt en/of verbeterd. En misschien ook wel een risico of gevaar dat diegene loopt. Misschien het succes van de actie? Als het bedoelde niet lukt, zou je dan een heldenstatus niet toezeggen?Valdemar_II schreef: ↑14-07-2019 06:16En vooral het geluk heeft dat zijn actie goed afloopt en door buitenstaanders als positief wordt ervaren.
Daar zit wat subjectiviteit in (significant) maar ik denk dat je je dat wel mag permitteren, net als goed. Er is een vrij hoge consensus over wat goed is en ook wel over wat significant is.
Mijn poging: "Een held is iemand die met enig risico voor zichzelf iets veranderd aan het leven van de ander zodat de ander langer en/of beter leeft dan als die persoon dat niet deed. "
Misschien niet zaligmakend. Als iemand op een lijst staat van mensen die niet meer wil worden gereanimeerd en je reanimeerd diegene nadat dat nodig is om het leven te verlengen, dan ben je misschien niet een held.
Wat bedoel je met 'elders'? Niet-brandweerlieden? Bedoel je dat meer brandweerlieden omkwamen of mensen door toedoen van brandweerlieden? Zou best een interessant onderzoek kunnen zijn.Valdemar_II schreef: ↑14-07-2019 06:16Enige tijd geleden gelezen dat er globaal gezien in de VS meer slachtoffers vielen bij brandweerlieden per incident dan elders. De verklaring werd toen gezocht bij de heldencultus aldaar waardoor deze personen meer onbezonnen acties ondernemen.
Zal vanavond eens zien of ik de bron kan terugvinden.
Ik weet niet wat een "literatuurminnende forumster" is (en niet waarom je die classificatie zou geven. Kan je uitleggen wat een literatuurminnende forumster is en waarom je die classificatie zou geven?
Er is echt te weinig bekend om hier iets van te onderbouwen of te falsificeren. Maar er worden dingen uitgesloten door jouw schets die niet hoeven worden uitgesloten.47084 schreef: ↑14-07-2019 10:29Als je overmeesterd wordt probeer je je los te rukken. Maar, de jongere man is sterker, en daardoor heeft dit kunnen gebeuren. Je gaat dit niet doen zonder geweld te gebruiken. Ik snap eigenlijk nog steeds niet vanuit welk perspectief deze actie straffeloos zou blijven. Niét vanuit het wetboek, in ieder geval.
Voor mij zou het bericht "Een mens heeft een ander mens als schild gebruikt" dezelfde betekenis als het gegeven bericht. Dat het om een jonge man gaat die een oude man vasthoud gaat maakt tenminste voor mij niet zo uit.
Het is niet genoemd dat de jonge man sterker is dan de oude man. Onderschat oude mannen niet en overschat jonge mannen niet. Leeftijd is niet genoemd. Een 65-jarige man kan je oud noemen en een 18-jarige man jong. Die 70-jarige man kan best sterker zijn. Dat is geen exotische situatie.
Ik zou zeggen dat het een straffeloze situatie kan zijn omdat iemand dit alles kan doen in een overlevingsreflex. Die oude man had net zo goed een tas kunnen zijn. Er was mogelijk te weinig tijd om een afgewogen keus te maken in deze panieksituatie.
In dit topic stond al wat vaker verbazing dat de mariniers e.e.a. schokkend noemen. Ik vind dat niet zo gek. Daar zei ik al iets over maar nu ik het stuk lees dat Chienandalou plaatst met daarin: "Bij het Korps werken geen watjes. Dit zijn onze helden, die we trainen om koelbloedig te blijven in duizelingwekkende crisissituaties."
Vind ik het nog steeds niet zo verbazend. De mariniers worden getraind om om te gaan met zulke situaties zoals ze dat doen, niet om ze minder schokkend te vinden of het minder te zien als crisissituaties.
zondag 14 juli 2019 om 11:50
Heeft Viva ook een subforum voor complot theorieën want volgens mij moet dit topic verplaatst worden.47084 schreef: ↑14-07-2019 11:09Dan komen we weer terug op een eerdere post: wie heeft er wat te winnen bij dit artikel? Als je naar de publicist kijkt is het een kanaal dat door rechts gebruikt wordt. Dan zou het bericht iets in zich moeten hebben wat links in een negatief daglicht zet. Daarin zijn er verschillende mogelijkheden. Dat wordt waarschijnlijk begin volgend jaar dan wel duidelijk.
zondag 14 juli 2019 om 12:05
Mariniers zijn getraind om in situaties volgens protocollen te handelen en dat waren de mensen in die tram niet. Zelfs mensen die getraind zijn om volgens protocollen te handelen gaan nog wel eens fiks ‘de fout’ in, omdat ze uit paniek en instinct anders reageren dan ze gekeerd is. Die protocollen leren ze juist zodat ze instinct onderdrukken.missie_m schreef: ↑14-07-2019 00:44Blijkbaar heeft het korps Mariniers dit nog niet eerder mee gemaakt. En die zijn wel wat gewend.
Maar als iemand in een panieksituatie heldhaftig reageert is dat lovenswaardig. Krijgt hij of zij een medaille, word gehuldigd, komt met foto in de krant en misschien word het verfilmd. En dat is dus ook een panieksituatie waarvan we zeggen 'je weet niet hoe je dan reageert'. Maar die word WEL serieus genomen.
Natuurlijk eren we helden omdat we onszelf graag identificeren als helden. Na de oorlog zat bijna heel Nederland bij het verzet terwijl de werkelijkheid toch bitter anders bleek te zijn. Niemand is graag de kneus toch? Zoveel vrouwen bijvoorbeeld die een verkrachting laten ‘gebeuren’ omdat ze een freeze reactie hebben en ik denk er geen vrouw is die vooraf zal zeggen dat ze zich ‘gewoon maar laat verkrachten’.
Ik vraag me af hoeveel mensen die hier lopen te beweren dat het handelen van deze man voorbedachte rade zelf ooit in een levensbedreigende situatie door geweld hebben gezeten.
zondag 14 juli 2019 om 12:10
YellowLemon schreef: ↑14-07-2019 11:50Heeft Viva ook een subforum voor complot theorieën want volgens mij moet dit topic verplaatst worden.
Ja erg hè? Ik weet niet wat ik lees hier. Complete indianenverhalen worden er verzonnen.
Wanna grow up to be
Be a debaser
Be a debaser
zondag 14 juli 2019 om 12:12
Xenosdoos schreef: ↑14-07-2019 12:05Mariniers zijn getraind om in situaties volgens protocollen te handelen en dat waren de mensen in die tram niet. Zelfs mensen die getraind zijn om volgens protocollen te handelen gaan nog wel eens fiks ‘de fout’ in, omdat ze uit paniek en instinct anders reageren dan ze gekeerd is. Die protocollen leren ze juist zodat ze instinct onderdrukken.
Natuurlijk eren we helden omdat we onszelf graag identificeren als helden. Na de oorlog zat bijna heel Nederland bij het verzet terwijl de werkelijkheid toch bitter anders bleek te zijn. Niemand is graag de kneus toch? Zoveel vrouwen bijvoorbeeld die een verkrachting laten ‘gebeuren’ omdat ze een freeze reactie hebben en ik denk er geen vrouw is die vooraf zal zeggen dat ze zich ‘gewoon maar laat verkrachten’.
Ik vraag me af hoeveel mensen die hier lopen te beweren dat het handelen van deze man voorbedachte rade zelf ooit in een levensbedreigende situatie door geweld hebben gezeten.
Hier sluit ik me bij aan.
Wanna grow up to be
Be a debaser
Be a debaser
zondag 14 juli 2019 om 12:27
ghe, gooi de zin even door google, dan snap je het wel.....madamzonderm schreef: ↑14-07-2019 11:46
Ik weet niet wat een "literatuurminnende forumster" is (en niet waarom je die classificatie zou geven. Kan je uitleggen wat een literatuurminnende forumster is en waarom je die classificatie zou geven?
I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best
zondag 14 juli 2019 om 13:18
Ik vraag het mij af, dat kan toch?
Pagina’s lang gaat het hier over de dader, zijn beweegredenen en geestestoestand, maar nooit over de oude man wiens leven op het spel werd gezet, over wat zo’n actie op hem voor impact zal hebben.
zondag 14 juli 2019 om 13:37
Welke dader? Mijns inziens zijn de jongere én oudere man beide slachtoffers van de schutter.
Wanna grow up to be
Be a debaser
Be a debaser
zondag 14 juli 2019 om 13:47
madamzonderm schreef: ↑14-07-2019 11:46...................
Ik weet niet wat een "literatuurminnende forumster" is (en niet waarom je die classificatie zou geven. Kan je uitleggen wat een literatuurminnende forumster is en waarom je die classificatie zou geven?
..................
Ik was diegene die het woord "literatuurminnende-forumsters" gebruikte vanwege onderstaande gemiep. En daar ging nog een hele reeks over 'ik vind', 'ik denk' en 'het is' aan vooraf:
GenieInABottle schreef: ↑13-07-2019 00:19Tja, ik maak de regels niet
Soms is het handig om een tijdperk in te ruilen voor het nu.
47084 schreef: ↑13-07-2019 09:42Als ik zeg: “ik vind” dan laat dat ruimte open voor mensen die iets anders vinden. Want die “vinden” ook allemaal iets. Wanneer ik “ het ís” gebruik, dan laat dat géén ruimte open voor een andere mening, want dan is het een feit.
Dat was een aantal bladzijden terug al volkomen uitgemelkt en uitgelegd, maar blijkt als uitleg niet geaccepteerd te worden. Dus beginnen ze overnieuw.
Voor mij is de zaak “ ik vind” en “het is” bij deze gesloten. En dat is een feit.
Liv8 schreef: ↑13-07-2019 11:41Maar het ging toch niet om het verschil tussen een mening en een feit? Maar tussen mening en oordeel. Als je zegt: ik vind het onbeschoft wat die man heeft gedaan (ik zeg niet dat je dat letterlijk hebt gezegd, het is een voorbeeld) dan kan je dat toch moeilijk als anders dan een mening én oordeel opvatten. Kan je er nog zo leuk 'ik vind' voor gooien, het oordeel spat ervan af.
missie_m schreef: ↑14-07-2019 00:33Er is hier gisteren een hoop palaver gemaakt over de betekenis van "Ik denk" of "Ik vind". Het ene was een mening en het andere was een oordeel. Maar "het is" was echt wel het laatste wat je zou moeten schrijven. Waarom hoor ik die "literatuurminnende-forumsters" nou niet?
LOEP ME MAAR aub.
zondag 14 juli 2019 om 13:51
Het één sluit het ander niet uit.Chienandalou schreef: ↑14-07-2019 13:37Welke dader? Mijns inziens zijn de jongere én oudere man beide slachtoffers van de schutter.
zondag 14 juli 2019 om 13:54
Om het plaatje 'waarom gebruikte je het woord "literatuurminnende-forumsters" compleet te maken zet ik het even onder elkaar, zodat we de betekenis in onze oren knopen.:
Chienandalou schreef: ↑12-07-2019 17:46Weet je, je mag vinden wat je wil, dat is je goed recht, maar ‘ik vind’ is absoluut een (persoonlijk) oordeel. ‘Het is’ betekent dat je een feit poneert.
GenieInABottle schreef: ↑12-07-2019 20:00En daar heeft ze dan ook gelijk in. Tenminste het voorbeeld wat ze gebruikt. Dat is nl. idd geen mening, maar een waardeoordeel:
Een mening omvat een observatie en geen oordeel, dat wordt dus geuit d.m.v. "ik denk..."
Een waardeoordeel is een mening waar de persoonlijke waarde aan toegevoegd is: "ik vind..."
Een waardeoordeel bevat bijna altijd een mening, een mening hoeft dus geen waardeoordeel te zijn.
Geen idee wie net begon over literatuur, maar uhm, dit is zeg maar wat erin staat. Lijkt me behoorlijk duidelijk.
Chienandalou schreef: ↑12-07-2019 21:53Ten eerste is een oordeel altijd een mening, een mening hoeft niet altijd een oordeel te zijn. Lastig te onderscheiden, ben ik met je eens.
Maar ‘ik vind’ luidt wel degelijk een oordeel in. Positief of negatief.
Om terug te komen op waarom ik hierop inging bij 47..... is omdat zij juist in een van haar eerste posts een oordeel velde en dat verdedigde (haar goed recht), maar later anderen de les ging lezen over oordelen.
GenieInABottle schreef: ↑12-07-2019 22:01Ik heb het twee keer in Jip en Janneke taal beschreven. Inclusief voorbeelden. Wat vind je er lastig aan?
Maar goed, mijn laatste poging. Misschien dat je het verschil ziet als het onder elkaar staat. En ja, veel mensen denken dat “ik vind” een mening weergeeft. Taaltechnisch is dit dus niet zo. Dus ik begrijp wel dat het gevoelsmatig niet lijkt te kloppen.
“Ik denk dat cola regular lekkerder is dan cola light” (Dit is een mening)
“Ik vind cola regular lekkerder dan cola light” (dit is een oordeel).
“Ik ben van mening dat cola regular lekkerder is dan cola light” (dat is een oordeel, gebracht in de verpakking van een mening).
missie_m schreef: ↑12-07-2019 23:43Ik denk dat cola regular lekkerder is dan cola light Klinkt als of je de cola regular nog nooit geproefd hebt, ook nog nooit vergeleken hebt met de cola light, en dat je eigenlijk maar wat staat te gissen, je 'denkt' maar wat en bent je niet zeker.
Ik vind cola regular lekkerder dan cola light klinkt als iemand die beide cola's geproefd heeft. Een persoonlijke smaak zou ik zeggen want wat 'ik' vind vinden anderen waarschijnlijk helemaal niet, iemand anders vind de cola light lekkerder, daarom kan hij niet namens anderen spreken maar alleen over 'ik vind'.,
Ik ben van mening dat cola regular lekkerder is dan light Klinkt als iemand die weet wat hij wil, maar ook weet dat het alleen zijn mening is en dat anderen een andere smaak kunnen hebben. En vast geen diabetici heeft.
LOEP ME MAAR aub.
zondag 14 juli 2019 om 14:00
Chienandalou schreef: ↑14-07-2019 13:37Welke dader? Mijns inziens zijn de jongere én oudere man beide slachtoffers van de schutter.
Klopt. Beide waren slachtoffer. Maar de oudere man was slachtoffer van de schutter en slachtoffer van de jongere man.
LOEP ME MAAR aub.
