Actueel
alle pijlers
Paul Washer/Southern Baptists
maandag 15 februari 2010 om 21:36
Het topic "Geen seks voor het huwelijk" is door de angels gesloten, omdat Mrscaricos haar kinderen slaat, en anderen op zou roepen om hetzelfde te doen. Zie het moderator-topic op relaties.
Mrscarios, wil je alsjeblieft nog antwoord geven op mijn vraag of je je aan alle voorschriften uit het Oude Testament houdt?
Mrscarios, wil je alsjeblieft nog antwoord geven op mijn vraag of je je aan alle voorschriften uit het Oude Testament houdt?
donderdag 18 februari 2010 om 18:11
quote:yasmijn schreef op 18 februari 2010 @ 17:49:
[...]
Waar staat dat!
Incest dus in dat geval. En denk jij dat zo de mensheid tot stand is gekomen, met alle rassen en over de hele planeet???Genesis 5:5. "En de dagen van Adam, nadat hij Set verwerkt had, waren achthonderd jaar, en hij verwekte zonen en dochteren".
[...]
Waar staat dat!
Incest dus in dat geval. En denk jij dat zo de mensheid tot stand is gekomen, met alle rassen en over de hele planeet???Genesis 5:5. "En de dagen van Adam, nadat hij Set verwerkt had, waren achthonderd jaar, en hij verwekte zonen en dochteren".
donderdag 18 februari 2010 om 18:13
quote:Mirjam762 schreef op 18 februari 2010 @ 16:46:
[...]
Ik geloof best dat ik zo overkom. Eigenlijk zou Mrscarios fel moeten zijn, want zij moet zien te voorkomen (door haar zendingswerk en dat van haar viking) dat er nog meer zieltjes verloren gaan. Ik moet zeggen; als iemand niet gelooft, zal ik niet fel reageren op diens ideeën; het is niet aan mij om daar iets van te vinden. Maar omdat ik zelf overtuigd ben van de liefde van God kan ik het niet aanzien als een medechristen het Woord van God zo verdraait dat er een God uit voortkomt Die niet bij machte is Zijn schepselen te behoeden voor hun ondergang. Dat gaat me aan het hart en daar reageer ik dus op met argumenten.
Ik begrijp dat jij op een heel andere manier gelooft dan Mrscaricos, dat lijkt me wel duidelijk
Maar ik vind het toch vreemd dat je dan zo fel van leer trekt tegen haar en er zo'n strijd van maakt wie er 'beter' gelooft of er 'de juiste' visie op na houdt.
Je vult voor Mrscaricos in hoe zij zou moeten zijn en handelen volgens jouw overtuiging dat jij het bij het rechte eind hebt. Terwijl ik dan, als ongelovige, denk.. Tja, je gelooft in God. Dus je hebt er vertrouwen in dat het ook betreffende Mrscaricos wel goed komt, als het om God gaat.
Nogmaals, als ongelovige vind ik het lastig om je strijd te begrijpen. Want jij hebt het over argumenten, waar ik alleen maar overtuigingen zie.
[...]
Ik geloof best dat ik zo overkom. Eigenlijk zou Mrscarios fel moeten zijn, want zij moet zien te voorkomen (door haar zendingswerk en dat van haar viking) dat er nog meer zieltjes verloren gaan. Ik moet zeggen; als iemand niet gelooft, zal ik niet fel reageren op diens ideeën; het is niet aan mij om daar iets van te vinden. Maar omdat ik zelf overtuigd ben van de liefde van God kan ik het niet aanzien als een medechristen het Woord van God zo verdraait dat er een God uit voortkomt Die niet bij machte is Zijn schepselen te behoeden voor hun ondergang. Dat gaat me aan het hart en daar reageer ik dus op met argumenten.
Ik begrijp dat jij op een heel andere manier gelooft dan Mrscaricos, dat lijkt me wel duidelijk
Maar ik vind het toch vreemd dat je dan zo fel van leer trekt tegen haar en er zo'n strijd van maakt wie er 'beter' gelooft of er 'de juiste' visie op na houdt.
Je vult voor Mrscaricos in hoe zij zou moeten zijn en handelen volgens jouw overtuiging dat jij het bij het rechte eind hebt. Terwijl ik dan, als ongelovige, denk.. Tja, je gelooft in God. Dus je hebt er vertrouwen in dat het ook betreffende Mrscaricos wel goed komt, als het om God gaat.
Nogmaals, als ongelovige vind ik het lastig om je strijd te begrijpen. Want jij hebt het over argumenten, waar ik alleen maar overtuigingen zie.
donderdag 18 februari 2010 om 18:21
donderdag 18 februari 2010 om 18:21
donderdag 18 februari 2010 om 19:23
quote:Omen schreef op 18 februari 2010 @ 18:13:
[...]
Ik begrijp dat jij op een heel andere manier gelooft dan Mrscaricos, dat lijkt me wel duidelijk
Maar ik vind het toch vreemd dat je dan zo fel van leer trekt tegen haar en er zo'n strijd van maakt wie er 'beter' gelooft of er 'de juiste' visie op na houdt.
Je vult voor Mrscaricos in hoe zij zou moeten zijn en handelen volgens jouw overtuiging dat jij het bij het rechte eind hebt. Terwijl ik dan, als ongelovige, denk.. Tja, je gelooft in God. Dus je hebt er vertrouwen in dat het ook betreffende Mrscaricos wel goed komt, als het om God gaat.
Nogmaals, als ongelovige vind ik het lastig om je strijd te begrijpen. Want jij hebt het over argumenten, waar ik alleen maar overtuigingen zie.Ik heb ook alle vertrouwen dat het met mrscarios goed komt, dat is waar. In het vorige topic begon zij met haar verhaal over het tuchtigen van haar kinderen. Dat raakte me; het idee dat ik mijn dochtertje (zij en ik hebben er 1 van dezelfde leeftijd) zou slaan..dat triggerde me waarschijnlijk om af en toe wat heftig te reageren. En verder; ze begon zelf met bijbelteksten en stevige uitspraken. Dan kan ik me niet inhouden om tegenvragen te stellen. En inderdaad, argumenten horen bij de ratio, overtuigingen bij het geloof. Maar voor gelovigen (wat zij en ik dus beide zijn) mag je het wel argumenten noemen, omdat het voor ons zo zekerheid als wetenschap is.
[...]
Ik begrijp dat jij op een heel andere manier gelooft dan Mrscaricos, dat lijkt me wel duidelijk
Maar ik vind het toch vreemd dat je dan zo fel van leer trekt tegen haar en er zo'n strijd van maakt wie er 'beter' gelooft of er 'de juiste' visie op na houdt.
Je vult voor Mrscaricos in hoe zij zou moeten zijn en handelen volgens jouw overtuiging dat jij het bij het rechte eind hebt. Terwijl ik dan, als ongelovige, denk.. Tja, je gelooft in God. Dus je hebt er vertrouwen in dat het ook betreffende Mrscaricos wel goed komt, als het om God gaat.
Nogmaals, als ongelovige vind ik het lastig om je strijd te begrijpen. Want jij hebt het over argumenten, waar ik alleen maar overtuigingen zie.Ik heb ook alle vertrouwen dat het met mrscarios goed komt, dat is waar. In het vorige topic begon zij met haar verhaal over het tuchtigen van haar kinderen. Dat raakte me; het idee dat ik mijn dochtertje (zij en ik hebben er 1 van dezelfde leeftijd) zou slaan..dat triggerde me waarschijnlijk om af en toe wat heftig te reageren. En verder; ze begon zelf met bijbelteksten en stevige uitspraken. Dan kan ik me niet inhouden om tegenvragen te stellen. En inderdaad, argumenten horen bij de ratio, overtuigingen bij het geloof. Maar voor gelovigen (wat zij en ik dus beide zijn) mag je het wel argumenten noemen, omdat het voor ons zo zekerheid als wetenschap is.
donderdag 18 februari 2010 om 19:25
quote:Omen schreef op 18 februari 2010 @ 18:19:
Mirjam, wat bedoel je met 'organisch'? Je gebruikt dat woord wel vaker en ik vraag me iedere keer af welke betekenis je aan dat woord meegeeft.Ik zie nu dat het volgens het woordenboek niet per se de lading heeft die ik er aan geef. Ik bedoel er mee dat het vloeiend is, in elkaar overgaat. Zo zie ik onze relatie (mijn huwelijk) ook; we voelen elkaar erg goed aan en hebben geen grote conflicten. Organisch kan geloof ik wel gebruikt worden in de architectuur om aan te geven dat vormen in elkaar overvloeien etc.
Mirjam, wat bedoel je met 'organisch'? Je gebruikt dat woord wel vaker en ik vraag me iedere keer af welke betekenis je aan dat woord meegeeft.Ik zie nu dat het volgens het woordenboek niet per se de lading heeft die ik er aan geef. Ik bedoel er mee dat het vloeiend is, in elkaar overgaat. Zo zie ik onze relatie (mijn huwelijk) ook; we voelen elkaar erg goed aan en hebben geen grote conflicten. Organisch kan geloof ik wel gebruikt worden in de architectuur om aan te geven dat vormen in elkaar overvloeien etc.
donderdag 18 februari 2010 om 19:30
donderdag 18 februari 2010 om 19:38
@Mirjam in het andere topic vroeg ik aan mrscaricos waarom God satan heeft geschapen als één van zijn kinderen. Als hij almachtig en wijs is, dan kon hij toch zien aankomen dat het mis zou gaan en dan zou hij die fout dus niet hebben gemaakt. Want God maakt geen foute. Zij gaf uiteindelijk toe dat ze er geen antwoord op kon geven. Dat vond ik interessant omdat dit voor mij als gelovige een cruciale vraag zou zijn, omdat het draait om de kern van het christendom. En daarom vraag ik me ook af hoe jij hier tegen over staat.
donderdag 18 februari 2010 om 19:49
@ Mirjam: allereerst wil ik je even een comlimentje geven over de duidelijke taal die je nu gebruikt. Eindelijk eens geen cliché's en tegeltjeswijsheden in zalvende bewoording uitgesproken, maar begrijpelijk Nederlands. Heerlijk!
Dit doet er niet aan af dat ik het totaal niet met de inhoud eens ben, vooral niet over de rol van de vrouw in het huwelijk, maar dat komt omdat ik nogal eigenwijs ben en ik zou ontploffen van een dienstbare rol .
Verder komt jouw versie van het geloof me iets "gezelliger" over dan die van MrsC, want dat vond ik maar kommer en kwel en ik begrijp ook wel dat je vindt dat zij het geloof in een kwaad daglicht stelt.
Daarmee komt ook gelijk mijn vraag: wat is makkelijker te accepteren voor jou, een ongelovige zoals ik (die wellicht naar de hel gaat) of een gelovige die een andere stroming aanhangt die jij niet onderschrijft (zoals MrsC)? Is een half ei (zij) dan beter dan een lege dop (ik)?
O ja, je zegt ergens dat God iedereen in rangorde in zijn armen sluit. Is dat vrouwen en kinderen eerst () of toch gelovigen eerst?
Dit doet er niet aan af dat ik het totaal niet met de inhoud eens ben, vooral niet over de rol van de vrouw in het huwelijk, maar dat komt omdat ik nogal eigenwijs ben en ik zou ontploffen van een dienstbare rol .
Verder komt jouw versie van het geloof me iets "gezelliger" over dan die van MrsC, want dat vond ik maar kommer en kwel en ik begrijp ook wel dat je vindt dat zij het geloof in een kwaad daglicht stelt.
Daarmee komt ook gelijk mijn vraag: wat is makkelijker te accepteren voor jou, een ongelovige zoals ik (die wellicht naar de hel gaat) of een gelovige die een andere stroming aanhangt die jij niet onderschrijft (zoals MrsC)? Is een half ei (zij) dan beter dan een lege dop (ik)?
O ja, je zegt ergens dat God iedereen in rangorde in zijn armen sluit. Is dat vrouwen en kinderen eerst () of toch gelovigen eerst?
donderdag 18 februari 2010 om 20:01
donderdag 18 februari 2010 om 20:33
quote:yasmijn schreef op 18 februari 2010 @ 18:21:
Daarom is het lastig een discussie te houden over geloven.
Want er is geen bewijs. Niets is onderbouwd.
Mirjam gooit Genesis erin, maar das geen wetenschappelijk onderbouwd bewezen gebeuren, voor mij zijn het verzinsels.
Dat is nu precies waarom ik zo'n moeite met het geloof heb. De bijbel is God's woord, maar iedereen interpreteert het op een andere manier. Wat is dan God's woord? Hoe weet je als gelovige dat je daadwerkelijk leeft volgens God's woord, dat je het op de juiste manier interpreteert? Dat je straks bij de hemelpoort komt en dat Petrus zegt, 'Sorry hoor, maar jij hebt het kennelijk niet helemaal begrepen, de deur blijft dicht' (om er maar even een grapje over te maken).
Voor mij is het geloof daardoor ongelooofwaardig.
Daarom is het lastig een discussie te houden over geloven.
Want er is geen bewijs. Niets is onderbouwd.
Mirjam gooit Genesis erin, maar das geen wetenschappelijk onderbouwd bewezen gebeuren, voor mij zijn het verzinsels.
Dat is nu precies waarom ik zo'n moeite met het geloof heb. De bijbel is God's woord, maar iedereen interpreteert het op een andere manier. Wat is dan God's woord? Hoe weet je als gelovige dat je daadwerkelijk leeft volgens God's woord, dat je het op de juiste manier interpreteert? Dat je straks bij de hemelpoort komt en dat Petrus zegt, 'Sorry hoor, maar jij hebt het kennelijk niet helemaal begrepen, de deur blijft dicht' (om er maar even een grapje over te maken).
Voor mij is het geloof daardoor ongelooofwaardig.
donderdag 18 februari 2010 om 20:46
quote:varuca schreef op 18 februari 2010 @ 19:38:
.....waarom God satan heeft geschept als één van zijn kinderen. Als hij almachtig en wijs is, dan kon hij toch zien aankomen dat het mis zou gaan
Geschept als in geschapen neem ik aan??
Afgezien van dit foutje in taalgebruik, of je nu uitgaat van de evolutie leer of het scheppings verhaal, evenwicht moet er wezen.
Boven kan niet zonder onder, zwart zegt niets zonder wit
En hoe kan de goedheid van God nu duidelijk worden zonder tegenpool satan, of de duivel.
De visie van iemand met een simpele kijk op het geheel, de mijne dus.
@ninon
Ja, volgens mijn schoonvader, een dominee, moet de bijbel uitgelegd worden en inderdaad, zijn uitleg is een andere als die van een collega dominee of een pastoor. lastig.
.....waarom God satan heeft geschept als één van zijn kinderen. Als hij almachtig en wijs is, dan kon hij toch zien aankomen dat het mis zou gaan
Geschept als in geschapen neem ik aan??
Afgezien van dit foutje in taalgebruik, of je nu uitgaat van de evolutie leer of het scheppings verhaal, evenwicht moet er wezen.
Boven kan niet zonder onder, zwart zegt niets zonder wit
En hoe kan de goedheid van God nu duidelijk worden zonder tegenpool satan, of de duivel.
De visie van iemand met een simpele kijk op het geheel, de mijne dus.
@ninon
Ja, volgens mijn schoonvader, een dominee, moet de bijbel uitgelegd worden en inderdaad, zijn uitleg is een andere als die van een collega dominee of een pastoor. lastig.
donderdag 18 februari 2010 om 21:06
quote:Thijs60 schreef op 18 februari 2010 @ 20:46:
[...]
@ninon
Ja, volgens mijn schoonvader, een dominee, moet de bijbel uitgelegd worden en inderdaad, zijn uitleg is een andere als die van een collega dominee of een pastoor. lastig.
Precies, dat is wat ik lastig vind.
Even een 'what if' vraag:
Stel, de verkeersregels hier in Nederland zijn niet duidelijk beschreven. Iedereen interpreteert het daardoor anders en doet maar wat hem of haar het beste lijkt. Deze regels hebben dan toch geen toegevoegde waarde meer en hadden dan net zo goed niet geschreven / nageleefd kunnen worden?
[...]
@ninon
Ja, volgens mijn schoonvader, een dominee, moet de bijbel uitgelegd worden en inderdaad, zijn uitleg is een andere als die van een collega dominee of een pastoor. lastig.
Precies, dat is wat ik lastig vind.
Even een 'what if' vraag:
Stel, de verkeersregels hier in Nederland zijn niet duidelijk beschreven. Iedereen interpreteert het daardoor anders en doet maar wat hem of haar het beste lijkt. Deze regels hebben dan toch geen toegevoegde waarde meer en hadden dan net zo goed niet geschreven / nageleefd kunnen worden?
donderdag 18 februari 2010 om 21:10
quote:yasmijn schreef op 18 februari 2010 @ 19:30:
"omdat het voor ons zo zekerheid als wetenschap is."
Maar waar staat dat? Toon het eens aan! Is het al aangetoond.
Neen, want dan zou het geen geloof meer zijn maar een wetenschap.Hoe moet ik iets aantonen waar ik in geloof? Het is voor mij zo zeker als wetenschap (voor iemand anders is), dat is alles.
"omdat het voor ons zo zekerheid als wetenschap is."
Maar waar staat dat? Toon het eens aan! Is het al aangetoond.
Neen, want dan zou het geen geloof meer zijn maar een wetenschap.Hoe moet ik iets aantonen waar ik in geloof? Het is voor mij zo zeker als wetenschap (voor iemand anders is), dat is alles.
donderdag 18 februari 2010 om 21:26
quote:ninon schreef op 18 februari 2010 @ 21:06:
[...]
Precies, dat is wat ik lastig vind.
Even een 'what if' vraag:
Stel, de verkeersregels hier in Nederland zijn niet duidelijk beschreven. Iedereen interpreteert het daardoor anders en doet maar wat hem of haar het beste lijkt. Deze regels hebben dan toch geen toegevoegde waarde meer en hadden dan net zo goed niet geschreven / nageleefd kunnen worden?
Jawel hoor, zo werkt ons hele recht namelijk. Maar daarom heeft de rechter dan ook wel een motiveringsplicht, hij mag niet zomaar wat doen en in een ander gelijk geval zomaar wat anders doen.
Dat interpretatie nodig is maakt niet uit, ik denk zelfs dat altijd interpretatie nodig is. Alleen er zou dan wel duidelijkheid moeten zijn over de interpretatiekeuzes die gemaakt worden.
[...]
Precies, dat is wat ik lastig vind.
Even een 'what if' vraag:
Stel, de verkeersregels hier in Nederland zijn niet duidelijk beschreven. Iedereen interpreteert het daardoor anders en doet maar wat hem of haar het beste lijkt. Deze regels hebben dan toch geen toegevoegde waarde meer en hadden dan net zo goed niet geschreven / nageleefd kunnen worden?
Jawel hoor, zo werkt ons hele recht namelijk. Maar daarom heeft de rechter dan ook wel een motiveringsplicht, hij mag niet zomaar wat doen en in een ander gelijk geval zomaar wat anders doen.
Dat interpretatie nodig is maakt niet uit, ik denk zelfs dat altijd interpretatie nodig is. Alleen er zou dan wel duidelijkheid moeten zijn over de interpretatiekeuzes die gemaakt worden.
I only get one shot at life - so I shoot to kill
donderdag 18 februari 2010 om 21:31
quote:ninon schreef op 18 februari 2010 @ 20:33:
[...]
Dat is nu precies waarom ik zo'n moeite met het geloof heb. De bijbel is God's woord, maar iedereen interpreteert het op een andere manier. Wat is dan God's woord? Hoe weet je als gelovige dat je daadwerkelijk leeft volgens God's woord, dat je het op de juiste manier interpreteert? Dat je straks bij de hemelpoort komt en dat Petrus zegt, 'Sorry hoor, maar jij hebt het kennelijk niet helemaal begrepen, de deur blijft dicht' (om er maar even een grapje over te maken).
Voor mij is het geloof daardoor ongelooofwaardig.
Dat maakt het geloof voor mij juist ontzettend boeiend. Het is een voortdurende uitdaging om de bedoeling van de verhalen en gelijkenissen uit de Bijbel te vertalen naar het hier en nu. Geen enkele gelovige kan met droge ogen beweren dat hij het bij het juiste eind heeft. Daarom vind ik het zo tricky dat mensen met Bijbelteksten zwaaien als zijnde de rechtvaardiging voor hun gedrag en keuzes. Er staan in de Bijbel nl vele zaken die met elkaar in tegenspraak zijn en verschillende interpretaties van feiten, bv. de manier waarop de apostelen hebben geschreven over het leven en sterven van Jezus.
Er is een boeiend boek over geloof versus wetenschap geschreven: 'Geen geloof zonder bewijs'. De auteur weet ik helaas niet.
[...]
Dat is nu precies waarom ik zo'n moeite met het geloof heb. De bijbel is God's woord, maar iedereen interpreteert het op een andere manier. Wat is dan God's woord? Hoe weet je als gelovige dat je daadwerkelijk leeft volgens God's woord, dat je het op de juiste manier interpreteert? Dat je straks bij de hemelpoort komt en dat Petrus zegt, 'Sorry hoor, maar jij hebt het kennelijk niet helemaal begrepen, de deur blijft dicht' (om er maar even een grapje over te maken).
Voor mij is het geloof daardoor ongelooofwaardig.
Dat maakt het geloof voor mij juist ontzettend boeiend. Het is een voortdurende uitdaging om de bedoeling van de verhalen en gelijkenissen uit de Bijbel te vertalen naar het hier en nu. Geen enkele gelovige kan met droge ogen beweren dat hij het bij het juiste eind heeft. Daarom vind ik het zo tricky dat mensen met Bijbelteksten zwaaien als zijnde de rechtvaardiging voor hun gedrag en keuzes. Er staan in de Bijbel nl vele zaken die met elkaar in tegenspraak zijn en verschillende interpretaties van feiten, bv. de manier waarop de apostelen hebben geschreven over het leven en sterven van Jezus.
Er is een boeiend boek over geloof versus wetenschap geschreven: 'Geen geloof zonder bewijs'. De auteur weet ik helaas niet.
donderdag 18 februari 2010 om 21:40
quote:iris1969 schreef op 18 februari 2010 @ 19:49:
Daarmee komt ook gelijk mijn vraag: wat is makkelijker te accepteren voor jou, een ongelovige zoals ik (die wellicht naar de hel gaat) of een gelovige die een andere stroming aanhangt die jij niet onderschrijft (zoals MrsC)? Is een half ei (zij) dan beter dan een lege dop (ik)?
O ja, je zegt ergens dat God iedereen in rangorde in zijn armen sluit. Is dat vrouwen en kinderen eerst () of toch gelovigen eerst?
(Dankje). Voor mij geldt dat ik misschien wel makkelijker communiceer met niet-gelovenden. Zij zijn vaak ruimdenkender, "makkelijker" (tot je bij het verhaal over Jezus komt, dat alleen Hij de Weg, de Waarheid en het Leven is etc., dan gaan veel mensen steigeren, want dat er "iets" is, daar kunnen ze wel in meegaan, maar dat "iets" niet genoeg is (uiteindelijk weer wel natuurlijk, gezien mijn visie), dat prikkelt mensen vaak enorm.
Mede-gelovigen geloven net als ik in Christus Jezus als Redder. Dus dat is een grote overeenkomst. Ik vind het wel lastig als mede-gelovigen hun beeld van een toornende God van Wie je nooit zeker weet of Hij je heeft uitgekozen tot redding door de strot van anderen willen duwen. Daarom reageer ik ook zo op mrscarios. Ik denk dat zulke christenenen in wezen nog erger misleid zijn dan ongelovigen; die geloven misschien niet eens in een god, zijn onverschillig. Maar als je wel in God gelooft en Hem heel andere eigenschappen (en veel minder macht toedicht dan Hij volgens mij volgens Zijn Woord heeft), dan ben je erger misleid dan een niet-gelovige. Ik denk dat er dan wel eentje heel erg zit te lachen in zijn vuistje. De tegenstander dus, satan.
En o ja, je laatste vraag. Ik geloof dat God eerst de gelovigen die zijn overleden toen ze geloofden, tot zich roept (in de tijd gezien niet direct na hun overlijden, al zullen zij dat wel zo ervaren, omdat er in de dood geen bewustzijn is; net als je wanneer je 's ochtends wakker wordt; dit volgt voor je gevoel direct op het moment van inslapen, al zit er 8 uur tussen). Dan direct daarna de gelovigen die op het moment van de opname (zoals we dat noemen) op aarde leven. Dan later weer alle mensen. Dus vrouwen en kinderen kunnen overal in dit rijtje thuishoren.
Daarmee komt ook gelijk mijn vraag: wat is makkelijker te accepteren voor jou, een ongelovige zoals ik (die wellicht naar de hel gaat) of een gelovige die een andere stroming aanhangt die jij niet onderschrijft (zoals MrsC)? Is een half ei (zij) dan beter dan een lege dop (ik)?
O ja, je zegt ergens dat God iedereen in rangorde in zijn armen sluit. Is dat vrouwen en kinderen eerst () of toch gelovigen eerst?
(Dankje). Voor mij geldt dat ik misschien wel makkelijker communiceer met niet-gelovenden. Zij zijn vaak ruimdenkender, "makkelijker" (tot je bij het verhaal over Jezus komt, dat alleen Hij de Weg, de Waarheid en het Leven is etc., dan gaan veel mensen steigeren, want dat er "iets" is, daar kunnen ze wel in meegaan, maar dat "iets" niet genoeg is (uiteindelijk weer wel natuurlijk, gezien mijn visie), dat prikkelt mensen vaak enorm.
Mede-gelovigen geloven net als ik in Christus Jezus als Redder. Dus dat is een grote overeenkomst. Ik vind het wel lastig als mede-gelovigen hun beeld van een toornende God van Wie je nooit zeker weet of Hij je heeft uitgekozen tot redding door de strot van anderen willen duwen. Daarom reageer ik ook zo op mrscarios. Ik denk dat zulke christenenen in wezen nog erger misleid zijn dan ongelovigen; die geloven misschien niet eens in een god, zijn onverschillig. Maar als je wel in God gelooft en Hem heel andere eigenschappen (en veel minder macht toedicht dan Hij volgens mij volgens Zijn Woord heeft), dan ben je erger misleid dan een niet-gelovige. Ik denk dat er dan wel eentje heel erg zit te lachen in zijn vuistje. De tegenstander dus, satan.
En o ja, je laatste vraag. Ik geloof dat God eerst de gelovigen die zijn overleden toen ze geloofden, tot zich roept (in de tijd gezien niet direct na hun overlijden, al zullen zij dat wel zo ervaren, omdat er in de dood geen bewustzijn is; net als je wanneer je 's ochtends wakker wordt; dit volgt voor je gevoel direct op het moment van inslapen, al zit er 8 uur tussen). Dan direct daarna de gelovigen die op het moment van de opname (zoals we dat noemen) op aarde leven. Dan later weer alle mensen. Dus vrouwen en kinderen kunnen overal in dit rijtje thuishoren.
donderdag 18 februari 2010 om 21:48
quote:ninon schreef op 18 februari 2010 @ 20:33:
[...]
Dat is nu precies waarom ik zo'n moeite met het geloof heb. De bijbel is God's woord, maar iedereen interpreteert het op een andere manier. Wat is dan God's woord? Hoe weet je als gelovige dat je daadwerkelijk leeft volgens God's woord, dat je het op de juiste manier interpreteert? Dat je straks bij de hemelpoort komt en dat Petrus zegt, 'Sorry hoor, maar jij hebt het kennelijk niet helemaal begrepen, de deur blijft dicht' (om er maar even een grapje over te maken).
Voor mij is het geloof daardoor ongelooofwaardig.
Ik snap je punt in het algemeen. In het geval van Yasmijn, vroeg zij waar staat dat Adam meer kinderen had gekregen dan Kain en Abel. Dat liet ik zien met een bijbelvers. Niet heel spannend toch?
En wat betreft het interpreteren van God's Woord; ik denk dat iedere serieuze gelovige dit op zijn of haar eigen manier doet. Dus ja, verschil van mening over soms heel fundamentele dingen zul je altijd houden binnen het christendom (en vast ook in andere religies).
[...]
Dat is nu precies waarom ik zo'n moeite met het geloof heb. De bijbel is God's woord, maar iedereen interpreteert het op een andere manier. Wat is dan God's woord? Hoe weet je als gelovige dat je daadwerkelijk leeft volgens God's woord, dat je het op de juiste manier interpreteert? Dat je straks bij de hemelpoort komt en dat Petrus zegt, 'Sorry hoor, maar jij hebt het kennelijk niet helemaal begrepen, de deur blijft dicht' (om er maar even een grapje over te maken).
Voor mij is het geloof daardoor ongelooofwaardig.
Ik snap je punt in het algemeen. In het geval van Yasmijn, vroeg zij waar staat dat Adam meer kinderen had gekregen dan Kain en Abel. Dat liet ik zien met een bijbelvers. Niet heel spannend toch?
En wat betreft het interpreteren van God's Woord; ik denk dat iedere serieuze gelovige dit op zijn of haar eigen manier doet. Dus ja, verschil van mening over soms heel fundamentele dingen zul je altijd houden binnen het christendom (en vast ook in andere religies).
