Actueel
alle pijlers
Paul Washer/Southern Baptists
maandag 15 februari 2010 om 21:36
Het topic "Geen seks voor het huwelijk" is door de angels gesloten, omdat Mrscaricos haar kinderen slaat, en anderen op zou roepen om hetzelfde te doen. Zie het moderator-topic op relaties.
Mrscarios, wil je alsjeblieft nog antwoord geven op mijn vraag of je je aan alle voorschriften uit het Oude Testament houdt?
Mrscarios, wil je alsjeblieft nog antwoord geven op mijn vraag of je je aan alle voorschriften uit het Oude Testament houdt?
donderdag 18 februari 2010 om 23:19
quote:Omen schreef op 18 februari 2010 @ 23:05:
[...]
Ah, dus toch een soort 'ikke lekker wel, en jij lekker nie-hiet' Dat kan ik dan weer slecht rijmen met Go(e)dheid.Nee, het is volgens mij meer een logisch gevolg van het wel of niet kennen van God. Er staat ook in de bijbel dat Gods toorn maar kort duurt. Het zal naar zijn, maar niet langer dan enkele jaren duren (en God zal de periode zelfs nog inkorten omdat anders nog minder mensen het zullen overleven).
[...]
Ah, dus toch een soort 'ikke lekker wel, en jij lekker nie-hiet' Dat kan ik dan weer slecht rijmen met Go(e)dheid.Nee, het is volgens mij meer een logisch gevolg van het wel of niet kennen van God. Er staat ook in de bijbel dat Gods toorn maar kort duurt. Het zal naar zijn, maar niet langer dan enkele jaren duren (en God zal de periode zelfs nog inkorten omdat anders nog minder mensen het zullen overleven).
donderdag 18 februari 2010 om 23:19
En als je wil weten waar dat verhaal vandaan komt, lees bv http://nl.wikipedia.org/wiki/Opname_van_de_gemeente
donderdag 18 februari 2010 om 23:28
quote:Mirjam762 schreef op 18 februari 2010 @ 23:19:
[...]
Nee, het is volgens mij meer een logisch gevolg van het wel of niet kennen van God. Er staat ook in de bijbel dat Gods toorn maar kort duurt. Het zal naar zijn, maar niet langer dan enkele jaren duren (en God zal de periode zelfs nog inkorten omdat anders nog minder mensen het zullen overleven).Maar waarom zou God toorn over mensen laten komen die niet geloven? Omdát zij niet geloven? Of omdat ongelovigen automatisch bij Satan horen?
[...]
Nee, het is volgens mij meer een logisch gevolg van het wel of niet kennen van God. Er staat ook in de bijbel dat Gods toorn maar kort duurt. Het zal naar zijn, maar niet langer dan enkele jaren duren (en God zal de periode zelfs nog inkorten omdat anders nog minder mensen het zullen overleven).Maar waarom zou God toorn over mensen laten komen die niet geloven? Omdát zij niet geloven? Of omdat ongelovigen automatisch bij Satan horen?
donderdag 18 februari 2010 om 23:32
donderdag 18 februari 2010 om 23:33
quote:Omen schreef op 18 februari 2010 @ 23:28:
[...]
Maar waarom zou God toorn over mensen laten komen die niet geloven? Omdát zij niet geloven? Of omdat ongelovigen automatisch bij Satan horen?
Ik denk omdat het in Zijn plan met deze wereld past. Als je die paar jaar (ik geloof dat het er ongeveer 3,5 zullen zijn) ellende afzet tegen de triljarden (maar dat is slechts een understatement, maar hoe druk je een tijd zonder einde uit) jaren van rust en vrede bij God die daarna zullen volgen voor ieder schepsel, dan vind ik die toorn nogal meevallen (hoewel het best heel vreselijk zal zijn, dat geloof ik wel). Ik denk niet dat het een straf is, meer een noodzakelijke stap in Zijn plan.
Maar ik ga naar bed. Morgen probeer ik zeker weer hier te komen.
Welterusten!
[...]
Maar waarom zou God toorn over mensen laten komen die niet geloven? Omdát zij niet geloven? Of omdat ongelovigen automatisch bij Satan horen?
Ik denk omdat het in Zijn plan met deze wereld past. Als je die paar jaar (ik geloof dat het er ongeveer 3,5 zullen zijn) ellende afzet tegen de triljarden (maar dat is slechts een understatement, maar hoe druk je een tijd zonder einde uit) jaren van rust en vrede bij God die daarna zullen volgen voor ieder schepsel, dan vind ik die toorn nogal meevallen (hoewel het best heel vreselijk zal zijn, dat geloof ik wel). Ik denk niet dat het een straf is, meer een noodzakelijke stap in Zijn plan.
Maar ik ga naar bed. Morgen probeer ik zeker weer hier te komen.
Welterusten!
donderdag 18 februari 2010 om 23:33
quote:Snormel schreef op 18 februari 2010 @ 23:02:
volgens de bijbel komt er een moment dat ineens alle gelovigen rechtstreeks (zonder dood te zijn dus) in de hemel worden opgenomen. Pats boem, de halve wereldbevolking weg.
Niet "volgens de Bijbel", maar volgens een (groeiende, dat wel) minderheid van de Bijbeluitleggers.
volgens de bijbel komt er een moment dat ineens alle gelovigen rechtstreeks (zonder dood te zijn dus) in de hemel worden opgenomen. Pats boem, de halve wereldbevolking weg.
Niet "volgens de Bijbel", maar volgens een (groeiende, dat wel) minderheid van de Bijbeluitleggers.
donderdag 18 februari 2010 om 23:35
donderdag 18 februari 2010 om 23:39
donderdag 18 februari 2010 om 23:39
quote:yasmijn schreef op 18 februari 2010 @ 19:30:
Maar waar staat dat? Toon het eens aan! Is het al aangetoond.
Neen, want dan zou het geen geloof meer zijn maar een wetenschap.
"geloof" staat in het christelijk denken niet voor "ik weet X niet zeker, maar ik geloof het wel". Geloof is meer wat onder moslims bekend staat als "Islam". Onderwerping dus, of ook wel "een relatie aangaan".
Als een christen zegt "ik geloof in god", dan bedoelt hij/zij meestal niet "ik heb geen bewijzen, maar ik neem als waarheid aan dat er een god is", maar eerder zoiets als "ik onderwerp me aan god, ik heb een relatie met god, etc".
Geloof heeft in die zin voor een gelovige eigenlijk opmerkelijk weinig te maken met termen als "waarheid", "feit", "werkelijkheid".
Maar waar staat dat? Toon het eens aan! Is het al aangetoond.
Neen, want dan zou het geen geloof meer zijn maar een wetenschap.
"geloof" staat in het christelijk denken niet voor "ik weet X niet zeker, maar ik geloof het wel". Geloof is meer wat onder moslims bekend staat als "Islam". Onderwerping dus, of ook wel "een relatie aangaan".
Als een christen zegt "ik geloof in god", dan bedoelt hij/zij meestal niet "ik heb geen bewijzen, maar ik neem als waarheid aan dat er een god is", maar eerder zoiets als "ik onderwerp me aan god, ik heb een relatie met god, etc".
Geloof heeft in die zin voor een gelovige eigenlijk opmerkelijk weinig te maken met termen als "waarheid", "feit", "werkelijkheid".
donderdag 18 februari 2010 om 23:44
quote:Omen schreef op 18 februari 2010 @ 23:39:
Dank voor je antwoorden. Het blijft voor mij een vreemde aangelegenheid die met gewone logica onnavolgbaar is. Ik vind eigenlijk dat zo'n God als naar voren komt nu in dit topic zo ongelooflijk veel op een gewoon mens lijkt, zo weinig verheven. De kern ontgaat me.Wat wil je? Het christendom probeert een oorlogs/stam-god van een nomadenvolkje, een monotheïstische god naar Amonhotep IV-model, een joodse tempel-god, een joods-hellenistisch filosofisch-religieus godsbeeld, wat gnostische elementen, een deugdenethiek, een humanistische visie, een Kantiaanse-avant-la-lettre visie, en nog zo wat te verenigen. Wat dacht je dan, dat dat een logisch geheel zou opleveren?
Dank voor je antwoorden. Het blijft voor mij een vreemde aangelegenheid die met gewone logica onnavolgbaar is. Ik vind eigenlijk dat zo'n God als naar voren komt nu in dit topic zo ongelooflijk veel op een gewoon mens lijkt, zo weinig verheven. De kern ontgaat me.Wat wil je? Het christendom probeert een oorlogs/stam-god van een nomadenvolkje, een monotheïstische god naar Amonhotep IV-model, een joodse tempel-god, een joods-hellenistisch filosofisch-religieus godsbeeld, wat gnostische elementen, een deugdenethiek, een humanistische visie, een Kantiaanse-avant-la-lettre visie, en nog zo wat te verenigen. Wat dacht je dan, dat dat een logisch geheel zou opleveren?
vrijdag 19 februari 2010 om 00:26
quote:Mirjam762 schreef op 18 februari 2010 @ 23:19:
[...]
Nee, het is volgens mij meer een logisch gevolg van het wel of niet kennen van God. Er staat ook in de bijbel dat Gods toorn maar kort duurt. Het zal naar zijn, maar niet langer dan enkele jaren duren (en God zal de periode zelfs nog inkorten omdat anders nog minder mensen het zullen overleven).
Maar, nu snap ik het even niet meer. Als er in de bijbel staat dat de aarde in zes dagen werd geschapen wordt dat uitgelegd als "Ja maar dat kunnen ook wel 6 x tienduizend jaar zijn hoor"... dat betekent niet perse dat het ook dagen van 24 uur waren...
Maar god's toorn , die zal maar kort duren hoor... Yeah right, nou ik ben helemaal gerustgesteld... Hoe kort is kort dan? ook tienduizend jaar, of een paar daagjes....
Hoe ging dat spreekwoord ook alweer over dat meten met twee maten...
En zo praat iedereen zoals het degene het beste past...
Nou ik geloof er niks van, maar dan ook helemaal niks. Niet in god, jezus of de bijbel, wel zo duidelijk, scheelt een heleboel vraagstukken want ik heb mijn tijd echt nodig voor aardse zaken, die in het hier en nu spelen...
[...]
Nee, het is volgens mij meer een logisch gevolg van het wel of niet kennen van God. Er staat ook in de bijbel dat Gods toorn maar kort duurt. Het zal naar zijn, maar niet langer dan enkele jaren duren (en God zal de periode zelfs nog inkorten omdat anders nog minder mensen het zullen overleven).
Maar, nu snap ik het even niet meer. Als er in de bijbel staat dat de aarde in zes dagen werd geschapen wordt dat uitgelegd als "Ja maar dat kunnen ook wel 6 x tienduizend jaar zijn hoor"... dat betekent niet perse dat het ook dagen van 24 uur waren...
Maar god's toorn , die zal maar kort duren hoor... Yeah right, nou ik ben helemaal gerustgesteld... Hoe kort is kort dan? ook tienduizend jaar, of een paar daagjes....
Hoe ging dat spreekwoord ook alweer over dat meten met twee maten...
En zo praat iedereen zoals het degene het beste past...
Nou ik geloof er niks van, maar dan ook helemaal niks. Niet in god, jezus of de bijbel, wel zo duidelijk, scheelt een heleboel vraagstukken want ik heb mijn tijd echt nodig voor aardse zaken, die in het hier en nu spelen...
vrijdag 19 februari 2010 om 01:16
Onderstaand de definitie van geloven volgens een bekend woordenboek. Ontdaan van de in dit topic niet relevante delen
ge·loof het; o -loven 1 het vertrouwen in de waarheid van iets 2 een vast en innig vertrouwen op God 3 godsdienst
ge·lo·ven geloofde, h geloofd 1 vast vertrouwen in het bestaan van iemand of iets: ~ in (of: aan) God 2 voor waar houden op het gezag van een ander.
Sluitend is die uitleg niet volgens mij, wat ontbreekt is dat geloven inhoud dat je geen bewijzen nodig hebt anders dan het geloven zelf. Als kind zullen velen bang geweest zijn voor een monster onder het bed of in de kast, nooit gezien maar toch... Slapen zonder grondige controle door papa en of mama.. nee.
Gelovigen kunnen zeggen dat het bewijs van Gods bestaan aan alles merkbaar is. Ongelovigen kunnen aanvoeren dat God dan wel eens bij een of andere gebeurtenis had kunnen ingrijpen, en gebruiken het kennelijk niet ingrijpen als argument voor het niet bestaan van God, waar de wel gelovigen ook wel weer een antwoord op zullen hebben. Kortom je blijft dan in cirkeltjes rondhollen.
Ooit heb ik met grote regelmaat twee Jehova Getuigen over de vloer gehad. Die twee vrouwen (ruwweg van mijn leeftijd) kwamen uiteraard voor hun standaard doel, maar het ging snel dieper.
IRL is indertijd, gedurende enkele maanden, de discussie gevoerd zoals nu ongeveer in de diverse topics hier op het forum. Wat en waarom geloven jullie en omgekeerd waarom geloof jij niet? Wat betekend die voor mij cryptische zin in de bijbel in Jip en Janneke taal? Stel je ongeveer het volgende voor. In de aan mij geleende bijbel las ik de stukjes over de rolverdeling tussen man en vrouw. ( Hoofd en lichaam etc) ik snapte er geen hout van, zoals ik het las lieten vrouwen zich in een hoekje drukken. Ik schreef dat op, en daar werd dan hooguit twee dagen later op gereageerd. De reactie op mijn stelling was verrassend simpel. Als ieder individu 100% gelijk is aan de ander betekend dat dat in geval van onmin beide meningen gelijk gewogen worden. In dat geval gebeurd er niets, of iets wat men niet wenst. Door op voorhand via een hiërarchie (waarin inderdaad op geslacht wordt gelet) duidelijk te maken wie beslissingsrecht heeft voorkom je strijd. Het organische, vloeiende waar Mirjam het over heeft is dan ineens erg duidelijk als je het toepast binnen een relatie van twee personen. Het eerder aangehaalde noodzakelijke evenwicht kwam ook uit hun koker.
Er is nog veeeel meer besproken. Ik heb door alle discussies veel opgestoken over die specifieke tak van het geloof.
En latere info o.a. via mijn schoonvader gaf me meer duidelijkheid.
Het geloof is niets voor mij niet in de laatste plaats door de grote onderlinge verschillen en interpretaties van de bijbel.
Laat mij maar het einde der tijden afwachten zonder steun of vergeving van God. De wereld zal langer bestaan dan mijn normaal te verwachten resterende levensduur. Intussen wens ik iedereen met welke overtuiging dan ook een fijn leven en indien van toepassing een nieuwe versie daarvan na de wederopstanding of iets dergelijks.
ge·loof het; o -loven 1 het vertrouwen in de waarheid van iets 2 een vast en innig vertrouwen op God 3 godsdienst
ge·lo·ven geloofde, h geloofd 1 vast vertrouwen in het bestaan van iemand of iets: ~ in (of: aan) God 2 voor waar houden op het gezag van een ander.
Sluitend is die uitleg niet volgens mij, wat ontbreekt is dat geloven inhoud dat je geen bewijzen nodig hebt anders dan het geloven zelf. Als kind zullen velen bang geweest zijn voor een monster onder het bed of in de kast, nooit gezien maar toch... Slapen zonder grondige controle door papa en of mama.. nee.
Gelovigen kunnen zeggen dat het bewijs van Gods bestaan aan alles merkbaar is. Ongelovigen kunnen aanvoeren dat God dan wel eens bij een of andere gebeurtenis had kunnen ingrijpen, en gebruiken het kennelijk niet ingrijpen als argument voor het niet bestaan van God, waar de wel gelovigen ook wel weer een antwoord op zullen hebben. Kortom je blijft dan in cirkeltjes rondhollen.
Ooit heb ik met grote regelmaat twee Jehova Getuigen over de vloer gehad. Die twee vrouwen (ruwweg van mijn leeftijd) kwamen uiteraard voor hun standaard doel, maar het ging snel dieper.
IRL is indertijd, gedurende enkele maanden, de discussie gevoerd zoals nu ongeveer in de diverse topics hier op het forum. Wat en waarom geloven jullie en omgekeerd waarom geloof jij niet? Wat betekend die voor mij cryptische zin in de bijbel in Jip en Janneke taal? Stel je ongeveer het volgende voor. In de aan mij geleende bijbel las ik de stukjes over de rolverdeling tussen man en vrouw. ( Hoofd en lichaam etc) ik snapte er geen hout van, zoals ik het las lieten vrouwen zich in een hoekje drukken. Ik schreef dat op, en daar werd dan hooguit twee dagen later op gereageerd. De reactie op mijn stelling was verrassend simpel. Als ieder individu 100% gelijk is aan de ander betekend dat dat in geval van onmin beide meningen gelijk gewogen worden. In dat geval gebeurd er niets, of iets wat men niet wenst. Door op voorhand via een hiërarchie (waarin inderdaad op geslacht wordt gelet) duidelijk te maken wie beslissingsrecht heeft voorkom je strijd. Het organische, vloeiende waar Mirjam het over heeft is dan ineens erg duidelijk als je het toepast binnen een relatie van twee personen. Het eerder aangehaalde noodzakelijke evenwicht kwam ook uit hun koker.
Er is nog veeeel meer besproken. Ik heb door alle discussies veel opgestoken over die specifieke tak van het geloof.
En latere info o.a. via mijn schoonvader gaf me meer duidelijkheid.
Het geloof is niets voor mij niet in de laatste plaats door de grote onderlinge verschillen en interpretaties van de bijbel.
Laat mij maar het einde der tijden afwachten zonder steun of vergeving van God. De wereld zal langer bestaan dan mijn normaal te verwachten resterende levensduur. Intussen wens ik iedereen met welke overtuiging dan ook een fijn leven en indien van toepassing een nieuwe versie daarvan na de wederopstanding of iets dergelijks.
vrijdag 19 februari 2010 om 02:32
Een tik uitdelen aan je kind is NIET strafbaar. Het is opgenomen in het Burgerlijk Wetboek en niet in het Wetboek van Strafrecht. De wet zegt dat kinderen recht hebben op een opvoeding onder andere zonder geweld. Op overtreding van dat recht staat geen straf. Anders gezegd, een enkele tik tegen de billen zal nooit consequenties kunnen hebben voor een ouder. Pas als er sprake is van mishandeling kan deze wet worden toegepast...
Hier staat dat (o.a.):
Het kabinet bespreekt vrijdag een voorstel van minister van Justitie Piet Hein Donner (CDA) om een veroordeling van de zogenoemde 'corrigerende tik' in de wet op te nemen.
Het wetsvoorstel betekent niet dat een tik op de billen wordt verboden. In het Burgerlijk Wetboek komt alleen een bepaling, die stelt dat opvoeders kinderen niet horen te slaan. De minister zei vorig jaar te hopen dat door het opnemen van de bepaling een maatschappelijke discussie ontstaat.
Donner wil het signaal afgeven dat het slaan van kinderen in Nederland niet wordt geaccepteerd. Daarnaast moet de bepaling een steuntje in de rug zijn voor hulpverleners. Nu kunnen ouders een opmerking van een hulpverlener over het slaan van kinderen nog afdoen als een persoonlijke mening. Door in de wet op te nemen dat slaan niet kan, staan zij sterker.
Als het kabinet met het wetsvoorstel instemt, wordt het naar de Tweede Kamer gezonden.
Dit wil overigens niet zeggen dat ik het eens ben met slaan, ik sla mijn kinderen niet (het is wel eens gebeurd en daar heb ik mijn spijt van betuigd en het is dus echt niet aan de orde van de dag, ik ben principiëel tegen). Maar een tik uitdelen omdat je kindje voor de 100ste keer aan de cd's zit, tja.... soms is dat gewoon echt de enige oplossing. (En dan heb ik het natuurlijk niet over kinderen die te klein zijn om een tik te begrijpen.)
Hier staat dat (o.a.):
Het kabinet bespreekt vrijdag een voorstel van minister van Justitie Piet Hein Donner (CDA) om een veroordeling van de zogenoemde 'corrigerende tik' in de wet op te nemen.
Het wetsvoorstel betekent niet dat een tik op de billen wordt verboden. In het Burgerlijk Wetboek komt alleen een bepaling, die stelt dat opvoeders kinderen niet horen te slaan. De minister zei vorig jaar te hopen dat door het opnemen van de bepaling een maatschappelijke discussie ontstaat.
Donner wil het signaal afgeven dat het slaan van kinderen in Nederland niet wordt geaccepteerd. Daarnaast moet de bepaling een steuntje in de rug zijn voor hulpverleners. Nu kunnen ouders een opmerking van een hulpverlener over het slaan van kinderen nog afdoen als een persoonlijke mening. Door in de wet op te nemen dat slaan niet kan, staan zij sterker.
Als het kabinet met het wetsvoorstel instemt, wordt het naar de Tweede Kamer gezonden.
Dit wil overigens niet zeggen dat ik het eens ben met slaan, ik sla mijn kinderen niet (het is wel eens gebeurd en daar heb ik mijn spijt van betuigd en het is dus echt niet aan de orde van de dag, ik ben principiëel tegen). Maar een tik uitdelen omdat je kindje voor de 100ste keer aan de cd's zit, tja.... soms is dat gewoon echt de enige oplossing. (En dan heb ik het natuurlijk niet over kinderen die te klein zijn om een tik te begrijpen.)
Whatever, I do what I want
vrijdag 19 februari 2010 om 02:41
Lang, maar wel erg interessant artikel:
http://kingdomsociety.blo ... orrigerende-tik-deel.html
http://kingdomsociety.blo ... orrigerende-tik-deel.html
Whatever, I do what I want
vrijdag 19 februari 2010 om 07:59
quote:Mirjam762 schreef op 18 februari 2010 @ 23:20:
[...]
Ik durf het haast niet te zeggen; uit de bijbel
Leuk boek, die bijbel. Geschreven door mensen toch? En herschreven ook toch? Vind het nogal wat om op zoiets je gehele geloof te baseren. Nog afgezien van het feit dat de bijbel door zoveel mensen op verschillende manieren geïnterpreteerd wordt.
Hoe weet je zo zeker dat jouw uitleg (of die van jouw kerk) de juiste is? Hoe weet je zo zeker dat jouw waarheid dé waarheid is?
[...]
Ik durf het haast niet te zeggen; uit de bijbel
Leuk boek, die bijbel. Geschreven door mensen toch? En herschreven ook toch? Vind het nogal wat om op zoiets je gehele geloof te baseren. Nog afgezien van het feit dat de bijbel door zoveel mensen op verschillende manieren geïnterpreteerd wordt.
Hoe weet je zo zeker dat jouw uitleg (of die van jouw kerk) de juiste is? Hoe weet je zo zeker dat jouw waarheid dé waarheid is?
vrijdag 19 februari 2010 om 08:15
quote:rider schreef op 18 februari 2010 @ 23:33:
[...]
Niet "volgens de Bijbel", maar volgens een (groeiende, dat wel) minderheid van de Bijbeluitleggers.
Ik schreef al dat het een omstreden uitleg is, en dat lang niet alle christenen geloven dat het zo zal gebeuren. Ik heb er zelf ook sterke twijfel aan.
Alle genoemde stukken staan echter wel in de bijbel en een aantal van die eindtijddingen kun je letterlijk terugvinden. Dus het is niet zo dat het maar wat bij elkaar verzonnen is of zo. Dit even ter informatie voor degenen die nooit in een bijbel kijken . Net zomin als je heel stellig kunt zeggen 'zus en zo zal het gebeuren' kun je ook niet heel stellig zeggen 'het staat niet in de bijbel dus die eindtijdgelovigen verzinnen dat allemaal zelf'.
[...]
Niet "volgens de Bijbel", maar volgens een (groeiende, dat wel) minderheid van de Bijbeluitleggers.
Ik schreef al dat het een omstreden uitleg is, en dat lang niet alle christenen geloven dat het zo zal gebeuren. Ik heb er zelf ook sterke twijfel aan.
Alle genoemde stukken staan echter wel in de bijbel en een aantal van die eindtijddingen kun je letterlijk terugvinden. Dus het is niet zo dat het maar wat bij elkaar verzonnen is of zo. Dit even ter informatie voor degenen die nooit in een bijbel kijken . Net zomin als je heel stellig kunt zeggen 'zus en zo zal het gebeuren' kun je ook niet heel stellig zeggen 'het staat niet in de bijbel dus die eindtijdgelovigen verzinnen dat allemaal zelf'.
vrijdag 19 februari 2010 om 08:21
Nog iets over die gehoorzaamheid van de vrouw aan de man.
Als concept, als idee, als doctrine, vind ik het onzinnig. Ik ben veel te eigenwijs om gehoorzaamheid aan mijn man te beloven en bovendien heb ik gewoon vaker gelijk
Maar ik geloof dat het ook bij de vrouwen die dat wél beloven, meer theorie dan praktijk is. Er zijn een hoop vrouwen met sterke persoonlijkheden die in naam gehoorzaam zijn, maar in de praktijk de dienst uitmaken thuis. Daar komt het (tamelijk oubollige) gezegde: "De man is het hoofd, maar ik ben het nekje, en als het nekje draait draait het hoofd mee" vandaan.
De enige vrouw die ik ken die inderdaad zo gehoorzaam is, die zou dat zonder bijbels voorschrift waarschijnlijk ook wel zijn, omdat het wel een beetje in haar aard ligt om zich te voegen naar een ander.
Als concept, als idee, als doctrine, vind ik het onzinnig. Ik ben veel te eigenwijs om gehoorzaamheid aan mijn man te beloven en bovendien heb ik gewoon vaker gelijk
Maar ik geloof dat het ook bij de vrouwen die dat wél beloven, meer theorie dan praktijk is. Er zijn een hoop vrouwen met sterke persoonlijkheden die in naam gehoorzaam zijn, maar in de praktijk de dienst uitmaken thuis. Daar komt het (tamelijk oubollige) gezegde: "De man is het hoofd, maar ik ben het nekje, en als het nekje draait draait het hoofd mee" vandaan.
De enige vrouw die ik ken die inderdaad zo gehoorzaam is, die zou dat zonder bijbels voorschrift waarschijnlijk ook wel zijn, omdat het wel een beetje in haar aard ligt om zich te voegen naar een ander.
