Actueel
alle pijlers
Paul Washer/Southern Baptists
maandag 15 februari 2010 om 21:36
Het topic "Geen seks voor het huwelijk" is door de angels gesloten, omdat Mrscaricos haar kinderen slaat, en anderen op zou roepen om hetzelfde te doen. Zie het moderator-topic op relaties.
Mrscarios, wil je alsjeblieft nog antwoord geven op mijn vraag of je je aan alle voorschriften uit het Oude Testament houdt?
Mrscarios, wil je alsjeblieft nog antwoord geven op mijn vraag of je je aan alle voorschriften uit het Oude Testament houdt?
vrijdag 19 februari 2010 om 17:08
quote:rider schreef op 19 februari 2010 @ 15:00:
[...]
eigenlijk niet. Ik heb niet zoveel zin in gesprekken met fundamentalisten. Ook niet met anti-christelijke fundi's. Maar ik heb toch even niets beters te doen.
[...]
Je intellect schiet inderdaad tekort. Je moet echt poep in je ogen hebben als je denkt dat ik aangetrokken word door MrsC.
Dat neemt niet weg dat ik waardering heb voor mensen die consequent zijn en leven naar wat ze geloven.
Mooi om te zien hoe jij reageert op een normale vraag.
Je spreekt jezelf op diverse punten ontzettend tegen. Als je mij al een fundamentalist noemt, waarom ga je dan überhaupt het gesprek aan met bijvoorbeeld Mrscaricos? Als er een iemand wel fundamentalistisch is, dan is zij het wel.
Bovendien schreef je dat je er erg slecht tegen kan als mensen hun mening als feiten presenteren. Nu doe jij precies hetzelfde door mij een fundamentalist te noemen, zonder feitelijke beargumentatie.
Het is een feit te noemen dat jij een meer bijbelse kennis hebt dan de gemiddelde Viva forum poster. Dat bewonderingswaardig en ik heb er in ieder geval iets van kunnen opsteken.
Aan de andere kant vind ik dat je nogal arrogant en snobistisch opstelt naar mij toe, erg jammer. Zover als ik weet heb ik jou toch nooit iets in de weg gelegd?
Als derde vind ik dat je behoorlijk door de mand valt met je sociale intelligentie, fatsoen, taalgebruik en leesvaardigheid. (Dan doel ik op lezen in de context. 'Aangetrokken voelen tot MrsCaricos'. Natuurlijk niet bedoeld als zijnde lichamelijke aantrekking maar in de zin van aangetrokken worden tot een discussie met elkaar)
[...]
eigenlijk niet. Ik heb niet zoveel zin in gesprekken met fundamentalisten. Ook niet met anti-christelijke fundi's. Maar ik heb toch even niets beters te doen.
[...]
Je intellect schiet inderdaad tekort. Je moet echt poep in je ogen hebben als je denkt dat ik aangetrokken word door MrsC.
Dat neemt niet weg dat ik waardering heb voor mensen die consequent zijn en leven naar wat ze geloven.
Mooi om te zien hoe jij reageert op een normale vraag.
Je spreekt jezelf op diverse punten ontzettend tegen. Als je mij al een fundamentalist noemt, waarom ga je dan überhaupt het gesprek aan met bijvoorbeeld Mrscaricos? Als er een iemand wel fundamentalistisch is, dan is zij het wel.
Bovendien schreef je dat je er erg slecht tegen kan als mensen hun mening als feiten presenteren. Nu doe jij precies hetzelfde door mij een fundamentalist te noemen, zonder feitelijke beargumentatie.
Het is een feit te noemen dat jij een meer bijbelse kennis hebt dan de gemiddelde Viva forum poster. Dat bewonderingswaardig en ik heb er in ieder geval iets van kunnen opsteken.
Aan de andere kant vind ik dat je nogal arrogant en snobistisch opstelt naar mij toe, erg jammer. Zover als ik weet heb ik jou toch nooit iets in de weg gelegd?
Als derde vind ik dat je behoorlijk door de mand valt met je sociale intelligentie, fatsoen, taalgebruik en leesvaardigheid. (Dan doel ik op lezen in de context. 'Aangetrokken voelen tot MrsCaricos'. Natuurlijk niet bedoeld als zijnde lichamelijke aantrekking maar in de zin van aangetrokken worden tot een discussie met elkaar)
vrijdag 19 februari 2010 om 20:00
Ik verzoek iedereen die in dit topic mee wil praten vriendelijk doch echt wel dringend om toch wat algemene fatsoensnormen w.b. communicatie in acht te nemen, waarbij ik niemand persoonlijk noem, Rider.
E-mail | redactievivaforum@gmail.com
vrijdag 19 februari 2010 om 20:06
quote:Viva Angel3 schreef op 19 februari 2010 @ 20:00:
Ik verzoek iedereen die in dit topic mee wil praten vriendelijk doch echt wel dringend om toch wat algemene fatsoensnormen w.b. communicatie in acht te nemen, waarbij ik niemand persoonlijk noem, Rider. ja ja, leuk gevonden. Ik vind het prima, genoeg andere topics.
Ik verzoek iedereen die in dit topic mee wil praten vriendelijk doch echt wel dringend om toch wat algemene fatsoensnormen w.b. communicatie in acht te nemen, waarbij ik niemand persoonlijk noem, Rider. ja ja, leuk gevonden. Ik vind het prima, genoeg andere topics.
vrijdag 19 februari 2010 om 20:09
quote:Rik78 schreef op 19 februari 2010 @ 17:08:
[...]
Als derde vind ik dat je behoorlijk door de mand valt met je sociale intelligentie, fatsoen, taalgebruik en leesvaardigheid. (Dan doel ik op lezen in de context. 'Aangetrokken voelen tot MrsCaricos'. Natuurlijk niet bedoeld als zijnde lichamelijke aantrekking maar in de zin van aangetrokken worden tot een discussie met elkaar)Alleen dit nog even: natuurlijk lees ik dat niet als zijnde lichamelijke aantrekking. man, man, man, wat kost het je toch moeite om een normaal gesprek te voeren.
[...]
Als derde vind ik dat je behoorlijk door de mand valt met je sociale intelligentie, fatsoen, taalgebruik en leesvaardigheid. (Dan doel ik op lezen in de context. 'Aangetrokken voelen tot MrsCaricos'. Natuurlijk niet bedoeld als zijnde lichamelijke aantrekking maar in de zin van aangetrokken worden tot een discussie met elkaar)Alleen dit nog even: natuurlijk lees ik dat niet als zijnde lichamelijke aantrekking. man, man, man, wat kost het je toch moeite om een normaal gesprek te voeren.
vrijdag 19 februari 2010 om 21:23
zaterdag 20 februari 2010 om 12:08
Ik heb de hele discussie, die op een andere pijler begon, niet gevolgd, en kan de tijd niet vrijmaken om de schade in te halen.
Het aspect van het 'fundamentalisme' spreekt mij wel erg aan, vandaar dat ik toch even reageer nu dat expliciet ter sprake komt. Ik kan niet beoordelen of Mrscaricos fundamentaliste is, maar wat ik van haar gelezen heb geeft mij niet meteen die indruk. Maar dat kan zijn omdat ik een andere definitie hanteer.
Fundamentalisme refereert aan een 'orthodoxe, anti-liberale kerkelijke richting met een anti-intellectuele inslag' (Van Dale). Hiervoor is het dus niet genoeg dat iemand een persoonlijke keuze maakt die niet strookt met de consensus in de samenleving. Ook niet als die keuze wordt uitgedragen.
Het zwaartepunt ligt in deze definitie bij de intolerantie. Het 'anti-liberale'. En in die zin kun je stellen dat het fundamentalisme in Nederland de laatste paar jaar in opmars is, waarbij je het begrip 'kerkelijk' ruim moet nemen. Een groeiend aantal mensen stelt onomwonden dat anderen zich dienen te conformeren aan 'onze' normen en waarden, waarbij ze onveranderlijk hun eigen normen en waarden centraal stellen. Dit is de drijvende kracht achter de populistische partijen die het nu zo goed doen in ons land, en die in de kern manifest 'anti-liberaal' zijn, ook al beweren ze zelf juist wél liberaal te zijn. Maar dat komt omdat 'liberaal' in ons land een andere lading heeft gekregen door de VVD, die gaandeweg is opgeschoven in conservatieve richting, waar 'liberal' in de VS juist weer een suggestie van verholen socialisme inhoudt.
Binnen deze definitie verwijst 'liberaal' naar de filosofie, en niet naar enige bestaande politieke partij. Mrscaricos is anti-liberaal als ze eist dat anderen zich voegen naar haar standpunten. Doet ze dat?
Het aspect van het 'fundamentalisme' spreekt mij wel erg aan, vandaar dat ik toch even reageer nu dat expliciet ter sprake komt. Ik kan niet beoordelen of Mrscaricos fundamentaliste is, maar wat ik van haar gelezen heb geeft mij niet meteen die indruk. Maar dat kan zijn omdat ik een andere definitie hanteer.
Fundamentalisme refereert aan een 'orthodoxe, anti-liberale kerkelijke richting met een anti-intellectuele inslag' (Van Dale). Hiervoor is het dus niet genoeg dat iemand een persoonlijke keuze maakt die niet strookt met de consensus in de samenleving. Ook niet als die keuze wordt uitgedragen.
Het zwaartepunt ligt in deze definitie bij de intolerantie. Het 'anti-liberale'. En in die zin kun je stellen dat het fundamentalisme in Nederland de laatste paar jaar in opmars is, waarbij je het begrip 'kerkelijk' ruim moet nemen. Een groeiend aantal mensen stelt onomwonden dat anderen zich dienen te conformeren aan 'onze' normen en waarden, waarbij ze onveranderlijk hun eigen normen en waarden centraal stellen. Dit is de drijvende kracht achter de populistische partijen die het nu zo goed doen in ons land, en die in de kern manifest 'anti-liberaal' zijn, ook al beweren ze zelf juist wél liberaal te zijn. Maar dat komt omdat 'liberaal' in ons land een andere lading heeft gekregen door de VVD, die gaandeweg is opgeschoven in conservatieve richting, waar 'liberal' in de VS juist weer een suggestie van verholen socialisme inhoudt.
Binnen deze definitie verwijst 'liberaal' naar de filosofie, en niet naar enige bestaande politieke partij. Mrscaricos is anti-liberaal als ze eist dat anderen zich voegen naar haar standpunten. Doet ze dat?
zondag 21 februari 2010 om 19:07
Beste Jaap,
Wat wil je hier mee zeggen eigenlijk?
Mrscarios leeft volgens de fundamentele bijbel wetten, niet volledig oude testament maar volgens de aanvulling van het nieuwe testament. Maar die is ook al 2000 jaar oud. Als je dan de moderne opvattingen niet wil zien ben je fundamentalist lijkt mij. Dat heeft niet altijd iets geloof te maken. Je kan ook fundamentalist zijn volgens de communistische leer van Lenin. Of fundamentalist in taalgebruik, de taal purist.
Je kan zelfs fundamentalist zijn in de liberale opvattingen!
Wat wil je hier mee zeggen eigenlijk?
Mrscarios leeft volgens de fundamentele bijbel wetten, niet volledig oude testament maar volgens de aanvulling van het nieuwe testament. Maar die is ook al 2000 jaar oud. Als je dan de moderne opvattingen niet wil zien ben je fundamentalist lijkt mij. Dat heeft niet altijd iets geloof te maken. Je kan ook fundamentalist zijn volgens de communistische leer van Lenin. Of fundamentalist in taalgebruik, de taal purist.
Je kan zelfs fundamentalist zijn in de liberale opvattingen!
zondag 21 februari 2010 om 20:54
quote:cosy schreef op 21 februari 2010 @ 19:07:
Beste Jaap,
Wat wil je hier mee zeggen eigenlijk?
Mrscarios leeft volgens de fundamentele bijbel wetten, niet volledig oude testament maar volgens de aanvulling van het nieuwe testament. Maar die is ook al 2000 jaar oud. Als je dan de moderne opvattingen niet wil zien ben je fundamentalist lijkt mij. Dat heeft niet altijd iets geloof te maken. Je kan ook fundamentalist zijn volgens de communistische leer van Lenin. Of fundamentalist in taalgebruik, de taal purist.
Je kan zelfs fundamentalist zijn in de liberale opvattingen!Zoals ik al schreef, is jouw uitleg van het begrip 'fundamentalisme' iets wat je niet in de Van Dale tegen zult komen. Dat is een privé-definitie, en het gebruik daarvan leidt bijna vanzelfsprekend tot verwarring als je er niet meteen een uitleg bij geeft. Het probleem is hier dat je wel de liberale opvattingen als fundament kunt aanvaarden, maar daarmee beslist geen fundamentalist bent volgens de gangbare definitie. Hooguit principieel.
Beste Jaap,
Wat wil je hier mee zeggen eigenlijk?
Mrscarios leeft volgens de fundamentele bijbel wetten, niet volledig oude testament maar volgens de aanvulling van het nieuwe testament. Maar die is ook al 2000 jaar oud. Als je dan de moderne opvattingen niet wil zien ben je fundamentalist lijkt mij. Dat heeft niet altijd iets geloof te maken. Je kan ook fundamentalist zijn volgens de communistische leer van Lenin. Of fundamentalist in taalgebruik, de taal purist.
Je kan zelfs fundamentalist zijn in de liberale opvattingen!Zoals ik al schreef, is jouw uitleg van het begrip 'fundamentalisme' iets wat je niet in de Van Dale tegen zult komen. Dat is een privé-definitie, en het gebruik daarvan leidt bijna vanzelfsprekend tot verwarring als je er niet meteen een uitleg bij geeft. Het probleem is hier dat je wel de liberale opvattingen als fundament kunt aanvaarden, maar daarmee beslist geen fundamentalist bent volgens de gangbare definitie. Hooguit principieel.
zondag 21 februari 2010 om 21:15
Jaap,
Dit is geen prive-definitie, maar een wat bredere definitie dan "van Dale" geeft, die het alleen over godsdienst heeft.
De definitie die ik gebruik is iets breder:
Fundamentalisme betekent het vasthouden aan de grondbeginselen (fundamenten) van een historisch gesitueerd gedachtegoed.
Dat kan geloof zijn maar is niet noodzakelijk.
Dit is geen prive-definitie, maar een wat bredere definitie dan "van Dale" geeft, die het alleen over godsdienst heeft.
De definitie die ik gebruik is iets breder:
Fundamentalisme betekent het vasthouden aan de grondbeginselen (fundamenten) van een historisch gesitueerd gedachtegoed.
Dat kan geloof zijn maar is niet noodzakelijk.
zondag 21 februari 2010 om 21:35
quote:cosy schreef op 21 februari 2010 @ 21:15:
Jaap,
Dit is geen prive-definitie, maar een wat bredere definitie dan "van Dale" geeft, die het alleen over godsdienst heeft.
De definitie die ik gebruik is iets breder:
Fundamentalisme betekent het vasthouden aan de grondbeginselen (fundamenten) van een historisch gesitueerd gedachtegoed.
Dat kan geloof zijn maar is niet noodzakelijk.Het maakt mij niks uit. Als jij wilt vasthouden aan de beschrijving van deze kleur als 'geel', dan kan ik daar mee leven, ook al is het volgens mij blauw.
Woordenboeken zijn uitgevonden om mensen in staat te stellen effectief met elkaar te communiceren, en Van Dale is daarin in het Nederlandse taalgebied een standaardwerk. Zonder gelijke definitie verzandt elk gesprek, laat staan een discussie, in een Babylonische spraakverwarring.
Jaap,
Dit is geen prive-definitie, maar een wat bredere definitie dan "van Dale" geeft, die het alleen over godsdienst heeft.
De definitie die ik gebruik is iets breder:
Fundamentalisme betekent het vasthouden aan de grondbeginselen (fundamenten) van een historisch gesitueerd gedachtegoed.
Dat kan geloof zijn maar is niet noodzakelijk.Het maakt mij niks uit. Als jij wilt vasthouden aan de beschrijving van deze kleur als 'geel', dan kan ik daar mee leven, ook al is het volgens mij blauw.
Woordenboeken zijn uitgevonden om mensen in staat te stellen effectief met elkaar te communiceren, en Van Dale is daarin in het Nederlandse taalgebied een standaardwerk. Zonder gelijke definitie verzandt elk gesprek, laat staan een discussie, in een Babylonische spraakverwarring.
zondag 21 februari 2010 om 22:39
quote:Omen schreef op 18 februari 2010 @ 23:39:
Dank voor je antwoorden. Het blijft voor mij een vreemde aangelegenheid die met gewone logica onnavolgbaar is. Ik vind eigenlijk dat zo'n God als naar voren komt nu in dit topic zo ongelooflijk veel op een gewoon mens lijkt, zo weinig verheven. De kern ontgaat me.Ik denk dat dat wel voor een deel klopt. God heeft de mens naar Zijn evenbeeld gemaakt, dus er zal best gelijkenis zijn. En niet verheven? Volgens mijn overtuiging, is hij Degene die alles in Zijn hand heeft en die alles bestuurt. Wat je maar niet verheven noemt.
Dank voor je antwoorden. Het blijft voor mij een vreemde aangelegenheid die met gewone logica onnavolgbaar is. Ik vind eigenlijk dat zo'n God als naar voren komt nu in dit topic zo ongelooflijk veel op een gewoon mens lijkt, zo weinig verheven. De kern ontgaat me.Ik denk dat dat wel voor een deel klopt. God heeft de mens naar Zijn evenbeeld gemaakt, dus er zal best gelijkenis zijn. En niet verheven? Volgens mijn overtuiging, is hij Degene die alles in Zijn hand heeft en die alles bestuurt. Wat je maar niet verheven noemt.
zondag 21 februari 2010 om 22:42
quote:Liv schreef op 19 februari 2010 @ 07:59:
[...]
Leuk boek, die bijbel. Geschreven door mensen toch? En herschreven ook toch? Vind het nogal wat om op zoiets je gehele geloof te baseren. Nog afgezien van het feit dat de bijbel door zoveel mensen op verschillende manieren geïnterpreteerd wordt.
Hoe weet je zo zeker dat jouw uitleg (of die van jouw kerk) de juiste is? Hoe weet je zo zeker dat jouw waarheid dé waarheid is?Inderdaad geschreven door mensenhanden. En volgens mijn overtuiging geinspireerd door God zelf. En ik weet rationeel niet zeker of wat ik geloof, het juiste is. Het klopt voor mij wel en ik denk ook wel grond te vinden voor mijn opvattingen in de bijbel. En verder is het de overtuiging van iedere gelovige dat zijn of haar geloof het ware is. Ik ben geen uitzondering.
[...]
Leuk boek, die bijbel. Geschreven door mensen toch? En herschreven ook toch? Vind het nogal wat om op zoiets je gehele geloof te baseren. Nog afgezien van het feit dat de bijbel door zoveel mensen op verschillende manieren geïnterpreteerd wordt.
Hoe weet je zo zeker dat jouw uitleg (of die van jouw kerk) de juiste is? Hoe weet je zo zeker dat jouw waarheid dé waarheid is?Inderdaad geschreven door mensenhanden. En volgens mijn overtuiging geinspireerd door God zelf. En ik weet rationeel niet zeker of wat ik geloof, het juiste is. Het klopt voor mij wel en ik denk ook wel grond te vinden voor mijn opvattingen in de bijbel. En verder is het de overtuiging van iedere gelovige dat zijn of haar geloof het ware is. Ik ben geen uitzondering.
zondag 21 februari 2010 om 22:51
quote:not_me schreef op 19 februari 2010 @ 10:04:
Mirjam wat is het verschil tussen jou en mrsc wat betreft het selectief bijbel lezen? Jij hebt een eigen uitleg bij het scheppingsverhaal en de leeftijd van de aarde die voorzover ik weet niet bijbels is.
Zoals je dat van die opname beschrijft kriebelt het bij mij toch wel enigszins. Als alle christelijk gelovigen weggerukt worden zal het hier slechts in bepaalde regios iets rustiger worden. Is voor jou het christendom dan de groep die dé moraal voor de wereld bepaald?
Zou satan echt zo achterlijk zijn dat hij (of ook een zij net als god?) het volk dat ongevraagd tot gods volk werd gekozen ook nog eens gaat straffen voor dat opgelegde lot?
Zou je ook kunnen geloven in een god die je door dat geloof alleen maar een beter aards leven zou geven, dus zonder dat hiernamaals. Wetend dat je hier deel van gods plan bent en dat je door nu goed te doen een tijdelijke bijdrage aan dat geheel levert? Of is die opname en belofte van een hemel en later leven bepalend?
Mijn uitleg van hoe oud de aarde is, is niet kloppend volgens sommigen (christenen die echt alleen maar willen geloven dat de aarde slechts 6000 jaar oud is, volgens mij kom je daar niet mee uit en moet je dan een heleboel wetenschappelijke ontdekkingen botweg negeren). Ik denk dat mijn uitleg bijbels gezien prima onderbouwd kan worden.
En christenen bepalen helemaal niet de moraal. Volgens mijn opvattingen laat God alleen niet toe dat het kwaad/de anti-christ zich ten volle openbaart zolang de gelovigen nog op aarde rondwandelen. Zodra "wij" weg zijn, krijgt het kwaad wel de vrije hand, voor een beperkte periode. En dat stukje dat satan God's volk extra zou straffen, daar kan ik niet zoveel mee. Het is geen tragisch lot dat ze God's volk zijn; ze hebben nog een belangrijke taak te vervullen in het 1000-jarig vrederijk dat na de grote verdrukking komt. Maar omdàt ze God's volk zijn, prikkelen ze de tegenstander wel extra.
En of ik iets anders zou kunnen geloven? Vast wel, als mijn wieg ergens anders had gestaan, had ik nu vast niet geloofd wat ik geloof. Maar ik vind het niet relevant; ik ben ontzettend blij met de zekerheden die ik nu heb vanuit mijn geloof; ik hoef met geen ander geloof te ruilen.
Mirjam wat is het verschil tussen jou en mrsc wat betreft het selectief bijbel lezen? Jij hebt een eigen uitleg bij het scheppingsverhaal en de leeftijd van de aarde die voorzover ik weet niet bijbels is.
Zoals je dat van die opname beschrijft kriebelt het bij mij toch wel enigszins. Als alle christelijk gelovigen weggerukt worden zal het hier slechts in bepaalde regios iets rustiger worden. Is voor jou het christendom dan de groep die dé moraal voor de wereld bepaald?
Zou satan echt zo achterlijk zijn dat hij (of ook een zij net als god?) het volk dat ongevraagd tot gods volk werd gekozen ook nog eens gaat straffen voor dat opgelegde lot?
Zou je ook kunnen geloven in een god die je door dat geloof alleen maar een beter aards leven zou geven, dus zonder dat hiernamaals. Wetend dat je hier deel van gods plan bent en dat je door nu goed te doen een tijdelijke bijdrage aan dat geheel levert? Of is die opname en belofte van een hemel en later leven bepalend?
Mijn uitleg van hoe oud de aarde is, is niet kloppend volgens sommigen (christenen die echt alleen maar willen geloven dat de aarde slechts 6000 jaar oud is, volgens mij kom je daar niet mee uit en moet je dan een heleboel wetenschappelijke ontdekkingen botweg negeren). Ik denk dat mijn uitleg bijbels gezien prima onderbouwd kan worden.
En christenen bepalen helemaal niet de moraal. Volgens mijn opvattingen laat God alleen niet toe dat het kwaad/de anti-christ zich ten volle openbaart zolang de gelovigen nog op aarde rondwandelen. Zodra "wij" weg zijn, krijgt het kwaad wel de vrije hand, voor een beperkte periode. En dat stukje dat satan God's volk extra zou straffen, daar kan ik niet zoveel mee. Het is geen tragisch lot dat ze God's volk zijn; ze hebben nog een belangrijke taak te vervullen in het 1000-jarig vrederijk dat na de grote verdrukking komt. Maar omdàt ze God's volk zijn, prikkelen ze de tegenstander wel extra.
En of ik iets anders zou kunnen geloven? Vast wel, als mijn wieg ergens anders had gestaan, had ik nu vast niet geloofd wat ik geloof. Maar ik vind het niet relevant; ik ben ontzettend blij met de zekerheden die ik nu heb vanuit mijn geloof; ik hoef met geen ander geloof te ruilen.
zondag 21 februari 2010 om 22:55
quote:iris1969 schreef op 19 februari 2010 @ 10:20:
@ Mirjam: ik vind het nogal aanmatig om te veronderstellen dat gelovige Christenen als eerste in de hemel opgenomen worden en ik ben er van overtuigd dat Moslims hetzelfde van zichzelf denken, maar gelukkig hoef je je het lot van de ongelovigen niet aan te trekken. Die merken er niets van, aangezien ze er niet in geloven .Aanmatigend? In menselijk opzicht vast. Maar ik plak er niet zo'n etiket op. Dit lees ik in God's Woord en menselijke kwalificaties zeggen me dan niet zoveel. En ik weet niet of moslims er niets van merken als een deel van de wereldbevolking opeens verdwijnt en er een nare tijd aanbreekt?
@ Mirjam: ik vind het nogal aanmatig om te veronderstellen dat gelovige Christenen als eerste in de hemel opgenomen worden en ik ben er van overtuigd dat Moslims hetzelfde van zichzelf denken, maar gelukkig hoef je je het lot van de ongelovigen niet aan te trekken. Die merken er niets van, aangezien ze er niet in geloven .Aanmatigend? In menselijk opzicht vast. Maar ik plak er niet zo'n etiket op. Dit lees ik in God's Woord en menselijke kwalificaties zeggen me dan niet zoveel. En ik weet niet of moslims er niets van merken als een deel van de wereldbevolking opeens verdwijnt en er een nare tijd aanbreekt?
maandag 22 februari 2010 om 07:54
http://www.volkskrant.nl/ ... _ouders_of_naaste_familie
Baptisten op weg om goed te doen... En dan 'wezen redden' die gewoon nog familie hebben. Moest toch even aan dit topic denken toen ik dat las.
Baptisten op weg om goed te doen... En dan 'wezen redden' die gewoon nog familie hebben. Moest toch even aan dit topic denken toen ik dat las.
I only get one shot at life - so I shoot to kill
maandag 22 februari 2010 om 21:45
Ik dacht vroeger gewoon dat de hemel uit meerdere hemels bestond, 1 voor de Katholieken, 1 voor de Hervormden, 1 voor de Moslims, etc. Gewoon een soort rijtjeshemel, met allemaal een eigen adres en voordeur. Ik vond vliegen vroeger doodeng, was bang om per ongeluk door een van de deuren heen te vliegen...
Nu denk ik dat er 1 soort van God is die door vele culturen anders wordt genoemd en anders wordt benaderd en gevolgd. Eigenlijk voor mijn gevoel redelijk logisch als je ziet hoe oud het geloof is en hoe different de talen en culturen van de diverse volken van oudsher zijn geweest. Dan kun je toch moeilijk verwachten dat we allemaal hetzelfde paadje afleggen?
Nu denk ik dat er 1 soort van God is die door vele culturen anders wordt genoemd en anders wordt benaderd en gevolgd. Eigenlijk voor mijn gevoel redelijk logisch als je ziet hoe oud het geloof is en hoe different de talen en culturen van de diverse volken van oudsher zijn geweest. Dan kun je toch moeilijk verwachten dat we allemaal hetzelfde paadje afleggen?
Je moet in feite gewoon niet te diep nadenken en dan klopt alles. (Herman Finkers)
zondag 14 maart 2010 om 18:37
quote:iris1969 schreef op 14 maart 2010 @ 18:27:
Ha MrsC, je bent terug, leuk!
Ja ik vind het ook leuk!
Maar ik zit nu wel even uit te zoeken welke vragen er precies onbeantwoord zijn gebleven door mij..... is een tijdje geleden, kan het niet echt vinden....
Zouden jullie zo lief willen zijn om je vragen te quoten of opnieuw te stellen?
Ha MrsC, je bent terug, leuk!
Ja ik vind het ook leuk!
Maar ik zit nu wel even uit te zoeken welke vragen er precies onbeantwoord zijn gebleven door mij..... is een tijdje geleden, kan het niet echt vinden....
Zouden jullie zo lief willen zijn om je vragen te quoten of opnieuw te stellen?
