Actueel
alle pijlers
Paul Washer/Southern Baptists
maandag 15 februari 2010 om 21:36
Het topic "Geen seks voor het huwelijk" is door de angels gesloten, omdat Mrscaricos haar kinderen slaat, en anderen op zou roepen om hetzelfde te doen. Zie het moderator-topic op relaties.
Mrscarios, wil je alsjeblieft nog antwoord geven op mijn vraag of je je aan alle voorschriften uit het Oude Testament houdt?
Mrscarios, wil je alsjeblieft nog antwoord geven op mijn vraag of je je aan alle voorschriften uit het Oude Testament houdt?
zondag 14 maart 2010 om 21:10
Maar er staat ook in de Bijbel dat alle mensen God haten.
Dat je alleen God kan lief hebben als Hij je een 'nieuw hart' geeft. Ezechiel 36:26-27. Wedergeboorte. En dat is een bovennatuurlijk werk van God, niet van mensen!
En dat je alleen de kans krijgt hier op aarde, tijdens je leven, niet daarna......
Dus hoe kan dat dan als je 'goddeloos' sterft?
Sommige kerken zeggen 'bekering is zo gemakkelijk, zelfs een holbewoner kan dat'
Nee!!!! bekering is zo moeilijk, alleen God kan dat!!
Dat je alleen God kan lief hebben als Hij je een 'nieuw hart' geeft. Ezechiel 36:26-27. Wedergeboorte. En dat is een bovennatuurlijk werk van God, niet van mensen!
En dat je alleen de kans krijgt hier op aarde, tijdens je leven, niet daarna......
Dus hoe kan dat dan als je 'goddeloos' sterft?
Sommige kerken zeggen 'bekering is zo gemakkelijk, zelfs een holbewoner kan dat'
Nee!!!! bekering is zo moeilijk, alleen God kan dat!!
zondag 14 maart 2010 om 21:13
quote:Mirjam762 schreef op 14 maart 2010 @ 21:05:
[...]
Genade is het antwoord. Het is ook niet verdiend, maar Hij geeft het wel; redding voor al zijn schepselen. Het woord alverzoening is geen uitvinding van een groepje sectarici zoals ik in jouw ogen misschien wel ben, het staat gewoon in de bijbel. God is inderdaad rechtvaardig, Hij kan al zijn niet-gelovige schepselen ook niet vergeven, dat zou regelrecht indruisen tegen Zijn "karakter". Hij kan wel ieder schepsel liefde geven voor Hem Hem, zodanig dat ze van harte (!! ex omologeo..) zullen belijden dat Hij Heer is.
Wanneer zie je dat dan gebeuren?
Ja iedere knie zal voor Hem buigen en elke tong zal beleiden dat Hij HEER is. Maar niet omdat ze Hem dan ook gaan liefhebben en dienen. Mensen die verloren gaan weten ook dat Jezus HEER is.
En ik verwijs dan ook maar even naar de website van een ander, namelijk alverzoening . info.
[...]
Genade is het antwoord. Het is ook niet verdiend, maar Hij geeft het wel; redding voor al zijn schepselen. Het woord alverzoening is geen uitvinding van een groepje sectarici zoals ik in jouw ogen misschien wel ben, het staat gewoon in de bijbel. God is inderdaad rechtvaardig, Hij kan al zijn niet-gelovige schepselen ook niet vergeven, dat zou regelrecht indruisen tegen Zijn "karakter". Hij kan wel ieder schepsel liefde geven voor Hem Hem, zodanig dat ze van harte (!! ex omologeo..) zullen belijden dat Hij Heer is.
Wanneer zie je dat dan gebeuren?
Ja iedere knie zal voor Hem buigen en elke tong zal beleiden dat Hij HEER is. Maar niet omdat ze Hem dan ook gaan liefhebben en dienen. Mensen die verloren gaan weten ook dat Jezus HEER is.
En ik verwijs dan ook maar even naar de website van een ander, namelijk alverzoening . info.
zondag 14 maart 2010 om 21:22
3. De hele wereld en alle mensen zijn het eigendom van Christus Jezus. Hij betaalde immers de losprijs voor allen.
Romeinen 10:12; 1Timotheüs 2:6
Romeinen 10:12 'Want er is geen onderscheid tussen Jood en Griek. Immers, één en dezelfde is Heer over allen, rijk voor allen, die Hem aanroepen; want: al wie de naam des Heren aanroept, zal behouden worden.'
Dit betekend dus dat er geen onderscheid meer is tussen Jood en 'heiden', Jezus offer is niet alleen voor de Joden, ook voor de heiden. Maar er staat hier nergens, dat Hij voor iedereen de losprijs betaalde, wél dat het niet meer uitmaakt of je Jood of Griek bent.
Er staat: al wie de naam des Heren aanroept, zal behouden worden.
En wie dat niet doet?
in mijn ogen een verkeerde interpretatie.
Als je de achtergrond van de eerste brief van Paulus aan Timotheus leest, zie je dat dit voor allen, niet betekend 'alle mensen ter wereld'
Zo maar even uit je 16 argumenten, nu ga ik verder pluizen....
Romeinen 10:12; 1Timotheüs 2:6
Romeinen 10:12 'Want er is geen onderscheid tussen Jood en Griek. Immers, één en dezelfde is Heer over allen, rijk voor allen, die Hem aanroepen; want: al wie de naam des Heren aanroept, zal behouden worden.'
Dit betekend dus dat er geen onderscheid meer is tussen Jood en 'heiden', Jezus offer is niet alleen voor de Joden, ook voor de heiden. Maar er staat hier nergens, dat Hij voor iedereen de losprijs betaalde, wél dat het niet meer uitmaakt of je Jood of Griek bent.
Er staat: al wie de naam des Heren aanroept, zal behouden worden.
En wie dat niet doet?
in mijn ogen een verkeerde interpretatie.
Als je de achtergrond van de eerste brief van Paulus aan Timotheus leest, zie je dat dit voor allen, niet betekend 'alle mensen ter wereld'
Zo maar even uit je 16 argumenten, nu ga ik verder pluizen....
zondag 14 maart 2010 om 21:25
4. Het verlorene wordt door God altijd weer terug gevonden. Als het anders was zou God de Verliezer zijn.
Lucas 15:4
Dit gaat over het verloren schaap.
als je Johannes 10:1-21 goed leest merk je op dat schapen worden bedoelt als wederomgeboren kinderen van God.
Als die afdwalen zoekt Hij ze terug, als ze tot de kudde behoren
Wat jij ervan maakt vind ik ook hier niet terug.
Lucas 15:4
Dit gaat over het verloren schaap.
als je Johannes 10:1-21 goed leest merk je op dat schapen worden bedoelt als wederomgeboren kinderen van God.
Als die afdwalen zoekt Hij ze terug, als ze tot de kudde behoren
Wat jij ervan maakt vind ik ook hier niet terug.
zondag 14 maart 2010 om 21:31
12. Zoals door één mens en één daad alle mensen zondaren geworden zijn, zó zullen ook door één Mens en één daad alle mensen gerechtvaardigd worden. Geen mens uitgesloten.
Romeinen 5:18
Oh ja?
Geen mens uitgesloten staat er in mijn Bijbel niet hoor!
er staat wél: 'zo zullen ook door de gehaarzaamheid van één zeer velen rechtvaardigen worden.'
zeer velen is toch niet alle?
Romeinen 5:18
Oh ja?
Geen mens uitgesloten staat er in mijn Bijbel niet hoor!
er staat wél: 'zo zullen ook door de gehaarzaamheid van één zeer velen rechtvaardigen worden.'
zeer velen is toch niet alle?
zondag 14 maart 2010 om 21:35
Wat doe je dan met deze tekst?
Het laatste oordeel
En ik zag een groten witten troon, en Dengene, Die daarop zat, van Wiens aangezicht de aarde en de hemel wegvloden, en geen plaats is voor die gevonden.
En ik zag de doden, klein en groot, staande voor God; en de boeken werden geopend; en een ander boek werd geopend, dat des levens is; en de doden werden geoordeeld uit hetgeen in de boeken geschreven was, naar hun werken.
En de zee gaf de doden, die in haar waren; en de dood en de hel gaven de doden, die in hen waren; en zij werden geoordeeld, een iegelijk naar hun werken.
En de dood en de hel werden geworpen in den poel des vuurs; dit is de tweede dood.
En zo iemand niet gevonden werd geschreven in het boek des levens, die werd geworpen in den poel des vuurs.
Jij zegt dat dat niet het einde is, ik kan het niet vinden in mijn Bijbel waar jij aangeeft dat dit staat, sorry....
Kortom, ik vind dat je de teksten fout interpreteert, maar dat vind je vast ook van mij.
Maar ik lees sommige argumenten van je helemaal niet terug in de teksten die erbij staan zoals Romeinen 5:18 en Romeinen 10:12
Het laatste oordeel
En ik zag een groten witten troon, en Dengene, Die daarop zat, van Wiens aangezicht de aarde en de hemel wegvloden, en geen plaats is voor die gevonden.
En ik zag de doden, klein en groot, staande voor God; en de boeken werden geopend; en een ander boek werd geopend, dat des levens is; en de doden werden geoordeeld uit hetgeen in de boeken geschreven was, naar hun werken.
En de zee gaf de doden, die in haar waren; en de dood en de hel gaven de doden, die in hen waren; en zij werden geoordeeld, een iegelijk naar hun werken.
En de dood en de hel werden geworpen in den poel des vuurs; dit is de tweede dood.
En zo iemand niet gevonden werd geschreven in het boek des levens, die werd geworpen in den poel des vuurs.
Jij zegt dat dat niet het einde is, ik kan het niet vinden in mijn Bijbel waar jij aangeeft dat dit staat, sorry....
Kortom, ik vind dat je de teksten fout interpreteert, maar dat vind je vast ook van mij.
Maar ik lees sommige argumenten van je helemaal niet terug in de teksten die erbij staan zoals Romeinen 5:18 en Romeinen 10:12
zondag 14 maart 2010 om 21:41
Ik lees in Romeinen héél erg veel over redding, maar ook dat niet alle mensen gered zullen worden.
oa Romeinen 1:20-22
Romeinen 2:8
Romeinen 6:23
Romeinen 8:1-3
Romeinen 10:4 voor een ieder DIE GELOOFT!
1 Kor. 1:18
Johannes 3:36 héél duidelijk!
and so on....
ik ga ze niet allemaal hier uittypen nu.
En wat dacht je van Galaten 1:7-10?
oa Romeinen 1:20-22
Romeinen 2:8
Romeinen 6:23
Romeinen 8:1-3
Romeinen 10:4 voor een ieder DIE GELOOFT!
1 Kor. 1:18
Johannes 3:36 héél duidelijk!
and so on....
ik ga ze niet allemaal hier uittypen nu.
En wat dacht je van Galaten 1:7-10?
zondag 14 maart 2010 om 21:56
Is goed, maar ik ben niet meer lang hier, ik ga ook nog even bankhangen met manlief, die is nu een boek aan het lezen van Jonathan Edwards voor de zoveelste keer haha!
En optijd naar bed want ik heb vannacht niet veel geslapen, mijn jongste dochtertje was wat ziek en moest een paar keer spugen vannacht en was zo huilerig dat ze tussen ons in heeft gelegen.
Vanmorgen was ze weer heel levendig en leek niks meer aan de hand, gelukkig maar!
Maar toch optijd naar bed vanavond!
En optijd naar bed want ik heb vannacht niet veel geslapen, mijn jongste dochtertje was wat ziek en moest een paar keer spugen vannacht en was zo huilerig dat ze tussen ons in heeft gelegen.
Vanmorgen was ze weer heel levendig en leek niks meer aan de hand, gelukkig maar!
Maar toch optijd naar bed vanavond!
maandag 15 maart 2010 om 20:51
maandag 15 maart 2010 om 22:30
Ja hoor, Iris, die heb ik wel voor je. Misschien moeten mrscarios en ik anders maar per email verder gaan, dat zou ook kunnen.
Mrscarios, ik zit wel nog steeds op je uitleg dat de hel toch echt wel bestaat, te wachten..die zou je nog mailen (xxismoedervan2@live.nl)
Mrscarios, ik zit wel nog steeds op je uitleg dat de hel toch echt wel bestaat, te wachten..die zou je nog mailen (xxismoedervan2@live.nl)
maandag 15 maart 2010 om 22:33
@Iris1969: dan moet je ook nog weten welke versie Bijbel je nodig hebt... (Statenbijbel, katholieke versie, waldenzenbijbel, etc).
Sjonge jonge, ik vind altijd dat bij zo'n discussies de jubelstemming over de heerlijkheden van de here God ervan af spat... "ik vind jouw God een grote Verliezer"...
Als ongelovige krijg ik dat nog niet door de keel
Sjonge jonge, ik vind altijd dat bij zo'n discussies de jubelstemming over de heerlijkheden van de here God ervan af spat... "ik vind jouw God een grote Verliezer"...
Als ongelovige krijg ik dat nog niet door de keel
dinsdag 16 maart 2010 om 07:25
Mirjam, je komt intelligent genoeg over maar kom, iemands geloof armzalig noemen vanuit een geloof is per definitie niet zo intelligent natuurlijk. In jouw versie mogen er meer mensen gered worden dan in de versie van MrsC, maar je kunt natuurlijk beargumenteren over het nut van iedereen redden. In de Bijbel staat het iig niet dat elk mens wordt gered. Als God er zin in heeft dan gaan er maar een handjevol mensen naar de hemel and who are you to disagree? Buiten dat is het natuurlijk gewoonweg bespottelijk om zogenaamd te discussieren over dit soort zaken omdat het flauwekul is. Ik benijd jullie ten zeerste want ik zou ook wel tot de blije gelovige partij willen behoren, maar ik kán het niet, hoe ik ook probeer. De rede komt toch bovendrijven. Daarbij, als je wel in de evolutieleer gelooft en dus iets wetenschappelijks aan wil nemen: men is er ook achter dat religieuze ervaringen kunnen worden bewerkstelligd dmv stimulatie van bepaalde gebieden in de hersenen. "Religie is opium voor het volk" klinkt dan letterlijk zo gek niet. Daarbij zat Johannes (die van Openbaringen ja) nogal aan de geestverruimende middelen imho.
Verder ben ik het totaal oneens met welke soort van hersenspoeling dan ook tov kinderen. Je mag kinderen niet neuken maar wél volgieten met allerlei angstige taferelen (bij mij op school werd er verteld aan achtjarige kinderen dat er een plek diep binnen de aarde is waar mensen eeuwig schreeuwden van de pijn, ben je klaar mee dan). Mijn ouders zijn overtuigd atheist maar lieten me gelukkig vrij. Ik heb overigens geprobeerd te geloven (alle religies en paganistische en spirituele troep) maar dat is me niet gelukt. Aan kennis dan weer geen gebrek, dat niet. Maar de Bijbel zie ik gewoon als een boek als ik erover discussieren wil, niet als woord van God. Hoe en waarom God bestaat zal ik ook weleens willen weten. Is Hij fysiek? Dat moet wel als hij fysieke zaken kan bewerkstelligen. Waar houdt Hij zich dan op? Wat is zijn massa? Kan zijn massa uberhaupt wel zo groot zijn volgens natuurkundige wetmatigheden (die je accepteert neem ik aan, anders kun je ook vrolijk de zwaartekracht wel ontkennen)? Hoe is die knakker ontstaan? Enzovoorts. Je kunt niet ruwweg de helft van de wetenschappelijke zaken aannemen en de helft verwerpen daar de wetenschap nu juist wetmatigheden aantoont via een niet-discriminerend systeem los van moraal en voorkeuren. 't Is wat 't is. Religie kun je gewoon ombuigen naar je eigen moraal en voorkeuren. Ik zou er zelfs uit kunnen halen dat je te pletter zuipen goed is.
Verder ben ik het totaal oneens met welke soort van hersenspoeling dan ook tov kinderen. Je mag kinderen niet neuken maar wél volgieten met allerlei angstige taferelen (bij mij op school werd er verteld aan achtjarige kinderen dat er een plek diep binnen de aarde is waar mensen eeuwig schreeuwden van de pijn, ben je klaar mee dan). Mijn ouders zijn overtuigd atheist maar lieten me gelukkig vrij. Ik heb overigens geprobeerd te geloven (alle religies en paganistische en spirituele troep) maar dat is me niet gelukt. Aan kennis dan weer geen gebrek, dat niet. Maar de Bijbel zie ik gewoon als een boek als ik erover discussieren wil, niet als woord van God. Hoe en waarom God bestaat zal ik ook weleens willen weten. Is Hij fysiek? Dat moet wel als hij fysieke zaken kan bewerkstelligen. Waar houdt Hij zich dan op? Wat is zijn massa? Kan zijn massa uberhaupt wel zo groot zijn volgens natuurkundige wetmatigheden (die je accepteert neem ik aan, anders kun je ook vrolijk de zwaartekracht wel ontkennen)? Hoe is die knakker ontstaan? Enzovoorts. Je kunt niet ruwweg de helft van de wetenschappelijke zaken aannemen en de helft verwerpen daar de wetenschap nu juist wetmatigheden aantoont via een niet-discriminerend systeem los van moraal en voorkeuren. 't Is wat 't is. Religie kun je gewoon ombuigen naar je eigen moraal en voorkeuren. Ik zou er zelfs uit kunnen halen dat je te pletter zuipen goed is.
dinsdag 16 maart 2010 om 08:27
Mirjam: Het spijt me maar ik ga stoppen in dit topic.
Ik ben terug gekomen in dit topic omdat je me dat vroeg, ik heb vragen beantwoord.
Maar ik krijg het gevoel dat je denkt 'oh die weet het toch allemaal niet' en mijn mening als belachelijk ziet en dingen gaat zeggen als 'jouw geloof is armzalig' en 'jou God is een grote Verliezer'
Heb ik dat ooit beweert over 'jouw God'?
Heb ik ook gezegt dat jouw geloof een dwaalleer is? want daar komt het op neer wat jij zegt en jij geeft me dat gevoel keer op keer.
Daarbij....mijn 'versie van geloof' is veel gangbaarder dan de versie van de alverzoening.
Ik heb al veel (in mijn ogen) dwaalleringen gezien en over gelezen, maar nog niet over de alverzoening. Dat zegt toch ook iets.
Naar mijn mening interpreteer jij bijbelteksten helemaal fout en heb je een verkeerd beeld van God.
Naar jouw mening interpreteer ik bijbelteksten helemaal fout en heb ik een verkeerd beeld van God.
Hier gaan we dus ook nooit uitkomen, en elkaar met Bijbelteksten om de oren slaan? nee sorry daar heb ik écht geen zin in.
Ik denk ook niet dat het daarvoor bedoeld is of wel?
Ik neem de Bijbel letterlijk, jij doet dat niet (je hebt zelf gezegt dat je niet helemaal gelooft in een Schepping van letterlijk 6 keer 24 uur) Mijn man zegt altijd (en ik ben het geheel met hem eens) als je de Bijbel wilt volgen en erin wilt geloven dan neem je ook alles uit de Bijbel aan, als je niet gelooft dat Genesis 1 pure waarheid is kan je net zo goed de Bijbel bij het oud papier gooien.
Waarom denk je dat Genesis 1 niet 100% letterlijke waarheid is en bv Johannes 5:1 wél?
Maar dat even als mijn mening tussendoor. Maar dan neem je (in mijn ogen) de Bijbel niet als 100% God waarheid aan, denk ik.
En van mij mag je hoor, prima, even goede vrienden.
Maar ga dan niet mijn 'versie' afdoen als armzalig en belachelijk, want daar komt het op neer.
En zeggen jouw God is een Verliezer of wat dan ook.
Sorry maar zoiets zou ik niet zeggen.
Ik heb het gevoel dat je me steeds wilt afvallen en constant probeert te wijzen op dat ik toch écht fout zit en er niks van weet en oh die arme mrs.Caricos snapt er niks van.....
Ik kan het fout hebben natuurlijk, maar dit gevoel krijg ik er wel bij.
Ik ga je heus niet negeren hier, maar deze discussie over dit onderwerp, dat is voor mij nu echt einde verhaal.
Ik praat graag over mijn geloof en de Bijbel, maar ik ga geen soort 'machtsstrijd' aan dmv met Bijbelteksten slaan, sorry.
(Ik ben vanndaag een dagje weg, dus ik denk niet dat ik vandaag nog op het forum kom, dit even ter info)
Ik ben terug gekomen in dit topic omdat je me dat vroeg, ik heb vragen beantwoord.
Maar ik krijg het gevoel dat je denkt 'oh die weet het toch allemaal niet' en mijn mening als belachelijk ziet en dingen gaat zeggen als 'jouw geloof is armzalig' en 'jou God is een grote Verliezer'
Heb ik dat ooit beweert over 'jouw God'?
Heb ik ook gezegt dat jouw geloof een dwaalleer is? want daar komt het op neer wat jij zegt en jij geeft me dat gevoel keer op keer.
Daarbij....mijn 'versie van geloof' is veel gangbaarder dan de versie van de alverzoening.
Ik heb al veel (in mijn ogen) dwaalleringen gezien en over gelezen, maar nog niet over de alverzoening. Dat zegt toch ook iets.
Naar mijn mening interpreteer jij bijbelteksten helemaal fout en heb je een verkeerd beeld van God.
Naar jouw mening interpreteer ik bijbelteksten helemaal fout en heb ik een verkeerd beeld van God.
Hier gaan we dus ook nooit uitkomen, en elkaar met Bijbelteksten om de oren slaan? nee sorry daar heb ik écht geen zin in.
Ik denk ook niet dat het daarvoor bedoeld is of wel?
Ik neem de Bijbel letterlijk, jij doet dat niet (je hebt zelf gezegt dat je niet helemaal gelooft in een Schepping van letterlijk 6 keer 24 uur) Mijn man zegt altijd (en ik ben het geheel met hem eens) als je de Bijbel wilt volgen en erin wilt geloven dan neem je ook alles uit de Bijbel aan, als je niet gelooft dat Genesis 1 pure waarheid is kan je net zo goed de Bijbel bij het oud papier gooien.
Waarom denk je dat Genesis 1 niet 100% letterlijke waarheid is en bv Johannes 5:1 wél?
Maar dat even als mijn mening tussendoor. Maar dan neem je (in mijn ogen) de Bijbel niet als 100% God waarheid aan, denk ik.
En van mij mag je hoor, prima, even goede vrienden.
Maar ga dan niet mijn 'versie' afdoen als armzalig en belachelijk, want daar komt het op neer.
En zeggen jouw God is een Verliezer of wat dan ook.
Sorry maar zoiets zou ik niet zeggen.
Ik heb het gevoel dat je me steeds wilt afvallen en constant probeert te wijzen op dat ik toch écht fout zit en er niks van weet en oh die arme mrs.Caricos snapt er niks van.....
Ik kan het fout hebben natuurlijk, maar dit gevoel krijg ik er wel bij.
Ik ga je heus niet negeren hier, maar deze discussie over dit onderwerp, dat is voor mij nu echt einde verhaal.
Ik praat graag over mijn geloof en de Bijbel, maar ik ga geen soort 'machtsstrijd' aan dmv met Bijbelteksten slaan, sorry.
(Ik ben vanndaag een dagje weg, dus ik denk niet dat ik vandaag nog op het forum kom, dit even ter info)
dinsdag 16 maart 2010 om 08:44
Wijze beslissing MrsCaricos.
Jullie zijn wel interessant om te lezen, omdat jullie zo heel goed laten zien dat, hoewel beiden religieus zijn en geloven in god en de bijbel, jullie nogal van mening verschillen qua interpretatie.
Maar de manier waarop Mirjam deze discussie wil voeren, lijkt me weinig zinvol en ook wat vijandig.
Jullie zijn wel interessant om te lezen, omdat jullie zo heel goed laten zien dat, hoewel beiden religieus zijn en geloven in god en de bijbel, jullie nogal van mening verschillen qua interpretatie.
Maar de manier waarop Mirjam deze discussie wil voeren, lijkt me weinig zinvol en ook wat vijandig.
dinsdag 16 maart 2010 om 09:24
Dezelfde God aanbidden en dan zo tegen elkaar praten. Ongelooflijk.
En het woord 'ongelooflijk' dekt dan ook meteen de hele lading. Niet te geloven gewoon, wat een oordelen, wat een superieuriteitswedloop, interessant maar aan de andere kant lopen de rillingen me over mijn rug.
Hoewel ik de denkbeelden van Mrscaricos niet deel en er van alles van vindt, vind ik Mirjam echt veel te ver gaan in het beledigen van Mrscaricos. Waarom kies je er voor om zo te keer te gaan, om zulke diep beledigende woorden te gebruiken en op zo'n aanvallende en aanmatigende manier tegen haar te praten?
Is de God van Mrscaricos niet ook jouw God? Er is toch maar één God volgens de bijbel die jullie beiden van buiten kennen? Door Mrscaricos zo te beledigen, beledig je dan toch ook je eigen God?
God is inderdaad een verliezer als mensen die beiden in hem geloven elkaar op deze manier toespreken.
Jullie beider God, die éne God dus.
En het woord 'ongelooflijk' dekt dan ook meteen de hele lading. Niet te geloven gewoon, wat een oordelen, wat een superieuriteitswedloop, interessant maar aan de andere kant lopen de rillingen me over mijn rug.
Hoewel ik de denkbeelden van Mrscaricos niet deel en er van alles van vindt, vind ik Mirjam echt veel te ver gaan in het beledigen van Mrscaricos. Waarom kies je er voor om zo te keer te gaan, om zulke diep beledigende woorden te gebruiken en op zo'n aanvallende en aanmatigende manier tegen haar te praten?
Is de God van Mrscaricos niet ook jouw God? Er is toch maar één God volgens de bijbel die jullie beiden van buiten kennen? Door Mrscaricos zo te beledigen, beledig je dan toch ook je eigen God?
God is inderdaad een verliezer als mensen die beiden in hem geloven elkaar op deze manier toespreken.
Jullie beider God, die éne God dus.
dinsdag 16 maart 2010 om 09:30
Goed dan, ik ben misschien niet handig geweest door te zeggen dat ik het geloof van Mrscarios armoedig vind. Nu ik het teruglees, is dat geen goede opmerking geweest. Mijn excuses als ik je daarmee gekwetst heb.
Voor buitenstaanders kan het inderdaad ongelooflijk lijken dat twee gelovigen (zo) met elkaar discussiëren, maar ik meen het echt als ik denk dat het nog bijna schadelijker is als een gelovige wel in een god gelooft die redding geeft door Zijn Zoon, maar ook beweert dat dit slechts aan een zeer klein groepje is voorbehouden. Dat vind ik echt een belediging aan het adres van God, ik kan er niets anders van maken. Zo'n veronderstelling raakt me meer dan wanneer iemand gewoon het bestaan van God ontkent.
Maar goed, ik houd er over op. Jullie hebben gelijk dat de laatste pagina's niet de beste van deze discussie waren.
Mrscarios, het ga je goed.
Voor buitenstaanders kan het inderdaad ongelooflijk lijken dat twee gelovigen (zo) met elkaar discussiëren, maar ik meen het echt als ik denk dat het nog bijna schadelijker is als een gelovige wel in een god gelooft die redding geeft door Zijn Zoon, maar ook beweert dat dit slechts aan een zeer klein groepje is voorbehouden. Dat vind ik echt een belediging aan het adres van God, ik kan er niets anders van maken. Zo'n veronderstelling raakt me meer dan wanneer iemand gewoon het bestaan van God ontkent.
Maar goed, ik houd er over op. Jullie hebben gelijk dat de laatste pagina's niet de beste van deze discussie waren.
Mrscarios, het ga je goed.
