Actueel
alle pijlers
Pillen maffia
dinsdag 7 februari 2017 om 09:23
De Amerikaanse farmaceut Eli Lilly and Company (Lilly) wil voorkomen dat farmaceut Sandoz deze maand in Nederland een generiek – en daarmee goedkoper – medicijn voor longkankerpatiënten op de markt brengt.
http://www.telegraaf.nl/b ... euzen_in_de_clinch__.html
Het wordt tijd dat zulke praktijken aangepakt worden. Het belangrijkste is dat zieke mensen geholpen worden. Goedkopere en net zo goed werkende (of misschien wel betere) medicijnen moeten niet tegen gehouden kunnen worden door farmaceuten die duurdere medicijnen op de markt brengen.En die dus alleen denken aan winstbejag. Dam moeten ze hun duurdere medicijnen ook maar goedkoper maken. Dat er op verdiend word prima maar wil niet het alleen recht willen hebben.Hoe meer mensen ermee geholpen kunnen worden hoe beter.
Dan heb je daarnaast nog de pillen maffia die huisartsen maar bestoken.
https://www.zielenknijper ... n-rijk-over-onze-rug.html
Ik heb het gezien bij familieleden.Een keukenkast vol pillen.Sloeg niet meer aan dus maar weer nieuwe ladingen met nieuwe pillen. Zoveel verschillende pillen bij elkaar kan toch niet goed voor het lijf zijn?
http://www.telegraaf.nl/b ... euzen_in_de_clinch__.html
Het wordt tijd dat zulke praktijken aangepakt worden. Het belangrijkste is dat zieke mensen geholpen worden. Goedkopere en net zo goed werkende (of misschien wel betere) medicijnen moeten niet tegen gehouden kunnen worden door farmaceuten die duurdere medicijnen op de markt brengen.En die dus alleen denken aan winstbejag. Dam moeten ze hun duurdere medicijnen ook maar goedkoper maken. Dat er op verdiend word prima maar wil niet het alleen recht willen hebben.Hoe meer mensen ermee geholpen kunnen worden hoe beter.
Dan heb je daarnaast nog de pillen maffia die huisartsen maar bestoken.
https://www.zielenknijper ... n-rijk-over-onze-rug.html
Ik heb het gezien bij familieleden.Een keukenkast vol pillen.Sloeg niet meer aan dus maar weer nieuwe ladingen met nieuwe pillen. Zoveel verschillende pillen bij elkaar kan toch niet goed voor het lijf zijn?
dinsdag 7 februari 2017 om 17:18
Natuurlijk is niet iedereen verslaafgevoelig.
Sommigen kunnen het heel goed houden bij een paar glazen wijn in het weekend,Sommigen kunnen af en toe een joitnt roken of proberen eens cocaine uit zonder eraan verslaafd te raken.
Maar anderen kunnen geen maat houden en hebben steeds meer drank nodig totdat ze elke dag zat zijn. Anderen vinden de joint zo heerlijk dat ze elke dag een joint roken en dan meerdere keren per dag totdat dat ook niet meer genoeg is en ze verder gaan met experimenteren en steeds meer en sterker spul nodig hebben.
Sommigen kunnen het heel goed houden bij een paar glazen wijn in het weekend,Sommigen kunnen af en toe een joitnt roken of proberen eens cocaine uit zonder eraan verslaafd te raken.
Maar anderen kunnen geen maat houden en hebben steeds meer drank nodig totdat ze elke dag zat zijn. Anderen vinden de joint zo heerlijk dat ze elke dag een joint roken en dan meerdere keren per dag totdat dat ook niet meer genoeg is en ze verder gaan met experimenteren en steeds meer en sterker spul nodig hebben.
dinsdag 7 februari 2017 om 17:24
quote:impala schreef op 07 februari 2017 @ 17:23:
Ongelooflijk he, een hele waslijst aan lichamelijke afkickverschijnselen en toch maar blijven volhouden dat de pillen lichamelijk niet verslavend zijn.
Het lijkt wel Kafka. Ze zijn zó goed, die farma-lobbyisten.Ooit gehoord van geestelijke verslaving? Als je geestelijk verslaafd bent, krijg je ook lichamelijke verschijnselen.
Ongelooflijk he, een hele waslijst aan lichamelijke afkickverschijnselen en toch maar blijven volhouden dat de pillen lichamelijk niet verslavend zijn.
Het lijkt wel Kafka. Ze zijn zó goed, die farma-lobbyisten.Ooit gehoord van geestelijke verslaving? Als je geestelijk verslaafd bent, krijg je ook lichamelijke verschijnselen.
dinsdag 7 februari 2017 om 17:32
Ik heb een koolhydraatverslaving.
Maar soms denk ik wel eens ,is het niet een psychische verslaving,zit het niet tussen de oren?
Als ik een appel eet krijg ik steeds meer trek,van brood blijf ik eten.
Soms beheerst het je dag maar anderzijds als ik werk kan ik ook zo een dag zonder eten/drinken.
Maar dan krijg je weer een eetbui....
Maar soms denk ik wel eens ,is het niet een psychische verslaving,zit het niet tussen de oren?
Als ik een appel eet krijg ik steeds meer trek,van brood blijf ik eten.
Soms beheerst het je dag maar anderzijds als ik werk kan ik ook zo een dag zonder eten/drinken.
Maar dan krijg je weer een eetbui....
dinsdag 7 februari 2017 om 17:33
dinsdag 7 februari 2017 om 17:47
quote:impala schreef op 07 februari 2017 @ 16:46:
Zij die ervoor doorgeleerd hebben, vechten ook nog steeds over de vraag of je AD's verslavend en gevaarlijk mag noemen:
Gelukkig zijn er inderdaad steeds meer artsen en wetenschappers die hun vraagtekens zetten bij de werking van medicijnen en vooral ook de bijwerkingen. Als een middel net op de markt is, is er echt nauwelijks andere informatie dan die van de fabrikant. Daarbij hebben artsen simpelweg niet de tijd om over elk middel uitgebreid onderzoek te doen, er zijn zoveel middelen en er komen ook steeds nieuwe bij. Als een middel langer op de markt is (jaren) komt er vaak langzaam informatie naar buiten en dan blijkt soms dat de informatie die de producent eerder gaf niet correct is. Zo werden de nieuwe generatie antipsychotica op de markt gebracht als een veel veiliger alternatief voor de oude generatie middelen. Hoewel die nieuwe middelen vaak op de korte termijn minder problemen geven, is er bij bepaalde middelen wel een grotere kans op ernstige hart en vaat problemen bij langdurige gebruik waar mensen ook werkelijk aan sterven of vroegtijdig dement worden. Die problemen hadden de oude generatie middelen niet zo. Maar die informatie wordt nog steeds niet standaard gegeven ondanks dat de producent dat best weet. Het is online wel te vinden maar lang niet iedereen zoekt ernaar en dan nog geloven veel artsen de producent toch eerder dan een onafhankelijke wetenschapper. Het onderzoek is vaak inderdaad heel beperkt, als een middel op de markt komt is vaak niet bekent wat de effecten op de lange termijn zijn. Maar je zou er vanuit moeten kunnen gaan dat de informatie die een producent heeft ook eerlijk met de artsen die het voorschrijven gedeeld worden zodat zij hun patiënten zo goed mogelijk kunnen helpen en adviseren. Wat Purdue met Oxy gedaan heeft is dus op elk vlak verwerpelijk. Zij wisten heel goed dat dit middel nagenoeg hetzelfde qua structuur is als heroïne en dat het zwaar verslavend is. Maar ze hebben het op de markt gebracht als een middel dat juist minder verslavend zou zijn dan de middelen die er al waren. De ellende is vooral dat onderzoek veel geld kost en dat hebben individuen niet en universiteiten ook niet. De industrie bepaald dus ook voor een groot deel wat er überhaupt onderzocht kan worden.
Oxycodone is hier een goed voorbeeld van omdat er heel veel informatie te vinden is, er is een rechtszaak geweest en regelgeving is hierdoor aangepast. Dat is gewoon te verifiëren allemaal en zeker geen horen zeggen verhaal of uit de alluhoedjes hoek. Een rechter legt geen boete van 600 miljoen op voor speculaties en men gaat geen regelgeving aanpassen op zorgen van iemand met een aluminiumfoliehoedje.
Zij die ervoor doorgeleerd hebben, vechten ook nog steeds over de vraag of je AD's verslavend en gevaarlijk mag noemen:
Gelukkig zijn er inderdaad steeds meer artsen en wetenschappers die hun vraagtekens zetten bij de werking van medicijnen en vooral ook de bijwerkingen. Als een middel net op de markt is, is er echt nauwelijks andere informatie dan die van de fabrikant. Daarbij hebben artsen simpelweg niet de tijd om over elk middel uitgebreid onderzoek te doen, er zijn zoveel middelen en er komen ook steeds nieuwe bij. Als een middel langer op de markt is (jaren) komt er vaak langzaam informatie naar buiten en dan blijkt soms dat de informatie die de producent eerder gaf niet correct is. Zo werden de nieuwe generatie antipsychotica op de markt gebracht als een veel veiliger alternatief voor de oude generatie middelen. Hoewel die nieuwe middelen vaak op de korte termijn minder problemen geven, is er bij bepaalde middelen wel een grotere kans op ernstige hart en vaat problemen bij langdurige gebruik waar mensen ook werkelijk aan sterven of vroegtijdig dement worden. Die problemen hadden de oude generatie middelen niet zo. Maar die informatie wordt nog steeds niet standaard gegeven ondanks dat de producent dat best weet. Het is online wel te vinden maar lang niet iedereen zoekt ernaar en dan nog geloven veel artsen de producent toch eerder dan een onafhankelijke wetenschapper. Het onderzoek is vaak inderdaad heel beperkt, als een middel op de markt komt is vaak niet bekent wat de effecten op de lange termijn zijn. Maar je zou er vanuit moeten kunnen gaan dat de informatie die een producent heeft ook eerlijk met de artsen die het voorschrijven gedeeld worden zodat zij hun patiënten zo goed mogelijk kunnen helpen en adviseren. Wat Purdue met Oxy gedaan heeft is dus op elk vlak verwerpelijk. Zij wisten heel goed dat dit middel nagenoeg hetzelfde qua structuur is als heroïne en dat het zwaar verslavend is. Maar ze hebben het op de markt gebracht als een middel dat juist minder verslavend zou zijn dan de middelen die er al waren. De ellende is vooral dat onderzoek veel geld kost en dat hebben individuen niet en universiteiten ook niet. De industrie bepaald dus ook voor een groot deel wat er überhaupt onderzocht kan worden.
Oxycodone is hier een goed voorbeeld van omdat er heel veel informatie te vinden is, er is een rechtszaak geweest en regelgeving is hierdoor aangepast. Dat is gewoon te verifiëren allemaal en zeker geen horen zeggen verhaal of uit de alluhoedjes hoek. Een rechter legt geen boete van 600 miljoen op voor speculaties en men gaat geen regelgeving aanpassen op zorgen van iemand met een aluminiumfoliehoedje.
Difficulty is inevitable, drama is a choice.
dinsdag 7 februari 2017 om 18:02
quote:impala schreef op 07 februari 2017 @ 17:59:
Dit f*ing forum is ook verslavend. Net zo verslavend als gokken en dat werkt ongetwijfeld op dezelfde manier. Wel een stuk goedkoper
Maar eigenlijk zou er een bijsluiter bij moeten Zullen we een rechtszaak beginnen tegen Sanoma omdat ze ons onvoldoende voorgelicht hebben?
Dit f*ing forum is ook verslavend. Net zo verslavend als gokken en dat werkt ongetwijfeld op dezelfde manier. Wel een stuk goedkoper
Maar eigenlijk zou er een bijsluiter bij moeten Zullen we een rechtszaak beginnen tegen Sanoma omdat ze ons onvoldoende voorgelicht hebben?
Difficulty is inevitable, drama is a choice.
dinsdag 7 februari 2017 om 20:11
Volgens mij is de oplossing heel simpel: als we niet afhankelijk willen zijn van de pharma-bedrijven dan moeten we gewoon bereid zijn om als land flink wat miljarden te investeren en onderzoek en productie volledig door de overheid te laten doen. Gezien de ervaringen met grote projecten bij de overheid moeten we er dan wel rekening mee houden dat we de komende 10 jaar niets hebben maar dat is een keuze.
Je kunt in ieder niet private bedrijven verplichten om tegen veel lagere prijzen te gaan leveren. Ze hoeven hun spullen hier niet te verkopen als ze dat niet willen.
Je kunt in ieder niet private bedrijven verplichten om tegen veel lagere prijzen te gaan leveren. Ze hoeven hun spullen hier niet te verkopen als ze dat niet willen.
dinsdag 7 februari 2017 om 20:13
quote:viva1966 schreef op 07 februari 2017 @ 20:11:
Volgens mij is de oplossing heel simpel: als we niet afhankelijk willen zijn van de pharma-bedrijven dan moeten we gewoon bereid zijn om als land flink wat miljarden te investeren en onderzoek en productie volledig door de overheid te laten doen. Gezien de ervaringen met grote projecten bij de overheid moeten we er dan wel rekening mee houden dat we de komende 10 jaar niets hebben maar dat is een keuze.
Je kunt in ieder niet private bedrijven verplichten om tegen veel lagere prijzen te gaan leveren. Ze hoeven hun spullen hier niet te verkopen als ze dat niet willen.Precies.
Volgens mij is de oplossing heel simpel: als we niet afhankelijk willen zijn van de pharma-bedrijven dan moeten we gewoon bereid zijn om als land flink wat miljarden te investeren en onderzoek en productie volledig door de overheid te laten doen. Gezien de ervaringen met grote projecten bij de overheid moeten we er dan wel rekening mee houden dat we de komende 10 jaar niets hebben maar dat is een keuze.
Je kunt in ieder niet private bedrijven verplichten om tegen veel lagere prijzen te gaan leveren. Ze hoeven hun spullen hier niet te verkopen als ze dat niet willen.Precies.
dinsdag 7 februari 2017 om 20:59
Er is in de zin van wet en regelgeving zeker nog wel ruimte om de farmaceutische industrie minder te beschermen waardoor juist meer concurrentie mogelijk is wat de prijzen zou verlagen. De farmaceutische industrie is een van de meest winstgevende branches, die hebben allerlei bescherming door de overheid niet nodig. Wanneer patenten verlopen blijkt een middel vaak voor een fractie van de prijs te maken te zijn en regelmatig kost hetzelfde middel in een ander land veel minder dan hier. De prijs heeft echt niet alleen te maken met de kosten van de productie of het onderzoek wat eraan vooraf gaat maar ook heel veel met de afspraken, regels en wetten die in een specifiek land gelden. De overheid zou de burgers daarin beter moeten beschermen.
Een van de (in mijn ogen) belachelijke wetten die de industrie erdoor heeft gekregen is dat wanneer een product voor dieren geregistreerd is er geen humaan product voorgeschreven mag worden. Het verkrijgen van een patent op een dierengeneesmiddel tegen misselijkheid was erg simpel, dat middel (metoclopramide) bestaat al heel lang en wordt ook al lang door mensen en dieren gebruikt. Er waren dus relatief weinig kosten aan het verkrijgen van dat patent want er was ervaring en onderzoek zat. Maar een pilletje voor de kat kost nu vier keer zoveel als exact hetzelfde pilletje voor een mens. Dat is natuurlijk totaal idioot voor een middel dat al zo lang bestaat dat het originele patent allang verlopen is. Dat soort dingen zou de overheid simpelweg niet moeten toestaan.
Een van de (in mijn ogen) belachelijke wetten die de industrie erdoor heeft gekregen is dat wanneer een product voor dieren geregistreerd is er geen humaan product voorgeschreven mag worden. Het verkrijgen van een patent op een dierengeneesmiddel tegen misselijkheid was erg simpel, dat middel (metoclopramide) bestaat al heel lang en wordt ook al lang door mensen en dieren gebruikt. Er waren dus relatief weinig kosten aan het verkrijgen van dat patent want er was ervaring en onderzoek zat. Maar een pilletje voor de kat kost nu vier keer zoveel als exact hetzelfde pilletje voor een mens. Dat is natuurlijk totaal idioot voor een middel dat al zo lang bestaat dat het originele patent allang verlopen is. Dat soort dingen zou de overheid simpelweg niet moeten toestaan.
Difficulty is inevitable, drama is a choice.
donderdag 9 februari 2017 om 16:15
Vandaag kopt het Parool:
Kankerpil is vijftig keer te duur.
Een medicijn dat nu 100.000 euro per patiënt per jaar kost, kan voor 2000 euro per persoon per jaar worden verstrekt als er geen patent op zit. "Dat is dus 50 keer goedkoper," zegt René Bernards van het Antoni van Leeuwenhoek Ziekenhuis in Amsterdam tegen de NOS.
Om de prijs te verlagen, zouden kleinere instellingen patentvrije middelen moeten ontwikkelen, in plaats van de farmaceutische reuzen. Als dat niet gebeurt, wordt de kankerzorg onbetaalbaar, aldus Bernards.
Volgens de oncologisch onderzoeker zijn de uitgaven van het Antoni van Leeuwenhoek Ziekenhuis aan medicijnen de afgelopen drie jaar verdubbeld naar 55 miljoen euro in 2016.
Volgens Bernards moeten de farmaceuten zich realiseren 'dat ze het te bont hebben gemaakt'.
http://www.parool.nl/binn ... -veel-goedkoper~a4459890/
(de tekst in de krant is wat anders/uitgebreider en daar staat ook per abuis 5x ipv vijftig! keer)
Er staat nog bij: '' Om erachter te komen hoe het systeem in elkaar zit werkte Bernards negen maanden bij Genentech. "De wetenschappers binnen zo'n bedrijf zijn ethische mensen. Zij schamen zich vaak voor de torenhoge prijzen."
Kankerpil is vijftig keer te duur.
Een medicijn dat nu 100.000 euro per patiënt per jaar kost, kan voor 2000 euro per persoon per jaar worden verstrekt als er geen patent op zit. "Dat is dus 50 keer goedkoper," zegt René Bernards van het Antoni van Leeuwenhoek Ziekenhuis in Amsterdam tegen de NOS.
Om de prijs te verlagen, zouden kleinere instellingen patentvrije middelen moeten ontwikkelen, in plaats van de farmaceutische reuzen. Als dat niet gebeurt, wordt de kankerzorg onbetaalbaar, aldus Bernards.
Volgens de oncologisch onderzoeker zijn de uitgaven van het Antoni van Leeuwenhoek Ziekenhuis aan medicijnen de afgelopen drie jaar verdubbeld naar 55 miljoen euro in 2016.
Volgens Bernards moeten de farmaceuten zich realiseren 'dat ze het te bont hebben gemaakt'.
http://www.parool.nl/binn ... -veel-goedkoper~a4459890/
(de tekst in de krant is wat anders/uitgebreider en daar staat ook per abuis 5x ipv vijftig! keer)
Er staat nog bij: '' Om erachter te komen hoe het systeem in elkaar zit werkte Bernards negen maanden bij Genentech. "De wetenschappers binnen zo'n bedrijf zijn ethische mensen. Zij schamen zich vaak voor de torenhoge prijzen."
.
donderdag 9 februari 2017 om 16:39
donderdag 9 februari 2017 om 16:46
quote:impala schreef op 09 februari 2017 @ 16:39:
Verder:
Doorn in het oog van Bernards is ook dat de wetenschappers zelf bijdragen aan de ontwikkeling van medicatie. Daarvoor zoekt de industrie samenwerking met instellingen als het Antoni van Leeuwenhoek. " En dan gaan de beursgenoteerde bedrijven er met de winst vandoor".
Vaak hebben de professoren zelf het patent in handen en werken samen met de industrie. Dat is hoe het hier op de universiteit werkt.
En nee, dit is niet altijd negatief, maar jullie willen niet naar de positieve aspecten hiervan kijken.
Verder:
Doorn in het oog van Bernards is ook dat de wetenschappers zelf bijdragen aan de ontwikkeling van medicatie. Daarvoor zoekt de industrie samenwerking met instellingen als het Antoni van Leeuwenhoek. " En dan gaan de beursgenoteerde bedrijven er met de winst vandoor".
Vaak hebben de professoren zelf het patent in handen en werken samen met de industrie. Dat is hoe het hier op de universiteit werkt.
En nee, dit is niet altijd negatief, maar jullie willen niet naar de positieve aspecten hiervan kijken.
